大數(shù)據(jù)預(yù)測功能在“智慧法院”建設(shè)中的應(yīng)用

朱奎彬，楊 露，蔣羅林

（西南交通大學(xué) 四川成都 611756）

一、大數(shù)據(jù)的核心價值：預(yù)測

大數(shù)據(jù)，或稱巨量資料，指的是需要新處理模式才能具有更強的決策力、洞察力和流程優(yōu)化能力的海量、高增長率和多樣化的信息資產(chǎn)。在維克托·邁爾-舍恩伯格及肯尼斯·庫克耶編寫的《大數(shù)據(jù)時代》一書中大數(shù)據(jù)指不用隨機分析法（抽樣調(diào)查）這樣的捷徑，而采用所有數(shù)據(jù)進行分析處理。研究大數(shù)據(jù)的先驅(qū)——國際數(shù)據(jù)中心IDC——在2011年的報告中給出了如下的屬性定義:“大數(shù)據(jù)技術(shù)描述了一個技術(shù)和體系的新時代，被設(shè)計于從大規(guī)模多樣化的數(shù)據(jù)中通過高速捕獲、發(fā)現(xiàn)和分析技術(shù)提取數(shù)據(jù)的價值”[1]。各行各業(yè)因為大幅爆發(fā)的數(shù)據(jù)而正變得蒸蒸日上，在大數(shù)據(jù)發(fā)展的近些年，幾乎所有行業(yè)都或多或少的受到這一巨變的影響。

大數(shù)據(jù)時代，數(shù)據(jù)作為人們獲取新認(rèn)知、創(chuàng)造新價值的源泉，將以其前所未有的方式，通過對海量數(shù)據(jù)的收集、整理、歸類、分析、預(yù)測，從復(fù)雜的數(shù)據(jù)中找到不容易昭示的規(guī)律，獲取巨大價值的產(chǎn)品、服務(wù)或洞察力，這即是大數(shù)據(jù)的預(yù)測功能[2]。而基于著眼未來的特性，對大數(shù)據(jù)的討論通常都包含這樣的共識，即大數(shù)據(jù)的核心價值就是預(yù)測功能[3]。隨著大數(shù)據(jù)的發(fā)展，大數(shù)據(jù)預(yù)測的應(yīng)用領(lǐng)域已經(jīng)拓展到體育賽事、股票市場、物價走向、用戶行為、人體健康、疾病疫情、災(zāi)害災(zāi)難、等方面的預(yù)測[3]。

大數(shù)據(jù)預(yù)測功能作為其核心價值之一，必然在司法現(xiàn)代化的發(fā)展中得到廣泛應(yīng)用。美國刑事司法領(lǐng)域?qū)Υ髷?shù)據(jù)預(yù)測功能已有初步應(yīng)用，其在量刑、假釋、保釋等多個程序中都已發(fā)揮重要作用。而目前國內(nèi)研究對大數(shù)據(jù)預(yù)測功能關(guān)注較少，為數(shù)不多的對預(yù)測功能的討論主要集中在警務(wù)預(yù)測及判決預(yù)測的理論研究。對于預(yù)測功能在我國司法實踐中的更廣泛應(yīng)用潛力，及其對我國法院信息化建設(shè)的重要意義的探討尚不充分。此外，對于大數(shù)據(jù)預(yù)測功能的實際應(yīng)用可能帶來的挑戰(zhàn)也未給予足夠的重視與探討。在我國司法體制改革與“智慧法院”建設(shè)的關(guān)鍵時期，對于上述問題應(yīng)當(dāng)予以更多關(guān)注和討論，并且從國外既有實踐中所獲啟示為我國的司法現(xiàn)代化建設(shè)提供理論與技術(shù)支持。

二、大數(shù)據(jù)預(yù)測功能在“智慧法院”建設(shè)中的運用及意義

2015年7月，最高院首次提出“智慧法院”的概念，作為“人民法院信息化建設(shè)3.0版”的簡約而形象的代稱[1]。總的來說，“智慧法院”是指以確保司法公正高效、提升司法公信力為目標(biāo)，充分運用互聯(lián)網(wǎng)、云計算、大數(shù)據(jù)、人工智能等現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)，促進審判體系和審判能力現(xiàn)代化，實現(xiàn)司法審判及其管理高度智能化運行所形成的法院[4]。

（一）我國“智慧法院”建設(shè)現(xiàn)狀與問題

1．亟待發(fā)展——公正與效率的雙重需求。受需求驅(qū)動，“智慧法院”建設(shè)亟待有效發(fā)展。以2016年為例，地方各級法院受理案件2303萬件，審結(jié)、執(zhí)結(jié)1977.2萬件，結(jié)案標(biāo)的額4.98萬億元，同比分別上升18%、18.3%和23.1%[5]。案多人少是目前法院系統(tǒng)實踐工作中的普遍現(xiàn)象，巨大的工作量導(dǎo)致入額法官不斷流失。另外一方面，在我國全面推進司法改革，著力提高司法公信力的關(guān)鍵時期，司法案件的公正裁判是民眾以及政府的共同法治愿望。運用司法大數(shù)據(jù)掃描和分析后發(fā)現(xiàn)，冤假錯案或改判和發(fā)回重審的案件主要在證據(jù)方面出現(xiàn)了問題，顯然辦案人員受制于有能力所不能為或有能力所不愿為等因素的制約，并不能過濾掉證據(jù)中的所有瑕疵問題[6]。 隨著時代和社會的發(fā)展，傳統(tǒng)的司法手段與技術(shù)已經(jīng)無法滿足司法公正的要求，大數(shù)據(jù)背景下的科技發(fā)展對傳統(tǒng)司法手段的不足有著顯著彌補的作用。因此“智慧法院”建設(shè)受實踐工作中效率需求與公正需求兩方面的共同推動，亟待更有效、更全面的發(fā)展。

2．已具雛形——但預(yù)測功能利用不足。法院信息化建設(shè)工作開展以來，目前我國“智慧法院”已具雛形，但對大數(shù)據(jù)預(yù)測功能的挖掘與利用程度仍十分不足，智能化程度有待提高。在最高人民法院的統(tǒng)一指導(dǎo)下，已實現(xiàn)全國3512個人民法院網(wǎng)絡(luò)全連通、數(shù)據(jù)全覆蓋、業(yè)務(wù)全開通[7]。這些改革成果有力推動了辦案辦公基本工具的轉(zhuǎn)變，提高了司法效率。但在法院信息化2．0版向3．0版過渡的過程中，更為重要的應(yīng)是“由重視靜態(tài)的硬件配置向重視動態(tài)的人機交互轉(zhuǎn)換。”[8]這就需要法院的智能化程度的提升與加強——尤其需要重視預(yù)測功能在司法工作中的應(yīng)用。而目前大多數(shù)法院的“智慧化”仍停留在較為粗淺的技術(shù)層面。法院信息系統(tǒng)不過是改變了辦案辦公的方式與工具，由傳統(tǒng)的紙筆轉(zhuǎn)移到現(xiàn)代的鍵盤和顯示器上[8]。發(fā)展階段仍處于對數(shù)據(jù)的收集、梳理，尚未形成完整的數(shù)據(jù)運用系統(tǒng)。因此“智慧法院”目前的建設(shè)重點應(yīng)當(dāng)明晰——深入利用大數(shù)據(jù)預(yù)測技術(shù)，進一步在深度和廣度方面挖掘?qū)徟袛?shù)據(jù)的價值，著力打造數(shù)據(jù)倉庫和數(shù)據(jù)分析平臺，通過對數(shù)據(jù)的關(guān)聯(lián)分析、預(yù)測分析、數(shù)據(jù)檢索和建模應(yīng)用等，更好地服務(wù)法官辦案、服務(wù)司法改革、服務(wù)社會治理[9]。

3.預(yù)測功能初步應(yīng)用——發(fā)展不平衡。大數(shù)據(jù)預(yù)測功能在我國部分地區(qū)初步應(yīng)用，但呈現(xiàn)出發(fā)展不平衡的現(xiàn)象。如，江蘇省推出了以公共法律服務(wù)機器人“智慧小司”為代表的一系列新型服務(wù)產(chǎn)品，使公共法律服務(wù)具備了更多的“智慧元素”。其中的法律咨詢智能問答、法律風(fēng)險智能檢測均運用了大數(shù)據(jù)預(yù)測的基本原理。成都市崇州法院自主研發(fā)的法律問答機器人，對民間借貸、勞動爭議、道路交通事故等六大類常見案件通過選擇“是”“否”自動跳轉(zhuǎn)給與訴訟風(fēng)險評估，同步匹配糾紛解決建議，本地裁判案例[10]。這些大數(shù)據(jù)預(yù)測功能在司法領(lǐng)域的實踐明顯提高了司法效率。但類似實踐在司法領(lǐng)域并不多，如前所述，大多數(shù)法院的智慧建設(shè)仍處于技術(shù)工具層面，對大數(shù)據(jù)預(yù)測功能的挖掘仍亟待長足發(fā)展。

（二）現(xiàn)存問題的成因

我國“智慧法院”建設(shè)現(xiàn)狀整體呈上升發(fā)展趨勢，針對前述問題，究其原因，可分為以下幾點：一是法院信息化建設(shè)起步較晚，時間較短。我國在該領(lǐng)域?qū)Υ髷?shù)據(jù)技術(shù)的運用時間較短，對此投入的人財物在發(fā)展前期仍顯不足。事實上，在1993年，武漢大學(xué)法學(xué)院趙廷光教授就主持開發(fā)了《實用刑法專家系統(tǒng)》。它由咨詢檢索系統(tǒng)、輔助定性系統(tǒng)和輔助量刑系統(tǒng)組成，具有檢索刑法知識和對刑事個案進行推理判斷的功能[11]。但該技術(shù)僅停留在學(xué)術(shù)研究層面，未投入實際運用，致使我國司法實踐領(lǐng)域?qū)Υ髷?shù)據(jù)技術(shù)應(yīng)用的經(jīng)驗較少。

二是對大數(shù)據(jù)預(yù)測功能的重視程度不夠。目前我國處于“智慧法院”建設(shè)的中級技術(shù)方案向高級技術(shù)方案的快速發(fā)展時期[2]。前兩階段方案將注意力主要集中在大幅度提高法院在復(fù)雜工作方面的輔助化程度，以及大幅度提高訴訟服務(wù)和司法公開的定向化程度等方面，對大數(shù)據(jù)預(yù)測功能的運用鮮有涉及，而“智慧法院”建設(shè)的高級技術(shù)方案要求“采用人工智能中計算、推理、預(yù)測、預(yù)警技術(shù)對知識庫進行深度開發(fā)”。因此在全面邁進高級技術(shù)方案進程中，必須高度重視大數(shù)據(jù)預(yù)測功能，充分挖掘大數(shù)據(jù)預(yù)測技術(shù)在智能化建設(shè)中的作用。

三是經(jīng)濟水平上的差距導(dǎo)致了“智慧法院”建設(shè)發(fā)展的不平衡。如前所述，對大數(shù)據(jù)預(yù)測功能的應(yīng)用可以說是建設(shè)“智慧法院”的更高階段的發(fā)展，其發(fā)展必須依托現(xiàn)代科技水平。而科技的應(yīng)用與發(fā)展必然需要投入大量財力，因此經(jīng)濟水平較高地區(qū)對大數(shù)據(jù)預(yù)測功能的應(yīng)用有著天然的資源優(yōu)勢。從需求角度來說，經(jīng)濟發(fā)展水平較高地區(qū)，經(jīng)濟市場通常呈現(xiàn)出更高的活力，案件更多，需求更大，反過來也促進了“智慧法院”的快速發(fā)展。

（三）大數(shù)據(jù)預(yù)測功能對建設(shè)“智慧法院”的重要意義

首先，大數(shù)據(jù)的預(yù)測功能有效提高司法效率，緩解司法實踐中“案多人少”的現(xiàn)狀?！爸腔鄯ㄔ骸钡闹苯幽康闹痪褪翘岣咚痉ㄙY源利用率，確保司法高效。完成大數(shù)據(jù)技術(shù)的預(yù)測首先要依托海量數(shù)據(jù)進行數(shù)據(jù)化實施分析，而這個過程可以幫助法官節(jié)約證據(jù)整合和資源收集的時間，從而推進在司法判決論證方面投入更少精力[12]。一方面節(jié)省司法人員處理案件的時間，縮短審結(jié)時間；另一方面有利于緩解司法人員辦案壓力，減少因工作壓力等類似原因?qū)е碌娜腩~法官人才的流失。

其次，大數(shù)據(jù)的預(yù)測功能可以幫助實現(xiàn)同案同判，促進司法公正，提高司法公信力，滿足人民群眾對公正司法的訴求。過去的司法實踐中，對案件結(jié)果的判斷一直受到司法人員主觀經(jīng)驗和個人素質(zhì)的影響導(dǎo)致案件結(jié)果的公正性受到挑戰(zhàn)。而研究表明，大數(shù)據(jù)預(yù)測平均比司法人員主觀對案件的判斷準(zhǔn)確10%，大數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性大大提高了司法結(jié)果的公正性[13]。大數(shù)據(jù)預(yù)測基于對已有大量案件及相關(guān)信息的分析，給予法官裁判建議。其遵循同一類案件先例以及根據(jù)固定預(yù)測因素的運作模式具有客觀性，避免了人為主觀因素的影響，有利于同案同判的實現(xiàn)。而其提出的裁判建議也在一定程度上起到了督促司法人員公正裁判的作用，對防止貪污腐敗的滋生也有積極影響，促進公正司法的實現(xiàn)。

最后，大數(shù)據(jù)預(yù)測功能是適應(yīng)我國法院信息化建設(shè)，全面推進我國法院信息化建設(shè)由2.0版向3.0版轉(zhuǎn)變的有效路徑。智慧法院是信息技術(shù)發(fā)展的必然產(chǎn)物，最高法院將其作為“人民法院信息化建設(shè)3.0版”的簡約而形象的代稱，相當(dāng)契合信息技術(shù)內(nèi)在的發(fā)展邏輯。而其最重要的內(nèi)在核心即是通過海量數(shù)據(jù)的挖掘與分析，在數(shù)據(jù)處理方面實現(xiàn)類人類智慧的分析、判斷和預(yù)測功能[14]。目前，我國司法領(lǐng)域可以應(yīng)用大數(shù)據(jù)預(yù)測功能的空間還很大，在定罪量刑、取保候?qū)?、減刑、假釋等多種司法制度中，預(yù)測功能均有發(fā)揮積極作用的潛力。因此，擴大大數(shù)據(jù)預(yù)測功能的適用范圍，延伸其適用深度，對全面推進司法領(lǐng)域的信息化和現(xiàn)代化建設(shè)具有重要意義。

三、大數(shù)據(jù)預(yù)測在美國刑事司法領(lǐng)域的實踐及挑戰(zhàn)

（一）大數(shù)據(jù)預(yù)測功能的實際應(yīng)用

預(yù)測向來是刑事司法領(lǐng)域重要關(guān)注點之一，過去的司法預(yù)測主要依靠司法人員的經(jīng)驗、培訓(xùn)、直覺和常識來，其預(yù)測的準(zhǔn)確性很大程度上取決于司法人員的個人素質(zhì)及主觀思維，難以保證其預(yù)測的合理性與精準(zhǔn)性。在大數(shù)據(jù)背景下，美國率先將其預(yù)測價值運用于司法實踐中的各類預(yù)測行為中。

1.保釋。在保釋程序中，應(yīng)用大數(shù)據(jù)預(yù)測功能最為引人注目的例子則是由阿諾德基金會(Arnold Foundation)設(shè)計的公共安全評估預(yù)測軟件(PSA)，該軟件在美國目前已經(jīng)被20多個地區(qū)的司法機關(guān)所采用。PSA預(yù)測軟件基于對美國各州150萬例刑事案件的分析，使用多達10個不同的客觀因素來決定被告在預(yù)審中是否有逃跑的風(fēng)險或是否有可能犯罪，從而判斷被告是否應(yīng)當(dāng)被假釋。PSA軟件的預(yù)測結(jié)果為保釋程序帶來諸多積極影響——在試點項目之后，夏洛特市將其審前羈押率降低了20%[15]。

2.量刑。量刑過程也正在經(jīng)歷一場平靜的革命——法官用預(yù)測軟件來評估罪犯再次犯罪的可能性大小，作為量刑的重要參考因素。美國部分州現(xiàn)在使用正式的“風(fēng)險評估工具”來確定定罪后的量刑判決。這些風(fēng)險評估工具是使用一種特殊算法來設(shè)計的。該算法考慮了幾十年內(nèi)上百萬案例的量刑情況，并將十余種因素納入預(yù)測因素中，然后得出被告在一定時期內(nèi)再度犯罪的可能性大小，并給出量刑類型、時間的建議[16]。到目前為止，美國諸多法院的法官們使用這些風(fēng)險評估軟件作為工具來幫助他們做出決定，雖然法官仍然保留不接受預(yù)測軟件提出的量刑建議的權(quán)利，但這些預(yù)測結(jié)果對實際量刑決定的影響正與日俱增。

3.假釋。預(yù)測算法也在評估假釋的適當(dāng)性方面得到了運用。早在20世紀(jì)20年代，計算機和大型數(shù)據(jù)庫問世之前，就有社會學(xué)家和心理學(xué)家對大量假釋人員進行自然實驗，研究未能成功假釋人員以及假釋后重新犯罪人員的共同特征。而司法人員也依此為依據(jù)，評估囚犯的累犯風(fēng)險，從而做出是否予以假釋的判斷。隨著大數(shù)據(jù)的發(fā)展，依托大數(shù)據(jù)預(yù)測功能，美國司法領(lǐng)域興起了一種更為科學(xué)、精確的預(yù)測算法，該種算法考慮了54個不同因素，從犯罪史和教育程度到酗酒和對判刑的態(tài)度，更為全面地評估了假釋人員的各方面情況[15]。法院、監(jiān)獄和假釋委員會通常使用這些預(yù)測結(jié)果來決定犯人在監(jiān)獄中需要何種程度的監(jiān)管，是否應(yīng)該假釋，以及如果獲得假釋是否應(yīng)當(dāng)附加某些限制措施。

（二）大數(shù)據(jù)預(yù)測功能帶來的挑戰(zhàn)

大數(shù)據(jù)的預(yù)測軟件在美國司法領(lǐng)域得到越來越普遍的應(yīng)用，在提高司法效率、提高裁判客觀性與精確性的同時，新技術(shù)的應(yīng)用也給司法實踐帶來了新的挑戰(zhàn)。

1.基礎(chǔ)數(shù)據(jù)是否準(zhǔn)確。首先，如何保證基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的合理性?大數(shù)據(jù)的預(yù)測絕非憑空而來，其必須依靠海量數(shù)據(jù)作為預(yù)測基礎(chǔ)，簡單來說就是通過對大量已發(fā)生的類似事件的整理、分析、歸納總結(jié)，從而對未發(fā)生事件做出合理預(yù)測。由于預(yù)測軟件的預(yù)測結(jié)果是通過計算機程序邏輯中的對已有數(shù)據(jù)中的各項考慮因素分析得出，因此保證了其客觀性——不會有無意識或隱藏的司法人員的意識偏見影響它的決定。例如長期以來，種族歧視觀念在美國司法領(lǐng)域中一直是備受爭議的話題。其究竟造成多少案件的不公正裁決雖無從考察，但不可否認(rèn)的是，種族歧視無疑是影響美國司法公正裁決的一個重要阻礙因素，這不僅體現(xiàn)在司法人員內(nèi)心無意或有意的歧視觀念，甚至可能存在于某些司法制度之中。如果將帶有種族歧視的裁判結(jié)果大量作為基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，勢必會影響預(yù)測結(jié)果的公正性，甚至加劇美國種族歧視事態(tài)的嚴(yán)峻程度。

2.預(yù)測算法是否合理。除了基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，進行預(yù)測的算法邏輯也將對預(yù)測結(jié)果產(chǎn)生決定性影響。算法研發(fā)設(shè)計主體、納入考量的相關(guān)正式因素、各因素在影響預(yù)測結(jié)果時所占比重，均對預(yù)測算法的合理性產(chǎn)生諸多挑戰(zhàn)。

對于預(yù)測軟件的研發(fā)設(shè)計主體，美國在實踐中主要分為兩種情況。一是由法院牽頭主導(dǎo)，與相關(guān)科技研發(fā)單位或個人共同合作，有針對性地設(shè)計研發(fā)相關(guān)預(yù)測軟件。在此過程中司法人員予以全程參與，對于各項需求能夠進行詳盡說明與溝通，并可全程對算法研發(fā)過程、納入考量的正式因素予以監(jiān)督管理。但其耗費時間周期較長，需要消耗較長的科研時間以及較多的人力財力。另外一種模式是完全由私營企業(yè)或者個人進行開發(fā)研究，在相關(guān)科研成果完成后，司法部門予以購買使用。該種模式對于司法部門來說更為便捷，但同時也存在因未能參與研發(fā)過程，對于算法以及數(shù)據(jù)的合理性不能更加有效保證的情況。并且在美國，基于對商業(yè)秘密的保護，提供該類軟件的私人公司大都不愿意將算法軟件的過多細(xì)節(jié)予以告知。

3.案件特殊性處理。如何正確處理案件的特殊性，是大數(shù)據(jù)預(yù)測的另一大挑戰(zhàn)。如前所述，大數(shù)據(jù)軟件的預(yù)測是基于大量同類事件的先例對當(dāng)前事件的預(yù)判，本質(zhì)上來說，大數(shù)據(jù)的預(yù)測結(jié)果是針對某類群體而非個人。這也是在美國學(xué)界反對大數(shù)據(jù)預(yù)測的聲音中一大重要的理由——大數(shù)據(jù)預(yù)測把重點放在了寬泛的類別而不是個人的具體行為上，從而淡化甚至消除了案件的個性化差異[13]。事實上，每個案件都有其特有的社會背景、個人因素、外在影響等特殊性所在，而每種特殊因素對于案件趨勢和走向也有不同程度的影響。而大數(shù)據(jù)預(yù)測這種不注重個案平衡的預(yù)測結(jié)果可能反而會影響裁判的公正性。

四、利用大數(shù)據(jù)預(yù)測功能完善我國“智慧法院”建設(shè)之路徑

大數(shù)據(jù)發(fā)展潮流席卷全球，司法實踐的信息化、智能化是大勢所趨。在我國建設(shè)“智慧法院”進程中，必須重視大數(shù)據(jù)預(yù)測這一核心功能，充分發(fā)揮其積極作用。與美國相似，新技術(shù)的應(yīng)用必然伴隨新的問題，中國在實際應(yīng)用大數(shù)據(jù)預(yù)測功能建設(shè)“智慧”法院過程中也將遇到各類前所未有的挑戰(zhàn)，要讓其在實踐中更好發(fā)揮其作用，尚需做好一系列工作。

（一）加強預(yù)測功能的實際應(yīng)用

首先應(yīng)當(dāng)清楚認(rèn)識預(yù)測功能對我國建設(shè)“智慧法院”的重要意義，提高對其重視程度，加強對其實際應(yīng)用。在應(yīng)用廣度上，我國還有很大發(fā)展空間。如前所述，目前的我國已有的對預(yù)測功能的應(yīng)用主要集中在對案件的判決結(jié)果，但事實上，國外的相關(guān)實踐證明，預(yù)測功能在刑事司法的各項制度，如保釋、假釋等程序中，對于是否應(yīng)當(dāng)保釋、假釋的結(jié)果都可進行較為準(zhǔn)確的預(yù)測，以此給法官提供裁判建議，在此過程中發(fā)揮其重要功用。而其在我國刑事司法中和運用的范圍有限范圍制約了“智慧法院”的進一步發(fā)展。因此，需要結(jié)合我國司法實踐需求，進一步重視拓展此項功能的適用范圍。

其次是促進大數(shù)據(jù)預(yù)測在全國司法實踐中的推廣，推進各地區(qū)法院信息化建設(shè)的均衡發(fā)展。如前所述，我國各地區(qū)法院對大數(shù)據(jù)預(yù)測功能的應(yīng)用程度參差不齊，其應(yīng)用程度與其經(jīng)濟發(fā)展水平呈正相關(guān)聯(lián)系。但人民群眾對司法公正和司法高效的要求是相同的，價值大數(shù)據(jù)運用本身的規(guī)模效應(yīng)，要想全面完成我國法院信息化建設(shè)，必須逐步推進大數(shù)據(jù)預(yù)測功能在全國范圍內(nèi)的有效應(yīng)用。

（二）確?；A(chǔ)數(shù)據(jù)全面性與合理性

數(shù)據(jù)是進行預(yù)測的基礎(chǔ)，如果作為基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的過去的案例本身就存在某些固有的不合理或者歧視，那么大數(shù)據(jù)預(yù)測的客觀性預(yù)測反而會將這種已有的消極因素固化，甚至制度化，從而使這種不合理因素更加難以消除。由此，可以說預(yù)測結(jié)果的有效性建立在數(shù)據(jù)的客觀性與合理性上。對于基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，首先應(yīng)當(dāng)提高司法數(shù)據(jù)的收集能力，促進數(shù)據(jù)的同步更新，保障數(shù)據(jù)的全面性、時效性和合理性。自2014年1月1日起，全國各級法院生效裁判文書陸續(xù)在中國裁判文書網(wǎng)公布。截至2017年3月1日，已公布裁判文書1577萬多份，成為目前全球最大的裁判文書網(wǎng)[7]。公開的法律文書無疑是最好的預(yù)測技術(shù)的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)之一，其中包含立法與司法、事實和規(guī)范、實體和程序等多類信息。但其是否就能作為大數(shù)據(jù)預(yù)測的全部材料仍不無疑問。盡管我國近幾年法院建設(shè)進程中要求增加裁判文書的釋明說理內(nèi)容，但裁判文書不等于案例，其只是記錄案件處理過程和結(jié)果的官方文本，某些案外因素不可能原原本本地體現(xiàn)在判決書中[17]。

要保證基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的全面性，除了公開的裁判文書，還應(yīng)當(dāng)加入每個案件起訴、審理、執(zhí)行中的全方位數(shù)據(jù)。這就要求提高司法數(shù)據(jù)的收集能力，要求從案件受理之后，就必須做好案件信息的采集工作。收集司法數(shù)據(jù)是最為基礎(chǔ)且關(guān)鍵的一環(huán)，應(yīng)保持?jǐn)?shù)據(jù)的完整性、精準(zhǔn)性、一致性。除此之外還必須保證數(shù)據(jù)及時同步地更新，使數(shù)據(jù)真實有效反映司法實踐中的即時動態(tài)。由此才能為預(yù)測結(jié)果的公正性打好基礎(chǔ)。

（三）確保算法的合理性，提高預(yù)測透明度

預(yù)測算法中納入考量的正式因素對于預(yù)測結(jié)果無疑起到至關(guān)重要的作用。預(yù)測算法中考量何種因素、每種因素對結(jié)果生成所占比重等都與預(yù)測結(jié)果有著復(fù)雜的關(guān)系，并對其產(chǎn)生至關(guān)重要的影響。對不同類型的案件予以考慮的正式因素必須進行充分考慮和論證，以確保結(jié)果的正確性與公正性。而大數(shù)據(jù)技術(shù)的預(yù)測必須依托現(xiàn)代計算機技術(shù)得以實現(xiàn)，預(yù)測軟件的設(shè)計和研發(fā)均具有較強的專業(yè)性和技術(shù)性，依靠法院自身必然很難完成該項工作。因此在利用大數(shù)據(jù)預(yù)測軟件的過程中必將會涉及與專業(yè)技術(shù)人員的共同合作。在預(yù)測算法設(shè)計過程中，司法人員應(yīng)當(dāng)盡量參與設(shè)計過程，將算法中應(yīng)當(dāng)考慮的數(shù)據(jù)因素予以詳細(xì)精準(zhǔn)的描述，而技術(shù)人員也必須將可能出現(xiàn)的技術(shù)漏洞及風(fēng)險予以考慮并告知司法人員，以此確保智能系統(tǒng)的合理性與準(zhǔn)確性。二者的溝通一旦出現(xiàn)毫厘偏差，就將導(dǎo)致最終設(shè)計出的預(yù)測算法差之千里[18]。只有做到技術(shù)理性與法律理性的全面結(jié)合與論證，確保算法合理性，才能最大程度地提高結(jié)果的準(zhǔn)確程度。

與此同時，上述過程中所產(chǎn)生的技術(shù)的外包也將引發(fā)一系列對于司法公信力的考驗。例如該技術(shù)公司涉訴，其是否會通過利用優(yōu)勢的數(shù)據(jù)地位，影響裁判的公正預(yù)測，從而對裁判結(jié)果產(chǎn)生利己的影響？這是又一讓人生疑的問題。故需要提高算法和數(shù)據(jù)的透明度，除了讓司法人員了解預(yù)測算法考量的基本因素，對于普通當(dāng)事人來說，也應(yīng)有權(quán)利了解預(yù)測算法對涉及自身利益的案件結(jié)果的預(yù)測，究竟通過對哪些因素的考量計算得出。對算法考量因素以及數(shù)據(jù)的公開，不僅能有效防范外包技術(shù)公司利用優(yōu)勢地位導(dǎo)致裁判不公，更能真正實現(xiàn)陽光司法，以此提高公眾對預(yù)測結(jié)果的信任程度，確保預(yù)測結(jié)果以及司法機關(guān)的公信力。必要時，也可對相關(guān)主體予以專門立法，規(guī)范其與司法技術(shù)工作有關(guān)的行為，以法律強制力確保其合法行事。

（四）正確處理案件特殊性

盡管“大數(shù)據(jù)”有助于考慮到更多的因素，但問題是，數(shù)據(jù)分析本身無法揭示案件背后復(fù)雜的社會關(guān)系，容易抹平地區(qū)差異，也就無法取代法官在個案特別是疑難或復(fù)雜案件中的自由裁量、利益平衡、以及對校正公平的判斷[19]。司法實踐是復(fù)雜多變的，盡管可以將絕大多數(shù)案件予以類化分析，但每個案件均有其特殊性需要予以考慮和分析。

對此問題，美國司法人員從技術(shù)層面予以緩解，即在設(shè)定預(yù)測算法程序時，將個案因素考慮其中。對每個案件予以預(yù)測之前，將其特殊性納入分析考慮。此種做法在一定程度上能夠解決案件特殊性問題，但也并不全面。預(yù)測算法與人類智慧畢竟有一定差異，即使是對個案的考慮因素也需要技術(shù)人員的提前設(shè)定。而事實上由于司法案件的紛繁復(fù)雜性，預(yù)測算法的個案考慮因素也不可能面面俱到。我們只能盡可能考慮更多的個案因素，使預(yù)測結(jié)果無限趨近于準(zhǔn)確。但要想從根本上解決這一問題還需從司法人員如何利用預(yù)測結(jié)果來看。預(yù)測算法只是幫助司法人員辦案的輔助工具，其不可能取代司法人員的工作。預(yù)測算法也僅是技術(shù)理性和司法理性的融合，無法代替法官的親歷性、經(jīng)驗理性和法律理性以及對案件主觀能動性的判斷[6]。因此司法人員在使用預(yù)測結(jié)果時也應(yīng)當(dāng)把握適當(dāng)合理的原則。

五、結(jié)論

從國外的相關(guān)實踐以及我國部分地區(qū)的初步應(yīng)用可以看出，大數(shù)據(jù)預(yù)測功能在提高司法效率、推進司法現(xiàn)代化等方面都具有積極意義，對于我國“智慧法院”的建設(shè)進程也具有重要推動作用。

但在我國具體司法實踐中，對于大數(shù)據(jù)預(yù)測功能的應(yīng)用仍顯不充分。在司法制度上，諸多程序例如取保候?qū)?、假釋等，對預(yù)測功能的應(yīng)用仍處于空白階段；在應(yīng)用的地域上，許多地區(qū)特別是經(jīng)濟較為落后地區(qū)，對于大數(shù)據(jù)預(yù)測的應(yīng)用還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，大數(shù)據(jù)預(yù)測在我國司法實踐中還具有較大發(fā)展空間。然而，學(xué)界對于這些問題的關(guān)注尚不充分。對于大數(shù)據(jù)預(yù)測功能的探討多集中在學(xué)理層面，與我國建設(shè)“智慧法院”的現(xiàn)實狀況聯(lián)系不夠緊密，對大數(shù)據(jù)預(yù)測可能帶來的挑戰(zhàn)探討有待深入，對相關(guān)的實踐經(jīng)驗也尚需加強提煉與總結(jié)。

筆者認(rèn)為，在大數(shù)據(jù)時代，必須緊緊把握大數(shù)據(jù)預(yù)測這一核心功能。在“智慧法院”建設(shè)進程中對預(yù)測功能給予充分關(guān)注。結(jié)合我國司法實踐，直面大數(shù)據(jù)預(yù)測帶來的挑戰(zhàn)，重視基礎(chǔ)數(shù)據(jù)全面性、算法合理性，正確對待案件特殊性。從而使大數(shù)據(jù)預(yù)測功能在司法實踐中發(fā)揮其潛力，更加有效地推進法院信息化建設(shè)進程，促進司法的公平正義與司法公信力的提升。

[注釋]：

①人民法院信息化建設(shè)的“1.0階段”是內(nèi)部基礎(chǔ)建設(shè)階段；“2.0階段”是推動建設(shè)外網(wǎng)網(wǎng)站并建設(shè)智慧法院階段；“3.0階段”是進入“嵌入式數(shù)字化管理”和“互聯(lián)網(wǎng)＋”階段。參見《人民法院信息化建設(shè)五年發(fā)展規(guī)劃（2016-2020）》，載《中國審判》2016年第5期。

②周佑勇教授在第二屆司法大數(shù)據(jù)年會中提出“智慧法院”建設(shè)的初級、中級和高級技術(shù)方案。其中初級技術(shù)方案之內(nèi)涵是內(nèi)外司法數(shù)據(jù)的匯聚、聯(lián)通、融合及國家司法審判信息資源庫的應(yīng)用；中級技術(shù)方案之內(nèi)涵是法律知識圖譜的建構(gòu)、知識融合以及基于國家司法審判信息知識庫的應(yīng)用；高級技術(shù)方案之內(nèi)涵是大幅度提高法院在決策工作方面的精確化程度，同時使訴訟服務(wù)與司法公開的定制化水平將進一步提升。

[參考文獻]：

[1]張吉豫.大數(shù)據(jù)時代中國司法面臨的主要挑戰(zhàn)與機遇——兼論大數(shù)據(jù)時代司法對法學(xué)研究及人才培養(yǎng)的需求[J].法制與社會發(fā)展，2016，（6）:52-61.

[2]馮冠籌.大數(shù)據(jù)時代實施預(yù)測警務(wù)探究[J].廣東公安科技，2014，(1):23-27.

[3]徐夢醒.大數(shù)據(jù)時代司法判決的可預(yù)測性研究[J].西部法學(xué)評論，2017，(10):61-69.

[4]湯維建.“智慧法院”讓司法更公正、更高效[J].人民論壇，2017(2):89-91.

[5]周 強.最高人民法院工作報告·2017（摘要）[J].人權(quán)，2017，(3):117-128.

[6]潘庸魯.人工智能介入司法領(lǐng)域的價值與定位[J].探索與爭鳴，2017，(10):101-106.

[7]屠少萌.信息化建設(shè)：法院“智慧”群眾實惠[N].人民法院報，2016-03-06.

[8]婁必縣.法院信息化建設(shè)的反思與展望——兼議“智慧型法院”的發(fā)生與發(fā)展[J].三峽大學(xué)學(xué)報，2017，(2):75-81.

[9]任素賢.智慧法院核心是人的智能現(xiàn)代化[N].社會科學(xué)報，2017-07-20.

[10]方 煒.“小崇”法律問答機器人助推崇州智慧法院建設(shè)[EB/OL].http://sichuan.scol.com.cn/fffy/201708/55981391.htm l.

[11]張保生.人工智能法律系統(tǒng)的法理學(xué)思考[J].法學(xué)評論，2001，(5):11-21.

[12]趙玲果.論司法預(yù)測的積極影響——司法預(yù)測的博弈分析[J].法制博覽，2016，(12):14-16.

[13]M eta S.Brown：W hen and W here to Buy Consumer Data(and 12 CompaniesW ho Sell It)， FORBES(Sept.30， 2015）.

[14]徐 駿.智慧法院的法理審思[J].法學(xué)，2017，(3):55-64.

[15]Shaila Dewan， JudgesReplacing Conjecturew ith Formula for Bail， N.Y.TIMES(June 26， 2015).

[16]Joan Petersilia&Kevin， Risk Assessment，WASH.POST(Jan.10， 2016).

[17]白建軍.法律大數(shù)據(jù)時代裁判預(yù)測的可能與限度[J].探索與爭鳴，2017，(10):95-100.

[18]王 蕾.大數(shù)據(jù)時代的司法公信力建設(shè)[J].中共山西省直機關(guān)黨校，2016，(3):84-87.

[19]胡 凌.人民法院應(yīng)如何對待“大數(shù)據(jù)”[J].中國審判，2015，(6):32-37.