淺析《民法總則》關(guān)于申請(qǐng)宣告死亡順序的規(guī)定

李自蓉（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 法律碩士教育中心，湖北 武漢 430073）

一、問題的提出

《中華人民共和國(guó)民法總則》簡(jiǎn)稱《民法總則》于2017年10月1日正式實(shí)施，其影響涉及民眾生活的方方面面，落實(shí)到社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的各個(gè)領(lǐng)域，對(duì)司法實(shí)務(wù)具有重要的統(tǒng)領(lǐng)作用?！睹穹倓t》若干制度的變革，反映出人民群眾的心聲以及理論界對(duì)《民法通則》一些不合理規(guī)范變革的呼喚。例如，《民法總則》第51條①規(guī)定了被宣告死亡的人的婚姻關(guān)系狀態(tài)，以及若是被申請(qǐng)人實(shí)際上沒有死亡并且被撤銷宣告死亡，其配偶基于其自由意志可以選擇恢復(fù)或不恢復(fù)婚姻關(guān)系的法律途徑。雖然《民法通則實(shí)施意見》（簡(jiǎn)稱《民通意見》）第37條②就撤銷宣告死亡后婚姻關(guān)系確立了原則恢復(fù)、例外不恢復(fù)的規(guī)則，但《民法通則》對(duì)宣告死亡被撤銷后婚姻關(guān)系如何處理未作具體規(guī)定?！睹穹倓t》基本上延續(xù)了《民通意見》被撤銷宣告死亡后婚姻關(guān)系自行恢復(fù)的原則，但若是被宣告死亡人的配偶向婚姻登記機(jī)關(guān)書面申請(qǐng)不愿意恢復(fù)的，則婚姻關(guān)系不能自行恢復(fù)。這是一個(gè)全新的規(guī)定，這一規(guī)定實(shí)際上賦予了被宣告死亡人的配偶選擇是否恢復(fù)婚姻關(guān)系的權(quán)利。

宣告死亡制度不僅需要解決財(cái)產(chǎn)問題，還需要解決因自然人下落不明帶來(lái)的身份關(guān)系不確定問題，因宣告死亡幾乎帶來(lái)的法律效果幾乎等同于自然死亡，其更側(cè)重于保護(hù)失蹤人的利害關(guān)系人的利益，所以宣告死亡的申請(qǐng)人順序?qū)﹃P(guān)系人而言是極其重要的。[1]宣告死亡帶來(lái)的身份利益與財(cái)產(chǎn)利益于不同的利害關(guān)系人而言存在著利益沖突，因此，對(duì)于宣告死亡是否應(yīng)有順序限制這一問題，理論界持不同觀點(diǎn)，分為：“有順序說”與“無(wú)順序說”。

二、宣告死亡制度概述

宣告死亡制度是民法規(guī)范中重要的法律制度。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人口流動(dòng)性加強(qiáng)，自然人離開其經(jīng)常居住地就消失不見或是因意外事件，如自然災(zāi)害，飛行、海灘事故等導(dǎo)致自然人下落不明的情況時(shí)有發(fā)生。在現(xiàn)實(shí)生活中，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)自然人下落不明，不知所蹤的情形，自然人的失蹤會(huì)使有關(guān)的法律關(guān)系處于不確定狀態(tài)，影響到經(jīng)濟(jì)秩序和社會(huì)秩序[2](P88)，而且還對(duì)失蹤人的財(cái)產(chǎn)利益以及利害關(guān)系人的人身利益和財(cái)產(chǎn)利益有所影響，通過宣告死亡制度，可以有效應(yīng)對(duì)這些問題并解決因自然人長(zhǎng)期下落不明引起的相關(guān)利害關(guān)系人民事法律權(quán)利無(wú)法得到救濟(jì)的狀態(tài)，維護(hù)正常的社會(huì)秩序。所謂宣告死亡，是指自然人下落不明達(dá)到法定期限，經(jīng)利害關(guān)系人申請(qǐng)，人民法院宣告其死亡的法律制度[3](P112)。

（一）宣告死亡制度的中外發(fā)展和歷史沿革

調(diào)整自然人失蹤的民事關(guān)系的法律制度肇始于羅馬法，但囿于社會(huì)歷史等客觀因素，其理論體系并不完備?，F(xiàn)代第一次在法律上明文確定的宣告死亡制度于1990年頒布的德國(guó)民法典中誕生，該民法典在第十三條至第二十條規(guī)定了死亡宣告制，即自然人失蹤達(dá)到一定期限就推定其為死亡，根據(jù)此推定，繼承開始，婚姻關(guān)系消滅，日后失蹤人生還，也不能取回財(cái)產(chǎn)、撤銷再婚。[4]而在當(dāng)代大陸法系的立法中，宣告死亡制度的典型代表為德國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，德國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)宣告死亡制度中有一個(gè)鮮明的特點(diǎn)，其在規(guī)定宣告死亡制度的同時(shí)，還同時(shí)設(shè)置了“失蹤人的財(cái)產(chǎn)管理制度”，以此來(lái)解決失蹤人在失蹤期間的財(cái)產(chǎn)管理與保護(hù)問題。[5]對(duì)此，我國(guó)大陸地區(qū)立法通過分別設(shè)置“宣告失蹤”和“宣告死亡”制度，來(lái)平衡失蹤人的利益與被宣告死亡人的利害關(guān)系人的利益之間的不平衡。

宣告失蹤和宣告死亡兩個(gè)制度的區(qū)別體現(xiàn)在多方面，前者側(cè)重于解決自然人失蹤后其財(cái)產(chǎn)管理問題。通過設(shè)置一個(gè)財(cái)產(chǎn)代管人，以保障失蹤人的利益為目的，對(duì)失蹤人的財(cái)產(chǎn)予以管理，從而消除失蹤人財(cái)產(chǎn)無(wú)人看管的狀態(tài)并解決與之相關(guān)的利益沖突，因此，宣告失蹤制度更多的是關(guān)注失蹤人的利益。而后者側(cè)重于解決自然人失蹤后與其相關(guān)的法律關(guān)系不確定的狀態(tài)，宣告死亡制度更多的是關(guān)注失蹤人的利害關(guān)系人的利益。

（二）我國(guó)宣告死亡制度缺陷及完善

宣告死亡制度不僅對(duì)失蹤者，而且對(duì)失蹤者的配偶、近親屬、債權(quán)人、合伙人等利害關(guān)系人均有不同程度的利益影響，因此，必須對(duì)申請(qǐng)條件加以嚴(yán)格的限制。關(guān)于申請(qǐng)宣告死亡利害關(guān)系人是否應(yīng)有順序限制這一問題，涉及了利害關(guān)系人的利益較量，但實(shí)際上并非所有失蹤人的利害關(guān)系人都應(yīng)包含在“利害關(guān)系人”這一范圍內(nèi)，因?yàn)樽匀蝗讼侣洳幻鲗?duì)于其配偶、近親屬而言，不僅意味著財(cái)產(chǎn)關(guān)系的不確定，跟意味著人身關(guān)系的不確定，而于債權(quán)人或者合伙人而言，其對(duì)于失蹤人僅有財(cái)產(chǎn)利益。因此，筆者認(rèn)為，申請(qǐng)宣告死亡的利害關(guān)系人應(yīng)作限定解釋，僅限于失蹤人的近親屬。王利民教授認(rèn)為，如果允許債權(quán)人作為申請(qǐng)人，盡管在一定程度上有利于保護(hù)債權(quán)人，但由于申請(qǐng)宣告死亡導(dǎo)致了身份關(guān)系的變化，這已經(jīng)超出了債權(quán)效力的范疇，所以，債權(quán)人原則上不應(yīng)當(dāng)作為宣告死亡的申請(qǐng)人。[6](P246)申言之，申請(qǐng)順位有無(wú)限制僅在失蹤人的配偶與近親屬之間產(chǎn)生利益沖突，因?yàn)閷?duì)于第三順位或第四順位的僅享有財(cái)產(chǎn)利益的利害關(guān)系人而言，其與失蹤人間的利益表現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)利益的不確定，其完全可以通過宣告失蹤來(lái)實(shí)現(xiàn)其財(cái)產(chǎn)利益，而不必采用宣告死亡制度。因此，在討論利害關(guān)系人的申請(qǐng)順位這一問題之前，應(yīng)把“利害關(guān)系人”的范圍限定為配偶與近親屬之間。

對(duì)于利害關(guān)系人的身申請(qǐng)順位問題，我國(guó)《民法總則》實(shí)施以前，根據(jù)《民通意見》第25條，司法實(shí)踐中一直以“有順序說”為準(zhǔn)則，申請(qǐng)宣告死亡須按《民法通則》規(guī)定的順序嚴(yán)格執(zhí)行，而《民法總則》中沒有明確的條文指出申請(qǐng)宣告死亡的利害關(guān)系人應(yīng)有順序限制或不應(yīng)有順序限制，但根據(jù)《民法總則》第47條，通說認(rèn)為《民法總則》廢除了對(duì)申請(qǐng)宣告死亡的利害關(guān)系人的順序限制，但仍有不同學(xué)者對(duì)此持“有順序說”與“無(wú)順序說”兩種不同主張，對(duì)此，筆者認(rèn)為“無(wú)順序說”更符合司法實(shí)踐需要，未來(lái)的民法規(guī)范對(duì)此問題應(yīng)予以正面回應(yīng)。

三、“有順序說”與“無(wú)順序說”之爭(zhēng)

根據(jù)《民通意見》相關(guān)規(guī)定，申請(qǐng)宣告死亡的利害關(guān)系人有明確的順序限制，換言之，當(dāng)存在在先順位人時(shí)，在后順位人即無(wú)權(quán)申請(qǐng)他人宣告死亡。由此看來(lái)，在《民法總則》實(shí)施之前，我國(guó)司法實(shí)踐中堅(jiān)持“有順序說”，即若前一順序利害關(guān)系人不同意申請(qǐng)宣告死亡，則后一順序的利害關(guān)系人不得申請(qǐng)宣告死亡。對(duì)此，《民法總則》第47條規(guī)定：“對(duì)同一自然人，有的利害關(guān)系人申請(qǐng)宣告死亡，有的利害關(guān)系人申請(qǐng)宣告失蹤，符合本法規(guī)定的宣告死亡條件的，人民法院應(yīng)當(dāng)宣告死亡”。該條文雖然沒有明文規(guī)定申請(qǐng)宣告死亡的申請(qǐng)人不再受先后順序限制，但細(xì)查該條文，不難發(fā)現(xiàn)，若符合宣告死亡條件的，有的利害關(guān)系人申請(qǐng)宣告失蹤，有的利害關(guān)系人申請(qǐng)宣告死亡則應(yīng)當(dāng)宣告死亡。該條文的含義為：假設(shè)自然人下落不明同時(shí)達(dá)到申請(qǐng)宣告失蹤與宣告死亡除申請(qǐng)順序之外的其他法定條件，若第一順位的利害關(guān)系人僅申請(qǐng)宣告失蹤，第二順位的利害關(guān)系人申請(qǐng)宣告死亡，那么法院應(yīng)當(dāng)判決宣告死亡，這樣便突破了宣告死亡申請(qǐng)順位限制。筆者以為，該條文實(shí)則默認(rèn)了申請(qǐng)宣告死亡無(wú)需受順序限制?？梢钥闯?，《民法總則》實(shí)施后，關(guān)于利害關(guān)系人申請(qǐng)宣告死亡應(yīng)持“無(wú)順序說”。

（一）“有順序說”之立論依據(jù)

有學(xué)者認(rèn)為，《民法總則》沒有明文規(guī)定申請(qǐng)宣告死亡的利害關(guān)系人無(wú)順序限制，單從第47條的規(guī)定便推定申請(qǐng)宣告死亡的利害關(guān)系人無(wú)順序限制的論斷太過單薄，缺乏說服力。此外，《民通意見》第25條③明確規(guī)定了申請(qǐng)宣告死亡有申請(qǐng)人先后順序的限制，況且，《民法總則》的頒布實(shí)施并不意味著《民法通則》就因此失效，與之相應(yīng)的《明通意見》也并沒有失效，只是《民法總則》與《民法通則》的規(guī)定有沖突的，應(yīng)適用《民法總則》，沒有沖突的，分別各自適用。因此，申請(qǐng)宣告死亡有申請(qǐng)人先后順序的限制的規(guī)定在當(dāng)下依然適用。堅(jiān)持“有順序說”的學(xué)理依據(jù)在于《民法通則》將配偶列為申請(qǐng)宣告死亡第一順位人，是基于因婚姻締結(jié)而形成的特別關(guān)系來(lái)考量的，根據(jù)我國(guó)的傳統(tǒng)家庭倫理道德觀念，配偶間的關(guān)系在各種社會(huì)人際關(guān)系中出于絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，因此，必須給予配偶特別的保護(hù)[7]。如果配偶不提出申請(qǐng)宣告死亡申請(qǐng)，則其他人無(wú)權(quán)提出宣告死亡申請(qǐng)；如果近親屬不提出宣告死亡申請(qǐng)，則順序在后的其他利害關(guān)系人無(wú)權(quán)提出宣告死亡申請(qǐng)，順序在先的利害關(guān)系人對(duì)于宣告死亡申請(qǐng)具有優(yōu)先性和排他性。[8]若非此規(guī)定，任何一利害關(guān)系人均可無(wú)順序限制提出死亡宣告，那必將導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)生活中被申請(qǐng)人的父母、子女、債權(quán)人在配偶不同意的情況下“決定”被申請(qǐng)人與其配偶的婚姻效力，這不僅與婚姻自由原則相悖，也侵害了被申請(qǐng)人的配偶的身份權(quán)益。這種情況下，宣告死亡將直接導(dǎo)致婚姻關(guān)系的終結(jié)，若配偶虔誠(chéng)地相信被申請(qǐng)人沒有死亡，而此時(shí)卻被被法院判決其與被申請(qǐng)人婚姻失效，這無(wú)疑是對(duì)配偶造成的沉重一擊。因此，宣告死亡的利害關(guān)系人須有順序限制。[9]

（二）“無(wú)順序說”的立論依據(jù)

“無(wú)順序說”反對(duì)申請(qǐng)宣告死亡的利害關(guān)系人按一定順序依次行使權(quán)利，配偶的身份利益固然值得保護(hù)，但是其他利害關(guān)系人的利益亦不容忽視?！睹穹倓t》實(shí)施以前，司法實(shí)踐中出了不少案例，配偶濫用其第一順序申請(qǐng)認(rèn)的地位，在自然人達(dá)到申請(qǐng)宣告死亡的條件下，故意不行使其申請(qǐng)權(quán)利以此來(lái)霸占著被申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)，導(dǎo)致其他利害關(guān)系人的利益受到侵害，使得遺產(chǎn)不能依法繼承，債權(quán)債務(wù)關(guān)系無(wú)法終結(jié)，這嚴(yán)重?cái)_亂著社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序[10]。因此，有學(xué)者主張申請(qǐng)宣告死亡的利害關(guān)系人不應(yīng)該有順序限制。筆者認(rèn)為，從民法的基本原則來(lái)論證，這種主張似乎更具合理性。

首先，從平等原則來(lái)論證，《民法總則》第4條規(guī)定：“民事主體從事民事活動(dòng)中的法律地位一律平等?！绷夯坌墙淌谥赋?，宣告死亡的目的在于保護(hù)長(zhǎng)期下落不明的自然人的利害關(guān)系人的合法利益，并消除因自然人下落不明所造成的民事法律關(guān)系的不確定狀態(tài)。[11]（P112）既是為了保護(hù)利害關(guān)系人的利益，就應(yīng)該從利害關(guān)系人的角度出發(fā)來(lái)確定申請(qǐng)死亡宣告是否應(yīng)有順序限制。依據(jù)平等原則，對(duì)于利害關(guān)系人而言，不論配偶、父母、子女或債權(quán)人均被在“利害關(guān)系人”這一范圍內(nèi)，不應(yīng)有先后之分，雖然配偶、父母、子女與被申請(qǐng)人有身份利益，但若其身份利益受損，他們可通過其他規(guī)范來(lái)救濟(jì)。例如《民法總則》第51條對(duì)被撤銷宣告死亡后配偶婚姻關(guān)系的救濟(jì)，在配偶不同意的情況下，其他利害關(guān)系人申請(qǐng)了婚姻一方宣告死亡，被宣告死亡人而后又歸來(lái)，未再婚的配偶即可自動(dòng)恢復(fù)其與被申請(qǐng)人的婚姻關(guān)系，其身份利益便可得到有效救濟(jì)，即使配偶此時(shí)不愿意恢復(fù)婚姻關(guān)系，也可到婚姻登記機(jī)關(guān)申明不愿意恢復(fù)的意愿。[12]由此看來(lái)，《民法總則》更好的規(guī)定了配偶身份權(quán)的救濟(jì)方式，那么宣告死亡制度便可不必把配偶定為具有排他性的第一順位申請(qǐng)人，相反，應(yīng)平等地對(duì)待每一利害關(guān)系人。

其次，從禁止權(quán)利濫用原則來(lái)論證，對(duì)比《民法通則》，《民法總則》首次明文規(guī)定了禁止權(quán)利濫用原則，這是一個(gè)進(jìn)步。該原則規(guī)定在民事權(quán)利的第五章，即第132條：“民事主體不得濫用民事權(quán)利損害國(guó)家利益、社會(huì)利益或者他人合法權(quán)益。”所謂禁止權(quán)利濫用，是指一切民事權(quán)利之行使，不得超過其正當(dāng)界限，行使權(quán)利超過其正當(dāng)界限，則構(gòu)成權(quán)利濫用，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任或其他法律后果[13]。顯然，《明通意見》第25條對(duì)宣告死亡申請(qǐng)人順序的限制可能間接違背此原則。司法實(shí)踐中，對(duì)于達(dá)到宣告死亡條件但由于配偶不行使其在先申請(qǐng)的權(quán)利，導(dǎo)致后順位的利害關(guān)系人無(wú)法申請(qǐng)他人死亡，從而影響其利益訴求的案例比比皆是。若夫妻一方下落不明達(dá)到兩年甚至四年，其實(shí)夫妻關(guān)系已名存實(shí)亡，此時(shí)配偶若堅(jiān)持不申請(qǐng)夫妻另一方死亡，往往是期于對(duì)失蹤人財(cái)產(chǎn)的不法占有[14]，對(duì)于這種“不法占有”，失蹤人的其他利害關(guān)系人的利益基于“有順序說”便無(wú)法得到救濟(jì)，因此，“有順序說”實(shí)則為順序在先的利害關(guān)系人提供了濫用權(quán)力的方便之門，以此違背了禁止權(quán)利濫用原則。相比較而言，“無(wú)順序說”便無(wú)權(quán)利濫用之可能，任何一利害關(guān)系人均可申請(qǐng)宣告他人死亡，正當(dāng)行使自己的權(quán)利，維護(hù)自己的利益。

四、堅(jiān)持“無(wú)順序說’在實(shí)踐中具有重要的指導(dǎo)意義

（一）宣告死亡申請(qǐng)順序?qū)θ松肀ｋU(xiǎn)中受益人的影響

根據(jù)《保險(xiǎn)法》第39條規(guī)定④，受益人指人身保險(xiǎn)合同中由被保險(xiǎn)人或者投保人指定的享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人，保險(xiǎn)受益人由被保險(xiǎn)人或投保人指定。[15]然而，保險(xiǎn)受益人的范圍并不可能嚴(yán)格按照《民法通則》申請(qǐng)人的順位規(guī)定分布，如自然人在失蹤前曾給自己投保死亡險(xiǎn)，并指定受益人為其配偶以外的人，失蹤人在意外事故發(fā)生后下落不明，經(jīng)有關(guān)單位證明不可能生存。此時(shí)，如果失蹤人的配偶拒絕申請(qǐng)宣告死亡，則受益人則無(wú)法領(lǐng)取保險(xiǎn)金。這使得司法實(shí)踐中，有些受益人的權(quán)利形同虛設(shè)，“無(wú)順序說”很好的解決了這一問題。[16]

根據(jù)我國(guó)立法規(guī)定，投保了意外傷害保險(xiǎn)或壽險(xiǎn)后，被保險(xiǎn)人因意外下落不明，最終被法院宣告死亡，若在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)失蹤人被宣告死亡，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照意外身故進(jìn)行理賠。此外，根據(jù)我國(guó)立法規(guī)定，法院宣告死亡的判決是對(duì)被宣告死亡人死亡事實(shí)的擬制，其法律效果如同自然人真實(shí)死亡，受益人主觀地對(duì)被死亡人的生存狀態(tài)的看法不影響宣告死亡的效力，因此，只要法院作出宣告死亡判決，即視為自然人死亡，受益人產(chǎn)生了申請(qǐng)保險(xiǎn)賠償金的權(quán)利。同時(shí)，受益人的受益權(quán)是受益人基于保險(xiǎn)合同產(chǎn)生的權(quán)利，不受其是否同意宣告死亡的影響。若人身保險(xiǎn)中投保人約定受益人為宣告死亡制度中的第二順位利害關(guān)系人，當(dāng)出現(xiàn)根據(jù)約定在被保險(xiǎn)人因保單載明的意外事故、災(zāi)難及年老等原因而發(fā)生死亡等情形時(shí)，受益人有權(quán)獲得保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，但若根據(jù)“有順序說”，此時(shí)若宣告死亡第一順位申請(qǐng)人不拒絕申請(qǐng)被投保人宣告死亡，那么順序在后的收益人將無(wú)法申請(qǐng)被投保人宣告死亡，從而無(wú)法實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)金賠償請(qǐng)求權(quán)。若根據(jù)“無(wú)順序說”則無(wú)此限制，受益人即使順位在后也可主張被保險(xiǎn)人宣告死亡，從而獲得保險(xiǎn)金。若保險(xiǎn)合同中約定收益人為數(shù)人時(shí)，則需要分情況討論。

第一種情況，若除第一順位的其他順位的收益人有數(shù)人，其中有的受益人主張被保險(xiǎn)人宣告死亡，有的收益人反對(duì)被保險(xiǎn)人宣告死亡，此時(shí)法院應(yīng)當(dāng)判決被保險(xiǎn)人宣告死亡，同時(shí)，對(duì)于反對(duì)被申請(qǐng)人宣告死亡的受益人來(lái)說，法院并不應(yīng)其否定主張而剝奪其收益權(quán)，即在判決保險(xiǎn)金賠償給付時(shí)仍按其所占份額給付，這時(shí)對(duì)于非第一順位的受益人來(lái)說，部分或全部主張被申請(qǐng)人宣告死亡與否并無(wú)區(qū)別。

第二種情況，若數(shù)個(gè)受益人居于不同順位，按照“有順序說”的觀點(diǎn)來(lái)看，若第一順位的受益人不主張被申請(qǐng)人宣告死亡，那么后一順位的受益人不得主張被申請(qǐng)人宣告死亡，此時(shí)存在不確定的利益，后一順位的受益人無(wú)法請(qǐng)求保險(xiǎn)金給付。按照“無(wú)順序說”的觀點(diǎn)來(lái)看，無(wú)論受益人處于哪一順位，只要符合申請(qǐng)宣告死亡的條件，每一個(gè)受益人均可主張被申請(qǐng)人宣告死亡，從而實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)金賠償請(qǐng)求權(quán)獲得保險(xiǎn)金。

實(shí)踐中，保險(xiǎn)公司針對(duì)宣告死亡的案例大都有特殊規(guī)定，但針對(duì)的只是意外事件被宣告死亡的案例，規(guī)定可以先理賠，但被宣告死亡人若生還的，應(yīng)當(dāng)退回保險(xiǎn)金。[17]需要注意的是，針對(duì)普通的失蹤人被宣告死亡的則不能理賠。這顯然對(duì)有些受益人的利益存在保護(hù)不到位之嫌。若宣告死亡的申請(qǐng)人和保險(xiǎn)理賠的受益人不是同一人或者受益人順序靠后，那么有權(quán)申請(qǐng)的利害關(guān)系人不申請(qǐng)，受益人也得不到保險(xiǎn)金。受益人的利益也無(wú)法得到保護(hù)。所以“有順序說” 可能侵害了其他利害關(guān)系人的合法利益，與死亡宣告制度設(shè)置的立法目的背道而馳。從宣告死亡的目的出發(fā)，為了保護(hù)被申請(qǐng)宣告死亡人的利害關(guān)系人的利益，保險(xiǎn)相關(guān)實(shí)務(wù)中應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“無(wú)順序說”公平地保障受益人的利益。

（二）宣告死亡申請(qǐng)順序?qū)Ψǘɡ^承的影響

按照有“順序說”的觀點(diǎn)，申請(qǐng)宣告死亡的利害關(guān)系人是受先后順序限制的，在先申請(qǐng)人具有優(yōu)先性和排他性?；谶@種優(yōu)先性和排他性，前一順位的利害關(guān)系人往往間接控制了被宣告死亡人的法定繼承人范圍。舉例說明：甲與乙系夫妻，無(wú)子女，丙與丁分別系甲的父、母，甲已滿足申請(qǐng)宣告死亡的條件，若乙此時(shí)申請(qǐng)宣告甲死亡，丙、丁都在世，甲的法定繼承人為乙、丙、丁三人，甲的所有遺產(chǎn)由乙、丙、丁三人平分；若乙一直未申請(qǐng)甲宣告死亡直至丙、丁過世，那么此時(shí)甲的法定繼承人便只有乙，甲的所有財(cái)產(chǎn)均有乙繼承[18]。上述第二種情況，乙基于自己的私利霸占了甲的全部財(cái)產(chǎn)并侵犯了丙、丁的繼承權(quán)，這無(wú)疑是濫用權(quán)力的的表現(xiàn)，為法律所禁止。

在實(shí)踐中，因申請(qǐng)宣告死亡的利害關(guān)系人的順序限制而發(fā)生的矛盾不止上述一種，如有雖然已經(jīng)成年但因殘疾或其他原因，子女生活難以為繼需要幫助，而失蹤人的配偶卻基于不法種目的拒絕申請(qǐng)宣告死亡，因此使得失蹤人的子女無(wú)法獲得遺產(chǎn)，這也即配偶濫用權(quán)力侵犯他人權(quán)力的一種表現(xiàn)。

順位在先的申請(qǐng)人拒不申請(qǐng)宣告死亡，那么順位在后申請(qǐng)人的權(quán)利將受到侵犯，這是“有順序說”所不可避免的現(xiàn)實(shí)困境，相反，“無(wú)順序說”則無(wú)此弊端。自然人下落不明符合申請(qǐng)宣告死亡的條件，任何一順位的繼承人均可主張被申請(qǐng)人宣告死亡，從而產(chǎn)生法定繼承的效果，不存在任何人企圖獨(dú)吞財(cái)產(chǎn)的空間，很好的維護(hù)了各繼承人的利益及社會(huì)秩序。

結(jié)語(yǔ)

法律設(shè)置的意義在于保護(hù)公民合法的權(quán)益不受侵犯及維持整個(gè)社會(huì)秩序的穩(wěn)定。當(dāng)一個(gè)具有民事權(quán)利的自然人下落不明達(dá)到一定期限的時(shí)候，法律為了保護(hù)利害關(guān)系人的合法權(quán)利并且維持整體的社會(huì)秩序，必須通過某種方式來(lái)確定當(dāng)事人不確定的財(cái)產(chǎn)關(guān)系、人身關(guān)系，宣告死亡制度因此產(chǎn)生。通過法律宣告自然人死亡不是隨意的，宣告一個(gè)人死亡，關(guān)系到終止他的民事主體資格，須慎重從事。[19]對(duì)于宣告死亡的利害關(guān)系人是否應(yīng)有一定順序限制，縱然《民法總則》為對(duì)此未作明文規(guī)定，但“無(wú)順序說”具有重要的實(shí)踐指導(dǎo)意義，因此，司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“無(wú)順序說”。同時(shí)，完善我國(guó)民法規(guī)范任重而道遠(yuǎn)，我國(guó)立法應(yīng)對(duì)此問題予以明確規(guī)定，以期更好地指導(dǎo)司法實(shí)踐。

注釋

[1]《民法總則》第51條：“被宣告死亡的人的婚姻關(guān)系，自宣告之日起消滅。死亡宣告被撤銷的，婚姻關(guān)系自撤銷之日起自行恢復(fù)，但是其配偶再婚或向婚姻登記機(jī)關(guān)書面聲明不愿意恢復(fù)的除外?！?/p>

[2]《民通意見》第37條規(guī)定：被宣告死亡的人與配偶的婚姻關(guān)系，自死亡宣告之日起消滅。死亡宣告被人民法院撤銷，如果其配偶尚未再婚的，夫妻關(guān)系從撤銷死亡宣告之日起自行恢復(fù)；如果其配偶再婚后又離婚或者再婚后配偶又死亡的，則不得認(rèn)定夫妻關(guān)系自行恢復(fù)。

[3]《民通意見》第25條：申請(qǐng)宣告死亡的利害關(guān)系人的順序是：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女；（四）其他有民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的人。

[4]《保險(xiǎn)法》第39條：“人身保險(xiǎn)的受益人由被保險(xiǎn)人或者投保人指定。投保人指定受益人時(shí)須經(jīng)被保險(xiǎn)人同意。