孔飛力與他的“中國(guó)中心觀”探析

張小娟 田耀（天津外國(guó)語(yǔ)大學(xué)研究生院，天津 300302）

一、孔飛力介紹

孔飛力（Philip Alden Kuhn，1933—2016），美國(guó)著名漢學(xué)家。1933年出生于英國(guó)倫敦，1950年，畢業(yè)于美國(guó)華盛頓特區(qū)的威爾遜( Woodraw Wilson )高級(jí)中學(xué)，同年考入哈佛大學(xué)。1954年，他從哈佛大學(xué)畢業(yè)，獲學(xué)士學(xué)位。1954-1955年，他在英國(guó)倫敦大學(xué)東方與非洲學(xué)院學(xué)習(xí)日語(yǔ)與日本歷史。1955年夏，孔飛力在位于加利福尼亞州蒙特利（Montery）的軍隊(duì)語(yǔ)言學(xué)校學(xué)習(xí)中國(guó)語(yǔ)言文字，這段經(jīng)歷引發(fā)了孔飛力對(duì)中國(guó)文化及中國(guó)歷史的興趣，并與之結(jié)下了終身不解之緣。1958-1959年，他在喬治城大學(xué)攻讀研究生，獲碩士學(xué)位。1964年獲得哈佛大學(xué)歷史與遠(yuǎn)東語(yǔ)言博士學(xué)位。他曾任哈佛大學(xué)費(fèi)正清研究中心主任、先后擔(dān)任該校東亞文明與語(yǔ)言系主任、芝加哥大學(xué)遠(yuǎn)東語(yǔ)言文化系主任，獲得過(guò)包括古根漢姆學(xué)術(shù)研究獎(jiǎng)（Guggenheim fellowship）在內(nèi)的多種學(xué)術(shù)榮譽(yù)。他的主要研究領(lǐng)域?yàn)橥砬逡詠?lái)的中國(guó)社會(huì)史、政治史。從上世紀(jì)70年代中期起，他把研究重點(diǎn)轉(zhuǎn)向海外華人移民史研究。其主要著作有《中華帝國(guó)晚期的叛亂及其敵人》（Rebellion and Its Enemies in Late Imperial China）、《叫魂：1978年妖術(shù)大恐慌》(Soulstealers：The Chinese Sorcery Scare of 1768)等論著，并參與了《劍橋中國(guó)晚清史》（The Cambridge History of China Vol.10:Late Ch’ing,1800-1911）、《劍橋中華民國(guó)史》（The Cambridge History of China Vol.12：Republican China,1912-1949）的編寫工作?？罪w力被認(rèn)為是繼費(fèi)正清之后，引領(lǐng)美國(guó)中國(guó)近代史研究走向新方向的一個(gè)重要學(xué)者。

二、“中國(guó)中心觀”的提出

研究“中國(guó)中心觀”避免不了研究與之對(duì)立的另一理論體系：“沖擊——回應(yīng)”模式。費(fèi)正清時(shí)代的近代史觀“沖擊——回應(yīng)”模式實(shí)質(zhì)上是變相的“西方中心論”，其理論依據(jù)是中西文化沖突。在費(fèi)正清看來(lái)，中國(guó)和西方是兩種截然不同的文明，本質(zhì)差別歸結(jié)為一點(diǎn)就是：前者是落后的，后者是先進(jìn)的。他指出，“兩種文明是冰炭不相容的”[1]，中國(guó)文明是一種“停滯的農(nóng)業(yè)—官僚政治文明”[2]，是“古老的”、“變化緩慢的”[3]、充斥著“惰性和固執(zhí)”[4]的，而西方文明是一種“擴(kuò)張性的商業(yè)—工業(yè)—軍事型的文明”，洋溢著勃勃生機(jī)，是“現(xiàn)代的”、“更有生氣的”，因此，當(dāng)兩種文明相遇時(shí)，“中西價(jià)值觀、風(fēng)格和慣常做法等方面的文化沖突也是不可避免的”[5]，進(jìn)而他又?jǐn)喽?，“這種沖突是必然要到來(lái)的，而且西方的勝利也是必然的”[6]。傳統(tǒng)的遲滯與穩(wěn)固、資源與文化的自給自足使得中國(guó)靜止了數(shù)千年，原封不動(dòng)，它缺乏內(nèi)在動(dòng)力突破傳統(tǒng)框架，“非借鑒外界來(lái)實(shí)行現(xiàn)代化不可”。[7]因此，中國(guó)只能在西方的沖擊下，被迫做出回應(yīng)，走上現(xiàn)代化進(jìn)程。這就是費(fèi)正清的“沖擊——回應(yīng)”模式。此外，費(fèi)正清把中國(guó)近代歷史建構(gòu)為三個(gè)階段：19世紀(jì) 40年代—50年代，西方的沖擊使中國(guó)遭受到沉重打擊；19世紀(jì) 60—90年代西方逐漸成為中國(guó)效仿的榜樣；到了 20世紀(jì)，西方成功的鼓舞了中國(guó)進(jìn)行三次革命，分別是：共和革命、國(guó)民革命和共產(chǎn)主義革命。[8]由此可以看出，費(fèi)正清將近代中國(guó)的一切變革都與西方的“沖擊”聯(lián)系起來(lái)，夸大了西方?jīng)_擊的作用，這其實(shí)是典型的西方中心主義。不可否認(rèn)的是西方的沖擊直接影響了鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后中國(guó)歷史的發(fā)展進(jìn)程，但中國(guó)社會(huì)的發(fā)展進(jìn)程最終取決于自身內(nèi)部運(yùn)動(dòng)的規(guī)律，任何外來(lái)沖擊只有通過(guò)中國(guó)社會(huì)的內(nèi)部因素才能起作用。

20世紀(jì)六十年代末七十年代初，國(guó)際局勢(shì)風(fēng)起云涌，給美國(guó)中國(guó)學(xué)帶來(lái)了新的發(fā)展時(shí)機(jī)。美國(guó)國(guó)內(nèi)危機(jī)的影響、中美關(guān)系的緩和、主流學(xué)術(shù)思潮的變化使得美國(guó)中國(guó)學(xué)界的學(xué)術(shù)方法和學(xué)術(shù)理念發(fā)生了重要變化。[9]費(fèi)正清時(shí)代用以解釋中國(guó)近代史的“沖擊——回應(yīng)模式”遭到批判，西方中心主義沒(méi)落，倡導(dǎo)以中國(guó)為中心研究中國(guó)歷史的“中國(guó)中心觀”。這是一種“倡導(dǎo)以中國(guó)為出發(fā)點(diǎn)，采用多學(xué)科協(xié)作的研究方法深入探討中國(guó)社會(huì)內(nèi)部的變化動(dòng)力與形態(tài)結(jié)構(gòu)”[9]的研究取向。它力圖擺脫殖民主義的框架，從中國(guó)社會(huì)內(nèi)部探索其發(fā)展，是七十年代以來(lái)美國(guó)中國(guó)問(wèn)題研究的基本取向。保羅·柯文（Paul Cohen），韋爾斯利學(xué)院歷史名譽(yù)教授和哈佛大學(xué)費(fèi)正清研究中心研究員，其主要研究領(lǐng)域集中在十九世紀(jì)至二十世紀(jì)的中國(guó)史研究、歷史編纂學(xué)、國(guó)家主義等方面?？挛慕?gòu)了理解中國(guó)近代史的“中國(guó)中心觀”，孔飛力正是這一思想模式的倡導(dǎo)和踐行者。

柯文對(duì)“中國(guó)中心論”模式進(jìn)行了詳細(xì)闡述，其學(xué)術(shù)特點(diǎn)體現(xiàn)為：（1）從中國(guó)而不是西方著手來(lái)研究中國(guó)歷史，并盡量采取內(nèi)部的而不是外部的準(zhǔn)繩來(lái)決定中國(guó)歷史哪些現(xiàn)象具有歷史重要性；（2）把中國(guó)按“橫向”分解為區(qū)域、省、州、縣與城市，以展開區(qū)域與地方歷史的研究；（3）把中國(guó)社會(huì)按“縱向”分解為若干不同階層，推動(dòng)較下層社會(huì)歷史的撰寫；（4）熱情歡迎歷史學(xué)家以外諸學(xué)科中已形成的各種理論、方法與技巧，并力求把它們和歷史分析結(jié)合起來(lái)。[10]由此可見，在研究思想上，這一取向與費(fèi)正清時(shí)代的“沖擊——回應(yīng)”模式形成鮮明對(duì)比，它否定了用西方的標(biāo)準(zhǔn)衡量中國(guó)歷史的觀點(diǎn)，要求在中國(guó)歷史環(huán)境中進(jìn)行中國(guó)問(wèn)題的研究，要求西方學(xué)者通過(guò)“移情”進(jìn)入中國(guó)社會(huì)內(nèi)部，去“了解中國(guó)人自己是怎樣理解、感受他們最近的一段歷史的”[11]。所謂“移情”，“就是要‘卸下’那張包裹著史家自身的文化的、歷史的乃至個(gè)人的‘皮’，然后鉆進(jìn)他所研究的對(duì)象的‘皮’中去”[12]。這樣，西方學(xué)者才能“卸掉”西方文化的皮，更好地感知中國(guó)內(nèi)部的歷史文化傳統(tǒng)。

在這樣的學(xué)術(shù)趨勢(shì)下，一批令人矚目的學(xué)者和研究成果涌現(xiàn)出來(lái)，如:魏斐德( F.E.Wakeman )與卡羅林· 格蘭特 ( Carolyn Grand)合編的《中華帝國(guó)晚期的沖突與控制》(Conflict and Control in Late Imperial China.1975年)、施堅(jiān)雅 (G.W.Skinner)主編的《中華帝國(guó)晚期的城市》(The City in Late Imperial China.1977年)、史景遷( J.D.Spence)和約翰· 威爾斯 ( John Wills )合編的《從明到清》( From Ming to Qing.1979年)等。 在這些眾多的學(xué)者中，孔飛力無(wú)疑是其中最有影響的學(xué)者之一。劉廣京教授曾以孔飛力《中華帝國(guó)晚期叛亂及其敵人》（Rebellion and Its Enemies in Late Imperial China）一書為例，稱譽(yù)他是美國(guó)上個(gè)世紀(jì)入探討中國(guó)社會(huì)史動(dòng)態(tài)最杰出的史家。[13]在美國(guó)中國(guó)史研究轉(zhuǎn)向“中國(guó)中心觀”的過(guò)程中，孔飛力一直走在學(xué)術(shù)潮流的前頭，成為美國(guó)第二代漢學(xué)家的領(lǐng)軍人物。

三、孔飛力“中國(guó)中心觀”的特點(diǎn)

（一）主張中國(guó)史研究的“內(nèi)部取向”

在孔飛力之前，無(wú)論是倡導(dǎo)“沖擊——回應(yīng)”模式的費(fèi)正清一代中國(guó)史研究者，還是追隨“傳統(tǒng)——近代”模式的李文森一代研究者，他們都認(rèn)為中國(guó)歷史在西方入侵前始終處在王朝循環(huán)的“停滯”狀態(tài)中 ,只有等待西方猛擊一掌，才能沿著西方走過(guò)的道路向西方式的“近代”社會(huì)前進(jìn)。[14]而孔飛力則不然，他反對(duì)在中國(guó)近代史研究中一切都以西方?jīng)_擊中國(guó)的程度來(lái)衡量近代中國(guó)的歷史進(jìn)程。對(duì)于18世紀(jì)中國(guó)社會(huì)發(fā)生的一些變化，如嘉慶帝的政治革新、魏源倡導(dǎo)的今文經(jīng)學(xué)等，孔飛力都一反以往美國(guó)學(xué)者以為近代中國(guó)的改革力量完全依賴西方?jīng)_擊的觀點(diǎn)，立足在中國(guó)內(nèi)部來(lái)分析問(wèn)題。他在《中華帝國(guó)晚期叛亂及其敵人》（Rebellion and Its Enemies in Late Imperial China）一書中 ，對(duì)中國(guó)“近代”始于鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的說(shuō)法提出了異議，認(rèn)為這一說(shuō)法至少隱指“在這一時(shí)代 ，控制中國(guó)歷史發(fā)展的主要力量來(lái)自中國(guó)社會(huì)和中國(guó)傳統(tǒng)之外”，而“中國(guó)政治制度的穩(wěn)定性有其很深的社會(huì)根源”[15]，確定中國(guó)近代的開端還得從中國(guó)內(nèi)部的社會(huì)結(jié)構(gòu)著手。在他看來(lái) ，中國(guó)社會(huì)由傳統(tǒng)轉(zhuǎn)化為近代的動(dòng)力主要來(lái)自內(nèi)部社會(huì)結(jié)構(gòu)的演進(jìn) ，它的演進(jìn)是一個(gè)長(zhǎng)期而又緩慢的過(guò)程。

在孔飛力的《民國(guó)時(shí)期的地方稅收與地方財(cái)政》（Local taxation and local finance in the period of the Republic of China）一文中，就閻錫山在山西實(shí)行的“村制”對(duì)當(dāng)時(shí)中國(guó)地方稅收與地方財(cái)政影響做了剖析。他認(rèn)為閻錫山在山西實(shí)行的“村制”，盡管披有改良派綱領(lǐng)華麗的外衣，但它“相當(dāng)于清代的‘編村’制度”，“是中國(guó)舊行政制度在 20世紀(jì)復(fù)活的例證，即將征稅的責(zé)任落實(shí)到具體的村，并使村成為一個(gè)基本的政治行政單位”，閻錫山竭力鼓吹的所謂‘村制’ 僅僅有一層自治的皮囊，而骨子里卻繼承了陳舊的帝制時(shí)期的稅收制度，是一種稍加變型的十人連坐保甲管理制?！盵16]從這里我們可以看出，近代中國(guó)出現(xiàn)的一些曾被視為具有“近代”特性的歷史現(xiàn)象，原本就是中國(guó)歷史自身發(fā)展的必然結(jié)果，與西方的“沖擊”并無(wú)多大的關(guān)系?？罪w力這種不把近代中國(guó)出現(xiàn)的“新”的歷史現(xiàn)象，全歸結(jié)為是西方“沖擊”造成的研究方法，動(dòng)搖了美國(guó)當(dāng)時(shí)一切以西方“沖擊”為標(biāo)準(zhǔn)的中國(guó)近現(xiàn)代史的研究學(xué)風(fēng)。

（二）反對(duì)用西方的“術(shù)語(yǔ)”套用中國(guó)近代史研究

受“西方中心論”影響，許多美國(guó)中國(guó)史研究者認(rèn)為中國(guó)歷史只有那些符合西方現(xiàn)代化定義的發(fā)展軌跡才值得研究。 因此，即使是一些被稱為是“中國(guó)中心觀”的學(xué)者，他們雖然也注重從中國(guó)的傳統(tǒng)中探求歷史發(fā)展的真相，但由于受西方學(xué)術(shù)傳統(tǒng)影響，他們常在對(duì)中國(guó)歷史發(fā)展的具體研究中套用西方術(shù)語(yǔ)。如80年代以來(lái)羅威廉(William Rowe)、藍(lán)欽( Mary B.Rankin)、史大衛(wèi) (David Strand)等學(xué)者將學(xué)術(shù)界原先用于歐洲史研究的兩個(gè)相關(guān)概念——“公共領(lǐng)域”( Public Sphere)和“市民社會(huì)”( Civil Society)套用于中國(guó)史的研究。他們認(rèn)為中國(guó)之前雖然沒(méi)有形成市民社會(huì)，但在19世紀(jì)末期，已經(jīng)發(fā)展出類似歐洲資產(chǎn)階級(jí)初現(xiàn)時(shí)特有的一些“公共領(lǐng)域”和“市民社會(huì)”的現(xiàn)象。盡管這些學(xué)者把解釋歷史的重點(diǎn)放在中國(guó)歷史內(nèi)部的發(fā)展，克服了過(guò)去中國(guó)無(wú)力創(chuàng)造自身歷史而必須依賴西方“沖擊”的偏見，但卻陷入另一誤區(qū)，即試圖把中國(guó)和西方的歷史等同起來(lái)，把西方的學(xué)術(shù)規(guī)范套用于中國(guó)史的研究。

但孔飛力不同意這一做法。他認(rèn)為，歐洲的“公共領(lǐng)域”、“市民社會(huì)”這些概念太過(guò)寬泛，而且不同時(shí)期對(duì)這些概念的定義也不同，直接套用在對(duì)中國(guó)歷史發(fā)展的研究上并無(wú)益處?！叭绻晃犊贪宓靥子脷W洲的理論建構(gòu)，我們所得到的或許不是‘虛假的現(xiàn)代化’，至還會(huì)得到‘自由主義萌芽’ ——亦即‘資本主義萌芽論’ 在政治上的翻版，而此一概念不過(guò)是想顯示‘中國(guó)也有’的心結(jié)。”因此，研究中國(guó)歷史不能套用西方的一些術(shù)語(yǔ)，而應(yīng)“忠實(shí)地把握住中國(guó)的實(shí)際脈絡(luò)”。[17]孔飛力所提出的西方學(xué)者在研究中國(guó)史時(shí)應(yīng)避免用西方的學(xué)術(shù)概念來(lái)套用中國(guó)歷史的觀點(diǎn)，對(duì)于美國(guó)史學(xué)界在探討中國(guó)問(wèn)題時(shí)少一些“西方”色彩具有重大意義。

四、結(jié)語(yǔ)

作為“中國(guó)中心觀”的倡導(dǎo)者和實(shí)踐者，孔飛力強(qiáng)調(diào)從歷史內(nèi)部的發(fā)展來(lái)尋找中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型變化的原因。他關(guān)注中國(guó)社會(huì)本身的“獨(dú)特性”，并嘗試從中國(guó)社會(huì)內(nèi)部重新發(fā)現(xiàn)中國(guó)歷史發(fā)展規(guī)律。這一思想模式動(dòng)搖了美國(guó)當(dāng)時(shí)一切以西方“沖擊”為標(biāo)準(zhǔn)的中國(guó)近現(xiàn)代史的研究學(xué)風(fēng)，對(duì)美國(guó)中國(guó)學(xué)的研究具有重要意義。然而，由于過(guò)分夸大中國(guó)歷史發(fā)展的獨(dú)立性，孔飛力相對(duì)地忽視了西方入侵對(duì)中國(guó)的影響；同時(shí)，他的論著大多是針對(duì)一些個(gè)案展開的，缺乏對(duì)近代中國(guó)作全局性的系統(tǒng)研究。這些都是他的“中國(guó)中心觀”研究方法的一些缺陷之處，在一定程度上影響了中國(guó)史研究的客觀性與科學(xué)性。