法治視角下公益眾籌中騙捐陷阱防范

于江磊

（天津師范大學(xué)法學(xué)院，天津 300380）

公益眾籌作為“互聯(lián)網(wǎng)+慈善”的產(chǎn)物，充分體現(xiàn)了互聯(lián)網(wǎng)方便快捷、救助及時等優(yōu)點，彌補了傳統(tǒng)公益事業(yè)的一些不足，在開拓社會救助范圍、動員群眾參與社會慈善等方面發(fā)揮著不可忽視的作用，但因互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容龐雜、監(jiān)控不完善等原因，公益眾籌出現(xiàn)了眾多亂象，騙捐問題便是其一，諸如“德國留學(xué)生患白血病”事件以及“羅一笑”事件等導(dǎo)致公益眾籌受到公眾的質(zhì)疑，為此社會各方呼吁政府部門加強監(jiān)管來緩解失信案件引發(fā)的社會信任危機。本文認為除監(jiān)管外，需在法律框架內(nèi)，施加給平臺、政府、公眾必要的義務(wù)以及建立健全評估機制并引入第三方機制來從根本上解決騙捐問題。

一、公益眾籌概述

（一）公益眾籌的理論來源

“眾籌”一詞來自英文“crowdfunding”，即“大眾籌資”，通俗地說就是“眾多人一起為某個項目募集資金”。［1］關(guān)于眾籌的最早起源理論上有不同的看法，文章認為眾籌誕生于古希臘的城邦戰(zhàn)爭。據(jù)史料記載，公元前435年，古希臘城邦科林斯為幫助友邦伊庇丹的民主黨贏得對貴族黨的戰(zhàn)爭，而向伊庇丹和其它結(jié)盟城邦的公民公開募集資金，許諾只要他們繳納一定款項，戰(zhàn)爭勝利后便會分得相應(yīng)的紅利。這應(yīng)當(dāng)是最早的眾籌模式，而“公益眾籌”則是近幾年發(fā)展起來的一種眾籌形式，它是指借助互聯(lián)網(wǎng)發(fā)布籌款項目來募集資金，“其本質(zhì)是一種捐贈”。［2］

公益眾籌有三大顯著特征：第一，籌資門檻較低。以大病眾籌為例，求助者只要有醫(yī)院方面的疾病證明，再加上一些個人的身份信息，就可以在眾籌平臺發(fā)布求助信息了。第二，項目類別多樣。除上文提到的以大病眾籌為代表的醫(yī)療領(lǐng)域外，還有教育、公共設(shè)施、文化事業(yè)......可以說只要是出于公益目的的項目，都可以借助公益眾籌平臺來募集資金。第三，資金來源廣泛。政府、企業(yè)、個人都可以奉獻自己的一份愛心，金錢數(shù)額完全由捐助者個人決定。

（二）公益眾籌的發(fā)展現(xiàn)狀

從產(chǎn)生之初，公益眾籌就在解決社會底層群眾生存困境的問題中發(fā)揮著不可忽視的作用?！按壬剖聵I(yè)是對財富和資源進行的第三次分配，發(fā)展慈善事業(yè)對于促進社會和諧、調(diào)節(jié)社會沖突、強化社會溝通均具有極其重要的意義”，作為慈善事業(yè)重要組成部分的公益眾籌亦是如此。［3］相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，“截止到2017年上半年，公益型眾籌平臺共有10家，眾籌項目數(shù)為7454個，其中有2825個項目仍在眾籌中，已成功項目為4464個，與去年同期相比，成功項目數(shù)同比增長33.57%。2017年上半年公益眾籌成功項目總?cè)谫Y額約為1.59億元，總參與人次約為1598.56萬人次?！保?］為藏區(qū)高海拔牧區(qū)在校孩子籌集過冬衣物，為無錢治療的重病患者籌集醫(yī)藥費，為鄉(xiāng)村留守老人籌集生活費......公益眾籌的繁榮在一定程度上反映了整個社會對于普通民眾的關(guān)懷，那些依靠個人之力無法解決的問題，借助公益眾籌有了更大的可能。

（三）公益眾籌的騙捐問題

公益眾籌的初衷是好的，促進了我國慈善事業(yè)的發(fā)展，但不可否認的是，它也加劇了人們對于“集資詐騙”的擔(dān)憂，騙捐問題正磨蝕著社會人士的愛心和信任。目前，個體發(fā)起公益眾籌的一般模式為求助者借助眾籌平臺發(fā)布信息，再通過微信朋友圈之類的社交媒介傳播，主要的傳播范圍是自己的人際交往圈，從最初的一個，到后來的數(shù)十個甚至是數(shù)百個，人際圈里的每個人憑借著對于傳播主體的信任，捐出一定數(shù)額的金錢，此外，其中一些人還會轉(zhuǎn)發(fā)求助信息，進一步擴大傳播范圍。最初發(fā)布的信息本就真假難辨，再經(jīng)過眾人的傳播，難免失真，因此，諸如個人虛構(gòu)病情、制造虛假證明等眾籌騙捐事件層出不窮。根據(jù)《刑法》第266條和《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，詐騙公私財物價值達到3000元，就認定為詐騙“數(shù)額較大”，進而構(gòu)成詐騙罪。怎樣避免公益眾籌淪為騙子的“致富之路”，已成為當(dāng)下其繼續(xù)發(fā)展急需解決的問題。

二、公益眾籌騙捐陷阱的原因分析

（一）發(fā)起眾籌的不約束性

2016年9月1日《慈善法》開始施行，依據(jù)該法，可以將公益眾籌區(qū)分為兩類，分別是慈善眾籌和救助眾籌。前者為只有具備了慈善組織資質(zhì)，才能開展的眾籌模式，新出臺的《慈善法》第22條規(guī)定“慈善組織開展公開募捐，應(yīng)當(dāng)取得公開募捐資格。依法登記滿兩年的慈善組織，可以向其登記的民政部門申請公開募捐資格。慈善組織符合內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)健全、運作規(guī)范條件的，發(fā)給公開募捐資格證證書”，因此，該法對慈善組織發(fā)起的公益眾籌作出了較為嚴(yán)格的限制，也大大約束了眾籌平臺以慈善名義隨意發(fā)起眾籌的行為。而后者則是個體針對自身或者與自己有緊密關(guān)系的人發(fā)起的眾籌，對于救助眾籌，《慈善法》并沒有作出類似規(guī)定，這使得個體發(fā)起公益眾籌依舊處于一種不受約束狀態(tài)。立法上的空白使得救助眾籌極易變質(zhì)為個人謀取私利的工具，造成類似于“一邊籌錢，一邊卻開奔馳寶馬、吃喝玩樂”的騙捐事件的發(fā)生。從民法上講，騙捐問題屬于違背公序良俗和誠實信用原則的行為，而依據(jù)《合同法》第122條的規(guī)定“因一方當(dāng)事人的違約行為，侵害對方人身財產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任”，從某種程度上講，騙捐問題屬于求助人對于捐助人的違約行為。但由于民法基本原則的不可操作性，以及《合同法》相關(guān)條文明顯的滯后性，個體發(fā)起公益眾籌很難受此約束。

（二）披露信息的不完整性

公益眾籌募集的資金來自社會公眾，公眾有權(quán)了解求助者的完整信息，至少是與眾籌有利害關(guān)系的信息。有效防止騙捐問題發(fā)生需要發(fā)揮社會公眾的監(jiān)督作用，但是，目前各個眾籌平臺都沒有做到求助者信息的全方位公開，求助信息的不完整，加之項目發(fā)起人往往只描述對自己有利的信息，其客觀性難以保證，因而使得社會公眾的監(jiān)督作用也就無從發(fā)揮。實踐中，公益眾籌的騙捐問題顯得錯綜復(fù)雜，何種情形屬于“騙捐”也沒有一個準(zhǔn)確的認定標(biāo)準(zhǔn)。公益眾籌歸根結(jié)底是要幫助解決求救者的經(jīng)濟方面的問題，很多求助者在沒有明確公益眾籌的性質(zhì)和真正目的前，便發(fā)起眾籌。需要明確的最低標(biāo)準(zhǔn)是，公益眾籌不是緩解個人或者家庭經(jīng)濟緊張的工具，它只是求助者“走投無路”的一種選擇。倘若求助者不明確，那么最終應(yīng)當(dāng)由出資人來判斷，在判斷的過程中，完整的個人信息顯得至關(guān)重要。然而，各個眾籌平臺僅粗略規(guī)定，項目發(fā)起人需要透露個人的身份信息，家庭經(jīng)濟狀況，還有其它一些根據(jù)項目特性所必須公開的信息，如醫(yī)院病歷信息，除此以外，沒有更細化的規(guī)定，至于是否需要公開個人擁有房產(chǎn)或者車輛的信息以及親友的經(jīng)濟狀況并沒有強制性要求。

（三）審核程序的不嚴(yán)格性

眾籌平臺是聯(lián)系求助者與捐助者的紐帶，平臺的嚴(yán)格審核是確保求助信息真實的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，與股權(quán)眾籌需經(jīng)過嚴(yán)格的一審、二審以及實地審查程序相比，公益眾籌的審核則顯得太過簡單。以“輕松籌”為例，這是一個以救助重病患者為主要功能的眾籌平臺，在該平臺籌集資金，患者本人或者與其有親屬關(guān)系的人只需上傳身份證明和醫(yī)院的病情診斷等資料，創(chuàng)建個人求助項目，就能分享到微信、微博等一些社交軟件上，進而發(fā)動親朋好友籌款?！拜p松籌”平臺則會安排部分非醫(yī)學(xué)專業(yè)工作人員審查上傳材料的真實性，然后判斷求助項目的真實性。事實上，材料的真實性與項目的真實性既有聯(lián)系又有區(qū)別。不得不質(zhì)疑的一點是，非醫(yī)學(xué)相關(guān)專業(yè)的工作人員能否看懂醫(yī)院的檢查報告和病情診斷。再者，倘若材料真實，但僅依據(jù)上傳的有限材料，又如何能夠斷定求助項目是真實的。此外，飽受公眾質(zhì)疑的是，籌集的金額完全由項目發(fā)起人自主設(shè)定，依靠那些沒有醫(yī)學(xué)背景的員工去判斷某種疾病從治療到康復(fù)究竟需要多少金錢更是難上加難?！昂喡摹睂徍顺绦驑O易導(dǎo)致“不完全騙捐”甚至是“完全騙捐”事件的發(fā)生。（1）

（四）善款流向的不確定性

公益眾籌的各個環(huán)節(jié)無不是圍繞善款展開的，受捐者作為項目的直接受益人是顯而易見的，而眾籌平臺可稱作是項目的間接受益者?！洞壬品ā烦雠_后，慈善組織通過公益眾籌所籌得的資金已經(jīng)有了比較完善的管控制度，在此不作過多贅述。目前，善款的使用問題主要集中于救助眾籌，即個體發(fā)起的公益眾籌上。無論是眾籌發(fā)起人還是平臺，“他們盤算的只是他自己的利益，私人利潤的打算，是決定資本用途的唯一動機”，這便導(dǎo)致了善款流向不確定的問題，并且進一步引起了騙捐事件的發(fā)生。［5］一方面，當(dāng)個人籌得所需資金時，最終將其用于何處，目前的法律并沒有做到嚴(yán)格管制，而平臺僅利用“舉報”功能來遏制騙捐，難免會有漏網(wǎng)之魚，至于剩余善款的流向亦是如此；另一方面，眾籌平臺并不是完全的非營利組織，當(dāng)前，一些受歡迎的平臺，如“水滴籌”、“愛心籌”、“騰訊樂捐”等都會從每個成功的眾籌項目中收取一定比例的服務(wù)費，而抽取資金的比例可能存在過高的問題，對于眾籌失敗的項目，平臺多選擇退款給出資人，而對于未使用完留在平臺的剩余款項，根據(jù)“使用條款說明”，最終會捐給公益組織或者捐給有需要的人，平臺是否如其所描述的妥善處理了善款，仍不得而知。因此，善款流向不確定的漏洞給某些個人以及眾籌平臺的騙捐提供了可乘之機。

三、公益眾籌騙捐陷阱的防范措施

（一）眾籌法規(guī)加緊完善

《慈善法》在一定程度上扼制了公益眾籌的騙捐趨勢，但該法更多針對的是慈善組織的各類行為，其中也僅涉及了慈善眾籌的某些方面，如監(jiān)督機制、財產(chǎn)管理使用制度、項目管理制度等，但難以對慈善眾籌的其他方面如救助眾籌平臺起到規(guī)范作用，簡言之，公益眾籌依舊存在很大的法律漏洞，容易導(dǎo)致騙捐事件的發(fā)生。通過公益眾籌解決一部分社會問題已是大勢所趨，因此有必要出臺一部《公益眾籌法》，有學(xué)者認為，正是憑借其受限性小的優(yōu)點，公益眾籌才能發(fā)揮它的作用，出臺一部法律嚴(yán)加限制，可能與其初衷相悖，但“法律的目的不是廢除或者限制自由，而是保護和擴大自由，因為自由意味著不受他人的束縛和強暴，在哪里沒有法律，哪里就不能有這種自由”。［6］

《公益眾籌法》的主體部分應(yīng)當(dāng)包括以下一些內(nèi)容：第一，慈善眾籌方面，最重要的是厘清慈善組織與眾籌平臺的界限，慈善組織是發(fā)起主體，嚴(yán)禁平臺私自發(fā)起募集活動。第二，救助眾籌方面，明確救助眾籌的宗旨和發(fā)起者應(yīng)當(dāng)滿足的基本條件，除現(xiàn)有要求外，還應(yīng)當(dāng)增加其它個人經(jīng)濟狀況的證明材料并將其制度化，如個人擁有房產(chǎn)、車輛、存款、親屬經(jīng)濟狀況的信息。第三，眾籌平臺方面，首先，聲明建立眾籌平臺需具備某些資格條件，如注冊財產(chǎn)數(shù)額和組織章程；其次，平臺應(yīng)當(dāng)肩負起自己的職責(zé)，在審核流程和善款流向等方面，各個平臺應(yīng)當(dāng)規(guī)定相對統(tǒng)一和嚴(yán)格的審核流程，并且要進一步規(guī)范善款的使用和管理秩序。在可預(yù)見的將來，運用《公益眾籌法》并結(jié)合其它相關(guān)法律和管理辦法等，騙捐問題將得到有效解決。

（二）相關(guān)信息實時互通

公益眾籌產(chǎn)生的時間并不長，但慈善領(lǐng)域的騙捐問題早已有之，違法分子通過公益眾籌騙捐的手段也呈現(xiàn)出多樣化的特點，其中最需要警惕的是某些人或者慈善組織利用不同的平臺重復(fù)發(fā)起籌款，因為公益眾籌正處于發(fā)展的初級階段，平臺間還未有任何正式的交流溝通的渠道，易發(fā)生這種情形。從目前情況來看，各個平臺相互合作，互通信息已是必然要求，但要實現(xiàn)這一目標(biāo)，實際操作中仍面臨著很大的困難，根本原因在于各個平臺間存在著競爭關(guān)系：眾籌平臺的營利模式是從每一筆籌款中收取服務(wù)費，在服務(wù)費一定的情況下，籌款成功項目數(shù)越多，則收取的服務(wù)費也越多，各個平臺當(dāng)然希望設(shè)立更多的項目，在這種情況下，彼此利益上的沖突凸顯無疑，平臺便不會與自己的競爭對手合作。

從根本上解決問題，需要在《公益眾籌法》的框架內(nèi)，由政府來協(xié)調(diào)各方，妥善處理分歧，在各個平臺可接受的限度內(nèi)，建立一個信息互通機制。一方面，項目發(fā)起人或者慈善組織提交平臺的各類申請材料應(yīng)同時傳輸?shù)叫畔⒐蚕頂?shù)據(jù)庫，以便工作人員在審核時進行比對，從而避免重復(fù)籌款。另一方面，互通的內(nèi)容不應(yīng)局限于項目發(fā)起人和慈善組織的材料，共享的更高層次應(yīng)當(dāng)是平臺自身的某些信息。實踐中，不同平臺的提現(xiàn)、籌款時間、結(jié)束方式、對項目真實性的認定等都有不同的標(biāo)準(zhǔn)，不利于政府的監(jiān)管，因此，各個平臺也應(yīng)當(dāng)在這些方面加強溝通，從社會整體利益出發(fā)，盡快建立起統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。

（三）平臺擔(dān)責(zé)勢在必行

“眾籌不能搞去平臺化”，因而眾籌平臺應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，這也是對《公益眾籌法》的落實。［7］雖然2016年8月民政部、工業(yè)和信息化部、國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室等單位聯(lián)合印發(fā)《公開募捐平臺服務(wù)管理辦法》，第十條規(guī)定了“個人為了解決自己或者家庭的困難，通過網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者發(fā)布求助信息時，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)在顯著位置向公眾進行風(fēng)險防范提示，告知其信息不屬于慈善公開募捐信息，真實性由信息發(fā)布個人負責(zé)”，但平臺若以此為“擋箭牌”，長此以往，定會失去公眾信賴，何況平臺一般都從每筆籌款中抽取了一定比例的服務(wù)費，其自身也是獲利者，因此平臺有義務(wù)承擔(dān)起防范騙捐陷阱的責(zé)任。

《公益眾籌法》作為一部法律，發(fā)揮的是一種總綱性、引導(dǎo)性的作用，具體如何實施必然需要平臺去遵照執(zhí)行，制定相應(yīng)的細則。首先，在信息披露方面，對于醫(yī)療、教育、公共設(shè)施、文化事業(yè)等各個領(lǐng)域都要根據(jù)其特征要求項目發(fā)起人披露更為全面詳細的信息，籌款較多、影響較大的項目還須附上相關(guān)部門的證明；其次，平臺是審核程序的主體，是確保各眾籌信息真實的關(guān)鍵一環(huán)，公益眾籌涉及領(lǐng)域眾多，因此針對不同領(lǐng)域，應(yīng)當(dāng)聘用專業(yè)人員進行實質(zhì)審核，而不僅僅形式審核。此外，還應(yīng)借鑒股權(quán)眾籌的“實地審查”程序，若為助殘眾籌，則應(yīng)派工作人員到殘疾人居住社區(qū)了解實際情況，若是由慈善組織發(fā)起的眾籌，則應(yīng)審查慈善組織的資質(zhì)并約談項目負責(zé)人了解情況；最后，針對實踐中善款流向不明的問題，可以引入第三方來組織資金的實際運作，款項的收取與使用、剩余善款的處理都應(yīng)由中立第三方進行，然后支付給第三方一定的管理費用。

（四）政府監(jiān)管仍需增強

公益眾籌作為新生事物，在很多方面尚未完善之前，“單純依靠平臺自身運作方式的變通很難完全防范非法集資的風(fēng)險，必須加強外部監(jiān)管才能保證眾籌在法律的框架內(nèi)穩(wěn)定運行。”［8］作為避免騙捐陷阱的最后一道防線，政府相關(guān)部門更應(yīng)實現(xiàn)監(jiān)管的常態(tài)化，確?！豆姹娀I法》得到良好的遵守和執(zhí)行。

在避免騙捐問題上，平臺被社會信賴并確定為“初級監(jiān)管者”，這可從其審核職能中看出，然而，平臺存在于市場當(dāng)中，追逐經(jīng)濟利益不可避免，其本身也需要受到監(jiān)管，因而政府監(jiān)管的一個重要部分是眾籌平臺。目前，很多平臺負責(zé)人表示他們收取服務(wù)費是以運營和維護的成本為標(biāo)準(zhǔn)來確定的，但是抽取資金比例是否合理仍處于不明朗的狀態(tài)，因此，政府應(yīng)發(fā)揮其市場監(jiān)管的職能，在統(tǒng)計各個平臺運營維護成本的基礎(chǔ)上，把利潤作為一個考量因素，最終確定一個合理的服務(wù)費收取比例區(qū)間。此外，平臺如何處理未使用完的善款亦需要嚴(yán)加監(jiān)管，在組織資金運作的第三方平臺未完全建立之前，政府相關(guān)部門應(yīng)實時掌握平臺對剩余善款的處理情況。政府與平臺除監(jiān)管與被監(jiān)管的關(guān)系外，雙方也存在著合作關(guān)系，在對項目進行實質(zhì)審查的環(huán)節(jié)，由于平臺缺乏政府的人力、物力、財力，僅憑一己之力，難以確保善款如項目發(fā)起人所描述的得到合理使用，因此二者應(yīng)合理分工來完成這一任務(wù)。政府有責(zé)任“確保每個人運用其各項機能的最充分的自由，只要它與所有人的同樣自由相一致”，發(fā)起公益眾籌的個人甚至是慈善組織良莠不齊，其中一些別有用心的人本不是真正需要得到幫助的人，日益泛濫的騙捐事件不僅妨礙了他人自由的實現(xiàn)，而且使得整個社會產(chǎn)生了信任危機，政府必須有所作為，嚴(yán)厲打擊違法分子，懲治失信者，以保障他人通過公益眾籌解決生活困境的自由。［9］

四、結(jié)語

“慈善、公益事業(yè)的發(fā)展需要建立自主、志愿、誠信為基礎(chǔ)的普遍的公民文化，需要廣泛的社會參與”。［10］公益眾籌需要在解決包括騙捐在內(nèi)的諸多問題的過程中實現(xiàn)真正價值，其發(fā)展任重而道遠，以《公益眾籌法》為根本，在此前提下，平臺與政府相互配合來解決騙捐難題，以期促進公益事業(yè)發(fā)展。

注釋：

（1）本文將公益眾籌項目發(fā)起人提供了真實的材料，主觀上無騙捐的惡意，僅在不知情的情況下，未提供某些可能影響項目成立的材料之行為定義為“不完全騙捐”。

本文將公益眾籌項目發(fā)起人隱瞞真實情況，惡意編造虛假材料，騙取公眾錢財?shù)男袨槎x為“完全騙捐”。

［1］職勇.眾籌［M］.北京：中國財富出版社，2015：3.

［2］鐘智錦.社交媒體中的公益眾籌：微公益的籌款能力和信息透明研究［J］.新聞與傳播研究，2015（08）.

［3］徐麟.中國慈善事業(yè)發(fā)展研究［M］.北京：中國社會出版社，2005：67－69.

［4］眾籌家，人創(chuàng)咨詢.中國眾籌行業(yè)發(fā)展報告2017（上）［EB/OL］.［2018－01－20］.http：//m.zhongchoujia.com/data/29029.html.

［5］亞當(dāng)·斯密.王亞南等譯.國民財富的性質(zhì)和原因的研究（上卷）［M］.北京：商務(wù)印書館，1983：344.

［6］洛克.瞿菊農(nóng)，葉啟芳譯.政府論［M］.北京：商務(wù)印書館，1964：36.

［7］邱道勇.眾籌大趨勢［M］.北京：機械工業(yè)出版社，2016：179.

［8］盛佳，湯潯芳，楊東等.互聯(lián)網(wǎng)金融第三浪：眾籌崛起［M］.北京：中國鐵道出版社，2014：74.

［9］斯賓塞.張雄武譯.社會靜力學(xué)［M］.北京：商務(wù)印書館，1979：132.

［10］劉京.中國慈善捐贈發(fā)展藍皮書2003～2007［M］.北京：中國社會出版社，2008：20.