國家戰(zhàn)略能力概念辨析

程志勇，蘭 洋

（1.國家行政學(xué)院研究生院，北京 100089；2.湖北紅安干部學(xué)院，湖北 紅安 438400）

自《2004年中國的國防》白皮書提出“努力提高國家戰(zhàn)略能力”以來，學(xué)者們對國家戰(zhàn)略能力都做了相關(guān)研究，其中張文木是較早進(jìn)行研究也是發(fā)表文章較多的一位。（1）但張文木在研究國家戰(zhàn)略能力時(shí)，國家戰(zhàn)略能力在他那里是一個(gè)“先驗(yàn)”的概念，并沒有對其做出嚴(yán)格界定。從字面意義上看，國家戰(zhàn)略能力是由“國家”加“戰(zhàn)略能力”兩個(gè)短語構(gòu)成，簡而言之，國家戰(zhàn)略能力就是國家制定和實(shí)現(xiàn)戰(zhàn)略目標(biāo)的能力，或是國家實(shí)現(xiàn)長遠(yuǎn)和全局計(jì)劃的能力，似乎這一概念是不言自明的。筆者認(rèn)為，國家戰(zhàn)略是一個(gè)專有概念，它是繼承了發(fā)軔于19世紀(jì)西方古典（軍事）戰(zhàn)略思想核心范式（“The ends－ways－means Paradigm），并隨時(shí)代變遷而演進(jìn)至今的真正意義上的現(xiàn)代戰(zhàn)略。［1］101研究國家戰(zhàn)略能力必須放在國家戰(zhàn)略框架（目標(biāo)—途徑—手段）下，從國家戰(zhàn)略—國家戰(zhàn)略能力—國家戰(zhàn)略目標(biāo)的角度界定國家戰(zhàn)略能力的核心內(nèi)涵，只有這樣才能深化對國家戰(zhàn)略能力的認(rèn)識，以更好地維護(hù)和增進(jìn)國家利益。

一、國家戰(zhàn)略能力的界定

要準(zhǔn)確認(rèn)識國家戰(zhàn)略能力，首先必須明確什么是國家戰(zhàn)略。當(dāng)前，國家戰(zhàn)略是一個(gè)熱門詞匯，在新聞中我們可經(jīng)常看到“把××上升為國家戰(zhàn)略”的報(bào)道。事實(shí)上這里準(zhǔn)確的說法應(yīng)是“把xx上升為國家的戰(zhàn)略”，他們所要表達(dá)的意思是這些事物或問題需要由國家層面出面來謀劃解決，這與我們在戰(zhàn)略研究中使用的“國家戰(zhàn)略”并不是一回事。張安指出，我國的國家戰(zhàn)略研究基本上處于“有名無實(shí)”的地位，雖然國內(nèi)不少學(xué)者以“中國大戰(zhàn)略”“中國戰(zhàn)略構(gòu)想”為題來討論國家戰(zhàn)略問題，但他們的國家戰(zhàn)略研究大多數(shù)是望文生義，導(dǎo)致國家戰(zhàn)略成了社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略、國防戰(zhàn)略、外交戰(zhàn)略、人才戰(zhàn)略、科技戰(zhàn)略等部門領(lǐng)域構(gòu)成的“大拼盤”，國家戰(zhàn)略研究也就蛻變?yōu)閷揖哂猩钸h(yuǎn)和重大影響問題的政策建議。［1］102－103國家戰(zhàn)略是一個(gè)專有概念，它有著特定的內(nèi)涵和研究范式。薄貴利在詳細(xì)考察了戰(zhàn)略觀念的源流和演變之后，對國家戰(zhàn)略做出了如下界定：國家戰(zhàn)略就是為維護(hù)和增進(jìn)國家利益、實(shí)現(xiàn)國家目標(biāo)而綜合發(fā)展、合理配置和有效運(yùn)用國家力量的總體方略。［2］我們看到，薄貴利定義的國家戰(zhàn)略在類型上包含了國家安全戰(zhàn)略與國家發(fā)展戰(zhàn)略兩個(gè)方面，存在著力量的開發(fā)、分配和運(yùn)用三種狀態(tài)。因此，在研究國家戰(zhàn)略能力時(shí)，必須從這一理論源頭出發(fā)，這樣才能保證前后邏輯的一致性。

著名軍事理論家克勞塞維茨指出：“任何理論必須首先澄清雜亂的、可以說是混淆不清的概念和觀念。只有對名稱和概念有了共同的理解，才可能清楚并順利地研究問題，才能同讀者經(jīng)常站在同一起點(diǎn)上——如果不精確確定它們的概念，就不可能透徹地理解它們內(nèi)在的規(guī)律和相互關(guān)系?！保?］97關(guān)于國家戰(zhàn)略能力的界定，常見的有以下幾個(gè)：張文木認(rèn)為國家戰(zhàn)略能力是基于包括地緣政治在內(nèi)的所有物質(zhì)條件的國家戰(zhàn)略的運(yùn)用能力，其中運(yùn)用是根本。［4］唐永勝、佟明翔認(rèn)為：“（國家）戰(zhàn)略能力是國家運(yùn)用現(xiàn)有的資源與力量，維護(hù)和實(shí)現(xiàn)國家安全利益的能力。”［5］13楊毅認(rèn)為：“國家戰(zhàn)略能力，是指國家運(yùn)用現(xiàn)有實(shí)力，實(shí)現(xiàn)國家安全戰(zhàn)略目標(biāo)的能力?！保?］王興旺認(rèn)為：“國家戰(zhàn)略能力是國家組織、協(xié)調(diào)和運(yùn)用國內(nèi)外各種戰(zhàn)略力量，預(yù)防和應(yīng)對各種重大威脅，維護(hù)和拓展國家利益的能力?！保?］凌勝利認(rèn)為：“國家戰(zhàn)略能力是國家基于自身所能運(yùn)用的所有戰(zhàn)略資源，通過戰(zhàn)略轉(zhuǎn)化維護(hù)和拓展國家利益的能力?！保?］詹家峰認(rèn)為：“國家戰(zhàn)略能力是指主權(quán)國家將戰(zhàn)略資源轉(zhuǎn)化為實(shí)現(xiàn)各項(xiàng)國家戰(zhàn)略目標(biāo)的能力。它既包括國家在非戰(zhàn)爭狀態(tài)下，處理危機(jī)、營造和形成有利的安全戰(zhàn)略態(tài)勢的能力，也包括國家在戰(zhàn)爭狀態(tài)下，遏制戰(zhàn)爭、贏得戰(zhàn)爭的能力?！保?］盡管詹家峰對國家戰(zhàn)略能力做了戰(zhàn)爭狀態(tài)和非戰(zhàn)爭狀態(tài)的區(qū)分，但如果仔細(xì)分析上述概念，他們所說的國家戰(zhàn)略能力主要還是指國家安全戰(zhàn)略能力，國家發(fā)展戰(zhàn)略能力并沒有在他們的研究視野之內(nèi)，而且“這一定義（詹家峰）雖緊緊圍繞‘能力’的本質(zhì)，但主要突出了國家戰(zhàn)略能力的轉(zhuǎn)化和實(shí)現(xiàn)功能，沒有體現(xiàn)國家戰(zhàn)略能力設(shè)計(jì)戰(zhàn)略的重要功能?！保?0］所以，王正春、管仲全認(rèn)為：“國家戰(zhàn)略能力是指國家設(shè)計(jì)戰(zhàn)略并將綜合國力轉(zhuǎn)化為實(shí)現(xiàn)戰(zhàn)略目的的能力。其實(shí)質(zhì)就是國家調(diào)動和運(yùn)用其所擁有的全部資源，在主觀能動的基礎(chǔ)上，設(shè)計(jì)戰(zhàn)略并實(shí)現(xiàn)戰(zhàn)略目的和戰(zhàn)略任務(wù)的本領(lǐng)。它包括國家正確設(shè)計(jì)戰(zhàn)略目的能力，國家實(shí)現(xiàn)安全戰(zhàn)略目的能力和國家實(shí)現(xiàn)發(fā)展戰(zhàn)略目的能力。”［10］這一概念在詹家峰界定的基礎(chǔ)上，突出了國家戰(zhàn)略的設(shè)計(jì)功能，將國家戰(zhàn)略決策制定和執(zhí)行能力作為國家戰(zhàn)略能力的重要組成部分，較以往認(rèn)識又更進(jìn)了一步。依據(jù)前文薄貴利定義的國家戰(zhàn)略概念，國家戰(zhàn)略不僅包括國家力量的分配和運(yùn)用，還包括相應(yīng)的開發(fā)或發(fā)展。當(dāng)然“轉(zhuǎn)化”也包含有“開發(fā)”相應(yīng)資源使其“轉(zhuǎn)化”為相應(yīng)“能力”的意思在內(nèi)，但詹家峰、王正春和管仲全所說的“轉(zhuǎn)化”是指在現(xiàn)有資源的基礎(chǔ)上的“轉(zhuǎn)化”，而忽視了如果沒有實(shí)現(xiàn)戰(zhàn)略目標(biāo)所擁有的資源時(shí)該怎么辦。古語中有“無中生有”和“借雞下蛋”的說法，如果借用得當(dāng)，“巧婦也可為無米之炊”?！伴_發(fā)”是指國家在無相應(yīng)資源時(shí)借助外交或謀略而實(shí)現(xiàn)的“力量生成”，法國著名外交家塔列朗在維也納會議期間利用俄、英、奧、普之間的矛盾，施展外交手腕有效地維護(hù)法國利益就是一例。再如日俄戰(zhàn)爭期間，日本雖然國力不如俄國，而且也無法支持長期戰(zhàn)爭，但他們通過向英美國際資本進(jìn)行貸款融資，不必像俄國那樣為軍費(fèi)分神，為最終戰(zhàn)勝俄國創(chuàng)造了條件。這也是“開發(fā)”力量的藝術(shù)。

能力在日常用語中常常是與技能、本領(lǐng)聯(lián)系在一起，更多強(qiáng)調(diào)的是主觀能動性的發(fā)揮。因此，綜合以上考慮，國家戰(zhàn)略能力就是國家在開發(fā)、分配和運(yùn)用戰(zhàn)略資源的基礎(chǔ)上，制定和實(shí)施戰(zhàn)略，維護(hù)和增進(jìn)國家利益，實(shí)現(xiàn)國家戰(zhàn)略目標(biāo)的能力。這一概念既包含了國家安全戰(zhàn)略能力，也包含了國家發(fā)展戰(zhàn)略能力；既突出了國家戰(zhàn)略能力的轉(zhuǎn)化和實(shí)現(xiàn)功能，也強(qiáng)調(diào)了國家戰(zhàn)略能力的開發(fā)和設(shè)計(jì)功能。簡而言之就是一國科學(xué)制定國家戰(zhàn)略，有效達(dá)成國家戰(zhàn)略目標(biāo)的能力。

二、國家戰(zhàn)略能力的內(nèi)涵

國家戰(zhàn)略直接決定著國家的運(yùn)行方向，關(guān)系到一個(gè)國家能否及時(shí)抓住和有效利用戰(zhàn)略機(jī)遇期，影響到國家戰(zhàn)略資源的配置和整體效能，關(guān)系到民心向背和國民的精神狀態(tài)。［11］所以，一國在國際競爭和社會發(fā)展過程中，其國家戰(zhàn)略能力的高低是決定國家興衰成敗的關(guān)鍵，國家戰(zhàn)略能力是國家能力的最高體現(xiàn)，而不僅僅是“國家保持自身存在和發(fā)展的基本底線能力”。［12］底線能力只是最低要求，我們“不稱霸”，但起碼要擁有保持不被人打敗的能力，這遠(yuǎn)不是底線能力所能具備的。而且，在分析國家戰(zhàn)略能力的內(nèi)涵或構(gòu)成要素時(shí)，我們不能把它們與國家戰(zhàn)略能力的影響要素搞混淆了。張文木認(rèn)為“國家戰(zhàn)略能力是戰(zhàn)略文化、戰(zhàn)略思維和戰(zhàn)略管理的有機(jī)統(tǒng)一”。［13］詹家峰認(rèn)為“國家戰(zhàn)略能力所包含的要素主要分為三類，即戰(zhàn)略資源、轉(zhuǎn)化機(jī)制和戰(zhàn)略謀略”。［9］通常在分析概念內(nèi)涵時(shí)，一是要保證選項(xiàng)之間要同質(zhì)，不能前后包含或是選項(xiàng)不處在同一層面；二是列舉要素要完備。因此，如果仔細(xì)推敲的話，就可以看出上述兩位學(xué)者的研究有些不夠嚴(yán)謹(jǐn)?shù)牡胤健?zhàn)略文化屬于精神領(lǐng)域，它和戰(zhàn)略思維有交叉重合的地方，我們有戰(zhàn)略思維能力和戰(zhàn)略管理能力的說法，但很少有戰(zhàn)略文化能力的說法，常見的說法是文化軟實(shí)力，而且張文木也認(rèn)為“國家公民的戰(zhàn)略文化是國家戰(zhàn)略思維生長的土壤”，［13］據(jù)此，我們可以將戰(zhàn)略文化說成是影響國家戰(zhàn)略能力的要素，而非其構(gòu)成要素，二者之間還是有些區(qū)別的。我們可以說戰(zhàn)略思維（決策）能力和戰(zhàn)略管理（執(zhí)行）能力是國家戰(zhàn)略能力的組成部分，甚至說是兩個(gè)非常重要的組成部分，但不能說戰(zhàn)略文化是國家戰(zhàn)略能力的組成部分?？疾鞆埼哪竞髞淼难芯?，在他的著作《國家戰(zhàn)略能力與大國博弈》中，他詳細(xì)地研究了英國推廣英語以及湯因比歷史研究背后的戰(zhàn)略圖謀和政治目的，在他看來，表面上中立的語言交流和歷史研究都是一國戰(zhàn)略文化的組成部分，而且他也強(qiáng)調(diào)了“戰(zhàn)略文化是實(shí)現(xiàn)國家戰(zhàn)略的重要工具”。［14］37“工具”是生成相應(yīng)“能力”的基礎(chǔ)，但并非“能力”本身，工具的“運(yùn)用”才體現(xiàn)的是相應(yīng)的能力。同樣的道理，戰(zhàn)略資源是生成國家戰(zhàn)略能力的基礎(chǔ)，或者說是國家戰(zhàn)略能力的生成要素，但靜態(tài)的資源自身變成能力還是需要一定的條件的，這就需要相應(yīng)的轉(zhuǎn)化機(jī)制，我們可以說機(jī)制生成能力，或者把這一能力抽象概括為轉(zhuǎn)化能力，但不能把轉(zhuǎn)化機(jī)制說成是戰(zhàn)略能力的構(gòu)成要素。我們在進(jìn)行相應(yīng)的研究時(shí)，應(yīng)該注意概念前后邏輯的一致性，研究的隨意性很容易造成研究的混亂和迷惑，影響學(xué)術(shù)交流和對話。

依據(jù)國家在國際體系結(jié)構(gòu)中的位置，唐永勝、佟明翔將戰(zhàn)略能力分為結(jié)構(gòu)型戰(zhàn)略能力和要素型戰(zhàn)略能力兩種?！耙匦蛻?zhàn)略能力，是指國家運(yùn)用自身所擁有的、體現(xiàn)在具體領(lǐng)域的戰(zhàn)略實(shí)力（如經(jīng)濟(jì)實(shí)力、政治實(shí)力、軍事實(shí)力等）實(shí)現(xiàn)國家安全利益的能力?！薄岸Y(jié)構(gòu)型戰(zhàn)略能力則主要依據(jù)國家在國際體系結(jié)構(gòu)中的位置而存在，是指國家運(yùn)用源于國際體系的資源與力量，應(yīng)對各種安全問題，實(shí)現(xiàn)安全利益的能力?！保?］37雖然作者是從國家安全戰(zhàn)略角度來講的，但也同樣適合國家戰(zhàn)略。通?！敖Y(jié)構(gòu)”是指一個(gè)國家在國際體系格局中的空間位置和等級地位，是實(shí)現(xiàn)國家目標(biāo)所擁有的國際合法性資源，包括制度、規(guī)則等，屬“名”的范疇；“要素”是指一個(gè)國家實(shí)現(xiàn)自己戰(zhàn)略目標(biāo)所擁有的國內(nèi)手段，屬“器”的范疇。兩者并不能夠完全區(qū)分，如實(shí)現(xiàn)一個(gè)國家戰(zhàn)略目標(biāo)所需的能源資源——石油，屬于“要素”，但這個(gè)國家是貧油國，恰好這個(gè)國家加入了某個(gè)國際石油組織，依靠這個(gè)組織賦予的合法性獲得了相應(yīng)的份額，獲得石油的能力和依靠石油組織的能力分別體現(xiàn)為這個(gè)國家的要素型戰(zhàn)略能力和結(jié)構(gòu)型戰(zhàn)略能力，“名”和“器”在這里實(shí)際上是合二為一的。而且一個(gè)國家要素型戰(zhàn)略能力強(qiáng)，并不代表結(jié)構(gòu)型能力就強(qiáng)，如日本擁有很強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)型要素戰(zhàn)略能力，但由于不是聯(lián)合國常任理事國，它在聯(lián)合國組織內(nèi)的結(jié)構(gòu)型戰(zhàn)略能力并不是很強(qiáng)，體現(xiàn)不出很強(qiáng)的號召力；俄羅斯屬于聯(lián)合國常任理事國，擁有很強(qiáng)的結(jié)構(gòu)型戰(zhàn)略能力，但由于經(jīng)濟(jì)不景氣，它在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域體現(xiàn)的要素型戰(zhàn)略能力就不是很強(qiáng)。

薄貴利在借鑒法國戰(zhàn)略家博福爾“總體戰(zhàn)略”框架的基礎(chǔ)上，將國家戰(zhàn)略細(xì)化為經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略、教育發(fā)展戰(zhàn)略、科技發(fā)展戰(zhàn)略、國防發(fā)展戰(zhàn)略、外交戰(zhàn)略和軍事戰(zhàn)略。［15］420依據(jù)這一框架，從橫向上可以將國家戰(zhàn)略能力分為經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略能力、教育發(fā)展戰(zhàn)略能力、科技發(fā)展戰(zhàn)略能力、國防發(fā)展戰(zhàn)略能力、外交戰(zhàn)略能力和軍事戰(zhàn)略能力。除了依據(jù)部門、領(lǐng)域劃分外，根據(jù)薄貴利的定義，還可將國家戰(zhàn)略能力分為國家戰(zhàn)略資源開發(fā)能力、國家戰(zhàn)略資源分配能力、國家戰(zhàn)略資源運(yùn)用能力。當(dāng)然我們也可從過程角度，將國家戰(zhàn)略能力分為國家戰(zhàn)略情報(bào)搜集能力、國家戰(zhàn)略決策能力、國家戰(zhàn)略動員能力、國家戰(zhàn)略執(zhí)行能力、國家戰(zhàn)略評估能力。從博弈角度，我們還可將國家戰(zhàn)略能力分為進(jìn)攻性國家戰(zhàn)略能力和防御性國家戰(zhàn)略能力，前者指一國實(shí)現(xiàn)自身戰(zhàn)略目標(biāo)以及削弱對手實(shí)現(xiàn)其戰(zhàn)略目標(biāo)的能力，后者指一國阻撓對手削弱自己的戰(zhàn)略能力。當(dāng)然像瑞士、瑞典這些國家雖然是中立國，但他們實(shí)現(xiàn)自身戰(zhàn)略目標(biāo)和防止敵手進(jìn)攻的戰(zhàn)略能力都很強(qiáng)，只是在對外政策取向上與其他國家不一樣，這也是我們要注意的。

張文木認(rèn)為“軟實(shí)力是國家戰(zhàn)略能力的核心”，同時(shí)又指出“軟實(shí)力的核心就是國家戰(zhàn)略能力”。［14］3，7姑且先不討論軟實(shí)力的定義，光這兩句話就很容易讓人有定義循環(huán)的感覺。通讀張文木的文章，他所認(rèn)知的國家戰(zhàn)略能力主要指的是國家決策層的戰(zhàn)略管理能力和戰(zhàn)略博弈能力，他說的軟實(shí)力有些類似于太極拳中“以柔克剛”的能力，主要指的是一國為獲取稀缺資源進(jìn)行博弈和謀劃的能力，與學(xué)術(shù)界通常認(rèn)為的軟實(shí)力概念還不一樣。如果聯(lián)系軟實(shí)力（軟權(quán)力，關(guān)于翻譯的誤讀我們后文還要解釋）概念的發(fā)明者約瑟夫·奈的觀點(diǎn)，“在國際政治中，軟實(shí)力大部分來自于一個(gè)國家或組織的文化中所體現(xiàn)出來的價(jià)值觀、國內(nèi)管理和政策所提供的范例，以及其處理外部關(guān)系的方式；”［16］12盡管他的定義有很大爭議，但軟實(shí)力的外延肯定大于國家戰(zhàn)略能力的外延，因此說“軟實(shí)力的核心就是國家戰(zhàn)略能力”，或者說軟實(shí)力競爭的核心要靠國家領(lǐng)導(dǎo)層的戰(zhàn)略能力，這一論斷有些道理。但如果說“軟實(shí)力是國家戰(zhàn)略能力的核心”，這無疑犯了定義過寬的錯誤。

要做到列舉要素完備，則意味著用來表達(dá)的概念要素必須能夠適用于因時(shí)而異的各種具體現(xiàn)象。雷蒙·阿隆認(rèn)為：“不管在什么世紀(jì)，不管政治單元的競爭方式是什么，環(huán)境（milieu）、資源（resourc?es）、集體行動（collective action），都是權(quán)力的決定要素。”［17］（這與我們中國古典戰(zhàn)略分析三要素天時(shí)、地利、人和有很大的相似性）他認(rèn)為，這三個(gè)要素對于分析從小單位的戰(zhàn)術(shù)層次、百萬軍隊(duì)對峙的戰(zhàn)略層次，到國家持續(xù)競爭的外交層次上的權(quán)力都同等有效。我們可將雷蒙·阿隆這一分析框架運(yùn)用到國家戰(zhàn)略能力分析上來：環(huán)境和資源是國家戰(zhàn)略能力的影響要素，轉(zhuǎn)化機(jī)制是國家戰(zhàn)略能力的形成要素，集體行動能力是國家戰(zhàn)略能力的集中體現(xiàn)。雷蒙·阿隆認(rèn)為集體行動能力包括軍隊(duì)的組織、作戰(zhàn)人員的紀(jì)律、和平與戰(zhàn)爭期間軍事和文職指揮官員的素質(zhì)、公民在沖突中面對好運(yùn)或背運(yùn)時(shí)的團(tuán)結(jié)程度。［17］53由于現(xiàn)代國家的戰(zhàn)略競爭早已不是一二賢君良將間的競爭，而是國家間組織與組織的整體競爭，所以，國家戰(zhàn)略能力主要體現(xiàn)為一國集體行動的能力?？紤]到雷蒙·阿隆的列舉還是比較繁雜，我們可從國家的縱向結(jié)構(gòu)上將國家戰(zhàn)略能力概括為國家戰(zhàn)略領(lǐng)導(dǎo)層的決策力和領(lǐng)導(dǎo)力、中間層（體制、部門）的執(zhí)行力、社會大眾的理解力和支持力三個(gè)方面。（2）三者相互配合，共同組合成一個(gè)國家的集體行動能力，也即戰(zhàn)略協(xié)同能力。如果組成一個(gè)同心圓的話，國家戰(zhàn)略領(lǐng)導(dǎo)層的決策力和領(lǐng)導(dǎo)力處在同心圓的核心層，大眾的理解力和支持力處在外圍，部門的執(zhí)行力則在中間起著承上啟下的作用。國家戰(zhàn)略能力的競爭不在于國家面積的大小，而在于協(xié)同能力的強(qiáng)弱，古語“師克在和不在眾”說的也是這個(gè)道理。歷史上大國被小國打敗的例子比比皆是，多是因?yàn)檎w協(xié)同能力不如對方，而且三個(gè)層次的集體行動能力中有一項(xiàng)不如人，也會影響國家戰(zhàn)略競爭的效果。德國統(tǒng)一后，雖然俾斯麥的戰(zhàn)略眼光和外交手腕要高于同時(shí)期任何一位英國首相，但英國外交部門歷經(jīng)多年積淀下來的“外交特質(zhì)”要高于德國外交部門，而且俾斯麥的深遠(yuǎn)謀劃不只當(dāng)時(shí)期國人不理解，連他的同僚都不理解，所以俾斯麥下臺后，人亡政息，德國爭霸最后也功敗垂成。（3）

三、國家戰(zhàn)略能力與幾個(gè)概念的區(qū)別和聯(lián)系

在戰(zhàn)略研究和國際關(guān)系研究過程中，我們經(jīng)常可看到力量、實(shí)力、能力、權(quán)力等幾個(gè)概念。殊不知，在西方學(xué)界，“權(quán)力（power）”是有著特定明確的含義的，它通常指的是“一個(gè)國家使另一個(gè)國家做（有時(shí)或不做）什么的能力”，［18］3－4表現(xiàn)為一國在國際體系結(jié)構(gòu)中的地位，是一個(gè)動態(tài)概念，與我們通常所說的物質(zhì)形態(tài)的實(shí)力是兩碼事。如上文所述，資源是構(gòu)成一國能力的基礎(chǔ)，它本身也不是能力。由于學(xué)者們用語習(xí)慣和語義理解的不同，將權(quán)力（power）翻譯為力量或?qū)嵙Φ奶貏e常見，這就造成了一定的誤讀和理解上的混亂。

在漢語語境中，雖然以上幾個(gè)概念有一定的相似性，但如果仔細(xì)辨別，它們之間還是有些區(qū)別的。實(shí)力通常與潛力對應(yīng)，力量與能力有時(shí)可以互通使用，但力量更多的是作為一個(gè)名詞在使用，能力有時(shí)用來形容某種狀態(tài)，如我們經(jīng)常說“核武器是一只獨(dú)立的戰(zhàn)略力量”，但很少有人說“核武器是一只獨(dú)立的戰(zhàn)略能力”，只能說“核武器的戰(zhàn)略進(jìn)攻和防御能力很強(qiáng)”。所以，從漢語意義上看，力量包含實(shí)力和潛力，實(shí)力又包括硬實(shí)力和軟實(shí)力，力量的發(fā)揮表現(xiàn)為一定的能力。周丕啟認(rèn)為，“如果剔除國家能力或國家戰(zhàn)略能力中的主觀能動性，剩下的就是其中的物質(zhì)性因素，這就是國家的戰(zhàn)略實(shí)力?！保?9］79他將實(shí)力理解為物質(zhì)性因素，而且認(rèn)為“國家實(shí)力只是一種的潛在的實(shí)力，并不是現(xiàn)實(shí)的實(shí)力”。［19］78但隨后在定義國家戰(zhàn)略實(shí)力時(shí)，他又認(rèn)為“它（國家戰(zhàn)略實(shí)力）是國家在特定的時(shí)間和領(lǐng)域內(nèi)對國家戰(zhàn)略資源的有效運(yùn)用”。［19］79這就很讓人費(fèi)解，既然戰(zhàn)略實(shí)力是“物質(zhì)性因素”，但為何又說它是“有效運(yùn)用”呢，豈不是前后相互矛盾嗎？

查爾斯·金德爾伯格認(rèn)為權(quán)力是“能夠有效地使用的力量”，即為完成目標(biāo)而具備的“力量加上有效使用它的能力”。［20］95賈海濤、唐姍在對力量、權(quán)力等英語含義正本清源后，梳理出了這些概念之間的遞進(jìn)關(guān)系：“資源”（resources）或“力量源”（sources of power，權(quán)力源）產(chǎn)生各種“力量”（strength、capacity或might）；然后由此產(chǎn)生“能力”（ability或 capability）；再由“能力”產(chǎn)生各種“影響力”（influence）、“威懾力”（threat）、強(qiáng)制力（coer?cion）；最后出現(xiàn)了一個(gè)“權(quán)力”（power）結(jié)果來決定某個(gè)國家在國際社會的地位，同時(shí)借此保障國家安全和利益。［21］所以，以此類推，戰(zhàn)略資源是國家戰(zhàn)略能力形成的基礎(chǔ)，國家權(quán)力是國家戰(zhàn)略能力運(yùn)用產(chǎn)生的效果。

戰(zhàn)略資源我們一般可分為時(shí)間資源和空間資源。時(shí)間資源根據(jù)局勢的安全緊急程度可分為安全期、危機(jī)期和戰(zhàn)爭期，空間資源是處在一定地理位置上的國家所擁有的內(nèi)外資源的總和，通常無法窮盡列舉，而且因各國所處地理位置不同而不同。但并不是所有的資源都是戰(zhàn)略資源，時(shí)間資源中的安全期也即我們?nèi)粘Ｋf的戰(zhàn)略機(jī)遇期才是有利的戰(zhàn)略資源。由于“國家實(shí)力的最終‘產(chǎn)出’應(yīng)該指的是——就理想而言——能夠成功地向本國的敵人發(fā)動一系列行動的一種軍事能力”，［22］157所以空間資源中的軍事資源是生成一國戰(zhàn)略能力的最重要資源。而且戰(zhàn)略資源的多寡與國家戰(zhàn)略能力的強(qiáng)弱也并不成正比，戰(zhàn)略能力體現(xiàn)的是主觀能動性的發(fā)揮。日本國土面積狹小，資源稀缺，但日本在日俄戰(zhàn)爭期間的戰(zhàn)略謀劃能力，以及二戰(zhàn)后日本實(shí)現(xiàn)迅速發(fā)展的能力誰也不能小覷，反觀加拿大雖然資源豐富，但加拿大在當(dāng)今世界格局中的地位卻不高，它是個(gè)大國，卻不是個(gè)強(qiáng)國。

能力發(fā)展的最終結(jié)果是權(quán)力，但國家能力和國家權(quán)力在政治學(xué)和國際關(guān)系研究中具有不同的內(nèi)涵，在此也還要做些區(qū)分。政治學(xué)研究中，國家權(quán)力特指以國家政權(quán)為主體所發(fā)生的政治權(quán)力關(guān)系。［23］41國家能力是指國家從社會積聚資源并將之轉(zhuǎn)化為可資運(yùn)用的力量，實(shí)施對社會的統(tǒng)治與管理，應(yīng)對他國的競爭與挑戰(zhàn)的整體效能。［24］25－26從定義上看，可以說國家戰(zhàn)略能力是國家能力的一個(gè)重要表現(xiàn)，但本文所指的國家權(quán)力與政治學(xué)研究中的國家權(quán)力是不同的兩個(gè)概念，它是一國在國際體系格局中影響和迫使他國做什么和不做什么的能力，是能力有效發(fā)揮和運(yùn)用的結(jié)果，是一個(gè)相對概念。美國戰(zhàn)略能力很強(qiáng)，可是在越南戰(zhàn)爭中發(fā)揮和運(yùn)用不當(dāng)，沒有產(chǎn)生權(quán)力效果讓越南屈服，正如遠(yuǎn)洋軍艦只呆在港口或是軍隊(duì)枕戈待旦而不投入使用一樣，能力沒有產(chǎn)生效果或是運(yùn)用不當(dāng)就還不是權(quán)力。所以，關(guān)于力量、能力、權(quán)力的發(fā)展邏輯是：戰(zhàn)略力量使國家產(chǎn)生戰(zhàn)略能力，戰(zhàn)略能力的運(yùn)用又使一國獲取在國際結(jié)構(gòu)中的國家權(quán)力或是國家競爭優(yōu)勢，國際局勢演變最終的結(jié)局將會是霸權(quán)國與挑戰(zhàn)國之間的權(quán)力轉(zhuǎn)移。

國家戰(zhàn)略能力是國家間競爭的決定性力量，關(guān)系到國家的興衰成敗。然而，目前學(xué)術(shù)界在國家戰(zhàn)略能力的轉(zhuǎn)化生成機(jī)制、中間層（體制、部門）協(xié)調(diào)力和執(zhí)行力的研究上還很薄弱，這也是國家戰(zhàn)略能力研究過程中的難點(diǎn)所在。因此，我們迫切需要順應(yīng)時(shí)代要求，不斷拓展國家戰(zhàn)略能力研究的廣度和深度，提高我們運(yùn)用和發(fā)揮國家戰(zhàn)略能力的效果，以確保我們能在未來的國際競爭中立于不敗之地。

注釋：

（1）張文木的研究成果后來主要集中在《國家戰(zhàn)略能力與大國博弈》一書中，山東人民出版社，2012年版；除此外還有詹家峰：《國家戰(zhàn)略能力與綜合國力關(guān)系淺析》，《現(xiàn)代國際關(guān)系》，2005年第4期；唐永勝，佟明翔：《結(jié)構(gòu)型戰(zhàn)略能力：概念、來源與研究方法》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》，2007年第4期；楊毅：《國家戰(zhàn)略能力的建設(shè)與運(yùn)用》，《新視野》，2012年第3期；王興旺：《國家戰(zhàn)略能力初探》，《中國軍事科學(xué)》，2009年第2期，第138—142頁；凌勝利：《戰(zhàn)略能力、共同利益與安全合作——基于印度與美國亞太盟友安全合作的分析》，《南亞研究》，2016年第1期，第1—28頁；王俊生：《中國周邊戰(zhàn)略建構(gòu)：環(huán)境·目標(biāo)·手段·能力》，《太平洋學(xué)報(bào)》，2012年第4期，第72—81頁；雷建鋒：《開放經(jīng)濟(jì)條件下的中國戰(zhàn)略能力》，《教學(xué)與研究》，2015年第11期，第59—66頁等。

（2）筆者這一思考是受王鼎杰先生一些文章的啟示，在此表示謝意。

（3）這一點(diǎn)可參見徐棄郁《脆弱的崛起：大戰(zhàn)略與德意志帝國的命運(yùn)》序言相關(guān)論述，新華出版社，2011年版。

［1］張安.面向二十一世的國家戰(zhàn)略：歷史演進(jìn)與理論構(gòu)建［C］//.高尚全.大國.北京：北京大學(xué)出版社，2005.

［2］薄貴利.論國家戰(zhàn)略的科學(xué)內(nèi)涵［J］.中國行政管理，2015（07）.

［3］克勞塞維茨著.戰(zhàn)爭論［M］.北京：解放軍出版社，2005.

［4］張文木.從文化視野看中國國家戰(zhàn)略能力塑造［J］.學(xué)習(xí)月刊，2008（09）.

［5］唐永勝，佟明翔.結(jié)構(gòu)型戰(zhàn)略能力：概念、來源與研究方法［J］.世界經(jīng)濟(jì)與政治，2007（04）.

［6］楊毅.國家戰(zhàn)略能力的建設(shè)與運(yùn)用［J］.新視野，2012（03）.

［7］王興旺.國家戰(zhàn)略能力初探［J］.中國軍事科學(xué)，2009（02）.

［8］凌勝利.戰(zhàn)略能力、共同利益與安全合作——基于印度與美國亞太盟友安全合作的分析［J］.南亞研究，2016（01）.

［9］詹家峰.國家戰(zhàn)略能力與綜合國力關(guān)系淺析［J］.現(xiàn)代國際關(guān)系，2005（04）.

［10］王正春，管仲全.廓清國家戰(zhàn)略能力的模糊認(rèn)識［N］.中國國防報(bào)，2011-08-15.

［11］薄貴利.論國家戰(zhàn)略的科學(xué)化［J］.國家行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2016（02）.

［12］程亞文.國家戰(zhàn)略能力有多重要［N］.中國國防報(bào)，2008-06-10.

［13］張文木.國家戰(zhàn)略能力與世界和平［J］.西安財(cái)經(jīng)學(xué)院學(xué)報(bào)，2006（05）.

［14］張文木.國家戰(zhàn)略能力與大國博弈［M］.山東：山東人民出版社，2012.

［15］薄貴利.國家戰(zhàn)略論［M］.北京：中國經(jīng)濟(jì)出版社，1994.

［16］約瑟夫·奈.軟實(shí)力［M］.北京：中信出版社，2013.

［17］雷蒙·阿隆.和平與戰(zhàn)爭——國際關(guān)系理論［M］.北京：中央編譯出版社，2013.

［18］Michael G.Roskin，Nicholas O.Berry，IR—The New World of International Relations［M］.New Jersey：Prentice—Hall，Inc，2007.

［19］周丕啟.大戰(zhàn)略分析［M］.上海：上海人民出版社，2009.

［20］Charles P.Kindleberger，Power and Money：The Politics of International Economics and the Economics of International Politics（New York：Basic Books，1970），pp.56，65［C］//.詹姆斯·多爾蒂，小羅伯特·普法爾茨格拉夫著.爭論中的國際關(guān)系理論［M］.北京：世界知識出版社，1987.

［21］賈海濤，唐姍.綜合國力理論的演變與中國化［J］.學(xué)術(shù)研究，2013（06）.

［22］阿什利·泰利斯等.國家實(shí)力評估：資源、績效、軍事能力［M］.北京：新華出版社，2002.

［23］孫關(guān)宏，胡雨春.政治學(xué)［M］.北京：復(fù)旦大學(xué)出版社，2005.

［24］黃清吉.論國家能力［M］.北京：中央編譯出版社，2013.