我國(guó)環(huán)保法庭建設(shè)的回顧、重構(gòu)與展望

饒 健

（四川大學(xué)法學(xué)院，成都 610207）

我國(guó)當(dāng)前正在推進(jìn)的生態(tài)文明建設(shè)是經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展過程中極為重要的一個(gè)方面，為維護(hù)生態(tài)環(huán)境質(zhì)量，提高公眾的生活宜居指數(shù)，必須依靠環(huán)境保護(hù)工作的開展。環(huán)保法庭是環(huán)境保護(hù)中司法力量的主要組織形式，站在環(huán)境糾紛解決的最后一道防線上，從其設(shè)立之初即有著明確的目的性，從而能有針對(duì)性地應(yīng)對(duì)日益增多的環(huán)境糾紛案件和有力保障生態(tài)環(huán)境質(zhì)量。（1）由于最初其發(fā)展進(jìn)路上未能正確處理好司法裁判與行政行為的關(guān)系，而被最高法院依法予以糾正，但是解決好環(huán)境保護(hù)案件、實(shí)現(xiàn)司法程序的生態(tài)環(huán)境保護(hù)功能仍然是極其重要而不可避免的任務(wù)，在經(jīng)過短暫的停歇之后，環(huán)保法庭重又開啟了探索之路，而其也必將推進(jìn)我國(guó)生態(tài)文明建設(shè)的進(jìn)程。

一、回顧：環(huán)保法庭的初建歷史階段

我國(guó)環(huán)境資源法的正式制定與實(shí)施起源于改革開放之初的環(huán)境保護(hù)法（試行），體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)生態(tài)環(huán)境保護(hù)工作的重視與前瞻性，而作為環(huán)境資源保護(hù)案件專門審判機(jī)構(gòu)的環(huán)保法庭則起源于1988年武漢市中級(jí)人民法院為了有效解決轄區(qū)內(nèi)的環(huán)境污染糾紛以及面對(duì)環(huán)境保護(hù)案件越來越多的現(xiàn)實(shí)問題，而向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)O(shè)立的環(huán)境保護(hù)法庭。其設(shè)立開創(chuàng)了我國(guó)環(huán)境保護(hù)工作的司法專門化歷史，對(duì)于解決經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中出現(xiàn)的環(huán)境污染糾紛和落實(shí)國(guó)家環(huán)境保護(hù)法律政策起到了非常重要的作用。正如其他專業(yè)性法庭的成立一樣，環(huán)保法庭成立的目的是為了解決日益嚴(yán)重的環(huán)境污染問題，有著很強(qiáng)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)意義，但是為體現(xiàn)司法程序的特性并符合最高人民法院關(guān)于環(huán)保法庭建設(shè)的具體要求，沈陽市中院在2006年取消了環(huán)保法庭，并以此為標(biāo)志，完成了我國(guó)環(huán)保法庭建設(shè)實(shí)踐中的第一個(gè)階段。

（一）問題與特點(diǎn)

環(huán)保法庭作為司法體制機(jī)制改革和發(fā)展的新生事物，并與環(huán)境案件的專業(yè)性相牽連，人民法院對(duì)其運(yùn)行機(jī)制欠缺必要經(jīng)驗(yàn)和專門技能，一開始并不能正確地處理司法與行政執(zhí)法的關(guān)系。初建時(shí)期內(nèi)建立起來的環(huán)保法庭，大多存在依賴行政機(jī)關(guān)的專業(yè)性的問題，甚至依附于法院所在地的環(huán)保局并直接建立在環(huán)保局內(nèi)，導(dǎo)致司法功能和實(shí)際運(yùn)行上出現(xiàn)了以解決環(huán)境行政行為中決定的行政實(shí)行（行政處罰、行政強(qiáng)制等）行為為主的結(jié)果，主要擔(dān)當(dāng)了輔助行政機(jī)關(guān)實(shí)行行政行為從而達(dá)到保護(hù)環(huán)境的目的之角色。

根據(jù)最高人民法院向武漢中院的回復(fù)，建立環(huán)保法庭應(yīng)當(dāng)注重國(guó)家審判機(jī)關(guān)的審判職能不與行政機(jī)關(guān)的管理職能相混淆的問題，尤其不應(yīng)與行政機(jī)關(guān)聯(lián)合設(shè)立。然而實(shí)踐中對(duì)于一般的環(huán)境民事救濟(jì)或者環(huán)境污染犯罪基本上仍然由法院依照傳統(tǒng)的案件分配和審理模式予以審理，在法院內(nèi)部的機(jī)構(gòu)組織上顯得比較特殊，表現(xiàn)出功能較為單一的特點(diǎn)。同時(shí)也模糊了環(huán)保法庭司法行為與行政機(jī)關(guān)行政行為的界限，引起了人們對(duì)環(huán)保法庭所應(yīng)具備的司法獨(dú)立性的質(zhì)疑，從而也被戲稱為“環(huán)保局法庭”。［1］112

（二）修正與落幕

司法權(quán)獨(dú)立行使是在司法過程中必須遵循的基本準(zhǔn)則，司法機(jī)關(guān)統(tǒng)一行使國(guó)家的司法權(quán)。［2］最高人民法院對(duì)于環(huán)保法庭在發(fā)展過程中出現(xiàn)的司法不獨(dú)立這一現(xiàn)象，指出“一些專業(yè)法庭出現(xiàn)了由有關(guān)行政部門人員與法庭審判人員共同行使司法審判權(quán)”的不妥當(dāng)?shù)淖龇?。明確了人民法院對(duì)于司法審判權(quán)的獨(dú)享性，任何個(gè)人和單位不得行使國(guó)家審判權(quán)，要求在專業(yè)法庭的設(shè)立上，必須嚴(yán)格依法配備審判人員審理案件，相應(yīng)的否定了環(huán)保法庭設(shè)立并依附于行政機(jī)關(guān)的組織與運(yùn)行方式。

盡管環(huán)境司法與行政相纏結(jié)的問題沒有得到根本解決，但面對(duì)著日漸增加的環(huán)境資源糾紛，為了提高環(huán)境保護(hù)工作的行政執(zhí)法和司法的力度以保障生態(tài)環(huán)境，我國(guó)環(huán)保法庭的建設(shè)工作并未停下探索的腳步，沈陽、哈爾濱等地的法院依然相繼通過與當(dāng)?shù)丨h(huán)保執(zhí)法部門合作的方式，建立了一批環(huán)保法庭或者環(huán)保合議庭、巡回法庭。進(jìn)入新世紀(jì)后，由于環(huán)境司法與行政行為的關(guān)系明晰化的要求，這一環(huán)保法庭模式由于不能體現(xiàn)司法本身所應(yīng)具有的獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)的特性，依附于環(huán)保局等行政部門的環(huán)保法庭以遼寧省高院正式中止沈陽市中院環(huán)保法庭的運(yùn)行為標(biāo)志而告終結(jié)。［3］

（三）原因及法理分析

由于特定歷史條件下，我國(guó)面臨著非常嚴(yán)重的工業(yè)污染、水土污染以及大氣污染的全方位挑戰(zhàn)，各種環(huán)境要素都受到了相當(dāng)程度的污染破壞，亟待通過嚴(yán)格的環(huán)境政策予以治理，而環(huán)境行政管理是最重要的環(huán)境保護(hù)工作形式。行政執(zhí)法具有效率性及針對(duì)性，其擁有的行政決定權(quán)與行政命令權(quán)，可以實(shí)現(xiàn)對(duì)污染來源從源頭到末端的全過程管理。［4］而司法程序本身是維護(hù)社會(huì)正義的最后一道防線，具有滯后性和消極性的特點(diǎn)，不可能與行政執(zhí)法行為一樣滿足環(huán)境保護(hù)工作的效率性要求，更難以使環(huán)境污染防患于未然。其次，環(huán)境保護(hù)工作涉及的專業(yè)性問題比較復(fù)雜繁多，一些專業(yè)因素使得環(huán)保法庭頗受掣肘，法庭在審判程序上不能順利推進(jìn)，若僅依靠法院的人才資源進(jìn)行審理和推進(jìn)環(huán)保工作的實(shí)施，在當(dāng)時(shí)的條件下可能并不能達(dá)到有效解決環(huán)境資源保護(hù)的目的。

環(huán)保法庭與行政機(jī)關(guān)的目的雖然存在一致性，但其應(yīng)該將重心放在司法手段上，而非大量借助于行政行為的實(shí)施來實(shí)現(xiàn)環(huán)境保護(hù)功能，與行政機(jī)關(guān)的職能相重合也不符合國(guó)家合理分配司法權(quán)力和行政權(quán)力的規(guī)律。法院的職能在于解決法律糾紛，而不是轉(zhuǎn)變?yōu)樾姓C(jī)關(guān)，也不是行政機(jī)關(guān)的助力。在依法治國(guó)的法制軌道上，法院與行政機(jī)關(guān)的關(guān)系應(yīng)該是平行的而不是交叉的，才能保障行政權(quán)和司法權(quán)的正常行使和功能的發(fā)揮。而環(huán)保法庭過多地與行政機(jī)關(guān)相聯(lián)系，裁判過程又大量吸收了行政機(jī)關(guān)及其人員的參與，最終導(dǎo)致初建階段的環(huán)保法庭因未能正確處理司法與行政的關(guān)系而歸于落幕，但其發(fā)展歷程也為新時(shí)期的環(huán)保法庭建設(shè)提供了豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)。

二、重構(gòu)：環(huán)保法庭的新時(shí)期建設(shè)

盡管第一階段的環(huán)保法庭依賴于行政機(jī)關(guān)進(jìn)而開展環(huán)保工作的模式已經(jīng)退出了歷史舞臺(tái)，但是由于我國(guó)原有的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式中粗放型經(jīng)濟(jì)導(dǎo)致的具有高投入、高污染和低效益的后果依然存在，比如原有的只看重GDP等考核指標(biāo)而不惜訴諸區(qū)域間的惡性競(jìng)爭(zhēng)和對(duì)企業(yè)環(huán)境污染行為的放任，不能再走“先污染后治理”的老路，必須要及時(shí)減輕直至解決我國(guó)的生態(tài)環(huán)境污染破壞問題。［5］

（一）新時(shí)期的建設(shè)背景

隨著生態(tài)環(huán)境污染問題對(duì)公眾的生產(chǎn)生活影響的逐步加深，深受其擾并且環(huán)保意識(shí)越來越強(qiáng)烈的公眾成為了環(huán)境保護(hù)工作中的一股強(qiáng)勁的社會(huì)力量，對(duì)于推動(dòng)環(huán)境保護(hù)工作模式的改革發(fā)展起到了積極的作用。通過公眾參與的方式來促使環(huán)境保護(hù)工作體制改革的事件越來越多，行政行為的實(shí)施也更加積極地聽取和采納相關(guān)公眾與組織的科學(xué)意見，保證了行政行為的合理合法。其中最為顯著的比如2007年廈門市群眾通過理性行為表達(dá)訴求，從而使政府推遲了具有重大環(huán)境污染可能性的PX項(xiàng)目的實(shí)施，而當(dāng)時(shí)的國(guó)家環(huán)?？偩忠惨髲B門市對(duì)PX項(xiàng)目進(jìn)行全區(qū)域性的總體規(guī)劃環(huán)評(píng)，在公眾參與和專家論證的過程中，廈門市最終決定停止興建該項(xiàng)目。［6］

但是環(huán)境污染引發(fā)的公眾事件依然在不斷增加，時(shí)任最高法院副院長(zhǎng)萬鄂湘2007年在貴陽考察時(shí)，面對(duì)水質(zhì)嚴(yán)重污染的紅楓湖，當(dāng)即指出貴陽應(yīng)成立環(huán)保法庭，通過司法力量解決嚴(yán)重的水污染問題。隨即，貴陽中院成立環(huán)境審判庭，并在清鎮(zhèn)法院建立起了環(huán)保法庭。以此為標(biāo)志，我國(guó)環(huán)保法庭的建設(shè)迎來了第二個(gè)階段，并在很短的時(shí)間內(nèi)，全國(guó)各地許多地區(qū)為應(yīng)對(duì)環(huán)境污染破壞問題，都建立起了環(huán)保法庭，貴州、云南、福建、江蘇是環(huán)保法庭的主要分布地區(qū)。

在推進(jìn)我國(guó)生態(tài)文明建設(shè)的過程中，應(yīng)該加強(qiáng)生態(tài)法制建設(shè)，在環(huán)境資源法的制定與實(shí)施上都應(yīng)實(shí)現(xiàn)生態(tài)化。［7］新《環(huán)境保護(hù)法》要求我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展過程中應(yīng)當(dāng)將生態(tài)環(huán)境質(zhì)量的維護(hù)作為社會(huì)發(fā)展的第一要?jiǎng)?wù)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展與環(huán)境保護(hù)相協(xié)調(diào)是應(yīng)遵守的基本準(zhǔn)則，反之不解決環(huán)境污染問題只會(huì)使得經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展受到制約，體現(xiàn)了法律制度上的生態(tài)化。而對(duì)于生態(tài)化的法律體系的實(shí)施，則不僅要加強(qiáng)生態(tài)法律的宣傳與普及，從而促進(jìn)生態(tài)化法律的遵守與執(zhí)行，還應(yīng)該特別注重環(huán)境保護(hù)司法審判機(jī)構(gòu)的建設(shè)，面對(duì)嚴(yán)重污染的社會(huì)生態(tài)環(huán)境，積極建立環(huán)保法庭。

（二）環(huán)保法庭的組織結(jié)構(gòu)

隨著環(huán)保法庭建設(shè)探索實(shí)踐的逐漸增多，為解決環(huán)保法庭的合理合法性問題，最高人民法院也于2014年6月發(fā)布了《關(guān)于全面加強(qiáng)環(huán)境資源審判工作為推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)提供有力司法保障的意見》，并成立了最高法的專門的環(huán)境資源審判庭，以便進(jìn)一步指導(dǎo)各級(jí)人民法院加強(qiáng)環(huán)境資源審判機(jī)構(gòu)的建設(shè)。

從法院機(jī)構(gòu)組織的法律理論來看，環(huán)保法庭的建立可以分為設(shè)立在最高院的環(huán)保法庭、高級(jí)法院的環(huán)保法庭、中級(jí)法院的環(huán)保法庭以及基層法院的環(huán)保法庭，實(shí)際上我國(guó)的環(huán)保法庭建設(shè)已經(jīng)覆蓋了以上四個(gè)層次的法院。截至2017年4月，除最高人民法院設(shè)立的環(huán)境資源審判庭外，各級(jí)人民法院設(shè)立的環(huán)境資源審判庭、合議庭以及巡回法庭一共有956個(gè)。其中專門審判庭296個(gè)，合議庭617個(gè)，巡回法庭43個(gè)。貴州、云南、福建、江蘇等18個(gè)高級(jí)人民法院陸續(xù)建立了本院的環(huán)境資源審判庭，陜西和內(nèi)蒙古高級(jí)法院也獲得職能部門批準(zhǔn)并在積極籌建環(huán)境資源審判庭。其他高級(jí)人民法院均指定了專門機(jī)構(gòu)或成立專門合議庭負(fù)責(zé)環(huán)境資源審判工作。全國(guó)共149個(gè)中級(jí)人民法院和128個(gè)基層人民法院設(shè)立了專門的環(huán)境資源審判庭。（2）

從我國(guó)的行政區(qū)劃上來看，全國(guó)許多地區(qū)都已經(jīng)建立起了環(huán)保法庭，其建設(shè)有遍及全國(guó)主要地區(qū)的趨勢(shì)，也說明了我國(guó)環(huán)境保護(hù)工作面臨著的艱巨任務(wù)。最高院、高院、中院以及基層法院的環(huán)保法庭已經(jīng)形成了審判體系，在審判職能上能夠得以對(duì)接，有利于實(shí)現(xiàn)環(huán)保糾紛案件在管轄和審理上的專業(yè)性，對(duì)于正確處理環(huán)境保護(hù)案件具有極為重要的作用。然而，現(xiàn)階段的環(huán)保法庭一邊隨著環(huán)保案件的頻繁發(fā)生而如火如荼的全面建設(shè)，一邊卻面臨著門庭冷落的局面，其起初以“成立專門的環(huán)保法庭克服環(huán)境訴訟障礙”的設(shè)想沒有完全實(shí)現(xiàn)，起到的形式意義遠(yuǎn)大于實(shí)際意義。［8］

（三）環(huán)保法庭建設(shè)二階段的比較

我國(guó)新時(shí)期的環(huán)保法庭建設(shè)力度之大是前所未有的，與環(huán)保法庭第一階段的建設(shè)過程相比，相同的是都從基層法院設(shè)立環(huán)保法庭開始，注重基層法院的試點(diǎn)和探索，以實(shí)現(xiàn)更高級(jí)別法院環(huán)保法庭的設(shè)立。不同之處在于當(dāng)前面臨的環(huán)境污染問題的程度更為加深，而且呈現(xiàn)出全國(guó)性的特點(diǎn)，導(dǎo)致環(huán)保法庭席卷全國(guó)的速度和態(tài)勢(shì)異常迅速，各地紛紛建立起了本地區(qū)的環(huán)保法庭。應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的是，當(dāng)前環(huán)保法庭建設(shè)是在尊重司法獨(dú)立性的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，而不再如第一階段中對(duì)行政機(jī)關(guān)專業(yè)性的極度依賴，并且采用了獨(dú)立的編制和機(jī)構(gòu)組織模式，接受環(huán)境保護(hù)案件的范圍也不再以環(huán)境行政行為的推進(jìn)為主，而是以環(huán)境刑事、民事、行政為一體的案件受理模式，甚至有的地區(qū)環(huán)保法庭還將環(huán)境糾紛的執(zhí)行納入其受案范圍之中，這或多或少地體現(xiàn)了環(huán)境法庭的專門性法院之發(fā)展趨勢(shì)。［9］

最高院通過向全國(guó)人大提出申請(qǐng)，及時(shí)建立了環(huán)境資源審判庭，并通過發(fā)布意見的方式，要求全國(guó)法院系統(tǒng)逐漸地、有針對(duì)性地建立起環(huán)保法庭，通過司法力量著力解決環(huán)境污染、推進(jìn)生態(tài)文明的建設(shè)，解決了環(huán)保法庭建設(shè)的法律性質(zhì)的問題。這與第一階段武漢中院“自下而上”地申請(qǐng)建立環(huán)保法庭相比，新時(shí)期的環(huán)保法庭建設(shè)顯得更為主動(dòng)和積極，其提出與推進(jìn)都不僅僅限于地方法院的自主行動(dòng)，也充分證明了環(huán)保法庭建設(shè)所具有的重要性與必要性。

三、展望：環(huán)保法庭建設(shè)的方向

我國(guó)的環(huán)保法庭建設(shè)跨越將近三十年的歷史，歷經(jīng)兩個(gè)發(fā)展階段，現(xiàn)正進(jìn)入到全面建設(shè)的推進(jìn)時(shí)期。但是一些客觀存在的問題，使得我們不得不予以正視并妥善解決。環(huán)保法庭的司法專門化，是指國(guó)家或地方設(shè)立專門的環(huán)境案件審判機(jī)關(guān)或者在現(xiàn)有法院的內(nèi)部設(shè)立專門審判機(jī)構(gòu)或組織對(duì)環(huán)境案件進(jìn)行專門審理。［10］從內(nèi)容上可以將環(huán)保法庭專門化分為審判機(jī)構(gòu)專門化和環(huán)境案件審理程序?qū)ｉT化，環(huán)保法庭在成立及人員構(gòu)成上的問題即為審判機(jī)構(gòu)專門化所指，即建設(shè)環(huán)保法庭的法律依據(jù)明確化及對(duì)環(huán)保法庭的審判隊(duì)伍進(jìn)行專業(yè)化的建設(shè)。而環(huán)境案件審理程序?qū)ｉT化則指應(yīng)依照環(huán)保案件的特殊性塑造環(huán)保法庭的審判程序與訴訟模式，環(huán)境保護(hù)案件的受理應(yīng)當(dāng)以環(huán)保法庭作為基本主體等。

（一）法律依據(jù)明確化

國(guó)家機(jī)關(guān)的設(shè)立與變更是嚴(yán)格依照憲法與行政組織法等法律法規(guī)之規(guī)定的，對(duì)于環(huán)保法庭的建立則關(guān)涉到法院內(nèi)部組織機(jī)構(gòu)的設(shè)立與變更，根據(jù)《憲法》第一百二十三和一百二十四條以及《人民法院組織法》的有關(guān)規(guī)定，國(guó)家的審判權(quán)由各級(jí)人民法院行使，人民法院的設(shè)立包括普通法院和專門性法院，根據(jù)需要還可以在法院的內(nèi)部設(shè)立相應(yīng)的專門法庭。［11］法律根源于社會(huì)，更是為社會(huì)的需要所產(chǎn)生，環(huán)境污染問題的嚴(yán)重化使得環(huán)境保護(hù)已經(jīng)成為司法程序上迫切需要解決的專門性問題，在客觀上，建設(shè)環(huán)保法庭已經(jīng)具有了前提性的現(xiàn)實(shí)依據(jù)。以我國(guó)的海事法院、林業(yè)法院及知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院等專門性法院的設(shè)立觀之，也充分說明在應(yīng)對(duì)特別而又重要的社會(huì)關(guān)系時(shí)，我國(guó)通常采取設(shè)立專門法院的方法，并且其實(shí)際效果上也促進(jìn)了該社會(huì)關(guān)系的發(fā)展和法律保護(hù)的程度的提高。長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，不論從理論上還是實(shí)務(wù)上，環(huán)保法庭都已經(jīng)具有成為專門法院的可能性。

與其他專門性法院類比，環(huán)保法庭是專門解決環(huán)境保護(hù)中產(chǎn)生的刑事、民事、行政乃至執(zhí)行糾紛的專門性法庭，其存在的合法性本質(zhì)上是毋庸置疑的，我國(guó)環(huán)保法庭的建設(shè)不僅具有法律上的依據(jù)，也具有現(xiàn)實(shí)上的依據(jù)。但是依照憲法及法律條文，是存在一定的不明確性的，以至于一些學(xué)者極端地認(rèn)為我國(guó)環(huán)保法庭的建設(shè)于法無據(jù)。［12］盡管從法律條文的字義上直觀而言難以得出建立環(huán)保法庭的法律依據(jù)，但是從法律目的上存在一致性和關(guān)聯(lián)性的角度來看，可通過體系解釋和目的解釋的方式，將現(xiàn)有法律法規(guī)作符合歷史發(fā)展趨勢(shì)的解釋，即可將其作為建設(shè)環(huán)保法庭的法律依據(jù)。最高人民法院通過釋法權(quán)可以做出確切的指示，其發(fā)布的《關(guān)于全面加強(qiáng)環(huán)境資源審判工作為推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)提供有力司法保障的意見》，是在面對(duì)生態(tài)文明建設(shè)的任務(wù)時(shí)出臺(tái)的，其中明確指出各級(jí)法院應(yīng)該建立起本級(jí)法院的環(huán)保法庭或者類似性質(zhì)的環(huán)境審判庭或者合議庭，這也成為了我國(guó)法院建設(shè)環(huán)保法庭的更為直接的依據(jù)。

故此我國(guó)的相關(guān)法律法規(guī)應(yīng)當(dāng)及時(shí)根據(jù)當(dāng)前生態(tài)環(huán)境污染嚴(yán)重的客觀情況進(jìn)行修正，及時(shí)增加“為解決生態(tài)環(huán)境問題和促進(jìn)生態(tài)文明社會(huì)建設(shè)，設(shè)立相應(yīng)環(huán)境保護(hù)法庭”的法律規(guī)則。甚至還可以在合適的時(shí)機(jī)，通過憲法修正案的形式，將環(huán)保法庭的建設(shè)依據(jù)明確地加入到憲法體系中，落實(shí)環(huán)保法庭建設(shè)的法律依據(jù)，使其名正言順，并逐步走上成為專門性法院的司法體制改革和發(fā)展的道路。

（二）審判隊(duì)伍專業(yè)化

我國(guó)的環(huán)保法庭建設(shè)已經(jīng)進(jìn)入到蓬勃發(fā)展時(shí)期，從最高院到基層法院分布著名稱和類型各異但是職能和目的一致的環(huán)境審判庭以及合議庭等，它們對(duì)于環(huán)境資源嚴(yán)重污染破壞現(xiàn)狀的解決和環(huán)境質(zhì)量的改善起到了非常重要的作用。但是從其具體實(shí)踐上來看，由于環(huán)境資源案件的特殊性及其社會(huì)關(guān)系的復(fù)雜性，決定了案件的審理程序比普通案件更加復(fù)雜和專業(yè)，相反的，環(huán)保法庭在人員構(gòu)成上存在著一定的非專業(yè)性，大部分環(huán)保法庭是以民事、刑事、行政庭的庭長(zhǎng)或副庭長(zhǎng)作為專業(yè)審判人員的，而以環(huán)境資源保護(hù)等法律為專業(yè)知識(shí)背景的審判人員極其稀缺。［13］

盡管當(dāng)前人民法院依然面臨著專業(yè)人員少而環(huán)境案件越來越多、越來越復(fù)雜的困境，但是相對(duì)而言，環(huán)保法庭在審判程序中“人”的因素比審判機(jī)制和審判程序都要重要，只有通過“活”的思維和對(duì)環(huán)境保護(hù)政策的充分認(rèn)識(shí)，才能在環(huán)保審判工作中達(dá)到通過司法力量維護(hù)生態(tài)環(huán)境的目的，加強(qiáng)審判隊(duì)伍的專業(yè)人員建設(shè)需盡快進(jìn)行。由于環(huán)保法庭的設(shè)立目的是為了實(shí)現(xiàn)對(duì)環(huán)境資源保護(hù)案件的獨(dú)立審判，而審判獨(dú)立要求司法人員的專業(yè)化，以保障司法程序的公正。［14］故而環(huán)保法庭在對(duì)審判法官的業(yè)務(wù)素質(zhì)方面上提出了更為專業(yè)的要求，審判法官不僅需要熟悉基本的訴訟理論知識(shí)，還應(yīng)具備環(huán)境資源法及環(huán)境科學(xué)領(lǐng)域的專業(yè)知識(shí)，以高質(zhì)量地建設(shè)環(huán)保法庭的專業(yè)化審判隊(duì)伍。

傳統(tǒng)的審判管理體制對(duì)于環(huán)保法庭審判隊(duì)伍的審判工作效率有所制約，大量的審判事務(wù)性工作由審判人員承擔(dān)，既沖淡了審判工作的有效時(shí)間，也使審判程序的正常運(yùn)行受到了一定程度的掣肘。［15］為實(shí)現(xiàn)環(huán)保法庭審判隊(duì)伍的素質(zhì)專業(yè)化，應(yīng)當(dāng)首先促進(jìn)其工作效率的提升，減少法官的事務(wù)性工作壓力，并在其專業(yè)素質(zhì)的培養(yǎng)上以保證法官在環(huán)境資源案件的審判中有著自己的專業(yè)性知識(shí)和符合社會(huì)總體價(jià)值的認(rèn)知為目的，使審判人員能專注于審判工作。其余具體的輔助性審判工作則應(yīng)由相應(yīng)的行政輔助人員予以配合完成，加強(qiáng)專業(yè)審判人員與行政輔助人員的協(xié)調(diào)性，從而有利于審判隊(duì)伍的專業(yè)化建設(shè)。對(duì)于人民陪審員的選擇，也應(yīng)當(dāng)以具有相關(guān)專業(yè)性知識(shí)為主，提升合議庭對(duì)于案件事實(shí)的查明和分析能力，從總體上提高審判隊(duì)伍的專業(yè)性，保障環(huán)境資源糾紛解決的效率。并通過考核評(píng)比、法官職業(yè)教育及配套保障措施的完善等系列制度的建設(shè)來鼓勵(lì)和促進(jìn)其對(duì)于工作的優(yōu)越性和積極性、裁判的中立性和權(quán)威性等特性的發(fā)揮，逐漸將環(huán)保法庭審判隊(duì)伍建設(shè)成為專業(yè)的解決環(huán)境糾紛的司法隊(duì)伍。［16］

（三）司法程序?qū)ｉT化

從當(dāng)前各地設(shè)立的環(huán)保法庭的總體情況來看，在案件受理和審理等一系列的審判程序上，各地由于其地方特點(diǎn)而存在著一定程度和范圍內(nèi)的不一致性。為了保障環(huán)保法庭的司法效率，的確應(yīng)該建立起統(tǒng)一而又具有地方特點(diǎn)的司法體制機(jī)制，但是首先應(yīng)當(dāng)切實(shí)增強(qiáng)環(huán)保法庭實(shí)際處理環(huán)境法律糾紛的能力，充分體現(xiàn)法院設(shè)立環(huán)保法庭解決嚴(yán)重的環(huán)境污染的宗旨，在保障統(tǒng)一的前提下方可體現(xiàn)地方特色。對(duì)于環(huán)境案件審理程序方面的專門化，應(yīng)以案件的受理模式與訴訟模式為基本行動(dòng)方向。

環(huán)保法庭是環(huán)境糾紛訴訟解決的專業(yè)審判機(jī)構(gòu)，與之相適應(yīng)的所有環(huán)境糾紛，不論民事、刑事還是行政案件都是其案件受理對(duì)象，甚至在一些地區(qū)的環(huán)保法庭中，其還擔(dān)負(fù)著環(huán)境糾紛執(zhí)行案件的解決，“三審合一”或者“四審合一”的案件受理模式是目前我國(guó)環(huán)保法庭在受案范圍上表現(xiàn)出來的基本特征之一。［17］對(duì)于此種案件受理模式，從環(huán)保法庭專業(yè)性審判機(jī)構(gòu)的性質(zhì)和我國(guó)傳統(tǒng)三大訴訟類型的角度來看，其在法律上存在一定的科學(xué)性。有學(xué)者認(rèn)為目前環(huán)保法庭存在收案量少的情況，加之一些地方的環(huán)境保護(hù)工作較好而較少存在環(huán)境糾紛，因此不論設(shè)立三合一還是四合一的案件管轄模式，在受理數(shù)量稀少的情況下，其審判效率上的優(yōu)勢(shì)都將被抵消。［1］122但是對(duì)于專業(yè)性的法庭而言，其案件的管轄及審理理應(yīng)包含相應(yīng)的程序，即便案件稀少，亦不應(yīng)為了效率而肢解其結(jié)構(gòu)，必要時(shí)可通過地域上的合并管轄予以解決，環(huán)保法庭的制度價(jià)值不應(yīng)被忽視。其次，雖然生態(tài)環(huán)境糾紛很多情況下是當(dāng)事人向法院提起訴訟并請(qǐng)求予以解決，保護(hù)的也是私人個(gè)體的環(huán)境利益，體現(xiàn)了環(huán)境糾紛的“私”的利益的屬性。究其實(shí)質(zhì)，與傳統(tǒng)法院處理的主要糾紛并無本質(zhì)不同，都是屬于對(duì)私益的維護(hù)，只是在內(nèi)容上，環(huán)保法庭處理的糾紛以環(huán)境利益為主，有的時(shí)候甚至還凸顯了環(huán)境科學(xué)上的重要性。在目前公益訴訟發(fā)展的黃金時(shí)期，新《環(huán)境保護(hù)法》已經(jīng)規(guī)定了環(huán)境公益訴訟制度，對(duì)提起訴訟的主體和公益訴訟案件范圍進(jìn)行了擴(kuò)充。［18］相比于傳統(tǒng)形式的私益環(huán)境糾紛，環(huán)境公益訴訟更能夠促進(jìn)整體環(huán)境利益的提升，應(yīng)該是環(huán)保法庭重要的案件來源，并且是環(huán)保法庭應(yīng)該著重推動(dòng)的環(huán)境司法改革方向。因此，建立環(huán)保法庭的案件受理范圍制度，應(yīng)確定以一般的環(huán)境民事、刑事以及行政組成的私益案件和環(huán)境公益訴訟案件為受案范圍，實(shí)現(xiàn)案件受理的專門化。

據(jù)此推測(cè)，在測(cè)區(qū)淺、中、深存在多個(gè)層次礦化活動(dòng)，結(jié)合區(qū)域磁異常特征分析，深部可能存在較大規(guī)模的隱伏巖體或巖體突起。物探信息揭示這些條件均是成礦所必須具備的條件，同時(shí)地表見有毒砂、黃鐵礦化，巖層夾具條帶狀、透鏡狀鉛鋅銻礦化、磁鐵礦、鐵閃鋅礦及黃鐵礦化體，均與磁、電異常反應(yīng)的地質(zhì)現(xiàn)象相吻合。通過高精度磁測(cè)和激電中梯測(cè)量及相關(guān)數(shù)據(jù)的處理，將淺、中、深三個(gè)層次的礦化體區(qū)分開來，反映了礦化體地下空間的賦存狀況。說明兩種物探方法綜合分析對(duì)尋找隱伏、半隱伏接觸交代矽卡巖礦體的有效性。

對(duì)于環(huán)境糾紛案件的訴訟審理方式的選擇，環(huán)保法庭應(yīng)該采取明確突出法院職權(quán)主義而以當(dāng)事人主義為輔的訴訟模式，以此保障環(huán)境污染問題的司法解決機(jī)制的有效性。普通的司法審判程序中采取的是以當(dāng)事人主義為主和職權(quán)主義為輔的審判模式，從而法院僅需依靠當(dāng)事雙方提供的證據(jù)與查明的事實(shí)進(jìn)行裁判，在審判中當(dāng)事人也有權(quán)自由撤訴、調(diào)解甚至和解。但是在環(huán)保法庭的審判中，由于環(huán)境糾紛案件常常具有復(fù)雜的因果關(guān)系，查清案件事實(shí)必須依靠法院的能動(dòng)性，這必然地要求采取職權(quán)主義訴訟模式，而不能允許當(dāng)事人隨意撤訴，甚至調(diào)解都應(yīng)受到限制。［19］其次環(huán)境糾紛案件大多數(shù)都會(huì)涉及到對(duì)環(huán)境公共利益的維護(hù)，而“當(dāng)事人主義”反映的是當(dāng)事人在訴訟過程中的自由，要不要訴訟以及如何訴訟、是否和解都是其權(quán)利，但其中證據(jù)的收集對(duì)于當(dāng)事人開展訴訟行為的制約力度較大。這些因素都不利于環(huán)境糾紛案件的審理，而必須由法院發(fā)揮能動(dòng)司法的主觀性，一旦案件進(jìn)入司法程序，就必須以職權(quán)主義模式展開訴訟。而從實(shí)踐中的環(huán)保法庭的審理機(jī)制上也可以看出，法庭在審理中通常依職權(quán)收集證據(jù)，站在維護(hù)環(huán)境公共利益的角度上平衡訴訟雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，不允許當(dāng)事人自由撤訴甚至避免以調(diào)解方式結(jié)案，體現(xiàn)了職權(quán)主義審判模式的傾向。由于審判模式是具有連貫性的，從案件開始審理直至做出終審判決，環(huán)保法庭都應(yīng)該始終保持職權(quán)主義的傾向，力圖通過司法途徑保障生態(tài)環(huán)境利益，維護(hù)人類社會(huì)生存發(fā)展所必需的良好環(huán)境基礎(chǔ)。

四、結(jié)語

我國(guó)的環(huán)保法庭建設(shè)是對(duì)不斷惡化的生態(tài)環(huán)境和公民日益重視環(huán)境權(quán)益社會(huì)現(xiàn)象的一種回應(yīng)，解決環(huán)境糾紛、為公眾創(chuàng)造美好的生活環(huán)境，是其設(shè)立和存在的根本意義。綜觀我國(guó)環(huán)保法庭將近30年的建設(shè)歷史，其從依附于環(huán)保局等行政機(jī)關(guān)到最高院?jiǎn)为?dú)設(shè)立環(huán)境資源審判庭，走出了一條不斷優(yōu)化的發(fā)展之路。環(huán)保法庭的建設(shè)完全符合通過司法程序解決社會(huì)問題的發(fā)展趨勢(shì)，當(dāng)前立法機(jī)關(guān)應(yīng)在立法或者釋法上有所突破，明確建設(shè)環(huán)保法庭的法律依據(jù)，著力于加強(qiáng)審判隊(duì)伍的專業(yè)化建設(shè)，提升環(huán)保法庭審判隊(duì)伍的業(yè)務(wù)能力以利于通過司法力量保障生態(tài)環(huán)境，努力推進(jìn)環(huán)保法庭案件的歸口化并尤其注重接納環(huán)境公益訴訟案件的受理，確立以職權(quán)主義為主的審判模式，促進(jìn)環(huán)保法庭運(yùn)行機(jī)制的完全成型，以在有序建設(shè)我國(guó)環(huán)保法庭的過程中始終保持正確的方向。

注釋：

（1）本文“環(huán)保法庭”采廣義論，指專門審判環(huán)境資源保護(hù)案件的審判機(jī)構(gòu)，包括一般意義的環(huán)保審判庭、環(huán)保法庭、環(huán)保合議庭及環(huán)保巡回法庭等.

（2）中國(guó)環(huán)境資源審判（2016-2017）白皮書［EB/OL］.http://www.gold678.com/dy/A/2898341，2017-12-10.

參考文獻(xiàn)：

［1］王社坤.中國(guó)環(huán)保法庭建設(shè)的現(xiàn)狀與問題［A］.高鴻鈞、王明遠(yuǎn)主編.清華法治論衡（第16輯）［C］.北京：清華大學(xué)出版社，2012：122.

［2］張文顯.法理學(xué)［M］.北京：法律出版社，2007：242-243.

［3］汪勁.我國(guó)環(huán)保法庭建設(shè)面臨的問題與對(duì)策［J］.環(huán)境保護(hù)，2014（08）.

［4］羅豪才，湛中樂.行政法學(xué)第三版［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2012：51.

［5］邵慰.經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式的全面轉(zhuǎn)型：基于政府行為的視角［J］.經(jīng)濟(jì)與管理研究，2014（09）.

［6］楊東平主編.中國(guó)環(huán)境的危機(jī)與轉(zhuǎn)機(jī)（2008）［M］.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2008：8.

［7］蔡守秋.基于生態(tài)文明的法理學(xué)［M］.北京：中國(guó)法制出版社，2014：422.

［8］楊帆，李建.對(duì)我國(guó)設(shè)立環(huán)保法庭的幾點(diǎn)法律思考——實(shí)踐、質(zhì)疑、反思與展望［J］.法學(xué)雜志，2013（11）.

［9］蔡守秋.關(guān)于建立環(huán)境法院（庭）的構(gòu)想［J］.東方法學(xué)，2009（05）.

［10］王樹義.論生態(tài)文明建設(shè)與環(huán)境司法改革［J］.中國(guó)法學(xué)，2014（03）.

［11］孟祥沛.環(huán)保法庭的建設(shè)與現(xiàn)行法制之沖突［J］.法治論叢，2011（09）.

［12］劉超.反思環(huán)保法庭的制度邏輯——以貴陽市環(huán)保審判庭和清鎮(zhèn)市環(huán)保法庭為考察對(duì)象［J］.法學(xué)評(píng)論，2010（01）.

［13］張彬彬，張斗勝.我國(guó)環(huán)保法庭建設(shè)的困境及其化解的制度性思考［J］.天津法學(xué)，2014（04）.

［14］胡志斌.法官素質(zhì)養(yǎng)成研究［M］.北京：中國(guó)法制出版社，2012：75.

［15］王晨.審判管理體制機(jī)制創(chuàng)新研究［M］.北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2013：1.

［16］張忠民.環(huán)境司法專門化發(fā)展的實(shí)證檢視：以環(huán)境審判機(jī)構(gòu)和環(huán)境審判機(jī)制為中心［J］.中國(guó)法學(xué)，2016（06）.

［17］劉超.環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)訴求下的環(huán)保法庭研究［M］.武漢：武漢大學(xué)出版社，2013：298.

［18］李義松，朱強(qiáng).新《環(huán)保法》背景下的環(huán)境公益訴訟［J］.湖北社會(huì)科學(xué)，2015（04）.

［19］楊軍，王學(xué)棟.環(huán)境訴訟程序特殊規(guī)則構(gòu)建之路徑分析——以環(huán)境司法專門化為視角［J］.中國(guó)石油大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2016（02）.