琉球地位的法理學(xué)匡正
——基于二戰(zhàn)后期國際法話語的考察與辨析

趙明晨

（山東行政學(xué)院政治學(xué)教研部，濟南 250014）

二戰(zhàn)后期，同盟國以“共同決定”之原則發(fā)布《聯(lián)合國家宣言》、《開羅宣言》、《波茨坦公告》，并以《日本投降書》予以確立上述原則的實施，產(chǎn)生了戰(zhàn)后日本與盟國共同遵守的有關(guān)和平的權(quán)利和義務(wù)，成為戰(zhàn)后各國行為有效性和合法性的依據(jù)和法律基礎(chǔ)。上述文件作為和平初約，是戰(zhàn)爭結(jié)束的基本前提條件和強制義務(wù)，其基本內(nèi)容應(yīng)當(dāng)為最終和約提供基礎(chǔ)，其精神和原則必須遵循。然而，戰(zhàn)后國際社會根據(jù)和平初約進行片面媾和時，并未以琉球歸屬的明確界定為基礎(chǔ)踐行前約，這留下了一個對二戰(zhàn)后期和二戰(zhàn)后琉球問題（日本稱“沖繩群島”）國際法重構(gòu)的空間，并被一些國家所運用，尤其是美國和日本利用新法締約能力，將國際法“工具化”，為后來在“東海問題”和“釣魚島問題”的發(fā)難埋下伏筆，這種“偽基礎(chǔ)”產(chǎn)生并非有利于中國的國際意識和輿論認識的一面。對歷史原貌的還原、思考和批判，已經(jīng)引起一些學(xué)者的注意，如徐勇教授在其《戰(zhàn)后琉球政治地位之法理與戰(zhàn)略思考》，就較早提出了“琉球地位未定論”這種觀點；劉丹則在他的《論近世琉球的歷史和法律地位——兼議釣魚島主權(quán)歸屬》中闡述了日本吞并琉球的合法性問題，并進一步探討了美國為首的“神圣信托”的單邊化問題。因而，圍繞琉球問題，對歷史事實和事件價值的重新思考，以國際法視角重構(gòu)“琉球問題”，解構(gòu)非法權(quán)利，對中國國際話語權(quán)、意識形態(tài)和地緣政治格局而言是相當(dāng)重要的。

一、關(guān)于日本非法權(quán)利終止的國際法結(jié)構(gòu)

（一）“宣言”的條約性質(zhì)與國際法效力

1943年《開羅宣言》規(guī)定“剝奪日本自從1914年第一次世界大戰(zhàn)開始后，在太平洋上所奪得或占領(lǐng)之一切島嶼；在使日本所竊取于中國之領(lǐng)土，例如東北四省、臺灣、澎湖群島等，歸還中華民國；其他日本以武力或貪欲攫取之土地，亦務(wù)將日本驅(qū)逐出境?！保?］448-449及于1945年《波茨坦公告》第8條又規(guī)定“開羅宣言之條件必將實施，而日本之主權(quán)必將限于本州、北海道、九州、四國及吾人所決定其他小島之內(nèi)?！保?）這些義務(wù)最終又通過1945年8月15日的“日本政府投降致中美英蘇政府電”以及《日本向同盟國家投降降書》兩個文件得到確認。（2）根據(jù)《維也納條約法公約》（以下簡稱“條約法”）一條（甲）“稱‘條約’者，謂國家間所締結(jié)而以國際法為準之國際書面協(xié)定，不論其載于一項單獨文書或兩項以上相互有關(guān)之文書內(nèi)，亦不論其特定名稱如何”，因而《開羅宣言》，或者《波茨坦公告》等，并不因他們的名稱而有所區(qū)別，都是國際法上之條約，并以日本宣布承認和履行該宣言內(nèi)容而對日本也同樣發(fā)生法律效力。

（二）變更的“共同意愿”原則與“繼續(xù)有效”的情形

按照國際法原則“國際法的一切規(guī)則只能由共同同意來加以變更，而不能由一國用片面聲明加以變更。這一點不只適用于習(xí)慣規(guī)則，而且對于由以創(chuàng)立國際行為的永久方式為目的而未給予締約國以聲明退出權(quán)利的造法性條約所產(chǎn)生的協(xié)定規(guī)則，也是適用的。（即可以造成‘退出即違法’效力的締約法）”［2］13也就是說，為結(jié)束戰(zhàn)爭和締造和平而確立的上述法律文件屬于強制執(zhí)行的國際法，任何一般法律都不可與之相違背，且上述文件法律內(nèi)容的執(zhí)行構(gòu)成未來和平的條件，屬于造法性條約，而日本必須予以無條件執(zhí)行，而不能退出，不履行上述法律文件原則或退出此文件，即意味著“除此一途，日本即將迅速完全毀滅”的后果，因而日本是無法退出該條約的。但是按照“共同同意”的原則，只有程度相當(dāng)于此種強行法的國際法律才能予以改變?！稐l約法》規(guī)定了一般國際法強制規(guī)律，即“國家之國際社會全體接受并公認為不許損抑且僅有以后具有同等性質(zhì)之一般國際法規(guī)律始得更改之規(guī)律。”，并且按照該法第45條規(guī)定，只要有“該國業(yè)經(jīng)明白同意條約有效，或仍然生效或繼續(xù)施行，或者已默認條約之效力或條約之繼續(xù)或施行”的情形，就不能被視為或可以實行條約失效、終止、退出或停止施行的行為。觀察后來確認的情況，1978年10月23日生效的《中華人民共和國與日本國和平友好條約》通過“確認上述聯(lián)合聲明”作為兩國關(guān)系的基礎(chǔ)，并強調(diào)了“聯(lián)合聲明所表明的各項原則應(yīng)予嚴格遵守”從法律上肯定了1972年9月29日《中華人民共和國和日本國政府聯(lián)合聲明》中日本“堅持遵循波茨坦公告第8條的立場。”且根據(jù)《友好條約》中“根據(jù)本條第二款的規(guī)定宣布終止以前，將繼續(xù)有效?！币蚨摋l約尚未廢止，至今有效，意味著無論是國際關(guān)系還是雙邊關(guān)系中，日本負有遵守《波茨坦公告》第8條的法律義務(wù)，《開羅宣言》、《波茨坦公告》等條約對日本仍然具有法律效力。因此，于國際法上，琉球并不包含在經(jīng)同盟國共同授意而改變現(xiàn)狀的“吾人所決定其他小島”，也即意味著琉球群島并不含于日本的主權(quán)范圍之內(nèi)。而在中日雙邊關(guān)系中，日本與其他國家簽訂的、中國沒有參加的條約，如“舊金山和約”等不僅不能對中國產(chǎn)生法律約束力，而且此類條約不能違背前約所規(guī)定的義務(wù)，也不能涉及中國承認之義務(wù)。

（三）其他行政性排除和國際原則排除的情形

上述法律文件雖然未直接提及琉球名稱，但有關(guān)將日本驅(qū)逐“其他日本以武力或貪欲攫取之土地”條款，是通過具體的國際行為的實施來進一步解釋的。按照國際法上“條約解釋”的幾項原則“……16、各締約國在締結(jié)條約后的行為有時也可以作為解釋條約的參考，特別是關(guān)于締約國用它的行為表示承擔(dān)的義務(wù)的解釋?！保?］3661945年琉球群島從日軍手中轉(zhuǎn)入美軍控制下，這個范圍是一個包括琉球群島在內(nèi)的的北緯30度以南諸島的區(qū)域范圍，之后又通過美國駐琉軍政府頒布第一號公告明確了“日本帝國政府停止在琉球群島行使一切權(quán)利”。［4］美國駐琉軍政府一號公告，雖然是一個美國方面的軍方和政府性質(zhì)的規(guī)定，但作為戰(zhàn)時同盟國家之一員，它正是遵循《開羅宣言》等“共同意志”予以實施的，并以具體的軍事和管制行為解釋了該條款。根據(jù)《波茨坦公告》第8條而制定的《聯(lián)合國盟軍最高司令部訓(xùn)令第677號》（1946年1月29日），也規(guī)定了日本政府行使行政權(quán)的范圍，即，日本的四個主要島嶼（北海道、本州、四國、九州）及包括對馬諸島、北緯30度以北的琉球諸島的約1000個鄰近小島。［5］并規(guī)定其他島嶼的聯(lián)合國托管原則。因而北緯30度以南的琉球絕大多數(shù)都排除在日本權(quán)力之外。且，根據(jù)《聯(lián)合國憲章》有關(guān)托管制度的原則，聯(lián)合國安理會通過了《關(guān)于前日本委任統(tǒng)治島嶼的決定》（1947年4月），即“北緯31度以南、九州至臺灣之間的所有島嶼（包括琉球、小笠原群島、原日本托管統(tǒng)治區(qū)域），全部作為戰(zhàn)略區(qū)域?qū)嵭型泄芙y(tǒng)治，”［6］都屬于對宣言決議的具體實施，也構(gòu)成了聯(lián)合國家集體對“其他日本以武力或貪欲攫取之土地，亦務(wù)將日本驅(qū)逐出境?！边@一條目的解釋情況。由于日本占有小笠原群島來源于1875年英國的轉(zhuǎn)讓權(quán)利，而“原日本托管區(qū)域”——赤道以北原德屬馬紹爾群島、加羅林群島和馬里亞納群島——該區(qū)域源于一戰(zhàn)后主要戰(zhàn)勝國根據(jù)“凡爾賽條約”對德國海外殖民地被“委任統(tǒng)治”形式的瓜分，即日本對這些原屬于德國在太平洋島嶼根據(jù)國際聯(lián)盟委托協(xié)定而賦予的權(quán)利。因而，按照排除性解釋，琉球即為“日本以武力或貪欲攫取之地”。且按照《聯(lián)合國憲章》第78條之“凡領(lǐng)土已成為聯(lián)合國之會員國者，不適用托管制度”，即適用托管制的領(lǐng)土為非聯(lián)合國會員國者，但1956年日本已加入聯(lián)合國，即意味著仍實行聯(lián)合國所托管之琉球群島等其他島嶼均非作為聯(lián)合國會員國的日本的領(lǐng)土。因而綜上諸條，琉球不屬于日本主權(quán)范圍內(nèi)和也不受其行政權(quán)影響。

（四）一般國際法強制規(guī)律

按照1969年《維也納條約法公約》第53條“條約在締結(jié)時與一般國際法強制規(guī)律抵觸者無效。就適用本法而言，一般國際法強制規(guī)律是指國際社會全體接受并公認為不許損抑且僅有以后具有同等性質(zhì)之一般國際法規(guī)律始得更改之規(guī)律。”［7］，那么《開羅宣言》當(dāng)中的“我三大盟國此次進行戰(zhàn)爭之目的，在于制止及懲罰日本之侵略，……根據(jù)以上所認定之各項目標，并與其他對日作戰(zhàn)之聯(lián)合國目標一致，我三大盟國將堅忍進行其重大而長期之戰(zhàn)爭，以獲得日本無條件投降。”，以及《波茨坦公告》中的三國首腦代表億萬國民“同意對日本應(yīng)予以一機會，以結(jié)束此次戰(zhàn)事”，并規(guī)定了唯一合法的方式，“以下為吾人之條件，吾人決不更改，亦無其他另一方式。猶豫遷延，更為吾人所不容許……”這些一般國際法強制規(guī)律，最終通過《日本投降書》加以確認，天皇、日本國政府、及其繼續(xù)者“承約切實履行波茨坦宣言之條款、發(fā)布為實施宣言之聯(lián)合國最高司令官、及其他特派聯(lián)合國代表要求之一切命令，且實施一切措置?！弊鳛闉榻K止戰(zhàn)爭行為，為人類締造和平狀態(tài)的法律文件，它規(guī)定了恒定的同盟國的目標和任務(wù)、日本無條件投降的義務(wù)以及戰(zhàn)后盟國對日本權(quán)利規(guī)定和處置措施的不可動搖性，以此成為日本換取和平的條件，即規(guī)定了日本無條件投降的強制性和日本換取他國對日和平的條件的強制性。

因而上述法律文件，且作為強行國際法，業(yè)已奠定了琉球不屬于日本主權(quán)和行政管轄權(quán)的法律狀態(tài)，它要求聯(lián)合國強制執(zhí)行對日決議，并以日本無條件執(zhí)行包括對主權(quán)地范圍的承認的各種義務(wù)的完成作為日本換取與其他國家締結(jié)“和平協(xié)議”的前提。即，各國對日本的國際媾和行為，必須在日本完成《波茨坦公告》之義務(wù)，才能有法律效力。除非具有同等性質(zhì)的一般國際法規(guī)律使得其結(jié)果得以變更，任何個別國家間的條約都不能排除其適用，且任何與此強行法所規(guī)定不符之條約皆為無效。而之后的情形，以美國企圖單方面改變琉球地位，無論是其片面對日媾和造成的琉球的事實情形，還是美日雙邊的安排都與此前之國際強行法相沖突無效，也符合“與前約違背之條約無效”的原則。

二、關(guān)于其他權(quán)利的解釋

“條約解釋”的“準備資料原則”與發(fā)生情形?！皽蕚滟Y料原則”，即“締結(jié)條約前的談判記錄、通過公約的國際會議的全體大會和委員會的議事記錄、條約的歷次草案等等，也可以用作條約的解釋。”［8］366根據(jù)時任外交部長兼駐美代表宋子文的有關(guān)記錄顯示，宋在1942年11月3日對中外記者表達了中國對戰(zhàn)后的基本立場，就是戰(zhàn)爭結(jié)束后，“中國將收回滿洲和福摩薩（注:指臺灣）及琉球群島，而朝鮮作為日本占領(lǐng)地也將獲得獨立?！保?］而到1943年5月中旬相關(guān)的與羅斯福的會談中，也曾明白表示希望戰(zhàn)后的琉球能夠歸還中國，而羅也同意宋的看法。［10］在開羅會議期間，羅斯福曾兩度主動向蔣介石談及戰(zhàn)后琉球的歸屬問題，并以中、琉悠久之歷史淵源及維護亞太地區(qū)的安全和平為著眼，因而提出了琉球在戰(zhàn)后交由中國收回之建議。［11］蔣介石也有表示“將很愿意同美國共同占領(lǐng)琉球，并根據(jù)一個國際組織的托管制度，與美國共同管理該地?！保?2］324而羅斯福曾在開羅會議后的1944年1月，在華盛頓召開同盟國間的太平洋戰(zhàn)爭會議中提及琉球問題，并向中國代表轉(zhuǎn)告了斯大林關(guān)于同意琉球歸還中國的立場。［13］448-449且在反映國民政府在戰(zhàn)后國際秩序綱領(lǐng)性文件的擬定的“對日和約草案”中關(guān)于領(lǐng)土和政治方面的內(nèi)容上，其中第三條就將琉球群島包含到日本應(yīng)歸還中國全部主權(quán)的領(lǐng)土之列。（3）這些作為戰(zhàn)后同盟國共同決定處理日本占領(lǐng)地的記錄、草案和外交聲明，均是傾向于歸還中國。

可見，盡管上述法律文件和參考文件未將琉球歸屬給予準確定位，但均已否定日本對琉球的主權(quán)和行政權(quán)，且有歸還中國之共同意愿的參考解釋，是對中國宗主權(quán)之道義的同情與支持，這與當(dāng)時“中華民國”為中國之合法政府，且與美國的戰(zhàn)后戰(zhàn)略有莫大利益關(guān)系，因為按照美國的設(shè)想，二戰(zhàn)后美國遠東政策和秩序，應(yīng)該是企圖由國民政府來統(tǒng)一和安定中國，以便作為統(tǒng)治亞洲的支柱。“但中國革命的進程，也使美國在遠東政策發(fā)生了決定性的變化?！保?4］

三、托管制度與“權(quán)利回復(fù)”的情形

（一）“權(quán)利回復(fù)”的原則

“權(quán)利回復(fù)”，即，戰(zhàn)爭時候陷于敵國權(quán)力之下的土地、個人和財產(chǎn)，在戰(zhàn)爭期間或在戰(zhàn)爭終止后回到原來的主權(quán)者的管轄之下，其實現(xiàn)方式可以是：敵人撤退，即由所有者重新占領(lǐng)；合法主權(quán)者武力收復(fù)；第三國武力奪得，交還合法所有者；被征服居民起事而獲得解放；由于和約規(guī)定，被征服領(lǐng)土歸還合法主權(quán)者。［15］121無論何種方式，國際法上并沒有予以特別規(guī)定，國際法所涉及的僅是權(quán)利回復(fù)的國際效果。琉球作為被日本武力征服之地，因日本的軍事占領(lǐng)而事實上處于日本權(quán)力之下，依照現(xiàn)代國際法原則，他們并不屬于占領(lǐng)者的主權(quán)。如果征服者以滅亡的方式取得領(lǐng)土和其居民，則該領(lǐng)土應(yīng)仍處于交戰(zhàn)國他方的主權(quán)之下，雖然該國在事實上不能對它們行使其最高權(quán)。一旦占領(lǐng)國自動撤出這樣的領(lǐng)土，或被當(dāng)?shù)鼐用褴娀蚪粦?zhàn)國他方或其盟國的軍隊驅(qū)逐出去，則原狀就當(dāng)然回復(fù)。按照國際法上“原狀的回復(fù)”原則，“該領(lǐng)土和其居民，就國際法而言，應(yīng)認為重新回到其原來合法主權(quán)者的權(quán)力之下。此后在這領(lǐng)土上所發(fā)生的一切國際重要性的事情，再度由合法主權(quán)者對第三國負責(zé)。”［16］121-122其中“重新回到其原來合法主權(quán)者的權(quán)力之下”之“原來合法主權(quán)者”，當(dāng)然包括擁有對內(nèi)屬人和屬地最高權(quán)的琉球人和其政府，以及擁有包括對外主權(quán)在內(nèi)的部分屬人和屬地最高權(quán)的中國，那么戰(zhàn)爭后琉球“權(quán)利的回復(fù)”，即應(yīng)不可無視日本非法占領(lǐng)前之“琉球為中國屬國”的原狀事實予以回復(fù)，不僅使中國的該地區(qū)權(quán)利得到回復(fù)，也使琉球的主權(quán)得到回復(fù)，且琉球的部分主權(quán)回復(fù)的程度應(yīng)當(dāng)以其原來合法的權(quán)利與義務(wù)為根據(jù)，并不能以逾越原有的合法權(quán)利的行為而在與第三國交往和對第三國負責(zé)時造成無效的情形。

（二）托管制度與主權(quán)的不可分割與轉(zhuǎn)讓原則

按照前述宣言、公告和投降書等文件確認琉球作為日本武力占領(lǐng)地予以剝奪，至1947年4月2日，聯(lián)合國安理會通過美國關(guān)于西太平洋島嶼（包括琉球群島）托管提案，1951年1月中華民國政府對琉球托管制度的“原則同意”。自此，琉球作為日本先前日本“武力攫取之地”與一戰(zhàn)后國際聯(lián)盟委托統(tǒng)治地的太平洋各島嶼一并交由聯(lián)合國依國際法準則實施托管。同時，依據(jù)《聯(lián)合國憲章》第76條第2款的規(guī)定，“國際托管制度”實行的基本目的之一便是：“……以適合各領(lǐng)土及其人民之特殊情形及關(guān)系人民自由表示之意愿為原則，且按照各托管協(xié)議之條款，增進其趨向自治或獨立之逐漸發(fā)展。”可見，施行聯(lián)合國托管雖然沒有直接規(guī)定琉球的權(quán)利回復(fù)應(yīng)當(dāng)是直接交還琉球居民，但是作為托管制的宗旨和原則還是以這一國際法的立場規(guī)定了該種實施方向，這個方向的最終目的是使琉球原有主權(quán)者通過民主與意識的增長，逐漸具備行使主權(quán)和管轄能力的管理當(dāng)局，其最終應(yīng)該是民族自治和或獨立發(fā)展的道路；且，按照《國際法原則宣言》（即《關(guān)于各國聯(lián)合國憲章建立友好關(guān)系及合作之國際法原則之宣言》，1970）規(guī)定，殖民地和非自治領(lǐng)土，享有與其管理國之領(lǐng)土不同地位，直至行使其自治權(quán)。

聯(lián)合國會員國家按照《聯(lián)合國憲章》的國際法原則賦予美國以管理琉球的委托管理權(quán)，即施政權(quán)，以實現(xiàn)按照托管目的施行立法、司法和行政的權(quán)力，而行使管理權(quán)就必須以實現(xiàn)也已規(guī)定的托管目的為前提。這種管理權(quán)，不同于已經(jīng)按照前述和平初約的法律文件和一般國際法原則業(yè)已明確的屬于琉球領(lǐng)土之上的人們的主權(quán)。按照“主權(quán)不可分割和轉(zhuǎn)讓”、“領(lǐng)土上一切屬于領(lǐng)土”的一般國際法原則［17］217，以及按照聯(lián)合國之“共同同意”的《憲章》和《國際法原則宣言》，美國都無權(quán)也無法移交琉球主權(quán)，其任何所謂的有關(guān)主權(quán)移交的聲明本身都是非法的，且于國際法原則和前述法律文件出發(fā)也屬于“自始無效”的情形。

按照《國際法原則宣言》等確立的“主權(quán)不可侵犯”與“自決權(quán)”原則，任何國家都不能侵犯原琉球領(lǐng)土之上的人們對琉球的主權(quán)，任何違背此原則而進行的行為將構(gòu)成國際不法行為。因而，后來出現(xiàn)的所謂的“日本主權(quán)論”“剩余主權(quán)論”等論調(diào)，既違反了二戰(zhàn)后期國際法條款，又違反了一般國際法原則。“國際法的一切規(guī)則只能由共同同意來加以變更，而不能由一國用片面聲明加以變更。這一點不只適用于習(xí)慣規(guī)則，而且對于由以創(chuàng)立國際行為的永久方式為目的而未給予締約國以聲明退出權(quán)利的造法性條約所產(chǎn)生的協(xié)定規(guī)則，也是適用的。（即可以造成“退出即違法”效力的締約法）”［18］13如前所述，和平初約具有國際強行法性質(zhì)，并作為日本與國際社會締結(jié)和平的前提，日本任何違背此種強制性的前約而單方面改變國際法上之現(xiàn)狀的行徑都不可能在國際法上產(chǎn)生效力，都是一種國際不法行為，因而日本亦或者美國的任何單方面的宣稱，都不減少琉球的自有主權(quán)，也不增加任何一方對琉球群島的非法權(quán)利。

四、總結(jié)

國際法在國際政治博弈中，日益成為一個被建構(gòu)的“共同意識”和軟實力，而層層結(jié)構(gòu)的國際法則構(gòu)成了相關(guān)締約國的權(quán)利和義務(wù)。由于“承認”作為國際法的合法性和效力來源，因而，在地緣政治博弈中，國際法對群體多數(shù)主體的合法性建構(gòu)和國際輿論的建構(gòu)，直接關(guān)系到輿論向背和某一國家單方面行為的合法性解釋。面對美日在戰(zhàn)后對國際法、二戰(zhàn)史和東亞秩序進行的單邊修正主義行為，為維護歷史和政治正義，近幾年中國、俄羅斯等國也在多個場合多次闡明共同維護二戰(zhàn)勝利成果和戰(zhàn)后國際秩序的立場和決心。因而，建立在國際法原則和條約基礎(chǔ)上對“琉球問題”的議題討論，對東中國海的地緣政治格局塑造和國家利益維護而言，無疑是是相當(dāng)重要的，而且也早已被其他國際社會成員廣為使用。

注釋：

（1）參見“中美英等國再敦促日本投降的波茨坦公告”.

（2）參見“日本向同盟國家投降的投降書”.

（3）參見“外交部擬對日和約草案”.

參考文獻：

［1］［13］ForeignRelationoftheU.S（FRUS）.Diplo?maticPapers：“theConferencesatCarioandTehran，1943.”［B］.Washington，D.C.:GovernmentPrintingOffice.

［2］［17］［18］勞特派特修訂.奧本海國際法（上卷一冊）［M］.北京：商務(wù)印書館，1989.

［3］［8］勞特派特修訂.奧本海國際法（上卷二冊）［M］.北京：商務(wù)印書館，1989.

［4］張平著.釣魚島風(fēng)云［M］.北京：國際文化出版社，2000∶141.

［5］GovernmentalandAdministrativeSeparationofCer?tainOutlyingAreasfromJapan:1946［B］.supremecommand?erforthealliedpowers,scapin.

［6］郭永虎.關(guān)于中日釣魚島 爭端中美國因素的歷史考察［J］.中國邊疆史地研究，2005（12）.

［7］國際法委員會.維也納條約法公約［EB/OL］.http://www.un.org/chinese/law/ilc/treaty，2016-05-01.

［9］‘TheAmbassadorinChina（Gauss） totheSecre?taryofState’，F(xiàn)oreignRelationoftheUnitedStates:1942［B］.Washington D.C:United StatesGovernmentPrinting Office.

［10］陳永祥.“宋子文與蔣、史（迪威）矛盾”［A］.兩岸三地“研究生視野下的近代中國”研討會論文集.研討組委會出版，2000∶227.

［11］梁敬錞.開羅會議與中國［M］.香港：亞洲出版社，1962∶40.

［12］“Roosevelt-Chiangdinnermeeting”（1943/11/23）［B］.theConferencesatCairoandTehran，1961.

［14］［日］藤原章著.日本近現(xiàn)代史（第三卷）［M］.北京：商務(wù)印書館，1992∶140.

［15］［16］勞特派特修訂.奧本海國際法（下卷二冊）［M］.北京：商務(wù)印書館，1989.