論案偵全程同步音像記錄的應(yīng)用前景
——以偵訊記錄為視角

陳聞高

（四川警察學(xué)院 四川瀘州 646000）

案件偵查具有控制犯罪的對抗性。犯罪活動的隱蔽性和相應(yīng)案偵的秘密性，會使這種對抗具有天然的不透明性。而現(xiàn)代司法公正，則要求“看得見的正義”。這種對抗表現(xiàn)在庭審過程中，便會出現(xiàn)各種各樣的翻供現(xiàn)象，它們會集中于偵訊記錄的真實(shí)與否、有效與否上。這對法庭的證據(jù)采信和判決結(jié)果至關(guān)重要。由此引出的司法的公正性，便時常遭到各種質(zhì)疑。現(xiàn)在，視頻偵查正在公安刑偵領(lǐng)域興起。與時俱進(jìn)地改革案偵記錄程序和完善其記錄手段，便是司法公正中的一個突出問題。

一、案偵記錄：程序與實(shí)體的共生載體

司法對案偵記錄的規(guī)范，是一種程序性制度；而其記錄的案件內(nèi)容，則是法律要求的實(shí)體要素。因而，案偵記錄方式怎么樣，其材料既涉及法律程序，也表現(xiàn)出案件的實(shí)體內(nèi)容。合法偵訊需要其記錄材料作為訴訟證據(jù)，而記錄的真實(shí)性、合法性和可信度又需相應(yīng)得到有效證明。

（一）翻供使筆錄的證據(jù)效力受到質(zhì)疑

口供記錄的真實(shí)性，僅依靠偵辦方單方面的筆錄，具有轉(zhuǎn)述的傳聞證據(jù)性質(zhì)。筆錄與庭上陳述矛盾時，它們難免使人生疑，可信度很低。古往今來，它們都是司法上的一個難題。保障犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利和翻供現(xiàn)象錯綜復(fù)雜，關(guān)系微妙。司法中的翻供，一般多是在偵查階段供述，在審查起訴和庭審階段推翻。這就會使庭上陳述與庭前供認(rèn)產(chǎn)生矛盾，對法官審查、判斷和采信證據(jù)產(chǎn)生困擾。處理不慎，就會加大司法成本，甚至出現(xiàn)冤假錯案。而被告人翻供的理由，又多是在偵訊之中受到了刑訊逼供。這種情況很普遍，江蘇漣水縣法院調(diào)查，他們那里的翻供比例高達(dá)78%[1]。高法有人介紹，大案要案中，幾乎是每案必翻[2]?，F(xiàn)代雖不是唯口供論的時代，但訊問是偵查弄清案件事實(shí)和司法上的一個必經(jīng)程序，口供筆錄也是我國法定的證據(jù)之一種。而翻供現(xiàn)象，又時常與嫌疑人的權(quán)利遭到不法侵害有關(guān)，它們會導(dǎo)致口供筆錄在程序上不合法，直接地影響到判決結(jié)果。因而，翻供有合理與不合理的情況，法庭需要謹(jǐn)慎辨析①。警方要遏制不合理的翻供行為，并想在訊問的合法性上自證清白，就必須要過偵訊這個很難逾越的坎。其實(shí)，不獨(dú)偵訊活動，案偵的每一道工序，都需要記錄作為訴訟材料。它們也都需要共同邁過程序合法、實(shí)體真實(shí)這道坎。

（二）我國立法認(rèn)可了錄音錄像的記錄方式

隨著現(xiàn)代科技的發(fā)展，同步錄音錄像技術(shù)出現(xiàn)在了偵訊記錄中，并得到了我國法律承認(rèn)。現(xiàn)《刑事訴訟法》第121條規(guī)定：在訊問犯罪嫌疑人時，警方可以對訊問過程進(jìn)行錄音或者錄像；對可能判處無期徒刑、死刑的案件或其他重大犯罪案件，則應(yīng)當(dāng)對訊問過程進(jìn)行錄音或者錄像?！翱梢浴笔沁x擇性的，它視警方的人力物力等條件而定；“應(yīng)當(dāng)”則有一定強(qiáng)制性（沒有“必須”的強(qiáng)制性大），應(yīng)該創(chuàng)造條件實(shí)施，否則，其筆錄的證明效力就是個問題，很可能被排除。由此可見，訊問的音像材料具有獨(dú)立的證據(jù)屬性，而且其證據(jù)效力優(yōu)于筆錄，這是情理中的事情。至于它們是彈劾證據(jù)、補(bǔ)助（不是補(bǔ)強(qiáng)）證據(jù)，還是一般證據(jù)，這需視情而定，不必固化。就法定證據(jù)種類而言，“供述和辯解”、“證人證言”的范圍都太窄，它們單是錄音，而非錄像。事實(shí)上，錄像內(nèi)容遠(yuǎn)超了言詞的范圍。錄音錄像可以歸入“視聽資料”中去。偵訊中的視聽材料，當(dāng)然，也會有人將之歸入言詞，但這只是“聽”，仍有局限。 所“視”之者，可以是“人”，也可以是“物”，還可以是“境”，并且，還有人與人、人與物的互動及其含義等情況。視頻偵查中的情境是這種情況，偵訊中的情境也與之類似，都可以用視聽資料概括它們。有人認(rèn)為，視聽資料只是“與案件同步發(fā)生記錄下來案件發(fā)生過程的原始資料”[3]。這是缺乏理據(jù)的，切忌人云亦云。視聽資料是根據(jù)證據(jù)載體具有視聽屬性的分類，其“視”和“聽”是同時而同步的。它們與錄音錄像的區(qū)別在：錄音錄像可以根據(jù)需要分開，單獨(dú)錄音，或單獨(dú)錄像，當(dāng)然也可以同步錄音錄像。但在使用材料的過程中，它們是相同的，其音像都可單獨(dú)使用，也可同時使用。

（三）全程、同步、完整的錄制，提升了音像資料的證據(jù)效力

針對偵訊活動中的違法訊問，防止一些偵查員在非法訊問時不錄，而在嫌疑人交待罪行時才錄；同時，也避免庭審階段控辯雙方就訊問方式爭執(zhí)不下，防止不合理的翻供拒供增加訴訟成本，《刑事訴訟法》進(jìn)一步規(guī)定，“錄音或者錄像應(yīng)當(dāng)全程進(jìn)行，保持完整性”[4]。也就是說，按照全程、同步、完整的程序要求錄制，音像內(nèi)容應(yīng)該能再現(xiàn)偵訊情境，還原訊問活動過程。有了科技這雙眼睛，錄音錄像也就能真實(shí)地反映偵訊活動。對于同一記錄對象，當(dāng)筆錄與錄音錄像矛盾時，通常應(yīng)該排除筆錄，而認(rèn)定錄音錄像的證據(jù)內(nèi)容。對案偵的全程、同步、完整的錄音錄像，其毫無保留的客觀再現(xiàn)性，對傳統(tǒng)的封閉式偵查有很大沖擊。它們會對偵查人員產(chǎn)生心理制約效應(yīng)，促其規(guī)范地偵辦案件。在程序和實(shí)體上，鑒于錄音錄像有既可自證偵查員清白，又能防止嫌疑人抵賴的記錄優(yōu)勢，公安部也表態(tài)要在對重大案件全面實(shí)行訊問全程錄音錄像基礎(chǔ)上，逐步擴(kuò)大其案件適用范圍，最終實(shí)現(xiàn)對所有刑案訊問過程進(jìn)行錄音錄像[5]。這樣一來，分別希望由此遏制刑訊逼供和試圖制止不合理翻供的人們，都在不約而同地寄希望于同步錄音錄像制度。然而，多年以來，偵訊全程錄音錄像的實(shí)踐，在各方的認(rèn)知中，還存在一些分歧。

二、實(shí)踐質(zhì)疑：存在選擇性錄制等合理懷疑

許多年來，人們就一直在討論對偵訊活動的同步錄音錄像，以增強(qiáng)其情境性和可信度，并對其保障嫌疑人權(quán)利和防止不合理翻供等作用寄予厚望。而作為證據(jù)收集量最大的公安機(jī)關(guān)，鑒于各地經(jīng)費(fèi)和技術(shù)力量很不平衡，只能在有條件的地方先行試驗(yàn)音像資料的證據(jù)化。不管是現(xiàn)場記錄，還是偵訊記錄，它們都逐漸得到了司法的認(rèn)可。隨著執(zhí)法記錄儀的普及運(yùn)用，這種記錄方式就更加普遍，它們增強(qiáng)了案件偵辦的透明度、直觀性、情景性。至于可信度，那就涉及到與音像技術(shù)相關(guān)的錄制方式等一系列復(fù)雜問題。

（一）錄制中的連續(xù)性遭到質(zhì)疑

音像同步記錄中的連續(xù)性經(jīng)常遭到律師質(zhì)疑。其中，如有斷點(diǎn)、剪輯、偽造痕跡等可疑之處，它們往往是在犯罪嫌疑人翻供時，需要進(jìn)行鑒定的問題。在念斌投毒案中，念斌說他在音像中承認(rèn)投毒是因遭到過警方的刑訊逼供。這使原來認(rèn)定念斌投毒的錄音錄像的真實(shí)性存在疑點(diǎn)。經(jīng)過技術(shù)鑒定，該音像資料有被剪輯的痕跡。而且，其痕跡就恰恰在念斌從不承認(rèn)投毒到供認(rèn)罪行的轉(zhuǎn)折點(diǎn)上。在再審質(zhì)證中，偵辦警察出庭回應(yīng)律師的質(zhì)疑時，不得不承認(rèn)當(dāng)時念斌咬舌自盡，鮮血淋漓，錄像被迫中斷了1個多小時[6]。再審判決中，這就作為非法的有罪證據(jù)被法庭排除，而作為翻供的無罪證據(jù)則被法庭采信?？梢姡暵犢Y料的連續(xù)性是能夠鑒定的，這就能夠較客觀地回應(yīng)各方面的質(zhì)疑。在客觀上，偵訊錄音錄像既可能證明供述的真實(shí)性，也可能說明供認(rèn)的虛假性。錄制技術(shù)是中性的，關(guān)鍵是操作技術(shù)的人不能將雜念帶入其中。這就需要設(shè)法從制度層面，去強(qiáng)化錄制技術(shù)的中立性。

（二）錄制技術(shù)的兩面性

按照刑事訴訟法要求，偵訊全程同步錄音錄像實(shí)施以來，在法庭上，公訴機(jī)關(guān)出示訊問同步錄音錄像資料的結(jié)果，大部分被告人的翻供理由都被法庭依法認(rèn)定不成立[7]。許多辯護(hù)律師向法院申請當(dāng)庭播放警方制作的錄音錄像資料，但他們從中也很難找到警方存在刑訊逼供的直接證據(jù)。在這種情況下，有人就覺得，它是一種不正?，F(xiàn)象。他們認(rèn)為：“全程錄音錄像制度不僅沒有成為遏制刑訊逼供的利器，反而成為偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)掩蓋刑訊逼供的工具”[8]。由于確實(shí)還存在可能選擇性錄制與播放音像資料等問題，他們進(jìn)一步認(rèn)為，“偵查機(jī)關(guān)在訊問過程中制作的錄音錄像資料已經(jīng)淪為檢察機(jī)關(guān)單方面解決翻供問題或者回應(yīng)辯護(hù)人質(zhì)疑庭前供述合法性的工具，而不大可能轉(zhuǎn)化為辯護(hù)方用來證明刑訊逼供行為的根據(jù)或者線索。[8]”不得不承認(rèn)，在警方不能自證其沒有“選擇性錄制”的情況下，這些質(zhì)疑有其合理性和正當(dāng)性。至于檢方的“選擇性播放”，因?yàn)楣V需要有邏輯地組織證據(jù)材料，而且庭審是有時間限制的，不可能什么材料都一股腦地在法庭上播放，“選擇性播放”就有其必要性和合理性。但關(guān)鍵是，當(dāng)被告人（或其律師）提出某時某地他們受到刑訊逼供時，警方是否能夠出示那一時段的全程音像資料。如其不能出示，就無法洗脫那些關(guān)于刑訊逼供的懷疑和質(zhì)疑。而當(dāng)今的庭審情況，恐怕多是“不能出示”。而“不能出示”的原因，有技術(shù)方面的、程序方面的、人員方面的、心理準(zhǔn)備方面的，等等。因此，偵訊全程錄音錄像的司法實(shí)踐，還不那么盡如人意，著實(shí)還存在一些爭議。偵訊錄音錄像如其使用不當(dāng)，也可能走向反面。其實(shí)，不獨(dú)偵訊全程錄音錄像，任何技術(shù)手段都有這種兩面性。

（三）從“綜合權(quán)衡”到“剛性排除”瑕疵證據(jù)還需漸進(jìn)

我國立法已經(jīng)有了訊問嫌疑人錄音錄像的原則性規(guī)定，但還沒有違反該規(guī)定所得證據(jù)的制裁性措施。司法實(shí)踐中，也就要由法官根據(jù)庭審情況去綜合權(quán)衡、自由裁量了。但有了司法實(shí)踐，完善錄制規(guī)范的立法也就可望可及。我國的司法改革具有漸進(jìn)性，關(guān)鍵要看司法效果能否達(dá)到打擊犯罪與保障人權(quán)的現(xiàn)實(shí)需要?！扒蠓€(wěn)”是被動性司法的重要特征，目前可從錄制方式等方面改進(jìn)錄音錄像，從而制約偵辦人員去消除外界的質(zhì)疑。注重程序正義和追求實(shí)體真實(shí)，也需相對平衡。案件情況是復(fù)雜的，若急于要在立法中剛性排除瑕疵證據(jù)，絕對否定其證據(jù)能力，效果可能適得其反。

三、記錄技術(shù)：對訴訟雙方應(yīng)是中性的手段

記錄技術(shù)是一種中性的手段，關(guān)鍵是看人們?nèi)绾卫盟鼈?。偵訊同步錄音錄像作為技術(shù)手段，它們應(yīng)該具有中立性，既可證明訊問過程的非法性，也可以相反地證明其合法性。關(guān)鍵在要有偵辦人員不能造假的程序制約，關(guān)鍵在造了假也能夠被技術(shù)鑒定檢驗(yàn)出來，等等。有了令人信服的操作程序，有了能夠檢驗(yàn)作偽的技術(shù)手段，偵訊同步錄音錄像才能走出不能自證清白的困境。

（一）音像錄制技術(shù)的差異性

隨著手機(jī)視頻的普及，人們普遍地接受了音像記錄方式。在視頻技術(shù)日益在社會生活中普及的情況下，講求實(shí)效的司法也不甘落后地將之用于刑偵的取證活動中，視頻偵查大大地助推了案件的偵破效率。除了每個干警可以隨身攜帶的執(zhí)法記錄儀外，比較專門的記錄還有勘驗(yàn)現(xiàn)場、調(diào)查訪問、辨認(rèn)取證，以及密偵密取等等中的音像記錄。這些音像記錄方式，使旁觀者對偵辦過程感同身受，增加了案偵活動形象直觀的透明度和真實(shí)感?，F(xiàn)在，偵辦的任何一個環(huán)節(jié)，都在不斷地吸收視頻技術(shù)的簡便易行，并將之用于記錄、取證之中。關(guān)鍵是偵查人員很難中立，他們有偵辦任務(wù)的壓力，有急功近利的沖動，有其知識經(jīng)驗(yàn)形成的思維定勢，有使用技術(shù)手段的熟練程度及其記錄效果，等等差異。它們可能助推其破案，也可能促其走入歧途。這就有了讓具有中立性的專業(yè)技術(shù)人員實(shí)施記錄的不同呼聲。但違法犯罪活動滲透于社會生活的方方面面，又不太可能全都由中立的專業(yè)技術(shù)人員去實(shí)施記錄。比如，個體企業(yè)、私家庭院安裝的監(jiān)控，城鄉(xiāng)天網(wǎng)等社會網(wǎng)絡(luò)的視頻監(jiān)控。它們安裝監(jiān)控都有各自不同的動機(jī)，也不一定就具備專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，但其具有不是偵辦人員錄制的中間色彩。如果取證程序公正，它們就具有可信度。

（二）要建立偵查錄制的操作規(guī)范

現(xiàn)場勘驗(yàn)等專業(yè)取證及其音像記錄，一般只能由警方人員去制作。雖然一些程序的環(huán)節(jié)須有見證人，但案件偵查具有一定的秘密性，警方不可能讓他們知曉整個案偵過程。在這種情況下，怎樣增強(qiáng)音像記錄的中立性和可信度，就是很大的問題。而比較封閉的偵訊過程，在刑事訴訟法規(guī)定警方可視案偵需要運(yùn)用錄音錄像對訊問過程進(jìn)行記錄的情況下，音像記錄能增強(qiáng)其透明度嗎？有的人說，它們要與訊問同步，但怎樣證明它們是同步的呢？而且，在訊問之外呢？事實(shí)上，對偵訊活動的影響因素，不僅在訊問之內(nèi)，還有許多訊問之外的因素。偵查人員可能在訊問之外先制服嫌疑人，制服了才訊問錄制；或者嫌疑人不供認(rèn)就不錄制記錄，招供后才錄制記錄，等等。因而，僅局限于與訊問同步的錄制，恐怕還有一些疑問。在檢察院的自偵案件中，就有人對錄音錄像的全程同步、保密制度、證明效力等還有疑慮，但它們都是不難改進(jìn)的問題。難道筆錄就沒有那些問題嗎？錄制取證的優(yōu)勢是可用技術(shù)規(guī)范和操作制度去約束人，這就有了改進(jìn)的辦法。說一千道一萬，還是事在人為。

（三）警方的錄制要盡可能不間斷

在同步基礎(chǔ)上，刑事訴訟法要求的錄制是“全程進(jìn)行”的記錄“完整性”。錄制記錄的真實(shí)性，源于其完整性。至于“全程”的范圍，當(dāng)然是越全越好；越全證據(jù)就越完整，越全錄制的中立性也就越明顯，證明力也就越強(qiáng)。它們表現(xiàn)在時間上，也就是錄制的不間斷性。在這種要求下，全程偵辦的視頻監(jiān)控也就至關(guān)重要，它對偵訊雙方都是一種監(jiān)督與制衡。在嫌疑人翻供時，它們能夠起到關(guān)鍵的證明作用。若是合理的翻供，對嫌疑人的人權(quán)就有保障作用；若是不合理的翻供，對偵查人員也有保護(hù)作用。這些作用，便在音像技術(shù)中立的可視性，其真實(shí)的可認(rèn)定性，警方的秘密偵查也可以透明化。它們影響法庭的心證效力顯而易見。這樣，也就能夠及時化解庭審難題，提高訴訟效率。

四、同步記錄：需要不間斷的實(shí)錄去強(qiáng)化中立性

偵訊錄音錄像的選擇性錄制與播放，一直為大家所詬病。但其技術(shù)能為科技鑒定識別，也能為法庭取舍口供提供依據(jù)，這就是它比筆錄強(qiáng)的地方。

（一）取供風(fēng)險(xiǎn)客觀存在

司法需要查清案件事實(shí)真相。而作案人是涉罪人，他們最清楚其犯罪行為和涉案事實(shí)。雖然法律規(guī)定警方不能強(qiáng)迫他們自證其罪，但如果偵查員精心謀劃后，他們自己交待了犯罪實(shí)情，這就非常有利于及時查清案件事實(shí)。尤其是作案動機(jī)等方面的情況，對于查清主觀方面的事實(shí)要件至關(guān)重要。但主動交待罪行而不翻供，這是非常理想化的，司法的現(xiàn)狀并非是理想的。關(guān)系定罪量刑的交待，對于犯罪嫌疑人處境不利顯而易見，人的自衛(wèi)本能會使他們拼命抵賴。如若抵賴不了，交待之后，他們也會千方百計(jì)地尋找翻供時機(jī)，抹黑偵查人員。這對從事偵訊活動的案偵人員便是極大的挑戰(zhàn)。案件偵辦需要突破口供的態(tài)勢，對警方來說，不能輕易放棄拿下口供的機(jī)會，偵查員會絞盡腦汁、千方百計(jì)地促使嫌疑人交待罪行。在這個過程中，一些偵查員甚至?xí)粨袷侄蔚厥褂眠`法手段強(qiáng)逼口供，這就孕育著古往今來的辦案風(fēng)險(xiǎn)——疲勞審訊、刑訊逼供等。哪怕如今的刑事訴訟中有了非法證據(jù)排除原則，但是只要口供還作為查清案情的必要手段，這種風(fēng)險(xiǎn)就不會退出歷史舞臺。偵查活動一般是單向的，沒有第三方參與；檢察院的偵查監(jiān)督很難同步，而且它們是公訴機(jī)關(guān)，其監(jiān)督多是利益鏈條中的事后監(jiān)督。因而，在后期刑事訴訟中，口供是否為刑訊逼供所得，就仍有高度的不確定性。在審查起訴和庭審之中，有了檢察官和法官的介入，犯罪嫌疑人以刑訊逼供為由進(jìn)行翻供，就是非常普遍的現(xiàn)象。而且，這也是最容易為大眾所理解和接受的一種常識性理由。這時的翻供，無疑會加大訴訟成本?？墒牵谝恍┬贪缸C據(jù)中，口供又至關(guān)重要，雖然面臨嫌疑人的當(dāng)庭翻供，司法機(jī)關(guān)也很難毅然決然地排除它們。這又會增加冤假錯案的風(fēng)險(xiǎn)。現(xiàn)在“疑罪從無”的判決，就在規(guī)避這種風(fēng)險(xiǎn)。

（二）不間斷的錄制可顯出公允

過去，法庭時常要求警方出具“無刑訊逼供的情況說明材料”，以便于采納口供證據(jù)。在我國確立了任何人有不得被強(qiáng)強(qiáng)自證其罪的默示沉默權(quán)后，這種“情況說明”也就被作為非法證據(jù)而排除。庭審對非法證據(jù)的排除，雖是事后制約，但其作用是決定性的。在司法實(shí)踐中，涉案當(dāng)事人的這類翻供理由，也就演變?yōu)榫叫枰贸鲎C據(jù)來證明其沒有刑訊逼供。在這里，遵循的是舉證責(zé)任倒置的司法原則。過去，警方要自己證明自己，這是一個非常大的難題，很難讓人信服?，F(xiàn)在，可以從技術(shù)及其程序上去實(shí)現(xiàn)這種具有中立性的證明。不間斷的音像錄制，相當(dāng)于有了第三者的公正之眼。作為具有同步性和直觀性的全程音像記錄，使用得當(dāng)時，就可以公允地充當(dāng)一種中間人角色。在技術(shù)上，其實(shí)也就是要求音像記錄具有不間斷的連續(xù)性。那么，在案偵實(shí)踐中，能否從技術(shù)和程序上，規(guī)范封閉性的偵訊活動，制約濫權(quán)行為，破解翻供中的難題呢？

偵查和司法都是注重實(shí)證的。我們還是需要回到案偵司法的實(shí)踐中去。在案偵實(shí)戰(zhàn)和司法實(shí)際中去面對難題，從而找尋破題方法，驗(yàn)證破題實(shí)效。

五、不間斷的案偵視頻：可集技術(shù)與程序?yàn)橐惑w

在偵訊同步錄制的實(shí)踐中，無論警方的偵查如何合法，仍有犯罪嫌疑人在審查起訴和庭審過程中翻供。他們多指控：在非正式訊問場合，偵查員對其進(jìn)行了酷刑威逼或人身恐嚇，迫使他們在被訊問時不得不按照其誘導(dǎo)供認(rèn)罪行。在嫌疑人如此翻供時，警方如何才能讓偵查員能夠自證清白，從而鎖死口供呢？顯然，僅按照刑事訴訟法要求只對“訊問過程”進(jìn)行錄音錄像是不夠的。立法是需照顧各種情況的起碼標(biāo)準(zhǔn)，偵查實(shí)踐則可根據(jù)實(shí)際案情拓展其運(yùn)用空間。錄音錄像過程，還要根據(jù)實(shí)戰(zhàn)需要延伸，才能從法律程序到案件事實(shí)上破解翻供難題。以下，用一實(shí)案說明。

（一）音像記錄現(xiàn)場勘驗(yàn)

2014年9月7日18時許，山西太原迎澤警方接到郝莊鎮(zhèn)觀家峪村群眾報(bào)案：該村村民郝某在觀家峪北山的杏林坪放羊時，發(fā)現(xiàn)一處廢棄窯洞內(nèi)有一具尸體。對勘驗(yàn)現(xiàn)場的過程，警方進(jìn)行了音像記錄。窯洞分里外兩間。在里間窯洞內(nèi)，尸體被土和石塊遮擋、掩蓋，頭部已成白骨且與尸身分離，軀干及肢體皮膚完整，死者為女性。在窯洞灶臺的火洞中，找到帶血的匕首和農(nóng)夫山泉水瓶。窯洞墻上有一滴血跡，經(jīng)鑒定是被害人的；窯洞炕上有新鮮的腳印，估計(jì)是嫌疑人留下的。在外間的窯洞里，有個白色復(fù)合板，板上有個壓扁的紙箱，紙箱上面的腳印與尸體旁邊的相吻合。綜合現(xiàn)場情況分析，這是一人作案，尸體現(xiàn)場即為殺人第一現(xiàn)場。法醫(yī)檢驗(yàn)，死者死亡時間15-20天。警方擴(kuò)大勘查范圍，在窯洞外的附近地面上，發(fā)現(xiàn)1只仿制金手鐲，還有大量飲料瓶、快餐盒之類的生活垃圾。調(diào)查發(fā)現(xiàn)：有社會閑散人員曾經(jīng)在此聚賭，此地系一野外賭博場所。

（二）用視頻跟蹤卡跟進(jìn)每一案偵環(huán)節(jié)

排查尸源，經(jīng)DNA對比，死者為49歲的于秀蘭。案發(fā)前，于曾由女鄰居擔(dān)保，以住房做抵押借過10萬元。緊接著，與于長期姘居的張國祿浮出水面。于秀蘭離家失蹤前3-5天，曾與張同住一家酒店。張時年43歲，無正當(dāng)職業(yè)，經(jīng)常參與賭博。在8月26日，于發(fā)給女鄰居的短信中提到了張。而窯洞內(nèi)，發(fā)案現(xiàn)場的腳印和礦泉水瓶上的指紋都是張的；但在兇器刀上，卻沒有找到張的指紋和DNA。要形成完整的證據(jù)鏈條，這就需要突破張的真實(shí)口供。10月23日，警方傳喚張，但他矢口否認(rèn)去過案發(fā)窯洞的中心現(xiàn)場。與案件稍微有關(guān)的問題，他都回避；與案件無關(guān)的事情，有時他就回答幾句。雖是零口供，但警方依據(jù)涉嫌證據(jù)，將其刑事拘留。張常年混跡賭博場所，為人十分狡詐，有一套應(yīng)付公安機(jī)關(guān)的辦法。要拿到其合法口供，這是個難啃的骨頭。如何讓張開口說出實(shí)情？迎澤警方根據(jù)公安部的培訓(xùn)，經(jīng)過精心謀劃，升級了視頻監(jiān)控的技術(shù)系統(tǒng)，并配備了視頻跟蹤卡。在辦案責(zé)任區(qū)，每換一個房間或場景，他們都要刷一下卡。一離開辦案區(qū)，就使用執(zhí)記錄儀對接。在抓捕、搜查、訊問和指認(rèn)現(xiàn)場的過程中，警方也配有視頻跟蹤卡。這就可以采用全程監(jiān)控和不間斷地錄音錄像，24小時無縫對接，沒有死角。

（三）指認(rèn)現(xiàn)場中的音像記錄

偵查員站在張犯的角度，分析其拒供心理：張認(rèn)為，警方?jīng)]有掌握他的犯罪證據(jù)，心存僥幸。于是，25日，再次提審張時，警方將他帶到窯洞面前的聚賭地點(diǎn)，讓其進(jìn)行現(xiàn)場指認(rèn)，看看他有什么反應(yīng)。同時，進(jìn)行現(xiàn)場實(shí)錄。偵查員指著窯洞，問他：“你進(jìn)去過吧？”他說“沒有。”“從來沒進(jìn)去過嗎？”“從來沒有。”問到那塊白板，他也說不知道。指認(rèn)完賭博現(xiàn)場，經(jīng)過窯洞時，偵查員提議他進(jìn)洞看一下。張卻堅(jiān)決不同意，死活不肯進(jìn)去。其神情面如死灰，根本就不回頭，不看那個窯洞。其情其狀，讓偵查員一下心里有了底：張不敢正視現(xiàn)場。他是心虛了，不敢直面他曾在洞里的所作所為。警方趁勢將張的辨認(rèn)情境全程記錄下來。正是這場指認(rèn)，成了壓垮張心理防線的最后一顆稻草。后來，在證據(jù)面前，張不得不承認(rèn)了他殺害于秀蘭的事實(shí)。張說，他把于秀蘭的錢借給了一個參賭的人。在賓館里，于問他要錢，兩人發(fā)生爭吵后，他們便一起去窯洞前要債。但去后，見沒人賭博，兩人又發(fā)生爭吵。氣急敗壞的他，將于拖到窯洞里，摔倒在土炕上。在窯洞里，張指著現(xiàn)場比劃：“我這樣掐她，她就這樣。我一松手，他說你不要一天到晚拿著刀子嚇人，有本事你就拿刀子干死我?！眰刹閱T問：“你用哪只手拿的刀？”他說，“這只手?！薄坝沂职?？”他說：“右手拿的?！彼f，“刀就在這兒擱著，我記得很清楚?！睆堈f，他是用折疊刀行的兇。為什么現(xiàn)場只留下了一滴血呢？張解釋說，他是先卡住于的脖子掐她，怕她沒有死，又補(bǔ)了一刀。一刀插在于的脖子上，于倒下后腳登了兩下就不動了。但這一刀，并沒有刺中死者的動脈。在于倒地之后，他才拔出了刀子，所以并沒有血噴出來。這與法醫(yī)鑒定的被害人死于窒息，完全吻合。行兇后，張又用于的手機(jī)和其口氣，分別給于的兒子和女鄰居發(fā)了短信。至此，此案的人證、物證、口供，形成了相互印證的閉合證據(jù)鏈。

（四）案偵全程同步錄制的實(shí)施效果

張犯雖在指認(rèn)現(xiàn)場和偵訊中作出了供述。然而，案件起訴階段，他卻當(dāng)庭翻供。司法能否將之繩之于法？這就要看警方能否合法有效地鎖定張的口供。此案警方對案偵進(jìn)行了全程同步錄音錄像。這個“全程同步”，不僅是在訊問階段，而且是在抓捕、搜查、勘查現(xiàn)場、指認(rèn)現(xiàn)場的整個活動中都是如此。具體做法是每一個場景都有視頻跟蹤卡，進(jìn)出審訊室和看守所都要刷卡，進(jìn)行實(shí)時錄音錄像[9]。實(shí)際上，是將視頻偵查手段與訊問錄音錄像無縫對接起來，各個場景都有可聽可視的音像。因此，音像記錄能夠說明警方訊問的合法性和張犯供述的任意性。最后，張犯無法翻供。可見，要制服不合理的翻供行為，功夫不能只用在偵訊之中。偵查活動是一個相互關(guān)聯(lián)的過程，應(yīng)該將取供延伸至偵訊之外的案偵活動里，使取證與取供無縫對接，才能使案犯翻供無機(jī)可趁。迎澤警方的案偵實(shí)踐說明，全程同步錄音錄像的拓展，可將偵辦程序和案件事實(shí)的實(shí)體內(nèi)容真實(shí)可信地呈現(xiàn)在法庭上，在警方自證清白的同時，也得到司法和社會的認(rèn)可。其實(shí)際經(jīng)驗(yàn)，值得進(jìn)一步總結(jié)、完善和借鑒。事在人為，音像記錄還有很大的拓展空間。

六、偵辦錄音錄像：還需技術(shù)支持和配套改革

客觀地說，在目前條件下，偵辦部門要真正做到全程、同步、不間斷地錄制訊問的音像資料，這是有實(shí)際困難的。這里有資金制約的設(shè)備技術(shù)條件，也有法律制度制約的程序條件，還有人員素質(zhì)方面的條件，等等。但實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)又表明，偵辦程序與案件實(shí)體的統(tǒng)一，關(guān)鍵就在同步記錄的不間斷性。不間斷地記錄偵辦過程，在視頻技術(shù)上不是什么難事。關(guān)鍵是要多投入一些人力物力，增加一些偵辦成本。

（一）羈押期間，需全程視頻監(jiān)控

從犯罪嫌疑人落網(wǎng)的那一刻起，他們就從犯罪的強(qiáng)者轉(zhuǎn)變了需要保障其訴權(quán)的弱者。從理想來說，如從控制犯罪嫌疑人到庭審期間，時時刻刻都全程錄音錄像，也就能證明警方?jīng)]有違法訊問。但這種成本太高，好像并不現(xiàn)實(shí)。目前，可以先行建立犯罪嫌疑人被控制至入看守所時的全程錄音錄像制度，犯罪嫌疑人提押出看守所后的全程錄音錄像制度。使偵查人員不能在沒有監(jiān)控的情況下單獨(dú)控制犯罪嫌疑人。這以后，才逐漸擴(kuò)大到真正的全程視頻監(jiān)控。從我國的經(jīng)濟(jì)實(shí)力看，只要有決心干，是可逐漸實(shí)現(xiàn)的。有條件的地方，都應(yīng)該試行。就是一些暫時條件還跟不上的地方，在一些大要案件和疑難案件中，也應(yīng)該請求上級公安機(jī)關(guān)協(xié)助，盡可能地努力去做?，F(xiàn)在，就可在一些經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)先行試點(diǎn)，拿出一定的資金試行全案偵辦的監(jiān)控模式。有了成功經(jīng)驗(yàn)，才逐步推廣。在技術(shù)上，可借鑒建設(shè)城鄉(xiāng)天網(wǎng)的成功經(jīng)驗(yàn)，在看守所內(nèi)的監(jiān)舍、道路、訊問室等關(guān)鍵部位設(shè)置天網(wǎng)系統(tǒng)。從羈押地到訊問室，沿途都可不間斷地視頻監(jiān)控。并且，除法律另有規(guī)定的外，一般的監(jiān)控音像資料，要求保留到判決等案件處理以后才能銷毀。在公訴和庭審中，可以選擇性地播放音像資料。但是，當(dāng)被告人和其律師提出質(zhì)疑和要求時，看守所則應(yīng)該能夠提供那一時段監(jiān)控的音像記錄，看它們能否與訊問的時間、地點(diǎn)、情境等內(nèi)容無縫對接，以客觀地回應(yīng)他們的辯護(hù)和質(zhì)疑。

（二）偵辦機(jī)關(guān)訊問時，應(yīng)允許律師到場監(jiān)督

偵訊不但一般要在看守所內(nèi)進(jìn)行，而且還應(yīng)當(dāng)建立律師在訊問現(xiàn)場的制度。這是學(xué)界所呼吁多年的，實(shí)行這種改革是遲早的事情。犯罪嫌疑人被控制和被訊問時，如果他們有權(quán)通知其律師到場，就可在很大程度上避免侵犯其訴權(quán)、刑訊逼供等問題，嫌疑人的口供更可取信于社會。但案偵有一定的秘密性，律師可在安裝有單向玻璃的辨認(rèn)室里觀看偵訊。他們雖然聽不到訊問內(nèi)容，但卻能對偵訊情況進(jìn)行程序上的監(jiān)督。在外偵環(huán)境中，錄制指認(rèn)現(xiàn)場的情況也可有條件地讓律師到場。讓他們在可以看到嫌疑人指認(rèn)的地方觀看，卻不一定讓他們聽清訊問內(nèi)容。如果不能避免會讓他們聽到的，對于聽到的訊問內(nèi)容，律師當(dāng)然應(yīng)有保密的義務(wù)，但上法庭后即可自然解密。是否簽訂保密協(xié)議等具體操作，可視情而定，或由法律規(guī)范。警方訊問完后，雙方當(dāng)面對錄制資料進(jìn)行簽字和封存。事情都有其兩面性，偵查人員要看到這種外部的對抗性監(jiān)督有證明自己清白的一面，以便用積極的態(tài)度回應(yīng)這些措施。從現(xiàn)在起，警方就要有相應(yīng)的心理準(zhǔn)備和技術(shù)準(zhǔn)備，以便主動地適應(yīng)這類改革。

（三）組建中立的錄制機(jī)構(gòu)，實(shí)行錄制、審訊、保管相分離

偵訊活動的錄制方式，可由看守所等專門部門獨(dú)立完成，而不讓偵查人員越俎代庖。十多年前，筆者就在關(guān)注看守所中立的漸進(jìn)式改革[10]?，F(xiàn)在的看守所，由武警看押，它從公安一家獨(dú)管變成了公安代管，又有了駐所檢察室，其中立性比過去增強(qiáng)了些。但更理想的，是將看守所交由司法行政機(jī)關(guān)管理，以強(qiáng)化其中立性。最后，形成偵辦人員不能利用看守所搞刑訊逼供，或指使他人逼迫嫌疑人就范的法律環(huán)境。同時，也使訊問錄制場所和錄制人員具有中立性。這樣才，可能每天限定訊問的次數(shù)、時長，并即時封存音像備份材料，以避免材料被竄改。錄制完成后，警方拷貝一份，作為移送起訴的原始材料。偵辦人員、錄制人員和音像保管人員都是涉密人員，應(yīng)有保密制度規(guī)范他們的行為。看守所內(nèi)，應(yīng)有專人專室對封存的備份音像資料進(jìn)行分類分期的保管。要健全保管制度，備份材料一進(jìn)資料室，錄制人員和偵辦人員就不能再來取走它們，以確保其原始性。

（四）庭審質(zhì)證，可調(diào)出備份播放

運(yùn)用音像資料公訴時，控方一般只播放經(jīng)過加工的多媒體示證資料。只有在被告人翻供的情況下，法庭才要求播放原始的音像資料。當(dāng)被告人及其律師對公訴提供的音像資料產(chǎn)生疑問時，法院可隨時調(diào)出看守所內(nèi)的偵訊備份材料，用于法庭質(zhì)證。同時，將提訊手續(xù)的時間、訊問錄制情況和時間與嫌疑人進(jìn)出看守監(jiān)舍、訊問室和途中境況的監(jiān)控音像和時間等與之對應(yīng)與比較。這才能保證偵訊過程的不間斷、全程、同步三大程序要素的相互制約與印證。這些措施，都有賴于進(jìn)一步的司法改革。公安對此要有放得下的姿態(tài)。舍得，舍得；有舍，才有得。放下了看守所這個包袱，一門心思地從人員素質(zhì)和科技手段上挖潛，公安偵辦案件的水平一定會不降反升。

七、案偵音像：情境證據(jù)的發(fā)展趨勢

記錄人證的音像資料，可以是有罪供認(rèn)、無罪辯解、證人證言、展示對話情境的視聽資料，等等。記錄物證的音像資料，可以是現(xiàn)場環(huán)境，物品位置，腳印、指紋等痕跡，物品放大細(xì)節(jié)，等等。這是從其記錄的證據(jù)屬性上去看。從記錄技術(shù)上看，隨著天網(wǎng)技術(shù)的完善，除了看守所、訊問室這些固定場所可以專門運(yùn)用外，隨著手機(jī)視頻等的廣泛運(yùn)用，音像記錄在現(xiàn)場勘驗(yàn)、現(xiàn)場指認(rèn)等外偵環(huán)節(jié)也都可以靈便地推廣運(yùn)用。而且，隨著公安執(zhí)法記錄儀的普及運(yùn)用，音像記錄也可視情靈活地推廣到案件偵辦的各個環(huán)節(jié)。

（一）情境證據(jù)會逐漸替代筆錄

在檢察系統(tǒng)普遍推行訊問全程同步錄音錄像的過程中，有人提出了用全程同步錄音錄像代替筆錄固定口供的問題[11]。筆者認(rèn)為，這是一個漸進(jìn)的實(shí)踐過程，需要司法的引導(dǎo)與立法的確認(rèn)。但從總體趨勢上看，它是完全可能的。筆錄是古老的記錄方式，在記錄內(nèi)容上，它帶有案偵人員歸納水平和嫌疑人措辭能力的不確定性，這兩種主觀差異相碰撞，其語義就有很顯著的改變。它們難以原原本本地反映出嫌疑人的原義，毛病很多，問題很大。筆錄只能算是一種傳聞證據(jù)。它能為大家廣泛接受，完全是歷史習(xí)慣使然。而記錄訊問的視聽資料，它是隨著科技進(jìn)步，尤其是計(jì)算機(jī)普及和多媒體發(fā)展，逐漸融入現(xiàn)代司法的。進(jìn)入司法領(lǐng)域后，視聽數(shù)據(jù)的科技含量，可以使之能夠經(jīng)受檢測、鑒定等考驗(yàn)，這就有一定的可靠性。在固定證據(jù)的程序上，視聽證據(jù)較筆錄更能增加透明性、公正性和可信度。在記錄案件的實(shí)體內(nèi)容上，視聽證據(jù)能夠還原訊問情境，它有訊問雙方的對話內(nèi)容和情態(tài)，有雙方所處的情境及互動狀況，有具體的案偵活動環(huán)境。它們比單純的筆錄更加全面完整、信息量更大，而且聲情并茂，記錄了對話情境中的言外之意，還原了語義的微妙之處，比筆錄更客觀更真實(shí)。這種音像記錄方式，許多是一種兼有言詞、情態(tài)和環(huán)境的證據(jù)——情境證據(jù)②。這種證據(jù)，容易將人們帶入雙方對話的情境之中，感同身受地接受帶有情感傾向的信息。在錄制程序和其內(nèi)容實(shí)體上，它比筆錄有更全面、更真實(shí)的優(yōu)勢。因而，筆者不贊成將錄音錄像僅限于供述和辯解，其證據(jù)內(nèi)容遠(yuǎn)超于供述和辯解的范圍，用全程同步錄音錄像代替筆錄是遲早的事，順理成章的事。目前，其障礙只在使用的技術(shù)成本還較大，案偵人員的素質(zhì)還有些跟不上。這些問題，都可以在科技進(jìn)步和素質(zhì)提高中逐漸得到解決。

（二）訴訟音像材料需要組織和規(guī)范

有人可能會認(rèn)為，音像記錄是很簡單的事，人人都可拿起手機(jī)玩自拍。其實(shí)不然，這種自拍式的記錄方式，只能算素材，它們還不是訴訟中的音像記錄。這就像僅僅識字，有生活經(jīng)驗(yàn)，不等于會寫文章，更不等于會寫出令人稱贊的好文章。音像記錄代替筆錄后，偵訊過程中不間斷的音像拍攝，也只能算是偵辦素材，它們還沒有被組織成為訴訟材料。一個案件的偵辦，有可能經(jīng)歷很長時間，其證據(jù)素材可能很多，需要取舍和組織。在音像記錄普及到偵辦的各個環(huán)節(jié)后，在法庭上展示音像證據(jù)，不可能將所有的全程同步錄制材料都播放一遍。訴訟的時效性，需要濃縮這些音像材料；對抗性訴辯的邏輯性，需要組織這些證據(jù)材料。組織成訴訟材料的視聽資料，應(yīng)該去掉全程音像冗長、雜亂的毛病，符合案件構(gòu)成要件的法律框架，應(yīng)該突出案件的關(guān)鍵處和其法律重點(diǎn)，具有證據(jù)系統(tǒng)清晰的邏輯指向性。這就應(yīng)該象文字表述那樣，有歸納、有選擇、有提煉。這就需要剪輯音像資料，制作能用多媒體展示的視聽訴訟材料。而其中的字幕和旁白，則起將音像材料穿針引線地串接起來的邏輯引領(lǐng)作用。這樣，簡約的字幕，也就能在視頻中提綱挈領(lǐng)、畫龍點(diǎn)睛，相得益彰地完成公訴人在庭上的證據(jù)展示。如在證據(jù)展示和質(zhì)證的過程中，雙方對某些音像材料有質(zhì)疑時，才有必要播放相應(yīng)部分原始的全程同步錄音錄像素材。

（三）偵辦人員應(yīng)有音像取證與用證的能力

要偵辦人員都能象使用文字那樣得心應(yīng)手地制作多媒體音像材料，這就不能僅停留在玩自拍的水平上，而需要進(jìn)一步地提高其相應(yīng)的能力水平。而培養(yǎng)各種人才，都需要資金成本、時間成本和心理成本。目前，我國的案偵全程錄音錄像規(guī)定，還是“法定”結(jié)合“權(quán)衡”的原則。很多視聽資料，還是附屬于案卷和筆錄的內(nèi)容，有瑕疵好像還無關(guān)大局。但未雨綢繆，隨著視聽技術(shù)設(shè)備等基礎(chǔ)條件的具備，立法和司法必然會積極采用視聽證據(jù)，“不必采用”恐怕就是例外情形了。那時，擴(kuò)大視聽材料的適用范圍，是水到渠成的事情。而否定瑕疵音像材料，恐怕就是剛性要求了，制裁違法錄制就更是免不了的法律后果。我國正在逐步將全程同步錄音錄像推廣到所有刑案的訊問中去，公安部的這種態(tài)度是積極主動的。證據(jù)可視化，是視頻偵查的大勢所趨。偵辦機(jī)關(guān)不能不提前做好準(zhǔn)備，主動迎接法治時代的考驗(yàn)。好在，我國的大學(xué)教育正在逐漸普及。有文化的年輕人，他們接受新技術(shù)的能力是很強(qiáng)的。我國的青年一代中，已初步有了這樣的人才選拔環(huán)境。在公安司法系統(tǒng)的吐故納新中，新一代偵辦人員會逐漸地具備這方面的取證能力和用證能力。 筆者對此抱有期待和信心！

八、結(jié)語

在犯罪對抗中產(chǎn)生的偵查活動，具有秘密進(jìn)行的本質(zhì)屬性。但在民主與法治的進(jìn)步中，需要偵查行為一定程度地適應(yīng)透明化。在科技進(jìn)步中，案偵的全程錄音錄像、視頻偵查等，都增強(qiáng)了偵查活動的透明度，在向社會揭露犯罪的同時，也使偵查員接受著社會監(jiān)督，契合了司法公正的程序要求。隨著視頻科技的大眾化，音像取證與用證也必將勢不可擋地推行到司法活動的方方面面。在司法領(lǐng)域，全程錄音錄像技術(shù)和情境證據(jù)的使用才剛剛起步，除了偵訊活動，在現(xiàn)場勘驗(yàn)、調(diào)查訪問、搜查物證、抓捕嫌疑人等活動中，都有音像記錄的參與空間。視頻偵查的興起，也提高了各種證據(jù)（包括密證）的可視化程度。這使音像材料補(bǔ)充或代替筆錄的問題增多，其應(yīng)用研究還很不夠，這些都是可以理解的事。面對全程錄音錄像技術(shù)在案偵司法中的諸多問題，我們也用不著大驚小怪，杞人憂天。有問題，才有研究；有研究，才有解決問題的辦法。新事物的完善，都是在這種提出問題和解決問題的循環(huán)中實(shí)現(xiàn)的。在司法實(shí)踐中 視聽證據(jù)的完善需要這種循環(huán)，它們是新的技術(shù)手段、新的證據(jù)形式能得以完善的良性循環(huán)。對待新證據(jù)，立法遵循的是最低標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)踐遵循的是量力而行，盡力完善。在這里，重要的是實(shí)踐，不斷地努力實(shí)踐。

實(shí)行案偵的錄音錄像，對于偵辦機(jī)關(guān)而言，利于固定關(guān)鍵證據(jù)、防止翻供和誣告?zhèn)刹閱T，利于領(lǐng)導(dǎo)實(shí)時監(jiān)控訊問情況、協(xié)調(diào)指揮外偵活動，還有重現(xiàn)偵訊情境以尋找突破口等諸多好處；對于犯罪嫌疑人而言，它們可形成對違法辦案的有效監(jiān)督，保障其合法權(quán)益，使口供更加符合其原意。有了音像錄制和視頻監(jiān)控等固定偵查行為這些電子眼，也有利于促使偵辦人員素質(zhì)的自我提高和完善。在運(yùn)用錄音錄像的過程中，公安司法人員要有不回避問題的心態(tài)，要敢于面對增加偵訊活動透明度的法治進(jìn)步。欲要防止不合理的翻供行為，還得從提高自身的偵辦素質(zhì)著手。在精心謀劃偵訊活動、提升訊問水平的同時，還要將取證功夫下在口供之外的各個環(huán)節(jié)。象本文的迎澤警方那樣，努力地?cái)U(kuò)大音像材料的使用范圍，用訊問之外的音像證據(jù)鎖死口供。讓視頻辦案的外偵、內(nèi)審無縫對接，讓偵辦程序的公正性透明可見，讓作案行為可視化和無可遁形。這才能讓訴訟當(dāng)事人心服口服，這也才能讓社會公眾真正得到“看得見的正義”。從這一點(diǎn)說，不間斷的全程錄音錄像技術(shù)的運(yùn)用還方興未艾，很值得在實(shí)戰(zhàn)中加大應(yīng)用研究。筆者在此，不過拋磚引玉罷了。

[注釋]：

①關(guān)于翻供行為的合理與不合理，詳見筆者的《論翻供問題》，載《犯罪研究》2012年第2期。

②情境證據(jù)問題，詳見筆者的《情境證據(jù)論》。載《復(fù)印報(bào)刊資料·訴訟法學(xué)、司法制度》，2017年第7期。原載《凈月學(xué)刊》，2017年第1期。

[1]殷作武.職務(wù)犯罪被告人庭審翻供現(xiàn)象的特點(diǎn)及解決對策[N].人民法院報(bào)，2009-12-30.

[2]魏中禮.關(guān)于翻供問題的幾點(diǎn)思考[J].山東審判，（3）.

[3]石學(xué)友.訊問全程同步錄音錄像的法律性質(zhì)探討[J].法制與社會，2011，（11）（下）.

[4]中華人民共和國刑事訴訟法·第121條[N].人民日報(bào)，2012-03-18.

[5]鄒春霞.公安部：刑事案件訊問全程將錄音錄像[N].北京青年報(bào)，2015-09-22（4）.

[6]福建念斌投毒案[EB/OL].雪冤盤點(diǎn)今年糾正的十大冤假錯案，CCTV 新聞中心.http：//news.cntv.cn/2014/12/26/ARTI1419 545714534634.shtml.

[7]丁海東.促進(jìn)規(guī)范文明執(zhí)法，逼出偵查新水平[N].檢察日報(bào)，2010-02-23.

[8]王 超.全程錄音錄像制度的功能異化——以偵查訊問錄音錄像的選擇性錄制與播放為視角[J].華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)·社會科學(xué)版，2014，（1）：64；65.

[9]撒貝寧時間.無法翻供[EB/OL].央視網(wǎng)cctv1，20161113-14：40.

[10]陳聞高.論看守所中立[J].江西公安?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2004，（4）.

[11]李玉鵬.論全程同步錄音錄像代替筆錄固定口供[J].證據(jù)科學(xué)，2009，（5）.