芻議我國人民陪審員制度的改進

譚世海

(廣州大學 法學院 廣東 廣州 510006）

陪審制度是指國家司法機關(guān)以法定的方式來吸收公民作為陪審人員參與法庭審理，與法官共同行使審判權(quán)的司法制度。它最早起源于英國，并被移植到美國，后又被法國移植改造，進而發(fā)展成為英美法系的陪審制和大陸法系的參審制。時至今日，陪審制度作為普通公民參加司法審判的制度，在不同國家有不同的表現(xiàn)形式，概述主要有以下三種：一是英美法系的陪審團制，即法官與陪審員在法律問題和事實問題上各司其職，法官作為法律的代表負責審判中的法律問題，陪審團作為市民價值的代表，負責認定事實；二是大陸法系的參審制，即參審員與法官在職責上并無明確區(qū)分，在法律適用與事實認定上享有與法官同等的表決權(quán)；三是我國的人民陪審員制，即在吸收借鑒英美法系陪審團制度的基礎(chǔ)上兼采大陸法系的參審制度，形成我國獨特的人民陪審員制度。該制度配合司法公開的需要，去除司法神秘化，讓普通民眾參與到司法實踐中，較好地體現(xiàn)人民的意志和主張，讓公眾信服判決，接受判決的公正性，從而體現(xiàn)司法民主的重要意義。

一、人民陪審員制度的必要性

盡管我國的人民陪審員制度的法理意義存在某些爭議，但筆者認為在當下司法改革的浪潮中，尤其是在法官職業(yè)化趨勢日益強化的司法背景下，人民陪審員制度的存在十分必要。

1.人民陪審員具有的“普通人思維”能夠為法官思維的多樣化提供更多可能性。在極具多樣性的司法審判中，陪審員能夠以沒有利益沖突的旁觀者來思考，更便于發(fā)現(xiàn)問題、提出問題，減少辦案過程中循私舞弊的可能性。正如英美法系陪審制度的理念，將人民陪審員作為市民價值的代表，是充分利用了社會上豐富的人才資源，引入不同行業(yè)的專家參與審理相關(guān)專業(yè)的案件，為法官提供專業(yè)性的意見，有效彌補了職業(yè)法官在專業(yè)知識上的匱乏，也就是說人民陪審員比法官更容易從一般社會道德的角度出發(fā)，避免法官因過于專業(yè)而形成的職業(yè)偏見，使案件的審判能夠更好的促成情理與法理的統(tǒng)一。

2.人民陪審員加入審判有利于審判公開。審判公開原則是我國司法制度中的重要原則，其存在的目的是將案件庭審加以公開，置于公眾視野，以便其監(jiān)督，進而保證案件的公正透明。人民陪審員全程參與案件的審理過程，尤其是公眾較關(guān)注、社會影響較大的案件，可以全程監(jiān)督法院、法官的審判、執(zhí)行等工作，有利于增強社會公眾對法院司法活動的認知，強化法院司法的民主性和透明度，不僅能夠防止司法腐敗、促進司法公正，而且能夠提高法院判決的公信力。

3.從實踐的角度來看，人民陪審員制度能夠降低法官的案件負荷，確保審判任務(wù)的及時有效完成。在我國法官職業(yè)化的大趨勢下，法官助理和職業(yè)法官的數(shù)量將會受到嚴格的限制，陪審團加入到庭審中可以弱化普通民眾對司法程序的抵觸和畏懼情緒，弘揚司法民主，消除部分對司法程序的不理解和社會輿論壓力，在減免枉法裁判的情形中發(fā)揮著重要乃至決定性的作用，人民陪審員的參與在減輕法官負擔的同時，也使法院能夠更好地履行審判職責。

二、我國現(xiàn)行的人民陪審員制度在實踐中的不足

我國現(xiàn)行法律對人民陪審員制度的規(guī)定不僅較為籠統(tǒng)，而且存在一定的不合理之處，在實踐中運行也存在一定程度的混亂，這使人民陪審員制度未達到其應有的作用，并暴露出了諸多缺陷。

1.現(xiàn)行法律規(guī)定的人民陪審員的門檻較高，偏離了普通人思維的理念。陪審制度的實質(zhì)及功用主要有三：一是司法民主的表現(xiàn)形式；二是公眾化的司法制度是精英司法的必要平衡；三是替代神裁與宣誓、決斗等非理性的查證制度，在理性的程序正義基礎(chǔ)上查證事實，從而加強判決的合理性與權(quán)威。[1]而現(xiàn)行的全國人民代表大會常務(wù)委員會《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》（以下簡稱《決定》）的第四條對人民陪審員的學歷作出了要求，即一般應具有大學?？埔陨衔幕潭?。這一規(guī)定有違人民陪審員制度的初衷，人民陪審員設(shè)立的目的就是用民眾的一般思維彌補法官職業(yè)思維的偏見與歧視，強化法官現(xiàn)有的知識結(jié)構(gòu)，從一般的社會倫理道德出發(fā)對案件進行評判，將公眾的常識觀念和道德倫理融入審判，從而使審判結(jié)果更符合民意?！稕Q定》將人民陪審員的門檻定為擁有大專學歷以上，無形中將很大一部分人排除在了人民陪審員的范圍之外。人民陪審的好處就在于代表的廣泛性，隨著經(jīng)濟、社會的不斷發(fā)展，各種復雜新類型案件的產(chǎn)生，學歷的限制將無法有效覆蓋社會的各行各業(yè)，導致人民陪審員也出現(xiàn)了“精英化”的趨勢。

雖然2015年最高人民法院、司法部聯(lián)合發(fā)布《人民陪審員制度改革試點工作實施辦法》將人民陪審員的學歷要求放寬至高中以上文化學歷，但這在部分省市的部分人民法院試點施行，并不能從根本上確保人民陪審員的廣泛性，況且實踐操作中有些基層法院在選擇人民陪審員的時候不僅會注重學歷條件，而且往往傾向于選擇法學專業(yè)的人，這就使得人民陪審員和法官在構(gòu)成上出現(xiàn)了趨同現(xiàn)象。再加上我國陪審員本就是實質(zhì)上的參審制，人民陪審員不僅能夠?qū)徥聦嵍夷軌驅(qū)彿?，這樣一來，人民陪審員就幾乎等同于法官，只是空有陪審員之名未有陪審員之實，嚴重偏離了所謂的普通人思維。

2.陪而不審，合而不議的現(xiàn)象一直存在。實踐中，人民陪審員參與審判的熱情并不高，由于在我國陪審制度當中沒有規(guī)范陪審員的相對權(quán)利和義務(wù)，再加上受制于其法律專業(yè)知識、司法經(jīng)驗的不足，無法對所參審案件形成專業(yè)的法律見解，導致陪審積極性不高，人民陪審員對庭審所起的作用微乎其微，陪而不審，合而不議的局面自然而生。一方面，這是由于人民陪審員本身不夠獨立。由于受傳統(tǒng)思想的影響，人民陪審員往往認為法官才是最終的決策者，因而怠于參審，或者參審后受法官的意見左右比較大，不能獨立用普通人思維的眼光發(fā)表意見，最終背離了陪審制的初衷。另一方面，陪審制度本身存在一定缺陷。我國基本上采取了大陸法系的參審制，陪審員既審事實又審法律，但在法律方面，陪審員本身是外行人員，可能無法就法律適用問題提出有效的建議，而《決定》的第十一條規(guī)定：人民陪審員參加合議庭審判案件，對事實認定、法律適用獨立行使表決權(quán)。陪審員作為代表普通人思維的普通民眾如何能對法律適用行使獨立的表決權(quán)呢？陪審制度本身使得人民陪審員很難在法律適用上獨立，而法律又要求人民陪審員在法律適用上獨立，這豈不是互相矛盾？這一點在《人民陪審員制度改革試點工作實施辦法》得到了一定的改善，即人民陪審員可就案件事實認定問題獨立發(fā)表意見并進行表決，可對案件的法律適用問題發(fā)表意見，但不參與表決。即便如此，實踐上由法官和人民陪審員共同庭審時仍舊不可避免變成法官的“獨角戲”。除此之外，我國還欠缺對陪審員的救濟機制，如果陪審員因獨立發(fā)表意見而使權(quán)利受到了侵害，我國法律并沒有相關(guān)的救濟措施。

3.人民陪審員參審的案件范圍有待規(guī)范?！稕Q定》第二條關(guān)于人民陪審員可參與案件范圍的規(guī)定是極為籠統(tǒng)的，其中的“社會影響較大”難以準確理解和把握，這在實踐中就很可能出現(xiàn)兩種極端現(xiàn)象，一種是法官為了減輕工作壓力，將所有的案件都定位于社會影響較大，還有一種就是所有的一審普通案件都不適用陪審員?！度嗣衽銓弳T制度改革試點工作實施辦法》在試點工作中將人民陪審員可參審的一審案件作了稍微具體的明確，改善了《決定》中過于籠統(tǒng)的規(guī)定，但還是以“社會影響較大”作為兜底。然而除卻案件類型這一因素以外，僅讓人民陪審員參與一審存在不合理之處，因為按照三大訴訟法的規(guī)定，一審法院審理的一般都是普通案件，中級法院和高級法院審查本轄區(qū)內(nèi)有重大影響的案件，最高院審查在全國范圍內(nèi)有重大影響的案件，可見案件的社會影響力是和審級成正比的。既然一審法院審理的都是普通案件，那社會影響較大又如何理解呢？

4.缺乏對人民陪審員制度的系統(tǒng)規(guī)制。《決定》只是對人民陪審員制度作了較為原則性的規(guī)定，很多具體問題并未涉及，比如人民陪審員具體享有的權(quán)利、履行的義務(wù)、對拒不出庭參審的懲戒措施、對其權(quán)利的救濟措施，等等。雖然《人民陪審員制度改革試點工作實施辦法》以試點改革的形式對人民陪審員制度的部分內(nèi)容加以詳細化，但仍然未能夠進行系統(tǒng)的規(guī)制和保障，這些立法的缺失使人民陪審員在實踐中依舊處于一種“隨意”的狀態(tài)，缺乏體系的制度保障，無法發(fā)揮應有的作用。

三、我國人民陪審員制度的實踐完善

盡管我國的陪審制度存有一定缺陷，但筆者認為，其價值仍然是不容否認的。當下的司法改革對法官職業(yè)化的要求越來越高，但過度的法官專業(yè)化會帶來司法專橫，因而就需要司法民主的制約。“法官專業(yè)化與司法民主這兩種要求是相互沖突的，但是陪審制度能夠在二者之間達成良好的平衡?！盵2]因而，我國應當在借鑒國外陪審制度的基礎(chǔ)上結(jié)合我國實際，在對我國的陪審制度重新定位的基礎(chǔ)上予以完善。

1.正確定位人民陪審員制度。西方陪審制度的存在主要是基于以下原因：一是陪審團由知情者組成，有利于查明案情；二是陪審團成員為普通公民，有利于限制司法專橫和抵御外來干預；三是陪審團本身體現(xiàn)司法民主；四是陪審團有利于吸取民間智慧；五是陪審團有利于縮短當事人與法官及法院的距離。[3]不同于西方對陪審制度的理解，我國公民似乎更希望陪審制度成為冤假錯案的終結(jié)者、法官的監(jiān)督者和司法腐敗的預防者，而我國的法院則更加希望人民陪審員成為其審理案件的助手，幫助其減輕相應的工作壓力。一方面，這反映了我國當下司法腐敗與案多人少的現(xiàn)象，另一方面更體現(xiàn)出了人們對陪審制度的無解，沒有對人民陪審員制度明確的定位。全國人大常委會旨在通過《決定》達到以下效果：第一，大開司法民主之門，通過陪審員的參審盡可能地實現(xiàn)法律效果與社會效果的統(tǒng)一；第二，使審判過程更加公開、透明，監(jiān)督專業(yè)法官認真履行職責，抑制專業(yè)法官可能出現(xiàn)的專業(yè)偏差與歧視；第三，拉近與人民群眾的距離，減少當事人對法官的疏離感，增強當事人對法院判決的信任。人民陪審員的基本作用就是參與審理，行使審判權(quán)，不應因為當前我國存在司法腐敗等現(xiàn)象就將一些額外的任務(wù)強加于人民陪審員，這樣不僅不利于人民陪審員獨立行使職權(quán)，而且會造成陪審制度的畸形化。因此，對陪審制度作正確的定位是我國當前完善人民陪審員制度的首要任務(wù)。

2.有區(qū)別地建立人民陪審員隊伍。在普通人思維“專業(yè)化”的基礎(chǔ)上建立人民陪審員隊伍，普通人思維就是人民陪審員應來源于一般民眾，因為人民陪審員設(shè)立的初衷就是要用大眾思維彌補法官專業(yè)思維的偏差，因而不應對人民陪審員的學歷進行相關(guān)限制，其他的限制條件可參考《人民陪審員制度改革試點工作實施辦法》中的規(guī)定?！皩I(yè)化”則是為了適應一些涉及專業(yè)知識的案件，此時的人民陪審員類似于具有專業(yè)知識的鑒定人，能夠?qū)σ恍I(yè)問題發(fā)表見解，填補法官相關(guān)知識的不足。這樣一來就等同于建立了兩支陪審隊伍，一個是普通陪審員隊伍，一個是專家陪審員隊伍，可對這兩支隊伍進行統(tǒng)一管理，但兩支隊伍里的陪審人員不能相互轉(zhuǎn)換，即涉及專業(yè)知識的案件由專家陪審員陪審，而一般案件可由普通陪審員陪審。在管理方面，既不應該像現(xiàn)在這樣由法院對人民陪審員進行管理，也不應該像有關(guān)學者主張的那樣由司法行政機關(guān)對人民陪審員隊伍進行管理，而是應該對人民陪審員隊伍進行規(guī)范的自治性管理，可依法成立人民陪審員委員會，將其定位于自治的民間性組織，在組織結(jié)構(gòu)和組織管理上與政府分離。同時，對人民陪審員的任職期限分別進行限制，對此，建議將一般陪審員的任職期限縮短為兩年，一是為了將更多的人納入陪審員的隊伍，擴大司法民主，二是防止人民陪審員像法官一樣形成職業(yè)思維。

3.明確陪審案件的范圍，提高陪審的審級。如前文所述，《決定》對人民陪審員陪審案件的范圍規(guī)定過于籠統(tǒng)而且存在不合理之處，而《人民陪審員制度改革試點工作實施辦法》中也仍然在明確部分案件類型的基礎(chǔ)上將“社會影響較大”作為陪審制度所適用案件的兜底標準要素。我們認為，“社會影響較大”本身就是一個比較模糊的概念，且對于是否屬于社會影響較大并需要適用陪審制度的還應滿足一定的要素。陪審制度除了具有司法民主的功能外，還有彌補法官知識欠缺的作用，因而一些簡單的案件即便是合議審也不一定需要人民陪審員的介入，反而是一些復雜的案件需要人民陪審員的介入。而“社會影響較大”和案件的復雜與否并沒有直接的聯(lián)系，如果一些復雜案件的當事人既沒有申請人民陪審員而該案又不屬于社會影響較大，是不是就被排除在了陪審制度之外呢？因而建議應采用列舉的方式明確陪審案件的范圍。當然，不建議將過多的案件納入陪審的范圍，因為即便是在陪審制度發(fā)展較為成熟的英美國家，納入陪審案件的范圍也是十分有限的，過多的適用陪審制度不僅會磨損陪審人員的積極性而且也浪費了司法資源。除此之外，建議應當將陪審制度擴大到二審，以便進一步擴大司法民主的范圍。誠如前文所述，社會影響較大的案件一般都由中級以上的法院審理，而僅僅將陪審制度的適用范圍限定在一審，很可能使人民陪審員發(fā)揮不出應有的作用，所以很有必要提升陪審適用的審級。

4.陪審方式的多樣化發(fā)展。目前我國主要采用大陸法系的參審模式，人民陪審員參與案件的庭審，既審事實又審法律。但這樣并不能夠完全發(fā)揮陪審制度的優(yōu)越性，而且由于受我國傳統(tǒng)思維的影響，參審制會影響人民陪審員的獨立性，因而可以對國外陪審制度的有益經(jīng)驗加以吸取改進的前提下，建立多樣化的陪審制度。在基層法院，仍然可以基本保持現(xiàn)有的參審制模式，因為基層法院的案件大多數(shù)不至于太復雜，有人民陪審員協(xié)助查清案件的事實即可。而至于中級以上的法院，可以考慮組成類似英美法系那樣的陪審團，對一些重大、疑難、復雜案件，特別是影響較大的重大、疑難、復雜的刑事案件進行陪審，專門認定案件的事實問題。至于專家陪審員則因案而異，不論是基層法院還是中級以上的法院，只要是涉及專門問題的，均可適用專家陪審制度。在人民陪審員與法官的分工上，建議采用英美法系的做法，即人民陪審員或者陪審團只審查事實部分，法律適用部分交由法官審理。在事實認定方面，為了保證陪審人員的獨立性，應規(guī)定除非經(jīng)過特別程序，法官必須重視陪審人員作出的事實認定。另外，陪審的啟動方式也應多樣化，建議應采取法院主動和當事人申請的雙重啟動模式，但要更尊重雙方當事人的選擇權(quán)，即便是法院認為某個案件應適用陪審制度，但雙方當事人有一方不同意或者均不同意適用的，則應更加尊重當事人的選擇。

5.建立保障陪審制度的配套機制。陪審制度的配套機制應當至少包括陪審員的培訓機制、陪審員的工資保障機制、陪審員的懲罰機制和救濟機制。

一是培訓機制。盡管人民陪審員應是擁有普通人思維的法學門外漢，但仍應對其進行相應的上崗培訓和職業(yè)道德培訓，掌握基本的庭審程序和基本的法律常識，提高其參審的能力。二是工資保障機制。我國人民法院組織法第三十二條規(guī)定，人民陪審員在執(zhí)行職務(wù)期間，由原工作單位照付工資，沒有工資收入的，由人民法院給予適當?shù)难a助。但在實踐中，“由于法院辦案經(jīng)費不足，給人民陪審員支付的陪審費不充足，或者很多人因為經(jīng)濟補償?shù)貌坏接行Ы鉀Q而不愿擔任陪審員”。[4]因此，為了調(diào)動人民陪審員的積極性，更好地發(fā)揮人民陪審員的作用，應當建立額外的補助機制。如前文所述，建議成立專門的人民陪審員委員會讓人民陪審員實行自我管理，有關(guān)部門進行監(jiān)控，至于相關(guān)的經(jīng)費，可以考慮由政府財政進行專項撥款。三是人民陪審員的懲罰機制。對陪審員無正當理由拒不履行職責而違反審判紀律或違法審判的，由人民陪審員委員會做出警告、通報批評等紀律處分，無正當理由拒不履行職責三次以上或者由于其他原因造成嚴重后果的可以取消其人民陪審員的身份，并限制其在一定的期限內(nèi)再次擔任人民陪審員；對于因陪審員故意或者重大過失導致人民法院承擔國家賠償責任的，可視情節(jié)由人民陪審委員會承擔部分或者全部賠償費用。四是對人民陪審員的救濟機制。人民陪審員在陪審案件的過程中不僅可能會受到當事人的打擊報復而且可能會受到法官或法院的干擾，因而必須建立陪審員的救濟機制。對于當事人的打擊報復，不僅可以向人民陪審員委員會或者選舉人民陪審員的人大尋求保護而且可以通過訴訟的方式進行救濟。針對法院侵犯陪審員權(quán)益的行為，人民陪審員可以通過人民陪審員委員會向檢察機關(guān)或者與該法院同級的人大尋求救濟。

陪審制度作為司法制度的重要內(nèi)容，需要在司法改革的浪潮中得到進一步的完善。建立完善的陪審制度，不僅要求全社會正視人民陪審員的地位，更需要法律從體制上和程序上進行保障，制定專門的《人民陪審員法》并通過其他法律建立完善的配套設(shè)施不失為一種很好的選擇。也只有這樣，陪審制度才能真正發(fā)揮其應有的作用，達到法理與情理的統(tǒng)一、司法民主與司法效率的統(tǒng)一。

[參考文獻]

[1]周永坤.人民陪審員不宜精英化[J].法學，2005（10）.

[2]何家弘.中國陪審制度的改革方向——以世界陪審制度的歷史發(fā)展為借鑒[J].法學家，2006（01）.

[3]劉治斌.人民陪審員制度不能承受之重[J].中國社會導刊，2005（14）.

[4]蒙振祥.陪審制的理性與理性的陪審制——為人民陪審制辯護[J].現(xiàn)代法學，2003（01）.