侵犯公民個(gè)人信息罪中“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”的解釋邏輯

黃云飛

（華東政法大學(xué) 上海 200042）

一、問(wèn)題的提出

《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱《刑法》）第253條之一關(guān)于侵犯公民個(gè)人信罪的兩款罪名是我國(guó)《刑法》中僅有的出現(xiàn)“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”表述的條文。對(duì)于其含義，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第2條首次明確。《解釋》對(duì)“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”范圍的界定，既包括了對(duì)法律、行政法規(guī)的違反，還包括了對(duì)部門規(guī)章的違反，如此一來(lái)，“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”的外延就要大于“違反國(guó)家規(guī)定”①。對(duì)于“兩高”通過(guò)《解釋》對(duì)侵犯公民個(gè)人信息罪中“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”含義的界定，學(xué)界主要存在肯定說(shuō)和質(zhì)疑說(shuō)兩種觀點(diǎn)?？隙ㄕf(shuō)肯定了《解釋》的合法性與合理性，認(rèn)為“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”不同于“違反國(guó)家規(guī)定”，前者的范圍更為寬泛，這樣更有利于打擊侵犯公民個(gè)人信息類犯罪[1]；質(zhì)疑說(shuō)認(rèn)為，《解釋》對(duì)于“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”含義的界定，不當(dāng)擴(kuò)大了“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”的范圍，背離了罪刑法定原則的要求，有損法秩序的統(tǒng)一性[2]。

筆者認(rèn)為，質(zhì)疑說(shuō)具有合理性，但需要進(jìn)一步的論證。在下文中，筆者將對(duì)肯定說(shuō)進(jìn)行反駁，并從《刑法》第96條的規(guī)范意義以及體系解釋兩個(gè)角度出發(fā)，對(duì)質(zhì)疑說(shuō)進(jìn)行更深層次的論證，明確“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”的解釋邏輯。

二、肯定說(shuō)之否定

肯定說(shuō)對(duì)于《解釋》合法性與合理性的肯定，大多都是單純就“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”的范圍作出與《解釋》相同或類似的表述，缺少實(shí)質(zhì)的論證。但是，細(xì)思之下，其理由總結(jié)而言可以分為兩點(diǎn)：第一點(diǎn)為形式理由，即侵犯公民個(gè)人信息罪中的“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”是由原“出售、非法提供公民個(gè)人信息罪”和“非法獲取公民個(gè)人信息罪”中的“違反國(guó)家規(guī)定”修改而來(lái)，對(duì)于“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”的范圍當(dāng)然應(yīng)當(dāng)作不同理解，而且該罪的立法過(guò)程表明其應(yīng)當(dāng)是在原“違反國(guó)家規(guī)定”基礎(chǔ)上的擴(kuò)大理解；第二點(diǎn)為實(shí)質(zhì)理由，即目前國(guó)家對(duì)于公民個(gè)人信息的保護(hù)范圍呈擴(kuò)大趨勢(shì)，對(duì)公民個(gè)人信息的保護(hù)程度也越來(lái)越高，將違反部門規(guī)章的行為納入到“違法國(guó)家有關(guān)規(guī)定”的范圍，符合立法趨勢(shì)。其中，實(shí)質(zhì)理由是肯定說(shuō)最主要的理由。

（一）形式理由之檢討

對(duì)于肯定說(shuō)之形式理由，筆者認(rèn)為，“對(duì)于‘違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定’的范圍應(yīng)作不同理解”一說(shuō)具有合理性，但是其將“不同理解”直接跨越到“擴(kuò)大理解”，是值得商榷的。

一方面，“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”不同于“違法國(guó)家規(guī)定”具有一定的立法依據(jù)?！缎谭ㄐ拚福ň牛穼?duì)于原“出售、非法提供公民個(gè)人信息罪”和“非法獲取公民個(gè)人信息罪”最耐人尋味的修訂，就是將原來(lái)該條罪狀描述中的“違反國(guó)家規(guī)定”改為“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”。在《刑法修正案（九）（草案）》中，第253條之一的罪狀描述依舊延續(xù)的是之前的“違反國(guó)家規(guī)定”的表述，在《刑法修正案（九）（草案二次審議稿）》中修改為“違反規(guī)定”，《刑法修正案（九）（草案三次審議稿）》中依然采取的是“違反規(guī)定”的表述，《刑法修正案（九）》最終將“違反規(guī)定”修改為“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”[3]?？梢钥闯?，從“違反國(guó)家規(guī)定”到“違反規(guī)定”，再?gòu)摹斑`反規(guī)定”到“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”，一定程度上說(shuō)明了立法者的區(qū)分意圖。

另一方面，單純由罪狀描述形式上的變化推導(dǎo)出“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”的范圍相對(duì)于“違反國(guó)家規(guī)定”的范圍有所擴(kuò)大，這一邏輯并不成立。有學(xué)者認(rèn)為，“無(wú)論是從文義解釋還是從沿革解釋來(lái)看，如果認(rèn)為兩者不同，‘違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定’含義范圍都應(yīng)當(dāng)大于‘違反國(guó)家規(guī)定’。[4]”如果我們重新回顧上述修改過(guò)程：從“違反國(guó)家規(guī)定”到“違反規(guī)定”，其范圍有所擴(kuò)大，但是從“違反規(guī)定”到“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”，其范圍又有所縮小。從先前的“擴(kuò)大”到之后的“縮小”，這一過(guò)程并不能從立法層面表明“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”的范圍要大于“違反國(guó)家規(guī)定”。那么，可不可以認(rèn)為“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”的范圍是介于“違反規(guī)定”和“違反國(guó)家規(guī)定”之間呢？由于缺少充分權(quán)威的立法資料的輔助，對(duì)于立法者關(guān)于“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”的確切含義，我們也不得而知。然而可以確定的是，從沿革解釋的角度并不能推導(dǎo)出“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”含義范圍應(yīng)當(dāng)大于“違反國(guó)家規(guī)定”。另外，就文義解釋而言，從邏輯上來(lái)說(shuō)，“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”相較于“違反國(guó)家規(guī)定”，內(nèi)涵有所增加，那么前者外延至少不能大于后者。雖然說(shuō)《刑法》中的用語(yǔ)可能具有特殊的意義，但是也應(yīng)當(dāng)盡量遵守基本的邏輯原理。

（二）實(shí)質(zhì)理由之否定

縱觀我國(guó)《刑法》對(duì)公民個(gè)人信息的保護(hù)，經(jīng)歷了從間接保護(hù)到直接保護(hù)，從限定保護(hù)到擴(kuò)大保護(hù)的過(guò)程②。這也是肯定說(shuō)實(shí)質(zhì)理由之所在?？隙ㄕf(shuō)認(rèn)為，我國(guó)沒(méi)有正式出臺(tái)《公民個(gè)人信息保護(hù)法》，目前針對(duì)公民個(gè)人信息保護(hù)的法律法規(guī)十分零散，從“違反國(guó)家規(guī)定”到“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”，擴(kuò)大了該罪的違法性淵源，有利于普遍適用侵犯公民個(gè)人信息的犯罪行為，符合《刑法》對(duì)公民個(gè)人信息保護(hù)的趨勢(shì)。筆者認(rèn)為，縱然《刑法》對(duì)于公民個(gè)人信息保護(hù)的程度有所提升，但這并不意味“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”的范圍相較于“違反國(guó)家規(guī)定”必然有所擴(kuò)大。

首先，《刑法修正案（九）》已然通過(guò)其他罪狀的修改實(shí)現(xiàn)了《刑法》對(duì)公民個(gè)人信息保護(hù)程度的提升?！缎谭ㄐ拚福ň牛穼ⅰ缎谭ā返?53條之一的原“出售、非法提供公民個(gè)人信息罪”和“非法獲取公民個(gè)人信息罪”一并修改為“侵犯公民個(gè)人信息罪”。這一修改，體現(xiàn)了《刑法》對(duì)公民個(gè)人信息由原來(lái)的限定保護(hù)到擴(kuò)大保護(hù)，總結(jié)而言：首先是犯罪主體的擴(kuò)大，由原來(lái)的特殊主體變?yōu)橐话阒黧w，原來(lái)作為犯罪構(gòu)成要素的特殊身份僅作為身份加重犯處理；其次是犯罪主體的擴(kuò)大導(dǎo)致的犯罪對(duì)象的擴(kuò)大，即取消了原來(lái)對(duì)于“公民個(gè)人信息”的限制，只要是公民個(gè)人信息，即可成為該罪的犯罪對(duì)象；最后是法定刑加重，最高刑由原來(lái)的三年有期徒刑變?yōu)槠吣暧衅谕叫?，量刑區(qū)間也由一檔變?yōu)閮蓹n。

其次，將該罪的違法性淵源擴(kuò)大加劇了現(xiàn)階段我國(guó)公民個(gè)人信息保護(hù)法律體系的尷尬局面。在《刑法》設(shè)立出售、非法提供公民個(gè)人信息罪以及非法獲取公民個(gè)人信息罪的時(shí)候，就連相關(guān)的行政法規(guī)也沒(méi)有規(guī)定對(duì)相關(guān)行為的處罰。在這樣的前提下，兩罪作為一種法定犯存在于《刑法》中，不免顯得有些尷尬。而《解釋》將部門規(guī)章作為侵犯公民個(gè)人信息罪的違法性淵源，又產(chǎn)生了其他方面的問(wèn)題。目前，中國(guó)對(duì)于公民個(gè)人信息保護(hù)的立法仍不完善，特別是在法律法規(guī)的層面。就法律層面而言，只有2017年6月1日起生效的《中華人民共和國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全法》第4章“網(wǎng)絡(luò)信息安全”對(duì)于公民個(gè)人信息保護(hù)有比較完善的規(guī)定。在有法律法規(guī)規(guī)定的情況下，部門規(guī)章是對(duì)其的進(jìn)一步細(xì)化，違反部門規(guī)章其實(shí)就是違反了作為上位法的法律法規(guī)。而在法律法規(guī)缺失的情況下，部門規(guī)章對(duì)于公民個(gè)人信息的保護(hù)雖然更加及時(shí)，從表面上看確實(shí)有利于打擊“犯罪”，但是規(guī)章具有片面性和易變性，僅因?yàn)檫`反規(guī)章就被認(rèn)定為犯罪，嚴(yán)重侵犯了公民的人身自由，破壞了《刑法》的內(nèi)在體系，可謂得不償失。而且，在《刑法》第96條已經(jīng)對(duì)“違反國(guó)家規(guī)定”的含義有所明確的情況下，貿(mào)然將“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”的含義作出超出第96條的理解，不僅畫蛇添足，還有違反罪刑法定原則之嫌。

最后，將該罪違法性淵源擴(kuò)大具有邏輯上的缺陷。如果參考第253條之一中其他罪狀描述的修改，如前文所述，表現(xiàn)出對(duì)于公民個(gè)人信息保護(hù)的擴(kuò)大趨勢(shì)，基于這樣的理解，很容易推測(cè)出，“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”的范圍應(yīng)該大于“違反國(guó)家規(guī)定”。但是，《刑法修正案（九）》對(duì)第253條之一的修改所呈現(xiàn)出的《刑法》對(duì)于公民個(gè)人信息保護(hù)的總體上的擴(kuò)大趨勢(shì)，并不意味著該罪的每一個(gè)構(gòu)成要件要素都要有所“擴(kuò)大”，從邏輯上來(lái)說(shuō)，前者是后者的必要不充分條件，即后者可以推導(dǎo)出前者，而前者并不能推導(dǎo)出后者。

三、質(zhì)疑說(shuō)之再證成

質(zhì)疑說(shuō)對(duì)《解釋》的質(zhì)疑，主要是從罪刑法定原則以及合憲性解釋兩個(gè)方面展開(kāi)的。然而，質(zhì)疑說(shuō)對(duì)于罪刑法定原則方面的論證尚欠深度，而合憲性解釋是從法秩序整體的統(tǒng)一性出發(fā)，其重點(diǎn)并非對(duì)于刑法自身的關(guān)注。基于此，筆者將以刑法自身的角度出發(fā)，基于罪刑法定原則，從《刑法》第96條的規(guī)范意義和體系解釋兩方面對(duì)于質(zhì)疑說(shuō)進(jìn)行再論證。

（一）總則與分則：《刑法》第96條應(yīng)有的體系地位

1.“違反國(guó)家規(guī)定”范圍之明確。雖然《刑法》第96條對(duì)“違反國(guó)家規(guī)定”的含義已有明文規(guī)定，但是無(wú)論是在理論上還是實(shí)務(wù)上仍然存在一定的爭(zhēng)議。

《刑法》第96條對(duì)于“違反國(guó)家規(guī)定”的解釋，實(shí)際上就是對(duì)“國(guó)家規(guī)定”的解釋。對(duì)于“國(guó)家規(guī)定”的范圍，主要存在限制說(shuō)和擴(kuò)張說(shuō)兩種觀點(diǎn)：限制說(shuō)認(rèn)為，對(duì)于“國(guó)家規(guī)定”的范圍應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照《刑法》第96條的規(guī)定[5]；擴(kuò)張說(shuō)認(rèn)為，《刑法》第96條的限制過(guò)于狹窄，不利于打擊犯罪，應(yīng)對(duì)“國(guó)家規(guī)定”采取擴(kuò)大解釋，經(jīng)國(guó)務(wù)院、國(guó)務(wù)院辦公廳批準(zhǔn)或批轉(zhuǎn)的部門規(guī)章，也應(yīng)視為“國(guó)家規(guī)定”，有些根據(jù)法律、行政法規(guī)授權(quán)制定的規(guī)定，與授權(quán)規(guī)范一脈相承，也可以納入“國(guó)家規(guī)定”的范圍[6]。

筆者認(rèn)為限制說(shuō)更為合理。《刑法》第96條更多側(cè)重于“國(guó)家規(guī)定”制定的主體上，對(duì)于“國(guó)家規(guī)定”的內(nèi)容和形式，第96條的規(guī)定十分泛化。對(duì)于法律和行政法規(guī)，其內(nèi)涵和外延十分明確，在《中國(guó)人民共和國(guó)立法法》（以下簡(jiǎn)稱《立法法》）中也有明確規(guī)定。而對(duì)于之外的規(guī)范性文件，其內(nèi)涵和外延在法律上并不明確?？梢哉J(rèn)為，只要是全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)以及國(guó)務(wù)院制定的，涉及到規(guī)范自然人和單位行為的具有普遍約束力的文件，都屬于第96條中的“國(guó)家規(guī)定”。因此，可以看出，第96條主要是對(duì)“國(guó)家規(guī)定”制定主體上的限制。在我國(guó)現(xiàn)階段，由于部門利益立法問(wèn)題比較突出，在進(jìn)行立法時(shí)特別需要預(yù)防部門保護(hù)主義[7]?！缎谭ā纷陨淼男再|(zhì)決定了其對(duì)于公民的影響是巨大的，將“國(guó)家規(guī)定”的制定主體限制為國(guó)家主體層面的全國(guó)人民代表大會(huì)、全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)以及國(guó)務(wù)院三者，是對(duì)現(xiàn)代刑法理念的追求和落實(shí)，有助于防止部門保護(hù)主義和地方保護(hù)主義對(duì)刑事司法的侵襲[8]。

擴(kuò)大說(shuō)不當(dāng)擴(kuò)大了“國(guó)家規(guī)定”制定主體的范圍，有違第96條設(shè)立的規(guī)范意義（下一小節(jié)將就此進(jìn)一步展開(kāi)論述），有突破罪刑法定原則的嫌疑。法律、行政法規(guī)授權(quán)制定的部門規(guī)章以及國(guó)務(wù)院批轉(zhuǎn)的部門規(guī)章，均不能視為“違反國(guó)家規(guī)定”中的“國(guó)家規(guī)定”③。在《立法法》頒布之后，應(yīng)當(dāng)按照《立法法》的規(guī)定，嚴(yán)格按照制定主體確定規(guī)范的效力等級(jí)。與其將法律、行政法規(guī)授權(quán)制定的部門規(guī)章以及國(guó)務(wù)院批轉(zhuǎn)的部門規(guī)章視為“國(guó)家規(guī)定”，倒不如及時(shí)將其按照法定程序由國(guó)務(wù)院提升到行政法規(guī)的等級(jí)，這樣既有利于社會(huì)主義法律體系的統(tǒng)一，也能防止對(duì)罪刑法定原則的侵蝕。

2.“違反國(guó)家規(guī)定”的規(guī)范意義。國(guó)家的行政職能隨著公共事業(yè)范圍的擴(kuò)大日益增強(qiáng)，國(guó)家對(duì)行政秩序也由以往的消極維持逐漸轉(zhuǎn)向主動(dòng)干涉。在刑法中，這種干涉表現(xiàn)為許多嚴(yán)重違反國(guó)家行政法規(guī)的行為被規(guī)定為犯罪[9]。從1997年《刑法》的192條到現(xiàn)行《刑法》的452條，大量的法定犯以空白罪狀的形式被加入《刑法》，其主要特征就是在罪狀中沒(méi)有對(duì)構(gòu)成要件的完整描述，而是以“違反……”取而代之。

《刑法》分則各條中的“違反國(guó)家規(guī)定”，更多的是一種立法技術(shù)的體現(xiàn)。在罪狀描述中含有“違反國(guó)家規(guī)定”的條文，作為一種空白罪狀，沒(méi)有具體說(shuō)明某一犯罪的成立條件，但指明了必須參照的“國(guó)家規(guī)定”。之所以采取空白罪狀，是因?yàn)檫@些犯罪首先以觸犯其他“國(guó)家規(guī)定”為前提，行為內(nèi)容在“國(guó)家規(guī)定”中已經(jīng)明確，刑法條文又難以作簡(jiǎn)單表述[10]。從這個(gè)意義上說(shuō)，“違反國(guó)家規(guī)定”就是連接空白罪狀與作為補(bǔ)充規(guī)范的“國(guó)家規(guī)定”的橋梁。相對(duì)于任由法院自由評(píng)價(jià)這種過(guò)于彈性的規(guī)范模式,或者通過(guò)繁冗的條文詳細(xì)列舉犯罪的各種樣態(tài)的立法方式,空白罪狀的模式無(wú)疑具有合理性[11]。所以說(shuō)，采用空白罪狀的刑法立法模式，一方面能夠使刑法法條凝練精簡(jiǎn)，一方面也能夠在使刑法保持相對(duì)穩(wěn)定的同時(shí)使刑法能夠盡可能適應(yīng)瞬息萬(wàn)變的社會(huì)環(huán)境。

分則中的“違反國(guó)家規(guī)定”，大多是對(duì)某一犯罪構(gòu)成的明確，具有構(gòu)成要件意義。從它沒(méi)有具體說(shuō)明犯罪的成立條件來(lái)說(shuō)，是空白罪狀；從它指明了必須參照的“國(guó)家規(guī)定”而言，是參見(jiàn)罪狀。從某種意義上而言，如果刑法對(duì)某一構(gòu)成要件行為規(guī)定不明確，一定程度上就有賴于參照法規(guī)對(duì)其予以明確化，在空白罪狀的情況下尤其如此?！斑`法國(guó)家規(guī)定”的構(gòu)成要件意義要求我們對(duì)其違法性淵源的界定慎之又慎，然而，“違反國(guó)家規(guī)定”并不是都具有實(shí)質(zhì)意義，在不同的《刑法》分則條文中，“違反國(guó)家規(guī)定”具有不同的含義與作用[12]。出于本文主旨的考慮，這里不做進(jìn)一步深入探討。

《刑法》總則中的“違反國(guó)家規(guī)定”，具有罪刑法定機(jī)能和憲法性意義，是對(duì)分則中“違反國(guó)家規(guī)定”的限制和約束。如前所述，罪刑法定原則在“違反國(guó)家規(guī)定”上最集中的體現(xiàn)，就是對(duì)于“國(guó)家規(guī)定”制定主體的限制，即僅限于全國(guó)人民代表大會(huì)、全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)以及國(guó)務(wù)院。分則中的空白罪狀有賴于《刑法》之外的其他法律法規(guī)，但是1979年《刑法》并沒(méi)有對(duì)“違反……規(guī)定”的范圍作出明確規(guī)定，造成實(shí)踐中對(duì)此認(rèn)識(shí)隨意且存在分歧。為了貫徹罪刑法定原則，在1997年《刑法》中立法機(jī)關(guān)特意增加了第96條，統(tǒng)一了“違反國(guó)家規(guī)定”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)[13]。第96條對(duì)于“違反國(guó)家規(guī)定”的立法解釋與第3條罪刑法定原則一同被加入1997年《刑法》中，從某種意義上來(lái)說(shuō)，是一脈相承的。

總則第96條對(duì)“違反國(guó)家規(guī)定”的界定，也是刑法中明確性原則的要求。罪刑法定原則有許多派生性規(guī)則，其中之一就是明確性原則。對(duì)于中國(guó)刑法而言，所謂罪的明確性，實(shí)際上是指犯罪構(gòu)成的明確性，即罪狀的明確性[14]?？瞻鬃餇钜蚱涿鞔_性先天不足，之前一直飽受學(xué)者們的質(zhì)疑，而空白罪狀的明確性，很大程度上依賴于所參照法律法規(guī)范圍的限制和明確。第96條對(duì)“違反國(guó)家規(guī)定”所作的立法解釋，就是為了提升空白罪狀的明確性，在法定犯的層面上嚴(yán)格限制犯罪成立的范圍。除此之外，第96條的存在，也有一定的憲法意義，是刑法為保障憲法規(guī)定的社會(huì)主義法制統(tǒng)一原則而做出的特殊規(guī)定[15]。

總的來(lái)說(shuō)，分則中的“違反國(guó)家規(guī)定”，是一種立法技術(shù)；總則中的“違反國(guó)家規(guī)定”，是制約，是一種理念的體現(xiàn)。二者是術(shù)與道的關(guān)系。以道馭術(shù)術(shù)必成，離道之術(shù)術(shù)必衰。法定犯時(shí)代，更加應(yīng)當(dāng)明確把握第96條的實(shí)質(zhì)，認(rèn)識(shí)到其罪刑法定機(jī)能和憲法意義。

3.《刑法》第96條的體系地位。縱觀《刑法》條文，采用“違反國(guó)家規(guī)定”表述的有工程重大安全事故罪（第137條）、非國(guó)家工作人員受賄罪（第163條第2款）等共計(jì)26個(gè)罪名。就其他相關(guān)表述而言，采用“違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定”的有徇私舞弊發(fā)售發(fā)票、抵扣稅款、出口退稅罪（第405條）1個(gè)罪名；采用“違反……法規(guī)”的有交通肇事罪（第133條）、消防責(zé)任事故罪（第139條）等共計(jì)15個(gè)罪名；采用“違反規(guī)章制度”的共有重大飛行事故罪（第131條）、鐵路運(yùn)營(yíng)安全事故罪（第132條）2個(gè)罪名；采用“違反……（管理）規(guī)定”的共有違規(guī)制造、銷售槍支罪（第126條）、非法持有、私藏槍支、彈藥罪（第128條）等共計(jì)13個(gè)罪名。

出于文章主旨考慮，筆者在此不就第96條關(guān)于“違反國(guó)家規(guī)定”的規(guī)定與“違反規(guī)章制度”、“違反……（管理）規(guī)定”之間的關(guān)系作深入探討，但是，就侵犯公民個(gè)人信息罪中的“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”而言，筆者認(rèn)為其應(yīng)當(dāng)受到第96條的約束。

首先，侵犯公民個(gè)人信息罪中的“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”具有構(gòu)成要件意義。這也是討論的前提，如果此處的“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”并沒(méi)有什么實(shí)質(zhì)上的意義而僅是形式上的一種宣示，那么這里討論的問(wèn)題本身就沒(méi)什么價(jià)值。根據(jù)《刑法》第253條之一的規(guī)定，關(guān)于侵犯公民個(gè)人信息罪的行為方式一共有4種，分別是出售公民個(gè)人信息、提供公民個(gè)人信息、竊取公民個(gè)人信息以及以其他方法非法獲取公民個(gè)人信息?！斑`反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”僅出現(xiàn)在前兩種行為方式中，原因在于竊取和以其他方法非法獲取公民個(gè)人信息本身就是違法的，而出售、提供公民個(gè)人信息的違法性需要結(jié)合“國(guó)家有關(guān)規(guī)定”才能正確認(rèn)定。同時(shí)，隨著之后國(guó)家對(duì)于公民個(gè)人信息保護(hù)的立法逐漸加強(qiáng)，“國(guó)家有關(guān)規(guī)定”勢(shì)必會(huì)具有越來(lái)越豐富的內(nèi)涵，在認(rèn)定行為人的行為的違法性時(shí)也必定要充分結(jié)合“國(guó)家有關(guān)規(guī)定”。

其次，從邏輯上來(lái)說(shuō)，“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”應(yīng)當(dāng)從屬于“違反國(guó)家規(guī)定”。“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”相較于“違反國(guó)家規(guī)定”而言，內(nèi)涵有所增加，即增加了“有關(guān)”作為“規(guī)定”的限定。根據(jù)邏輯學(xué)的原理，內(nèi)涵增加外延應(yīng)該縮小，即“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”是作為“違反國(guó)家規(guī)定”的下位概念而存在的，從文字上我們也很容易看出二者之間的關(guān)系。

最后，從第96條的規(guī)范意義出發(fā)，“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”也應(yīng)當(dāng)受到第96條的約束。第96條作為總則中的條文，對(duì)分則具有普遍的約束力。如前所述，第96條的規(guī)范意旨，就是要將除該條規(guī)定的三個(gè)主體之外的其他補(bǔ)充性規(guī)范的制定主體排除在外。部門規(guī)章易變且片面，從其自身的視角出發(fā)，在部門利益的驅(qū)動(dòng)下，基本不會(huì)考慮刑法內(nèi)在體系的和諧?！缎谭ā冯m然注重措辭，但是措辭不等于文字游戲，僅增加一個(gè)“有關(guān)”就試圖將其脫離第96條的限制是值得商榷的。將違反部門規(guī)章納入到“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”的范圍，不符合第96條設(shè)立的規(guī)范意義。有學(xué)者提出，要正視法定犯時(shí)代的到來(lái)[16]，而正視法定犯時(shí)代的到來(lái)，更加要對(duì)第96條的規(guī)范意義有充分的重視和認(rèn)識(shí)，從而“賦予空白罪狀更大程度上的罪刑法定價(jià)值”[17]。

（二）體系解釋：與妨害動(dòng)植物防疫、檢疫罪的對(duì)比研究

1.立法沿革的相似性。學(xué)者們一般認(rèn)為，侵犯公民個(gè)人信息罪是唯一一項(xiàng)在《刑法》分則的罪狀表述中采用“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”的罪名，如果嚴(yán)格從字面上來(lái)說(shuō)，的確如此。但是，《刑法》其實(shí)之前就存在與“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”基本相同的表述——“違反有關(guān)動(dòng)植物防疫、檢疫的國(guó)家規(guī)定”，即《刑法》第337條妨害動(dòng)植物防疫、檢疫罪的罪狀表述。同時(shí)，妨害動(dòng)植物防疫、檢疫罪也經(jīng)過(guò)了類似侵犯公民個(gè)人信息罪的罪狀表述中違法性淵源的修改。

在《刑法修正案（七）》以前，妨害動(dòng)植物防疫、檢疫罪④的罪狀表述是“違反進(jìn)出境動(dòng)植物檢疫法的規(guī)定”，但是實(shí)踐中引發(fā)重大動(dòng)植物疫情危險(xiǎn)的，卻不限于違反上述規(guī)定的行為，對(duì)于逃避依法實(shí)施的境內(nèi)動(dòng)植物防疫、檢疫造成嚴(yán)重危害的行為，也需要通過(guò)刑法予以規(guī)制。因此，《刑法修正案（七）》對(duì)原“逃避動(dòng)植物檢疫罪”作了修改，其中最主要的修改之一就是擴(kuò)大了該罪的違法性淵源。從“違反進(jìn)出境動(dòng)植物檢疫法的規(guī)定”到“違反有關(guān)動(dòng)植物防疫、檢疫的國(guó)家規(guī)定”，也是為了順應(yīng)司法實(shí)踐的實(shí)際情況，擴(kuò)大犯罪的打擊面。就“違反進(jìn)出境動(dòng)植物檢疫法的規(guī)定”而言，其違法性淵源僅限于《中華人民共和國(guó)進(jìn)出境動(dòng)植物檢疫法》；而對(duì)于“違反有關(guān)動(dòng)植物防疫、檢疫的國(guó)家規(guī)定”，其違法性淵源包括了《中華人民共和國(guó)動(dòng)物防疫法》、《中華人民共和國(guó)進(jìn)出境動(dòng)植物檢疫法》、《植物檢疫條例》、《中華人民共和國(guó)進(jìn)出境動(dòng)植物檢疫法實(shí)施條例》[18]。最高人民法院并沒(méi)有特意通過(guò)司法解釋的方式將《中華人民共和國(guó)進(jìn)出口動(dòng)植物檢疫條例實(shí)施細(xì)則》這類部門規(guī)章納入到“違反有關(guān)動(dòng)植物防疫、檢疫的國(guó)家規(guī)定”的范圍。

2.“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”與“違反有關(guān)國(guó)家規(guī)定”。侵犯公民個(gè)人信息罪中“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”的“國(guó)家有關(guān)規(guī)定”，根據(jù)《解釋》的規(guī)定，實(shí)際上就是“有關(guān)公民個(gè)人信息保護(hù)”的國(guó)家規(guī)定，這其實(shí)是與妨害動(dòng)植物防疫、檢疫罪中的“違反有關(guān)動(dòng)植物防疫、檢疫的國(guó)家規(guī)定”是對(duì)應(yīng)的。如果要說(shuō)二者有什么區(qū)別，簡(jiǎn)而化之，就是“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”與“違反有關(guān)國(guó)家規(guī)定”之間的區(qū)別?！坝嘘P(guān)”同“國(guó)家”一樣，一同修飾“規(guī)定”，二者的順序并不會(huì)影響詞語(yǔ)的意思?？梢钥闯觯梁?dòng)植物防疫、檢疫罪的違法性淵源始終限定在法律、行政法規(guī)的層面，未包括《中華人民共和國(guó)進(jìn)出口動(dòng)植物檢疫條例實(shí)施細(xì)則》這類部門規(guī)章，沒(méi)有超出《刑法》第96條所規(guī)定的范圍。如果從體系解釋的角度來(lái)說(shuō)，對(duì)于侵犯公民個(gè)人信息罪中的“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”也應(yīng)作相同理解，即認(rèn)為“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”同樣不能超過(guò)《刑法》第96條的范圍。如果認(rèn)為侵犯公民個(gè)人信息罪中的“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”可以與妨害動(dòng)植物防疫、檢疫罪中“違反有關(guān)動(dòng)植物防疫、檢疫的國(guó)家規(guī)定”中違法性淵源的法律層級(jí)不一樣，也需要有充分的理由。而實(shí)際上并不存在這樣充分的理由足以從解釋上將二者區(qū)分開(kāi)來(lái)。

侵犯公民個(gè)人信息罪規(guī)定在《刑法》分則第4章“侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪”中，而妨害動(dòng)植物防疫、檢疫罪規(guī)定在第6章第5節(jié)“危害公共安全罪”中。如果就社會(huì)危害性而言，很難說(shuō)二者有什么很大的區(qū)別，只不過(guò)社會(huì)大眾對(duì)于前者的感受更直接。加上近年來(lái)伴隨著網(wǎng)絡(luò)詐騙而出現(xiàn)的多個(gè)侵犯公民個(gè)人信息犯罪的熱點(diǎn)事件，民眾對(duì)于加強(qiáng)公民個(gè)人信息保護(hù)的情緒高漲。然而，“對(duì)輿論或者民意的反應(yīng)做到有所為有所不為是科學(xué)刑事立法的必經(jīng)過(guò)程”[19]，對(duì)于侵犯公民個(gè)人信息罪行為主體、行為方式以及行為對(duì)象的擴(kuò)大，是“有所為”，而對(duì)《刑法》內(nèi)在秩序的破壞及其發(fā)展規(guī)律的違背，是“有所不為”。

簡(jiǎn)而言之，從體系解釋的角度來(lái)說(shuō)，侵犯公民個(gè)人信息罪與妨害動(dòng)植物防疫、檢疫罪在立法沿革上有著類似的修改原因，在違法性淵源的罪狀表述上可以說(shuō)是基本相同的，因此在沒(méi)有實(shí)質(zhì)理由的情況下將二者違法性淵源的法律層級(jí)作出不同規(guī)定，不利于《刑法》自身秩序的統(tǒng)一，而且，“對(duì)于同為法定犯的不同犯罪人采取不同等級(jí)的入罪門檻顯失公平”[20]。

四、結(jié)論：《解釋》的限縮適用

肯定說(shuō)之形式理由與實(shí)質(zhì)理由，均無(wú)法為其觀點(diǎn)提供充分合理的論證。從“違反國(guó)家規(guī)定”到“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”，以及刑法對(duì)于公民個(gè)人信息保護(hù)的擴(kuò)大趨勢(shì)，并不意味著“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”的范圍必然大于“違反國(guó)家規(guī)定”。對(duì)于侵犯公民個(gè)人信息罪中“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”的解釋邏輯，應(yīng)當(dāng)首先從刑法自身的角度出發(fā)，無(wú)論是基于《刑法》第96條的規(guī)范意義還是體系解釋的角度，都不應(yīng)當(dāng)將違反部門規(guī)章的行為納入“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”的范疇。

《解釋》雖有其現(xiàn)實(shí)性，但對(duì)于“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”的解釋卻是舍本逐末的表現(xiàn)。在目前實(shí)踐背景下，“兩高”出于嚴(yán)厲打擊侵犯公民個(gè)人信息犯罪的目的作出這樣的司法解釋，反映了懲治犯罪的現(xiàn)實(shí)需求，有其存在的現(xiàn)實(shí)價(jià)值。但是，無(wú)論司法解釋如何規(guī)定，都要在罪刑法定原則面前接受檢驗(yàn)。在立法者未對(duì)“國(guó)家有關(guān)規(guī)定”的內(nèi)容做充分釋明的前提下，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮司法解釋權(quán)的機(jī)能，本著刑法謙抑性的原則，在遵從刑法內(nèi)在發(fā)展規(guī)律和堅(jiān)守刑法自身秩序統(tǒng)一的前提下，對(duì)“國(guó)家有關(guān)規(guī)定”作出合憲合法合理的解釋?！督忉尅返?條的規(guī)定，是對(duì)“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”范圍的不當(dāng)擴(kuò)大，有違反罪刑法定原則的嫌疑。在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，公民個(gè)人信息大多是以電子數(shù)據(jù)的形式存儲(chǔ)，隨著全球一體化進(jìn)程的持續(xù)，國(guó)與國(guó)之間的交流頻繁，各國(guó)公民與其他國(guó)家和公民之間的交流與日俱增，公民個(gè)人數(shù)據(jù)的交換也越來(lái)越多。在歐盟諸國(guó)以及美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家已經(jīng)對(duì)公民個(gè)人數(shù)據(jù)作出高程度保護(hù)的情況下，我們不能僅僅停留于對(duì)公民個(gè)人信息保護(hù)的零散規(guī)定，而應(yīng)盡早從法律法規(guī)的層面對(duì)公民個(gè)人信息保護(hù)作出體系性的規(guī)定，提升公民個(gè)人信息保護(hù)規(guī)范水平。對(duì)外而言，這有利于我國(guó)在世界舞臺(tái)上就公民個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)問(wèn)題掌握一定的話語(yǔ)權(quán)，對(duì)內(nèi)也有利于我國(guó)自身法秩序的和諧，使《刑法》第96條能與適格的國(guó)家規(guī)定相對(duì)接。

對(duì)于《解釋》的質(zhì)疑，解決之道是對(duì)其進(jìn)行限縮適用，這是在罪刑法定原則下的一種應(yīng)然選擇。值得注意的是，最高人民法院曾經(jīng)也出臺(tái)過(guò)相關(guān)司法解釋，通過(guò)一定的限制條件，對(duì)《刑法》第96條中“國(guó)家規(guī)定”的制定主體進(jìn)行了擴(kuò)大⑤。該解釋將特定條件下以國(guó)務(wù)院辦公廳名義制發(fā)的文件視為“國(guó)家規(guī)定”，筆者認(rèn)為，對(duì)于《解釋》中“部門規(guī)章”的范圍，同樣應(yīng)當(dāng)作出類似的限制。具體而言：（1）應(yīng)當(dāng)有相應(yīng)的行政法規(guī)作為法律依據(jù)，對(duì)于僅有部門規(guī)章而不存在相關(guān)行政法規(guī)規(guī)定的，不應(yīng)當(dāng)視為這里的“部門規(guī)章”：（2）應(yīng)當(dāng)是對(duì)相關(guān)行政法規(guī)的細(xì)化，不能同相關(guān)行政法規(guī)相抵觸；（3）應(yīng)當(dāng)經(jīng)國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議討論通過(guò)或者經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)；（4）應(yīng)當(dāng)在國(guó)務(wù)院公報(bào)上公開(kāi)發(fā)布。只有同時(shí)滿足上述4個(gè)條件的，才能視為《解釋》第2條中的“部門規(guī)章”。

[注釋]：

①“違反國(guó)家規(guī)定”的內(nèi)涵和外延，我國(guó)《刑法》中已有明文規(guī)定。根據(jù)《刑法》第96條，“本法所稱違反國(guó)家規(guī)定，是指違反全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定的法律和決定，國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令?！?/p>

②在《刑法修正案（七）》出臺(tái)之前，我國(guó)《刑法》并沒(méi)有直接針對(duì)公民個(gè)人信息保護(hù)的罪名，而是通過(guò)諸如侵犯通信自由罪等間接保護(hù)，《刑法修正案（七）》第7條增設(shè)了出售、非法提供公民個(gè)人信息罪以及非法獲取公民個(gè)人信息罪，由此實(shí)現(xiàn)了《刑法》對(duì)公民個(gè)人信息的間接保護(hù)到直接保護(hù)的跨越。然而，出售、非法提供公民個(gè)人信息罪以及非法獲取公民個(gè)人信息罪中的犯罪對(duì)象，必須是國(guó)家機(jī)關(guān)或者金融、電信、交通、教育、醫(yī)療等單位的工作人員在履行職責(zé)或者提供服務(wù)過(guò)程中獲得的公民個(gè)人信息?！缎谭ㄐ拚福ň牛丰槍?duì)上述情況作出修訂，將原來(lái)的特殊主體改為一般主體，該罪的犯罪對(duì)象也因此擴(kuò)展到所有的公民個(gè)人信息，由此《刑法》由原來(lái)對(duì)于公民個(gè)人信息的限定保護(hù)變?yōu)槟壳暗臄U(kuò)大保護(hù)。

③其實(shí)，最高人民法院對(duì)這個(gè)問(wèn)題也曾有論及，“考慮建國(guó)后我國(guó)立法程序的沿革情況，現(xiàn)行有效的行政法規(guī)有以下三種類型：一是國(guó)務(wù)院制定并公布的行政法規(guī)；二是立法法施行以前，按照當(dāng)時(shí)有效的行政法規(guī)制定程序，經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)、由國(guó)務(wù)院部門公布的行政法規(guī)。但在立法法施行以后，經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)、由國(guó)務(wù)院部門公布的規(guī)范性文件，不再屬于行政法規(guī)；三是在清理行政法規(guī)時(shí)由國(guó)務(wù)院確認(rèn)的其他行政法規(guī)。”參見(jiàn)《關(guān)于審理行政案件適用法律規(guī)范問(wèn)題的座談會(huì)紀(jì)要》中“一、關(guān)于行政案件的審判依據(jù)”部分。

④該罪在《刑法修正案（七）》之前為逃避動(dòng)植物檢疫罪。

⑤《最高人民法院關(guān)于準(zhǔn)確理解和適用刑法中“國(guó)家規(guī)定”的有關(guān)問(wèn)題的通知》第1條規(guī)定：“以國(guó)務(wù)院辦公廳名義制發(fā)的文件，符合以下條件的，亦應(yīng)視為刑法中的‘國(guó)家規(guī)定’：（1）有明確的法律依據(jù)或者同相關(guān)行政法規(guī)不相抵觸；（2）經(jīng)國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議討論通過(guò)或者經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)；（3）在國(guó)務(wù)院公報(bào)上公開(kāi)發(fā)布?！?/p>