從反常規(guī)理論看當(dāng)今時(shí)代正義理論的定位

喬瑞華

（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院 馬克思主義研究院，北京 100732）

“反常規(guī)”這一術(shù)語(yǔ)是托馬斯·庫(kù)恩（Thomas Samual Kuhn）和理查德·羅蒂（Richard Rorty）使用的概念。在庫(kù)恩那里，反常規(guī)是用于劃分科學(xué)哲學(xué)思想史中某一科學(xué)理論發(fā)展到一定時(shí)期，范式發(fā)生改變，需要進(jìn)行調(diào)整的階段概念。在羅蒂那里，反常規(guī)則是其用于指明現(xiàn)代西方哲學(xué)可能發(fā)展方向的一個(gè)概念。無(wú)論是庫(kù)恩還是羅蒂的反常規(guī)理論，其實(shí)都預(yù)設(shè)了一個(gè)和舊有階段完全不同的理論發(fā)展時(shí)期或者概念范疇。而從正義理論存在的背景看，當(dāng)今時(shí)代規(guī)模宏大的全球性變革正在形成中。這一變革不僅影響著政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)生活的方方面面，不僅影響著西方世界，而且影響著全世界，這一變革也在改變舊有的正義理論架構(gòu)，這一變革將促使正義理論家提出適合時(shí)代發(fā)展的理論。庫(kù)恩和羅蒂的反常規(guī)理論和正義理論面對(duì)的時(shí)代狀況有極為深刻的相似之處，對(duì)反常規(guī)理論的正確理解，將對(duì)當(dāng)今時(shí)代正義理論的發(fā)展有重要啟示意義。

一、庫(kù)恩從科學(xué)史角度提出的反常規(guī)科學(xué)時(shí)期

庫(kù)恩針對(duì)當(dāng)時(shí)邏輯實(shí)證主義如勞丹所指出的可能會(huì)把一些科學(xué)的東西排除在外以及會(huì)把一些非科學(xué)和偽科學(xué)的東西不正確納入其中[1]的問(wèn)題，以及波普針對(duì)邏輯實(shí)證主義的證實(shí)提出的證偽原則，認(rèn)為應(yīng)把科學(xué)放置在科學(xué)發(fā)展史中考查，既不是由證實(shí)也不是由證偽，而是在于其過(guò)程中有無(wú)范式以及是否能依據(jù)范式展開(kāi)研究活動(dòng)，劃分其科學(xué)與否的標(biāo)準(zhǔn)既不是依據(jù)證實(shí)也不是依據(jù)證偽原則，而是他認(rèn)為科學(xué)發(fā)展史就是經(jīng)由一個(gè)范式到另一個(gè)范式的過(guò)渡，而這種過(guò)渡是一個(gè)不能強(qiáng)迫的過(guò)程。[2]關(guān)于范式的概念，庫(kù)恩在《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》序言中指出，所謂范式就是在一段時(shí)間里為某一科學(xué)共同體所共有的解答問(wèn)題的基本依托。但在正文中，范式一詞隨所論問(wèn)題而表達(dá)不斷改變。據(jù)英國(guó)學(xué)者瑪斯特曼考證，可大致分為形而上學(xué)式的終極所指，科學(xué)理論還有理論框架[3]三類，在庫(kù)思那里范式至少有21種意思。整個(gè)科學(xué)的發(fā)展歷史就是新范式替代舊范式的過(guò)程，在這一過(guò)程中不只是思想也包括了共同信念、價(jià)值認(rèn)知、價(jià)值心理等內(nèi)容在其中。依據(jù)范式更迭的狀況，庫(kù)恩把整個(gè)科學(xué)史看成是從前科學(xué)時(shí)期－＞常規(guī)科學(xué)時(shí)期－＞反常規(guī)科學(xué)的周期運(yùn)動(dòng)過(guò)程。

科學(xué)共同體和共同范式處于尚未明確競(jìng)爭(zhēng)中的是前科學(xué)時(shí)期。而隨著爭(zhēng)論，逐漸形成了統(tǒng)一的理論、觀點(diǎn)和方法即范式，之后常規(guī)科學(xué)時(shí)期就開(kāi)始了。在庫(kù)恩看來(lái)，常規(guī)科學(xué)時(shí)期實(shí)際是一個(gè)不斷的釋疑揭秘的過(guò)程，在這一過(guò)程中范式所使用的廣度和精度被不斷確認(rèn)，內(nèi)容被不斷完善。本質(zhì)上講，這是一個(gè)“范式驅(qū)動(dòng)常規(guī)科學(xué)”[4]的時(shí)期。這一時(shí)期，往往存在為科學(xué)共同體所共有的公共基礎(chǔ)性范式，這一系列范式?jīng)Q定了判斷各類科學(xué)理論的標(biāo)準(zhǔn)。無(wú)論在科學(xué)共同體內(nèi)部爭(zhēng)論多么激烈，該科學(xué)共同體都共享著有關(guān)科學(xué)問(wèn)題的共同認(rèn)知和共同范式。盡管不是其中每一個(gè)人認(rèn)同其中所有的范式假設(shè)，但只要這些不贊同和不服從仍然能被該范式所涵蓋，討論就仍然是規(guī)范的。在這一時(shí)期，科學(xué)家對(duì)共同范式堅(jiān)信不疑，主要在范式指導(dǎo)下從事一般理論性的研究，換言之，在這一時(shí)期，科學(xué)家們所做的工作是從范式往回求證。主要分三種情況，一種是在范式指導(dǎo)下，重新確定之前研究，使之具有更高精度；一種是尋找新的事實(shí)證明范式；一種是通過(guò)實(shí)驗(yàn)解決由于范式的產(chǎn)生所出現(xiàn)的新問(wèn)題。[5]在以上諸情況下，如觀察實(shí)驗(yàn)和范式之間不符，受質(zhì)疑的將是實(shí)驗(yàn)本身可能出現(xiàn)的誤差，或者科學(xué)家對(duì)范式理解運(yùn)用的水平問(wèn)題，而非范式本身。符合范式的接收，不符合范式的排除。這使得科學(xué)家的研究視野受到限制，思想受到束縛，從而影響和削弱科學(xué)家的創(chuàng)造力。但正因范式的存在，使科學(xué)家在固有領(lǐng)域得以深入研究，從而取得巨大的科學(xué)成就。

在常規(guī)科學(xué)時(shí)期，當(dāng)遇到反常規(guī)現(xiàn)象出現(xiàn)時(shí)，范式就會(huì)調(diào)整理論吸收反常。面對(duì)反常規(guī)現(xiàn)象常規(guī)科學(xué)可以進(jìn)行吸收，但不是對(duì)其全部有效，當(dāng)反常規(guī)越來(lái)越多出現(xiàn)，對(duì)常規(guī)科學(xué)的核心構(gòu)成致命打擊，這時(shí)也就到了科學(xué)發(fā)展的危機(jī)時(shí)期。在這一時(shí)期舊有的范式一旦不適合實(shí)際的研究需要，各種競(jìng)爭(zhēng)性理論風(fēng)起云涌，新范式的出現(xiàn)就迫在眉睫。在反常規(guī)科學(xué)時(shí)期的描述中，是舊有的范式動(dòng)搖和轉(zhuǎn)換的時(shí)期。這里，庫(kù)恩引入了“不可通約”概念，用于說(shuō)明新舊范式之間出現(xiàn)了類似心理學(xué)上講的“格式塔轉(zhuǎn)換”這類根本性變化。在反常規(guī)時(shí)期，科學(xué)家們會(huì)隨時(shí)面臨原有的范式屏障被打破的現(xiàn)象，一些處于原科學(xué)共同體外部的理論、問(wèn)題域、科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)會(huì)越界進(jìn)入該科學(xué)共同體。這時(shí)新范式會(huì)突破舊有的范式，舊有的范式面對(duì)大量出現(xiàn)的反例不再具有恰當(dāng)?shù)慕忉屃?，變的基礎(chǔ)性標(biāo)準(zhǔn)無(wú)效。在這種狀況下，原有的范式所涉及面越廣、精度越高，范式對(duì)反常的反應(yīng)就會(huì)越靈敏。庫(kù)恩說(shuō)，當(dāng)“舊有的范式不能很好的解決難題，這時(shí)就需要范式檢驗(yàn)了”[6]。庫(kù)恩舉例說(shuō)牛頓力學(xué)的危機(jī)以愛(ài)因斯坦的相對(duì)論和量子力學(xué)的新范式的確立而宣告終結(jié)。并且，庫(kù)恩認(rèn)為常規(guī)科學(xué)時(shí)期與反常規(guī)科學(xué)時(shí)期呈現(xiàn)收斂與發(fā)散式的、相互補(bǔ)充的關(guān)系。常規(guī)科學(xué)作為一種高度收斂性的活動(dòng)，其在舊有的范式支持下保持對(duì)某一學(xué)科領(lǐng)域的一致意見(jiàn)，這種意見(jiàn)在該專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)隨著研究的不斷深入在不斷加強(qiáng)。但可以肯定，這種高度收斂的“研究工作終將導(dǎo)致革命”[7]，收斂是新的范式產(chǎn)生，也即反常規(guī)代替常規(guī)科學(xué)的必要條件。庫(kù)恩說(shuō)這就是“隱含在科學(xué)研究之中的‘必要的張力’”[8]。而最終“舊范式在競(jìng)爭(zhēng)中退出舞臺(tái)與新范式被接收總是同時(shí)發(fā)生的過(guò)程”[9]這就是科學(xué)革命時(shí)期。當(dāng)常規(guī)科學(xué)壽終正寢反常規(guī)變?yōu)槌Ｒ?guī)，則開(kāi)始了新的一輪常規(guī)科學(xué)時(shí)期。

庫(kù)恩的范式理論，對(duì)常規(guī)科學(xué)與反常規(guī)科學(xué)的劃分，實(shí)際是從科學(xué)史整體的角度來(lái)看科學(xué)，有一定合理性。但在庫(kù)恩那里，對(duì)常規(guī)科學(xué)階段的分析，過(guò)度的強(qiáng)調(diào)了在該階段科學(xué)家共同體對(duì)范式專注的唯一性，否認(rèn)了共同體內(nèi)部可能出現(xiàn)的對(duì)其他范式的替代性解決。并且也沒(méi)有很好的指明，不同的科學(xué)家共同體采用同一種范式理由之所在。此外，與傳統(tǒng)的科學(xué)哲學(xué)對(duì)客觀理性的強(qiáng)調(diào)不同，庫(kù)恩過(guò)分強(qiáng)調(diào)了在觀察過(guò)程中的心理和直覺(jué)作用，認(rèn)為任何科學(xué)活動(dòng)都是需要范式支撐的，沒(méi)有無(wú)范式的科學(xué)活動(dòng)，在這一過(guò)程中，科學(xué)活動(dòng)絕對(duì)不是客觀存在的客觀事實(shí)，而是要受科學(xué)創(chuàng)新過(guò)程中依據(jù)一定范式展開(kāi)研究的科學(xué)家的影響。由此，理論成立的客觀根據(jù)無(wú)法僅僅通過(guò)科學(xué)創(chuàng)新過(guò)程來(lái)源于觀察?！皫?kù)恩的觀點(diǎn)似乎要求科學(xué)基本上與某些信仰和方法（范式）一道起作用，這些信仰和方法完全可能是‘科學(xué)機(jī)構(gòu)’在一定時(shí)刻的習(xí)慣——依靠自身的運(yùn)動(dòng)永遠(yuǎn)存在和變得牢固的習(xí)慣。”[10]事實(shí)上，我們承認(rèn)在科學(xué)創(chuàng)新過(guò)程中，觀察需要一定的理論背景支撐，但并不意味著，由此我們要否認(rèn)科學(xué)創(chuàng)新過(guò)程中對(duì)理論評(píng)價(jià)的客觀獨(dú)立性。庫(kù)恩的科學(xué)革命的階段劃分中，所使用的范式概念的非理性因素使其逐漸走向相對(duì)主義的科學(xué)本質(zhì)觀。庫(kù)恩本人后來(lái)也察覺(jué)到其理論的問(wèn)題，想用其他概念來(lái)替換，但是沒(méi)有成功。該理論迅速越出科學(xué)哲學(xué)的范疇，被整個(gè)社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域所廣為使用。

二、羅蒂?gòu)恼軐W(xué)發(fā)展角度提出的反常規(guī)話語(yǔ)理論

庫(kù)恩在常規(guī)和反常規(guī)科學(xué)之間作了區(qū)分，羅蒂則對(duì)常規(guī)和反常規(guī)話語(yǔ)作了區(qū)分。羅蒂重新反思了西方幾千年以來(lái)的哲學(xué)傳統(tǒng)，在扔棄分析哲學(xué)和歐陸哲學(xué)的基礎(chǔ)上，指明了現(xiàn)代西方哲學(xué)可能的發(fā)展方向。在他看來(lái)存在兩類對(duì)立的哲學(xué)體系，一類是傳統(tǒng)的自古希臘以來(lái)至今都廣泛存在的追求絕對(duì)真理、元敘事、本質(zhì)主義的那類大寫哲學(xué)，這種哲學(xué)力求成為其他學(xué)科形而上的本真存在，成為一種封閉的體系性學(xué)說(shuō)，像柏拉圖的理念論、笛卡爾的鏡喻、康德的先驗(yàn)哲學(xué)體系都屬于這一范圍，羅蒂把其稱之為系統(tǒng)哲學(xué)體系。另一類與系統(tǒng)哲學(xué)相對(duì)，羅蒂把其稱為教化哲學(xué)或啟迪哲學(xué)，在這類哲學(xué)中哲學(xué)家不再去論證系統(tǒng)哲學(xué)所追求的絕對(duì)真理、元敘事、元規(guī)則，哲學(xué)的作用在于教化，在后哲學(xué)文化中，哲學(xué)不再是形而上的居高臨下姿態(tài)。而是與其他學(xué)科一樣，都是后哲學(xué)文化的平等的有機(jī)組成部分，哲學(xué)的作用只是用話語(yǔ)的形式從不同的視角對(duì)人們各自不同的生活方式加以描述，教化哲學(xué)的“目的永遠(yuǎn)只有一個(gè)，即去履行杜威所謂的‘擊破習(xí)慣外殼’這一社會(huì)功能，防止人自欺地以為了解自己或其他什么東西”[11]。

由此大寫的哲學(xué)變?yōu)橐环N小寫的哲學(xué)。以前的系統(tǒng)哲學(xué)是一種鏡式映驗(yàn)狀態(tài)，而教化哲學(xué)中哲學(xué)和其他科學(xué)都是后現(xiàn)代文化的有機(jī)組成部分，由此成為一種無(wú)鏡的狀態(tài)。與系統(tǒng)哲學(xué)和教化哲學(xué)兩種體系相對(duì)的，在兩個(gè)體系中會(huì)使用兩種不同的語(yǔ)言體系，羅蒂把它們稱為常規(guī)話語(yǔ)和反常規(guī)話語(yǔ)。“偉大的教化哲學(xué)家”所作的是“提供諷語(yǔ)、諧語(yǔ)與警句……為詩(shī)人可能產(chǎn)生的驚異感敞開(kāi)地盤”[12]。常規(guī)話語(yǔ)描述人、把人看作客體，尋求可公度性的語(yǔ)詞，凡是符合元敘語(yǔ)、絕對(duì)真理的理論體系、語(yǔ)詞都被認(rèn)為是正確的，可以大行其道，而其他的與絕對(duì)真理相背離的都被認(rèn)為是異見(jiàn)，不可以存在。而在反常規(guī)話語(yǔ)那里人既是語(yǔ)詞描述的主體又是客體，沒(méi)有統(tǒng)一的公度性語(yǔ)詞，談話不是知識(shí)的認(rèn)知過(guò)程，只允許一種聲音發(fā)聲，而是多元化、差異性狀態(tài)允許異見(jiàn)存在的交流過(guò)程。反常規(guī)話語(yǔ)不再是一種話語(yǔ)權(quán)威，而只是一種文化批評(píng)，在民主交流對(duì)話的過(guò)程中幫助啟迪人的心靈，一種依社會(huì)而生的緊貼人的存在方式的存在本身。

羅蒂認(rèn)為，系統(tǒng)哲學(xué)以傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論為中心，其總是試圖發(fā)現(xiàn)脫離人的存在而單獨(dú)存在的客觀的本真的東西，企圖為生活世界確立可公度性的客觀真理。而教化哲學(xué)與系統(tǒng)哲學(xué)不同，其力圖實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論向解釋學(xué)的轉(zhuǎn)變。解釋學(xué)的概念，羅蒂借用了德國(guó)哲學(xué)家伽達(dá)默爾的概念，在伽達(dá)默爾那里，解釋學(xué)最初用于宗教神學(xué)文本，之后逐漸擴(kuò)展到通過(guò)詮釋對(duì)各種文本的解釋和了解。羅蒂借用過(guò)來(lái)，并沒(méi)有把解釋學(xué)作為學(xué)科名稱的概念，或者把解釋學(xué)看作一種研究方法。而是認(rèn)為在教化哲學(xué)中，解釋學(xué)“只是這樣的一種希望的表達(dá)，即由認(rèn)識(shí)論的撤除所留下的文化空間將不被填充，也就是說(shuō)，我們的文化應(yīng)成為這樣一種狀況，在其中不再感覺(jué)到對(duì)限制和對(duì)照的要求”[13]。解釋學(xué)是一種對(duì)反常規(guī)話語(yǔ)的哲學(xué)交流方式的表達(dá)，在它那里沒(méi)有預(yù)先存在的作為認(rèn)識(shí)客觀準(zhǔn)則的框架。與系統(tǒng)哲學(xué)下通過(guò)常規(guī)話語(yǔ)表達(dá)出的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論視角不同，其脫離了“限制和對(duì)照的要求”，呈現(xiàn)出如下的特點(diǎn)：首先，通過(guò)解釋學(xué)方式，在教學(xué)哲學(xué)下的以反常規(guī)話語(yǔ)參與交流的各個(gè)部門、各個(gè)學(xué)科，都是平等的交流話語(yǔ)方，不存在像傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論中需要達(dá)成一致的希望，也許這種一致的希望并不為對(duì)話方所察覺(jué)，但依然潛意識(shí)的存在著。在反常規(guī)話語(yǔ)下通過(guò)解釋學(xué)方式，在沒(méi)有前提性約束的模式下，使不同部門、不同學(xué)科間的交流繼續(xù)下去，從而達(dá)成一致的希望得以存在。其次，在解釋學(xué)方式下，沒(méi)有統(tǒng)一的公度性語(yǔ)詞，不需要把各種不同的豐富的語(yǔ)言最終歸為一種特殊的所謂最客觀、最能代表其他語(yǔ)言發(fā)聲的語(yǔ)言，也即常規(guī)話語(yǔ)下的客觀真理，不同的語(yǔ)言間相互交流，鼓勵(lì)學(xué)會(huì)對(duì)話者的行話。再次，在解釋學(xué)方式下，參與對(duì)話者不像在傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論模式下被看作存在于一個(gè)共同體中，由共同基礎(chǔ)、共同目標(biāo)所組成的群體。在該方式下，不同的語(yǔ)言在對(duì)話和寬容的方式下自然達(dá)成某種一致，而不是某種高高在上的一致，由此追求的目標(biāo)不在于獲取一致的可公度性的可靠知識(shí)，而在于以增加人的幸福生活為福祉。羅蒂認(rèn)為在后哲學(xué)文化中哲學(xué)的價(jià)值就在于此。

自近代以來(lái)，科學(xué)以其追求客觀真理的一面為基礎(chǔ)主義哲學(xué)所推崇，在科學(xué)中物理學(xué)又以其對(duì)客觀實(shí)在的理性把握而成為科學(xué)中典范的典范，科學(xué)方法因此近乎成為理性的同義語(yǔ)。從邏輯實(shí)證主義的興起，我們就可以看到基礎(chǔ)主義哲學(xué)中對(duì)科學(xué)精神的這一堅(jiān)持。羅蒂則把這種近乎科學(xué)精神同義語(yǔ)的理性精神稱為“較強(qiáng)理性”。在較強(qiáng)理性精神指導(dǎo)下，意味著有一個(gè)先于人而存在的事先確定的準(zhǔn)則存在，這一準(zhǔn)則不會(huì)受到諸如偶然性、主觀性等的因素影響，反過(guò)來(lái)這一準(zhǔn)則會(huì)引導(dǎo)著人的理性活動(dòng)或科學(xué)活動(dòng)方向。在此客觀準(zhǔn)則之下，通過(guò)理性活動(dòng)或科學(xué)活動(dòng)所能得到的活動(dòng)結(jié)果是可被預(yù)測(cè)的。在此種意義而言，詩(shī)人、藝術(shù)家等等的人文科學(xué)活動(dòng)，事先都不可能有預(yù)定的藍(lán)圖存在，活動(dòng)過(guò)程無(wú)法遵循較強(qiáng)理性的事先確定的準(zhǔn)則，并且活動(dòng)結(jié)果也都是不可提前預(yù)測(cè)的。因此，較強(qiáng)理性應(yīng)把詩(shī)人、藝術(shù)家等等的人文科學(xué)活動(dòng)排除在外。在較強(qiáng)理性的作用下，從事活動(dòng)的人更關(guān)心的是活動(dòng)的手段而非活動(dòng)的目的。而人作為人本身，就應(yīng)該是自己的目的，在事先確定的準(zhǔn)則框定下的人沿著預(yù)定的結(jié)果活動(dòng)，也就變成了一種脫離了自己應(yīng)是的可能性，變成了一種如其所是的可能性。羅蒂就明確指出，“如果我們已知活動(dòng)的準(zhǔn)則，將會(huì)無(wú)視追求真的目的。如果我們已文化和社會(huì)的目的，人文科學(xué)將失去存在的價(jià)值?！盵14]在羅蒂看來(lái)，如果說(shuō)這種“強(qiáng)理性”意味著客觀性和可公度性，那么“弱理性”則指向非可公度性協(xié)同性。弱理性之下不存在先于人而存在的事先確定的準(zhǔn)則，其否定教條主義、約定俗成，而代之以尊重、傾聽(tīng)，無(wú)“限制和對(duì)照的要求”基礎(chǔ)上的說(shuō)服而不是強(qiáng)力。任何文明社會(huì)都應(yīng)以此道德準(zhǔn)則存在。理性在此意義上，不再是科學(xué)意義上的存在，而更應(yīng)是倫理學(xué)意義上的存在?？茖W(xué)之所以在實(shí)際中更加受到尊崇，由此不在于其堅(jiān)持了強(qiáng)理性下的對(duì)客觀實(shí)在的追求，不在于其采用了更客觀的研究方法，而在于其在弱理性下最大限度的表現(xiàn)了協(xié)同性的道德美德。“自然科學(xué)家通常是某些道德性的突出樣板?？茖W(xué)家由于堅(jiān)持說(shuō)服而不是壓服、由于（相對(duì)的）不腐敗性、由于耐心和理性而得到了應(yīng)有的聲譽(yù)……在美國(guó)，國(guó)家科學(xué)院明顯不像眾議院那么腐敗?！盵15]由此，羅蒂，從其反基礎(chǔ)主義的哲學(xué)設(shè)計(jì)走向了其對(duì)整個(gè)后哲學(xué)文化理論的構(gòu)建。

羅蒂以一種反思哲學(xué)、反思理論的立場(chǎng)出發(fā)，在更為廣大的社會(huì)時(shí)代發(fā)展大背景下來(lái)研究哲學(xué)，其力圖動(dòng)搖西方幾千年來(lái)哲學(xué)家所從事理論研究的大哲學(xué)根基，由此展望一種無(wú)主導(dǎo)性“擊破習(xí)慣外殼”的小寫哲學(xué)，并進(jìn)而展望一種弱理性下的后哲學(xué)文化前景，這種反思批判精神與整個(gè)西方的后現(xiàn)代思潮相得益彰，這對(duì)于整個(gè)西方哲學(xué)甚至對(duì)于整個(gè)西方文化發(fā)展具有重大的啟發(fā)意義。在羅蒂看來(lái)，后哲學(xué)文化的產(chǎn)生是系統(tǒng)哲學(xué)鏡式映驗(yàn)狀態(tài)的破滅和教化哲學(xué)開(kāi)創(chuàng)的由認(rèn)識(shí)論向解釋學(xué)轉(zhuǎn)向的必然產(chǎn)物，這切中了現(xiàn)代西方哲學(xué)發(fā)展的要害。而其常規(guī)和反常規(guī)話語(yǔ)之間的區(qū)分是其新實(shí)用主義后哲學(xué)文化的重要組成部分，其思想中包含了相當(dāng)積極的成分，以強(qiáng)烈的反叛意識(shí)重塑了現(xiàn)代人的思維，是對(duì)西方傳統(tǒng)哲學(xué)的根本性顛覆。在羅蒂那里，真正的哲學(xué)并未消亡，真正的哲學(xué)只不過(guò)是以一種嶄新的方式和人文科學(xué)等學(xué)科并存，消亡的只不過(guò)是以大寫哲學(xué)存在著的，一種缺乏社會(huì)歷史感，和人的生活遠(yuǎn)離的高高在上的哲學(xué)。但是這種否定否認(rèn)了語(yǔ)言和世界的聯(lián)系，從而根本否定客觀性，又容易走向虛無(wú)主義，無(wú)法為真正的哲學(xué)發(fā)展找到一條正確的方向。

三、基于反常規(guī)理論對(duì)正義理論應(yīng)承擔(dān)角色的認(rèn)識(shí)

在庫(kù)恩和羅蒂那里常規(guī)意味著共識(shí)的存在，約定成熟的結(jié)構(gòu)化特點(diǎn)，共有的規(guī)范體系，而反常規(guī)則是一種共識(shí)不在缺乏共有規(guī)范體系之意。習(xí)近平總書記在十九大報(bào)告中強(qiáng)調(diào)，“中國(guó)特色社會(huì)主義進(jìn)入新時(shí)代，我國(guó)社會(huì)主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)化為人民日益增長(zhǎng)的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾?！盵16]新時(shí)代，人民的需求更加多元，層次不斷提升，由對(duì)“量”的需求轉(zhuǎn)向?qū)Α百|(zhì)”的追求。在此背景下，構(gòu)建公平正義已經(jīng)成為當(dāng)前我國(guó)面臨的重要任務(wù)；而在世界范圍來(lái)看，公平正義也是一個(gè)世界性持續(xù)不斷的熱點(diǎn)話題。在此過(guò)程中，我們不但需要馬克思主義公正觀指導(dǎo)，還需要拓展國(guó)際視野，積極吸收和借鑒當(dāng)今世界先進(jìn)的理論。由此，基于庫(kù)恩和羅蒂對(duì)反常規(guī)的理解，正確認(rèn)識(shí)并積極應(yīng)對(duì)一個(gè)劃時(shí)代的規(guī)模宏大的全球性變革正在形成中的正義問(wèn)題，有著重要的理論和現(xiàn)實(shí)意義。

常規(guī)正義意味著正義的爭(zhēng)論者共享了一些基本的特征，表明了一些可辨別的邏輯。盡管人們對(duì)怎樣才是正義的存在激烈的爭(zhēng)論，但對(duì)于正義的爭(zhēng)論堅(jiān)持了共同的度量尺度，對(duì)正義的實(shí)質(zhì)有共享的清楚明白的理解。雖然不是每一個(gè)人都認(rèn)可關(guān)于正義的全部的假定，但由庫(kù)恩的常規(guī)科學(xué)理論可知，雖然存在反常規(guī)和異議，但只要這種反常規(guī)和異議能被當(dāng)時(shí)存在的規(guī)范的正義理論所涵蓋，那么有關(guān)正義的爭(zhēng)論就仍然是規(guī)范的。在常規(guī)正義階段，對(duì)正義的爭(zhēng)論也就仍然是固定的，認(rèn)為正義的參與者是有固定邊界的國(guó)家中的一國(guó)公民，由此，人們共享了有關(guān)正義的適用范圍也是固定的，即一個(gè)政治解決裁決正義的機(jī)構(gòu)即獨(dú)立的主權(quán)國(guó)家假設(shè)也是固定的。

首先，人們對(duì)有權(quán)力提出正義要求的人員身份和相應(yīng)的解決正義要求的權(quán)力機(jī)構(gòu)存在共識(shí)，通常認(rèn)為正義的參與者是有固定邊界國(guó)家中的一國(guó)公民，而解決正義問(wèn)題則應(yīng)由獨(dú)立的主權(quán)國(guó)家裁定。其次，在正義爭(zhēng)論的活動(dòng)范圍方面，則劃定了正義的要求相關(guān)的對(duì)話者圈子，以及其權(quán)益應(yīng)得到考量的人員范圍。最后，在爭(zhēng)論的范圍層次方面人們通常也是達(dá)成共識(shí)，往往集中在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的分配層次或是集中在某一階級(jí)或階層正義問(wèn)題的考量上。以上常規(guī)正義的規(guī)范在真實(shí)世界中可能并不完全存在，但畢竟存在正義理論的共識(shí)，這一狀態(tài)很容易產(chǎn)生主流認(rèn)識(shí)對(duì)弱勢(shì)群體意見(jiàn)的漠視邊緣化。其實(shí)從二戰(zhàn)后到蘇聯(lián)解體階段，不論是以美國(guó)為首的資本主義陣營(yíng)，還是以蘇聯(lián)為首的共產(chǎn)主義陣營(yíng)，意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)如何白熱化，其都共享了有關(guān)正義的元規(guī)范假設(shè)，兩個(gè)陣營(yíng)所理解的正義都是經(jīng)濟(jì)方面的分配正義，像羅爾斯的《正義論》實(shí)現(xiàn)正義的主體是國(guó)家公民。這階段如果用正義的階段性劃分的話，應(yīng)該屬于常規(guī)正義時(shí)期。

與常規(guī)正義時(shí)期相對(duì)的反規(guī)范正義時(shí)期，則應(yīng)指的是冷戰(zhàn)結(jié)束后20世紀(jì)90年代以來(lái)的全球一體化階段。在這一時(shí)期美國(guó)霸權(quán)主義不斷受到挑戰(zhàn)，全球化在世界范圍迅速擴(kuò)展，冷戰(zhàn)秩序的土崩瓦解以及自由主義興起的歷史背景下，世界歷史正經(jīng)歷著一些劃時(shí)代的轉(zhuǎn)變：

其一，社會(huì)斗爭(zhēng)內(nèi)容的轉(zhuǎn)變：階級(jí)作為社會(huì)斗爭(zhēng)的特殊軸心逐漸退出歷史舞臺(tái)。與階級(jí)變換相關(guān)的二戰(zhàn)后西方國(guó)家普遍實(shí)施各種福利國(guó)家政策、股份制、工會(huì)制度、國(guó)家整體的公共服務(wù)水平和社會(huì)保障水平不斷提高。

其二，正義理論內(nèi)部的爭(zhēng)論正在發(fā)生變化：分配作為社會(huì)正義的特殊維度正在失去其中心位置。隨著時(shí)代的發(fā)展，以往那種與階級(jí)斗爭(zhēng)特殊軸心地位相關(guān)的分配正義逐漸不能適應(yīng)人們多元化的各類正義訴求。

其三，社會(huì)斗爭(zhēng)范圍的轉(zhuǎn)變：?jiǎn)我恢鳈?quán)民族國(guó)家式的正義及價(jià)值判斷的主體單位，正在失去中心地位。全球化在世界范圍內(nèi)把各個(gè)國(guó)家聯(lián)系起來(lái)，無(wú)論是主動(dòng)的還是被動(dòng)的，正義爭(zhēng)論的范圍有時(shí)已經(jīng)越出了單獨(dú)的主權(quán)領(lǐng)土國(guó)家范圍。

其四，理想社會(huì)追求的改變：?jiǎn)我焕硐肷鐣?huì)追求正失去中心地位，碎片化。在20世紀(jì)80年代以前，社會(huì)主義一度是理想社會(huì)和好生活理念的范本。時(shí)至今日，中國(guó)的建設(shè)成就，依然充分體現(xiàn)了社會(huì)主義的優(yōu)越性和蓬勃生機(jī)。但不可否認(rèn)，當(dāng)今時(shí)代，那種為人們所曾普遍接受的好生活的替代方案正變得失去中心、碎片化。

在這種背景下，原有的傳統(tǒng)正義范式面對(duì)的將是一個(gè)全新的世界歷史正經(jīng)歷著一些劃時(shí)代轉(zhuǎn)變的時(shí)代，無(wú)法適應(yīng)新的時(shí)代要求，正義規(guī)范呈現(xiàn)多元去穩(wěn)定化的狀態(tài)，在這一反常背景下，正義的爭(zhēng)論者對(duì)正義的主體是什么缺乏共識(shí)，一些人認(rèn)為應(yīng)該是個(gè)人，一些人認(rèn)為應(yīng)該是群體，而正義的矯正機(jī)構(gòu)，一些人認(rèn)為應(yīng)該是全球化機(jī)構(gòu)，一些人認(rèn)為是區(qū)域性組織，其他人則認(rèn)為是主權(quán)領(lǐng)土國(guó)家；在正義所適用的范圍方面，一些人認(rèn)為應(yīng)限制在有邊界的政治組織內(nèi)，一些人則認(rèn)為應(yīng)在國(guó)際范圍內(nèi)討論；而對(duì)于所持的正義立場(chǎng)，有人認(rèn)為應(yīng)堅(jiān)持全人類福祉，有人則認(rèn)為應(yīng)堅(jiān)持一國(guó)公民福祉；而對(duì)于何為正義，有人認(rèn)為是經(jīng)濟(jì)正義，有人認(rèn)為是政治正義文化正義或其它。總之，今天在全球化的背景下，正義呈現(xiàn)出一種離散分隔狀態(tài)。于是，不僅正義是什么的問(wèn)題，甚至以前從不需要考慮的正義的主體問(wèn)題，正義的怎樣的問(wèn)題都變得紛繁復(fù)雜。舊有的那種用規(guī)范的方式來(lái)看待正義的情況正在變的反規(guī)范化，反規(guī)范化反倒成為了當(dāng)下正義的在場(chǎng)狀態(tài)。這一狀況無(wú)獨(dú)有偶，回顧歷史，威斯特伐利亞體系之前歐洲的領(lǐng)土國(guó)家體系還未拆分狀況，一戰(zhàn)后各大帝國(guó)的沖突時(shí)期，都屬于規(guī)范去穩(wěn)定化的反規(guī)范時(shí)期。事實(shí)上，現(xiàn)在看似規(guī)范的正義在歷史上是反規(guī)范存在的，而現(xiàn)時(shí)的規(guī)范則表現(xiàn)了未來(lái)的反規(guī)范。[17]

在反規(guī)范正義時(shí)期，裁定正義與否的規(guī)范呈現(xiàn)隨心所欲狀態(tài)。比如2005年丹麥報(bào)紙刊登的伊斯蘭先知穆罕默德諷刺漫畫引起了軒然大波，十余個(gè)伊斯蘭國(guó)家向丹麥?zhǔn)紫啾硎究棺h，并引發(fā)伊斯蘭世界暴動(dòng)，而英、德等國(guó)則高舉新聞言論自由的大旗支持丹麥。這一事件包含了對(duì)正義實(shí)質(zhì)的不同理解，一方堅(jiān)持宗教的文化尊重的正義立場(chǎng)，一方則堅(jiān)信言論自由立場(chǎng)?？傊?，這一事件因雙方就何者才是正義的未能達(dá)成共識(shí)引發(fā)沖突。不僅如此，反規(guī)范性現(xiàn)如今也進(jìn)入了制度層面，比如美國(guó)最高法院就曾對(duì)死亡案例審判，對(duì)是否可引證國(guó)外判例進(jìn)行激烈辯論。再比如發(fā)展中國(guó)家的產(chǎn)品出口問(wèn)題，發(fā)達(dá)國(guó)家根據(jù)本國(guó)的環(huán)保、產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)對(duì)某些發(fā)展中國(guó)家生產(chǎn)的產(chǎn)品進(jìn)行進(jìn)口限制的這類行為，發(fā)達(dá)國(guó)家認(rèn)為是正當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)本國(guó)人民利益的正義行為，發(fā)展中國(guó)家根據(jù)窮國(guó)發(fā)展權(quán)利和自由貿(mào)易原則認(rèn)為發(fā)達(dá)國(guó)家的行為是不正義的，現(xiàn)如今上演的“中美貿(mào)易戰(zhàn)”就是很好的例證。再比如移民問(wèn)題，同性戀問(wèn)題、全球環(huán)境保護(hù)問(wèn)題、貿(mào)易規(guī)則問(wèn)題、針對(duì)什么人有權(quán)利對(duì)什么人依據(jù)什么原則就什么問(wèn)題進(jìn)行分析評(píng)判，在哪里評(píng)判，如何校正評(píng)判等等今日的爭(zhēng)論者都很難達(dá)成一致意見(jiàn)。在規(guī)范正義時(shí)期的約定而成的正義規(guī)范，今天都變得模糊，需要重新定位。

由此，反規(guī)范有三個(gè)關(guān)節(jié)點(diǎn)需要關(guān)注，第一個(gè)關(guān)節(jié)點(diǎn)是正義的什么的問(wèn)題。在常規(guī)正義時(shí)期，正義的關(guān)注點(diǎn)在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的產(chǎn)品再分配，說(shuō)白了是一種分配正義，而現(xiàn)在隨著不同階級(jí)階層集團(tuán)的利益的多元化，文化承認(rèn)的尊重訴求、政治領(lǐng)域的代表權(quán)問(wèn)題逐漸成為人們關(guān)注的焦點(diǎn)。比如前面談到的貿(mào)易斗爭(zhēng)問(wèn)題，發(fā)展中國(guó)家的工人希望實(shí)現(xiàn)世界范圍的物質(zhì)財(cái)富分配打破貿(mào)易壁壘，發(fā)達(dá)國(guó)家工人則認(rèn)為要擊退全球化的新自由主義的沖擊。這里爭(zhēng)論的實(shí)際上是正義的實(shí)質(zhì)到底如何的問(wèn)題。

第二個(gè)反規(guī)范性節(jié)點(diǎn)是誰(shuí)的正義的問(wèn)題。在一個(gè)有關(guān)正義的討論過(guò)程中需要關(guān)注的相關(guān)人員的圈子有哪些，誰(shuí)的利益應(yīng)該被考慮在內(nèi)，誰(shuí)是該正義事件的主體。這類問(wèn)題在常規(guī)時(shí)期是無(wú)需考慮的，人們自然而然的把正義規(guī)劃為一國(guó)范圍內(nèi)的事務(wù)，正義的主體自然是一國(guó)內(nèi)的相關(guān)的全體公民。而反規(guī)范正義時(shí)期，隨著全球交往的擴(kuò)大，媒介的傳播，正義主體到底是誰(shuí)變得多樣化，有的認(rèn)為是地區(qū)性的，有的認(rèn)為是國(guó)家性的，有的認(rèn)為是跨國(guó)區(qū)域性的，有的則認(rèn)為是全球性的。在今天，正義的主體到底是誰(shuí)變得復(fù)雜難解。

第三個(gè)反規(guī)范性節(jié)點(diǎn)則在怎樣才是正義的問(wèn)題上缺乏共識(shí)。這一問(wèn)題實(shí)質(zhì)是程序正義問(wèn)題，在常規(guī)時(shí)期，這是最終實(shí)現(xiàn)正義的關(guān)節(jié)點(diǎn)，正義的主體，正義的什么不存在異議，相應(yīng)的應(yīng)怎樣才能達(dá)至正義也就是相對(duì)可解的。通常情況是訴諸政黨或精英智囊進(jìn)行霸權(quán)式裁定或進(jìn)行科學(xué)實(shí)驗(yàn)式的科學(xué)家理論假定。而在現(xiàn)如今，兩個(gè)限定正義的參數(shù)都是變動(dòng)的，正義的實(shí)現(xiàn)程序爭(zhēng)論也就相應(yīng)的被引爆了。

以上正義的三個(gè)參數(shù)都處于懸而未決的狀態(tài)，我們已經(jīng)不再有常規(guī)正義時(shí)期正義的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)，正義的反規(guī)范性迫切要求我們認(rèn)真面對(duì)。在反規(guī)范時(shí)期，我們的優(yōu)勢(shì)在討論正義的關(guān)節(jié)點(diǎn)范圍正在擴(kuò)大，給了我們一個(gè)擴(kuò)展的正義視域和更全面的景觀，挑戰(zhàn)在于一切都是變動(dòng)不定的，我們很難達(dá)至規(guī)范。一方面在相互糾結(jié)的狀態(tài)下，缺乏穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)使正義問(wèn)題得到公證的審視，另一個(gè)缺乏正義的穩(wěn)定校正機(jī)構(gòu)和穩(wěn)定校正方式。面對(duì)這一狀況需要我們對(duì)新時(shí)代的正義問(wèn)題進(jìn)行全面的審慎觀察，并達(dá)到具體可行的解決戰(zhàn)略。要在新的歷史條件下重塑正義理論，體現(xiàn)全球公民重視經(jīng)濟(jì)、政治平等又對(duì)差異群體及其訴求的關(guān)注，體現(xiàn)正義運(yùn)動(dòng)的多元正義訴求關(guān)注。在正義的誰(shuí)、什么、怎么樣都不確定的情況下如何才能公正地矯正正義，如何在擴(kuò)展了正義的爭(zhēng)論的同時(shí)又不是弱化矯正正義的方式，這將是正義理論所需要面對(duì)的一系列問(wèn)題。