批評話語分析的意識形態(tài)觀述評

賴良濤

(上海交通大學(xué)外國語學(xué)院， 上海 200240)

批評話語分析，又叫批評話語研究(critical discourse studies)是通過話語分析的手段來揭示社會不公及其背后隱含的權(quán)力結(jié)構(gòu)和意識形態(tài)的學(xué)科領(lǐng)域。對話語背后意識形態(tài)的揭示和批判是批評話語研究的主要目標(biāo)之一，也是其研究成果具有社會深刻性的主要根源。然而，在批評話語研究中，不同的流派、學(xué)者對于意識形態(tài)的理解卻不盡相同，從而使得這個關(guān)鍵術(shù)語的使用充滿不確定性和模糊性。本文基于批評話語研究代表性人物Fowler、Wodak、Fairclough、van Dijk的相關(guān)著述，比較各主要學(xué)者對意識形態(tài)的闡述，從意識形態(tài)的內(nèi)涵以及與話語的關(guān)系和其與社會的關(guān)系等三個層面，找出各派的異同和利弊，取長補(bǔ)短加以綜合，得出批評話語分析總體的意識形態(tài)觀。

一、Fowler的意識形態(tài)觀

意識形態(tài)是Fowler的批評語言學(xué)的一個核心概念。Fowler[1]認(rèn)為意識形態(tài)與人們組織和解釋其生活的方式相關(guān)，并把意識形態(tài)定義為人們生活的方式以及人們對其與其生存條件之間關(guān)系的自我表征方式的總和。這個定義包含兩個方面的含義，即意識形態(tài)既是人們生活的方式，也是人們對其生活的自我認(rèn)知和自我解釋的方式。Fowler[2]把意識形態(tài)(ideology)定義為一個社會中一套隱形的、關(guān)于其世界中所存在的對象類型(范疇化)、世界運(yùn)作方式(因果律)以及被賦予對象和過程的價值觀念(一般觀點(diǎn)或范式)的理論。這個定義與前一定義相比，具有以下幾個方面的特點(diǎn)：(1)意識形態(tài)的具體內(nèi)容被進(jìn)一步細(xì)化，即包括三個方面的內(nèi)容：一是特定社會群體如何把客觀對象范疇化，即如何把世界中的客觀對象通過認(rèn)知活動變成一個個概念范疇；二是世界中客觀對象的運(yùn)動過程，即該社會群體對世界中的各運(yùn)動過程之間的因果關(guān)系的認(rèn)識；三是社會群體賦予這些概念范疇和運(yùn)動過程的價值觀點(diǎn)。(2)這個定義中沒有關(guān)于人們生活方式的表述，而是強(qiáng)調(diào)人們對其所生活世界的認(rèn)知與解釋。(3)意識形態(tài)表現(xiàn)為特定社會群體的一整套深刻的理論，是系統(tǒng)的、社會的，而不是零散的、個人的。(4)Fowler特別強(qiáng)調(diào)意識形態(tài)的隱形性，即意識形態(tài)不是明顯的、一目了然的，而是隱藏于人們的生活背后。另外，F(xiàn)owler[3]認(rèn)為，意識形態(tài)是中性的，并不含有任何的貶義，不是指某些錯誤、扭曲的思想意識?？偟膩碚f，根據(jù)Fowler的觀點(diǎn)，意識形態(tài)是特定社會群體對于其世界中客觀對象及其運(yùn)作方式的認(rèn)知及其他們所賦予的價值觀念，是具有系統(tǒng)性、社會性、隱形性和規(guī)范性特征。

關(guān)于意識形態(tài)與話語的關(guān)系，F(xiàn)owler[4]認(rèn)為，意識形態(tài)作為隱形的信念構(gòu)成了該社會的常識(common sense)，并為社會話語提供了一個規(guī)范性的基礎(chǔ)。這意味著意識形態(tài)被社會群體的成員普遍接受，并在其社會生活實(shí)踐中普遍遵守，從而反過來對于人們的社會生活實(shí)踐具有規(guī)范、制約作用。Fowler引用Kress[5]的后現(xiàn)代主義話語觀，強(qiáng)調(diào)話語的文化潛能性、對具體社會實(shí)踐的制約性和對主體的建構(gòu)性，認(rèn)為話語是表達(dá)某一社會機(jī)構(gòu)的意義和價值觀的、具有系統(tǒng)性組織的表述集；話語就某個領(lǐng)域提供一套可能的表述，定義、描述并限定了社會結(jié)構(gòu)所關(guān)注的領(lǐng)域中可能和不可能表達(dá)的內(nèi)容，并對某個具體的話題、對象、過程的談?wù)摲绞郊右越M織，賦予其結(jié)構(gòu)；話語是存在于文化中的意義系統(tǒng)，先于語言而存在。Fowler[6]認(rèn)為作者和讀者正是由他們所能接觸到的話語構(gòu)成的。具體來說，作者正是從其所可用的話語中創(chuàng)造出語篇，因而是社會文化的構(gòu)成體；作者創(chuàng)造出的語篇為讀者提供了閱讀立場，即指出哪些是讀者可以帶到語篇中的恰當(dāng)?shù)囊庾R形態(tài)信息。然而讀者也不是被動的信息接受者，而是在接觸語篇之前就具備了相關(guān)的話語信息，由此在閱讀過程中把語篇重構(gòu)為一個意義系統(tǒng)，而這個重構(gòu)的意義系統(tǒng)可能和作者在創(chuàng)造語篇中所帶入的意識形態(tài)一致或相悖。因而作者和讀者之間創(chuàng)造和消費(fèi)語篇的過程，也是意識形態(tài)在話語實(shí)踐中施加其具體規(guī)范性影響的過程?？傊贔owler看來，意識形態(tài)作為規(guī)范性的社會常識，制約著話語實(shí)踐，從而對具體的語篇建構(gòu)具有制約作用，即規(guī)定了語言可以表述的內(nèi)容、策略、方式、結(jié)構(gòu)，并同時建構(gòu)了語篇的作者和讀者，使得作者和讀者的意識形態(tài)得以互動。

從Fowler對意識形態(tài)的定義可以看出，他認(rèn)為意識形態(tài)和社會結(jié)構(gòu)之間的關(guān)系是辯證、雙向的。一方面，意識形態(tài)是社會群體的意識形態(tài)，即社會群體對于其所生活中的事物現(xiàn)象(包括社會現(xiàn)象和自然現(xiàn)象)的認(rèn)知及其價值賦值，因而它依賴于社會群體，是對社會結(jié)構(gòu)的反映；另一方面，一旦意識形態(tài)形成，它也對社會群體的生活實(shí)踐具有建構(gòu)作用，表現(xiàn)為指導(dǎo)、規(guī)范群體成員的社會實(shí)踐，從而進(jìn)一步鞏固已有的社會結(jié)構(gòu)。在Fowler看來，社會結(jié)構(gòu)中的一個十分重要的方面就是社會的權(quán)力地位結(jié)構(gòu)，因而意識形態(tài)和社會權(quán)力結(jié)構(gòu)之間同樣存在著辯證的作用與反作用的關(guān)系，即意識形態(tài)一方面反映著社會的權(quán)力結(jié)構(gòu)，另一方面也是社會權(quán)力關(guān)系的調(diào)節(jié)器，對社會權(quán)力結(jié)構(gòu)具有建構(gòu)、鞏固作用。Fowler[7]指出，批評語言學(xué)的目標(biāo)就是要揭示社會權(quán)力不平等，以及社會、政治、經(jīng)濟(jì)形制背后隱含的意識形態(tài)及其變遷。

二、Wodak的意識形態(tài)觀

Wodak[8]把意識形態(tài)看作是社會形態(tài)和過程，由此社會的符號形態(tài)得以在社會世界中傳遞，研究意識形態(tài)就是要研究通過各種符號形態(tài)來建構(gòu)和傳遞意義的方式，同時也要研究這些符號形態(tài)被使用時所處的社會語境。Wodak[9]又指出，從其話語歷史法(Discourse-Historical Approach)的視角來看，意識形態(tài)指一種常常是偏見性的視角或世界觀，包括一些相關(guān)聯(lián)的心理表征、信念、觀點(diǎn)、態(tài)度和評價，并且為特定社會群體中的成員所共享。Wodak & Meyer[10]指出，政治學(xué)中意識形態(tài)的核心內(nèi)涵是一套連貫的、相對穩(wěn)定的信念或價值觀念，對意識形態(tài)不能以實(shí)證主義的方式去理解，即不能把意識形態(tài)歸咎為某種扭曲化的過程。與Fowler 類似，Wodak認(rèn)為意識形態(tài)是對世界的認(rèn)知、解釋和價值觀，強(qiáng)調(diào)意識形態(tài)的社會群體性、邏輯連貫性；但她沒有對意識形態(tài)的內(nèi)在結(jié)構(gòu)做深入細(xì)致的分析，而更加強(qiáng)調(diào)意識形態(tài)的符號建構(gòu)性；同時她雖然和Fowler一樣，認(rèn)為不能把意識形態(tài)歸結(jié)為扭曲、偏見的，但她更為關(guān)注那些偏見性的意識形態(tài)。

關(guān)于意識形態(tài)與話語的關(guān)系，Wodak[11]指出，在各具體語篇中通過意識形態(tài)斗爭所建立起來的控制支配關(guān)系就是權(quán)力；權(quán)力關(guān)系的合法化與非法化是在話語中完成的；語篇常常是進(jìn)行社會斗爭的場所，因?yàn)檎Z篇常常體現(xiàn)著各種為爭奪控制和霸權(quán)而進(jìn)行的意識形態(tài)斗爭。也就是說，各種意識形態(tài)滲透于語篇與話語的具體過程中，對語篇和話語的建構(gòu)起著制約作用，這和Fowler的觀點(diǎn)基本一致；但與Fowler單純強(qiáng)調(diào)意識形態(tài)對語篇的規(guī)范作用相比，Wodak強(qiáng)調(diào)語篇和話語既是各種意識形態(tài)斗爭的場所，也是意識形態(tài)斗爭的目標(biāo)，而Fowler則指出意識形態(tài)在語篇中斗爭的途徑，即通過作者和讀者之間的價值觀互動來完成。在話語觀上，Wodak強(qiáng)調(diào)話語的符號性、語境依賴性、社會建構(gòu)性和結(jié)構(gòu)潛能，認(rèn)為話語是一系列處于特定社會活動領(lǐng)域之中依賴于具體語境的符號實(shí)踐，社會活動領(lǐng)域定義為建構(gòu)和塑造著話語框架的各社會現(xiàn)實(shí)的切分段；話語是由社會建構(gòu)的并對社會有建構(gòu)作用，和某一宏觀話題相關(guān)，并與特定有效性斷言的論辯(其中涉及觀點(diǎn)各異的多個社會活動者)相關(guān)；[12][13]認(rèn)為話語理解是對社會生活發(fā)揮組織結(jié)構(gòu)作用的相對穩(wěn)定的語言使用方式，是具有結(jié)構(gòu)形式的知識(as structured forms of knowledge)，語篇是話語的具體體現(xiàn)。[14]

關(guān)于意識形態(tài)與社會權(quán)力結(jié)構(gòu)的關(guān)系，與Fowler強(qiáng)調(diào)兩者之間的辯證作用與反作用關(guān)系相比，Wodak更為注重揭示意識形態(tài)斗爭如何導(dǎo)致各種權(quán)力支配關(guān)系。Wodak[15]認(rèn)為，在具體語篇中通過意識形態(tài)斗爭所建立起來的控制支配關(guān)系就是權(quán)力，意識形態(tài)是一種十分重要的通過話語來建立和維護(hù)不平等權(quán)力關(guān)系的手段。Wodak & Meyer[16]指出，意識形態(tài)對認(rèn)知有控制作用，可以引導(dǎo)個體的評價，其引導(dǎo)作用通過社會活動(即話語)發(fā)揮作用。Wodak所感興趣的不是處于文化表面的顯性意識形態(tài)，而是那種內(nèi)在于日常信念中更為隱蔽的潛伏似的意識形態(tài)，因而她特別重視揭示意識形態(tài)的隱蔽性、中性化及其導(dǎo)致的霸權(quán)。她指出，在人們的日常生活中，支配性的意識形態(tài)以中性的面貌出現(xiàn)，并與一些通常不受質(zhì)疑的日常假設(shè)相聯(lián)系；當(dāng)一個社會中的大部分人對于某些事情持有相類似的想法，甚至于忘卻了與當(dāng)前狀態(tài)的相異的其它可能的觀念或想法時，我們就陷入了葛蘭西式的霸權(quán)狀態(tài)，并由此通過建立霸權(quán)性身份敘事或控制具體話語和公共空間(public sphere)的使用權(quán)來維護(hù)不平等權(quán)力?？傊?，Wodak注重披露意識形態(tài)的中性化、自然化、常識化的神秘面紗，并揭示意識形態(tài)在話語中建立和維護(hù)各種不平等權(quán)力支配關(guān)系的具體方式。

三、Fairclough的意識形態(tài)觀

Fairclough[17]強(qiáng)調(diào)把意識形態(tài)當(dāng)作隱晦地體現(xiàn)于話語中和其他社會實(shí)踐中的世界觀，是隱含于社會習(xí)俗的一些常識性的假設(shè)，人們一般沒有意識到這些假設(shè)的存在，并根據(jù)這些假設(shè)來用語言進(jìn)行互動交流。Fairclough[18]指出,意識形態(tài)是隱晦地體現(xiàn)于藝術(shù)、法律、經(jīng)濟(jì)活動以及個人和集體生活中的世界觀念，關(guān)注意識形態(tài)在社會實(shí)踐中隱性、無意識的具體化過程。他接受Gramsci[19]的觀點(diǎn)，認(rèn)為主體是由隱含于其實(shí)踐中的多樣的意識形態(tài)建構(gòu)的，由此賦予主體某種奇怪的復(fù)合式個性。他認(rèn)為意識形態(tài)和社會活動緊密相連，并且是由其社會效應(yīng)而非真理價值來判斷的；意識形態(tài)領(lǐng)域由一系列相互沖突、重疊、交叉的思潮構(gòu)成，從而形成意識形態(tài)復(fù)合體，其中各成分在意識形態(tài)斗爭過程中不斷被建構(gòu)、重構(gòu)、體現(xiàn)、再現(xiàn)；常識既是過去各種意識形態(tài)斗爭效果的存儲器，同時也是持續(xù)的意識形態(tài)斗爭中重構(gòu)的目標(biāo)對象。由此可見，與Wodak和Fowler相似，F(xiàn)airclough同意意識形態(tài)是一種對世界的認(rèn)知，具有常識性、隱蔽性和無意識性；與Fowler相似，他強(qiáng)調(diào)意識形態(tài)對主體的建構(gòu)性以及主體個性的復(fù)雜性；與Wodak相似，他強(qiáng)調(diào)一定社會領(lǐng)域中意識形態(tài)的多樣性和斗爭的復(fù)雜性，認(rèn)為常識化是意識形態(tài)的存儲器和斗爭目標(biāo)；與前兩人不同的是，他突出強(qiáng)調(diào)意識形態(tài)形成并體現(xiàn)于社會實(shí)踐，不是某種先于社會實(shí)踐的主觀存在；不僅社會群體具有意識形態(tài)，同時個人也有自己獨(dú)特的意識形態(tài)，即意識形態(tài)可以體現(xiàn)為個人生活中的世界觀；同時他明確指出，意識形態(tài)的判斷標(biāo)準(zhǔn)是其社會效應(yīng)而非真理性，這是一大突破。

在意識形態(tài)與話語的關(guān)系上，與Fowler類似，F(xiàn)airclough主要關(guān)注意識形態(tài)在話語中的滲透性以及對話語的制約作用。Fairclough[20]指出，話語的連貫性依賴于具有意識形態(tài)性的話語常識，因?yàn)檎Z篇生成的過程中，創(chuàng)造者不斷地累積性地把這些常識性假設(shè)強(qiáng)加于語篇闡釋者，而創(chuàng)造者本身往往也沒有意識到其語篇創(chuàng)造過程中所蘊(yùn)含的這些常識性假設(shè)；語篇闡釋者必須激活和接受這些假設(shè)才能理解語篇的意義。由此Fairclough揭示了意識形態(tài)對話語制約的機(jī)制在于意識形態(tài)的常識化，揭示其途徑在于作者和讀者之間的對常識化意識形態(tài)的編碼與解碼，這與Fowler十分相似。與Fowler和Wodak相比，F(xiàn)airclough的獨(dú)特貢獻(xiàn)在于深入研究了意識形態(tài)在話語中隱藏和凸顯的方式。Fairclough[21]指出,處于支配地位的話語會經(jīng)歷一個自然化(naturalization)過程；自然化導(dǎo)致意義的封閉性(包括詞語詞典意義的明顯的固定性以及言辭意義的明顯透明性)，規(guī)約性交際互動方式的不言自明性，話語主體和情景的不言自明性和話語表面上的獨(dú)立性，由此支配性話語看上去會斷開與特定意識形態(tài)和社會利益的關(guān)系，成為該機(jī)構(gòu)的常識性慣例，從而隱藏具有的真正效果。Fairclough[22]指出，意識形態(tài)性常識得以凸顯的三種方式：一是發(fā)生交際故障、溝通有誤、話語修復(fù)等情形；二是交際參與者之間足夠大的社會文化差異，從而使得一方明顯意識到另一方常識中的任意性和相對性；三是通過某種形式的話語干涉來故意擾亂這些常識。此外，F(xiàn)airclough的獨(dú)特貢獻(xiàn)還在于，深入考察了意識形態(tài)在話語各個層面的滲透。Fairclough[23]認(rèn)為,意識形態(tài)既隱含于話語結(jié)構(gòu)系統(tǒng)中，也隱含于具體的話語事件中。首先語篇產(chǎn)生和闡釋過程中所使用的話語類型都隱含有一定的意識形態(tài)；其次這些話語類型在社會中組合為話語秩序的方式，以及話語秩序具體體現(xiàn)在話語事件中的方式都隱含著特定的意識形態(tài)；語篇中詞匯、句子的意義、語篇各層次的形式特征以及語篇的風(fēng)格都可以具有意識形態(tài)性。這為基于語言學(xué)理論對話語的意識形態(tài)性做深入系統(tǒng)的研究鋪平了道路。

在意識形態(tài)與社會的關(guān)系上，與Fowler和Wodak有意拉開與馬克思主義意識形態(tài)的做法相比，F(xiàn)airclough[24]明確指出其繼承了馬克思主義的意識形態(tài)觀，把意識形態(tài)與社會權(quán)力結(jié)構(gòu)的不對稱和權(quán)力支配相聯(lián)系，特別是與階級權(quán)力和統(tǒng)治相聯(lián)系。此外，他認(rèn)為各種話語習(xí)俗和常識及其所內(nèi)嵌的意識形態(tài)性假設(shè)，本質(zhì)上都依賴于其背后的權(quán)力關(guān)系；而這些意識形態(tài)性假設(shè)的強(qiáng)加和接受反過來把現(xiàn)有社會關(guān)系合法化。這種對社會權(quán)力和意識形態(tài)相互之間辯證作用關(guān)系的認(rèn)識，和Fowler的觀點(diǎn)基本一致。Fairclough[25]繼承了列寧的霸權(quán)(即在某領(lǐng)域中合法的支配權(quán)和領(lǐng)導(dǎo)權(quán))概念并用于意識形態(tài)研究，認(rèn)為意識形態(tài)霸權(quán)通過意識形態(tài)常識化過程而獲得。Fairclough[26]指出,特定意識形態(tài)的常識化是斗爭的結(jié)果，斗爭形式是意識形態(tài)各異的社會群體之間的社會機(jī)構(gòu)內(nèi)的語言和話語秩序斗爭，由此決定了不同社會群體以及與之相聯(lián)系的意識形態(tài)之間的權(quán)力支配關(guān)系。霸權(quán)為局部話語和意識形態(tài)斗爭提供了一個模式和母體，由此統(tǒng)治階層總是通過建構(gòu)聯(lián)盟，力圖在一定程度上融合被統(tǒng)治階層，融合局部的、半自治的社會機(jī)構(gòu)和權(quán)力關(guān)系來行使霸權(quán)。Fairclough把意識形態(tài)霸權(quán)歸因于常識化的觀點(diǎn)與Fowler和Wodak的觀點(diǎn)類似。但其獨(dú)特貢獻(xiàn)在于強(qiáng)調(diào)霸權(quán)獲取和行使不僅需要支配統(tǒng)治階層的力量，需要統(tǒng)治階層與統(tǒng)治階層之間進(jìn)行話語斗爭，同時也需要其它各階層有意或無意的合作。

四、van Dijk的意識形態(tài)觀

如果說前面三位學(xué)者主要從社會視角來研究意識形態(tài)，van Dijk則引入認(rèn)知心理因素，提倡用社會、認(rèn)知和話語的多學(xué)科三維視角來研究意識形態(tài)。van Djik[27]指出，意識形態(tài)既是社會的也是心理的，其心理特征在社會中獲得、共享、變化；它是特定社會群體共享的、潛伏于社會知識、態(tài)度等其他社會信念體系之下的更為概括、抽象的社會信念體系；由組成意識形態(tài)圖式的各種具體社會范疇(比如成員身份、活動、目標(biāo)、價值、地位、資源)組織起來；而這種圖式作為群體的自我圖式，界定群體的社會身份和利益。van Dijk[28][29]強(qiáng)調(diào)意識形態(tài)是社會認(rèn)知的一種形式，作為一種復(fù)雜的認(rèn)知框架制約著知識、意見、態(tài)度等其它社會認(rèn)知以及社會表征(包括社會偏見)的形成、轉(zhuǎn)換和運(yùn)用。在認(rèn)知上它是社會群體成員與其它社會群體相聯(lián)系的一種自我圖示，為特定社會群體、階級或其它組織形式中的成員所共享，主要認(rèn)知功能是組織特定社會群體的社會心理表征；從社會視角來看它是群體的自我身份識別，具有群體性的特征，其框架由社會群體相關(guān)的規(guī)范、價值、目標(biāo)、原則等成分組成，這些成分的選擇、組合和運(yùn)用支持在社會實(shí)踐中符合該群體總體利益的感知、解釋和活動方式；由此意識形態(tài)賦予社會態(tài)度以連貫性，并與社會態(tài)度一起制約著社會實(shí)踐，體現(xiàn)著依賴于利益的社會現(xiàn)實(shí)的建構(gòu)和重構(gòu)。van Dijk把社會認(rèn)知相結(jié)合，既突出意識形態(tài)的群體認(rèn)知和心理表征屬性，也突出其所蘊(yùn)含的群體的社會身份識別和利益相關(guān)性。他對意識形態(tài)內(nèi)部成分的深入揭示，以及其結(jié)構(gòu)上的兩極性、整體連貫性和內(nèi)部可變性、差異性的強(qiáng)調(diào)，為系統(tǒng)深入分析意識形態(tài)的內(nèi)部結(jié)構(gòu)奠定了基礎(chǔ)。此外，與Fairclough相似，van Dijk[30][31][32]強(qiáng)調(diào)對意識形態(tài)的評價標(biāo)準(zhǔn)并非其正確與否，而是其在管理群體思維和互動中的社會和認(rèn)知角色(比如其有效性、有用性)；他不同意某些政治學(xué)的定義，認(rèn)為意識形態(tài)是一般性、非貶義的，而不是錯誤、扭曲或被誤導(dǎo)的觀念，這與Fowler的觀點(diǎn)基本一致。

在意識形態(tài)與話語的關(guān)系上，與前面三位學(xué)者主要關(guān)注意識形態(tài)對話語的滲透與制約相比，van Dijk強(qiáng)調(diào)兩者之間辯證互動但非決定性的相互關(guān)系。Van Dijk[33]指出，社會群體的意識形態(tài)通過社會知識和態(tài)度等社會信念和個人信念間接地、非決定性地制約著社會實(shí)踐，特別是話語實(shí)踐；而話語在意識形態(tài)的形成、表達(dá)、貫徹、再造和變化過程中發(fā)揮著核心作用，因?yàn)楦鞣N意識形態(tài)只有通過語言使用、話語或交際(或其他符號實(shí)踐)才能得以清晰地表述。van Dijk的獨(dú)特貢獻(xiàn)還在于詳細(xì)考察了意識形態(tài)性的話語生產(chǎn)過程以及個體、群體和話語結(jié)構(gòu)在其中發(fā)揮的作用。van Dijk[34]認(rèn)為，話語生產(chǎn)是復(fù)雜的社會認(rèn)知過程，其中潛在的意識形態(tài)性的個體心理模型被映射到話語結(jié)構(gòu)上，從而在話語結(jié)構(gòu)的各個層次得以體現(xiàn)；在話語理解和說服過程中，各種話語結(jié)構(gòu)可以被用以影響個體心理模型的形成、內(nèi)容和結(jié)構(gòu)，并且間接地影響社會表征和意識形態(tài)的形成、內(nèi)容和結(jié)構(gòu)。除了話語結(jié)構(gòu)外，社會語境模型以及話語接收者的心理表征(比如已有的意識形態(tài)、態(tài)度、知識、經(jīng)驗(yàn)?zāi)Ｐ?、現(xiàn)有目標(biāo)和個人利益等)也制約著意識形態(tài)的效應(yīng)和再生，因而特定意識形態(tài)并不總能達(dá)到預(yù)期效果；只有意識形態(tài)與個人利益、經(jīng)驗(yàn)?zāi)Ｐ偷纫恢?，且社會個體沒有其他選擇或能被說服時，其效應(yīng)和再生才能取得成功。van Djik[35][36][37]指出，由于話語在意識形態(tài)的形成和轉(zhuǎn)化中起著核心的作用，因而考察誰使用何種話語過程來控制意識形態(tài)的生成和再生方式和機(jī)制十分關(guān)鍵；其批評話語研究的目的就是對意識形態(tài)的形成、轉(zhuǎn)換和運(yùn)用進(jìn)行系統(tǒng)的社會認(rèn)知分析。一方面要厘清潛在的意識形態(tài)并說明其如何影響對現(xiàn)實(shí)的社會建構(gòu)、如何影響社會實(shí)踐和社會結(jié)構(gòu)的形成和轉(zhuǎn)換；另一方面也要詳細(xì)分析話語結(jié)構(gòu)、策略和過程及其在意識形態(tài)生成和再生中的角色。對意識形態(tài)的話語表達(dá)和再生分析需要對話語的各個層次、單位、結(jié)構(gòu)、策略以及語境做系統(tǒng)詳細(xì)的分析。與前幾位學(xué)者相比，van Dijk推進(jìn)了基于話語分析的意識形態(tài)研究，使其更為系統(tǒng)深入，成為批評話語研究的主要目標(biāo)。

在意識形態(tài)與社會結(jié)構(gòu)的關(guān)系上，van Dijk的獨(dú)特之處在于，指出意識形態(tài)與社會群體的相互建構(gòu)關(guān)系，并指出了意識形態(tài)獲得個體屬性的路徑。van Dijk[38]指出，意識形態(tài)是特定社會群體所共享的，是社會群體的根本特征和群體成員共享的社會認(rèn)知之間的一個接面，只有被群體中的個體成員在具體語境中的運(yùn)用或?qū)崿F(xiàn)過程中才獲得個體屬性；它不是普遍意義上的社會或文化信念，而是由滿足一定標(biāo)準(zhǔn)的特定社會群體所界定的，這些群體特征標(biāo)準(zhǔn)包括成員身份、共同活動、群體互動、目標(biāo)、價值規(guī)范、特定社會地位、社會資源、以及共享的社會表征等。van Dijk[39][40]強(qiáng)調(diào)意識形態(tài)的一般性社會功能，即標(biāo)識群體身份和利益，界定群體銜接和團(tuán)結(jié)，組織共同活動和互動以最大化地實(shí)現(xiàn)群體目標(biāo)；由此意識形態(tài)解決了群體的社會性和互動性協(xié)作這個根本問題，使得個體的活動者能夠作為群體成員且常常以符合群體整體利益的方式活動。van Dijk[41][42]指出，意識形態(tài)與社會群體關(guān)系的管控直接相關(guān)，既可以管控支配和沖突關(guān)系，也可以管控競爭和合作關(guān)系。由此意識形態(tài)一方面可以使權(quán)力濫用和不平等合法化，另一方面也是發(fā)起社會反抗、挑戰(zhàn)、異議和變化的基礎(chǔ)。各種社會精英對于公共話語(特別是媒體和教育)往往享有優(yōu)先接觸和控制權(quán)，因而在意識形態(tài)的形成和傳播中具有特殊作用，成為意識形態(tài)領(lǐng)袖，可以預(yù)制、激起意識形態(tài)論辯。此外，群體意識形態(tài)的有效傳播和貫徹往往需要一定的組織機(jī)構(gòu)形式，往往是通過政治、媒體、教育等意識形態(tài)機(jī)構(gòu)來進(jìn)行。因而，和前面幾位學(xué)者相比，在意識形態(tài)與權(quán)力支配關(guān)系的問題上，van Dijk不僅關(guān)注權(quán)力控制與競爭，還關(guān)注反抗和合作，并且揭示了意識形態(tài)對社會管控的方式和途徑。

五、結(jié)語

Fowler、Wodak、Fairclough和van Dijk等四位學(xué)者的意識形態(tài)觀各有差異。Fowler、Wodak、Fairclough主要是從社會視角來看待意識形態(tài)的本質(zhì)并對其結(jié)構(gòu)做初步探討；van Dijk則在此基礎(chǔ)上突出強(qiáng)調(diào)意識形態(tài)的社會認(rèn)知本質(zhì)，并深入揭示其認(rèn)知圖式結(jié)構(gòu)。四位學(xué)者都強(qiáng)調(diào)意識形態(tài)概念的中立性，F(xiàn)owler強(qiáng)調(diào)意識形態(tài)在群體生活的自我組織和解釋中的積極作用，Wodak更為關(guān)注偏見性的意識形態(tài)，而Fairclough和van Dijk強(qiáng)調(diào)社會效應(yīng)作為意識形態(tài)判定的標(biāo)準(zhǔn)。在意識形態(tài)與話語的關(guān)系上，F(xiàn)owler、Wodak和Fairclough強(qiáng)調(diào)意識形態(tài)對話語的單向滲透、規(guī)范及其作用機(jī)制(即常識化)。Fowler揭示了這種制約是通過作者和讀者的價值觀互動來實(shí)現(xiàn)；Fairclough揭示了意識形態(tài)在話語各個層面的具體滲透和其在話語中隱藏和凸顯的方式；而Wodak則強(qiáng)調(diào)話語既是意識形態(tài)斗爭的場所也是目標(biāo)；van Dijk強(qiáng)調(diào)意識形態(tài)與話語之間辯證但非決定性的相互建構(gòu)關(guān)系，揭示了意識形態(tài)性話語的生產(chǎn)過程及其個體、群體和話語結(jié)構(gòu)在其中的作用。在意識形態(tài)與社會結(jié)構(gòu)的關(guān)系上，四位學(xué)者都認(rèn)識到兩者之間辯證的相互建構(gòu)關(guān)系，F(xiàn)owler與Wodak注重揭示意識形態(tài)在話語中建立和維護(hù)不平等權(quán)力關(guān)系的方式；Fairclough把意識形態(tài)與階級權(quán)力不對稱相聯(lián)系，強(qiáng)調(diào)霸權(quán)的建立與行使需要統(tǒng)治和被統(tǒng)治階層之間的競爭與合作；van Dijk揭示了群體意識形態(tài)獲得個體屬性的路徑和意識形態(tài)對社會管控的具體方式，并在關(guān)注控制與競爭的基礎(chǔ)上突出反抗與合作。

如果我們把學(xué)者們各有異同的觀點(diǎn)進(jìn)行取長補(bǔ)短，可以得出批評話語分析總體的意識形態(tài)觀。具體來說，意識形態(tài)是特定社會群體所共享的深層社會信念體系，是社會群體對世界中的事物及其運(yùn)動過程的認(rèn)知而形成的社會心理表征，建構(gòu)著群體身份和群體利益，制約著群體的社會知識和態(tài)度。其判定標(biāo)準(zhǔn)是在群體中的社會效應(yīng)而非其認(rèn)識論上的正確性。群體意識形態(tài)具有一定的圖式結(jié)構(gòu)，由身份、活動、目標(biāo)、地位、資源、規(guī)范、價值等成分組成，具有相對的穩(wěn)定性和連貫性，同時也具有內(nèi)部差異性和可變性。意識形態(tài)與社會話語之間具有雙向辯證的建構(gòu)關(guān)系，即意識形態(tài)由社會話語所建構(gòu)，同時又滲透體現(xiàn)于社會話語及其語境的各個層次中，制約著群體的話語活動，隨著群體話語活動的變化而變化，因而對群體話語活動的深入細(xì)致的研究，是揭示該群體意識形態(tài)的形成、效應(yīng)和轉(zhuǎn)換機(jī)制的基本途徑。意識形態(tài)與社會結(jié)構(gòu)、特別是社會權(quán)力結(jié)構(gòu)之間也具有辯證的相互建構(gòu)關(guān)系，即意識形態(tài)是特定社會群體的意識形態(tài)，由特定社會群體的話語活動所建構(gòu)，同時又界定、維護(hù)著群體身份的穩(wěn)定性，建構(gòu)著話語活動的主體；意識形態(tài)是社會權(quán)力形成與管控的重要方式，是權(quán)力控制與反抗、競爭與合作的目標(biāo)和手段。

批評話語分析的意識形態(tài)觀也存在一些有待厘清的問題。首先，把群體社會效應(yīng)作為意識形態(tài)的判定標(biāo)準(zhǔn)固然是一個進(jìn)步，但社會效應(yīng)是多種多樣的，不是所有的社會效應(yīng)都能作為判定標(biāo)準(zhǔn)；批評話語分析需要進(jìn)一步厘清具體哪些社會效應(yīng)可以作為意識形態(tài)的判定標(biāo)準(zhǔn)。其次，批評話語分析強(qiáng)調(diào)常識化、無意識的意識形態(tài)，然而并不是所有意識形態(tài)都是隱蔽的，其隱蔽性是一個程度問題，且在不同的社會群體成員中也有所差異。再次，批評話語分析把意識形態(tài)限定為社會群體的意識形態(tài)，不太承認(rèn)個體的意識形態(tài)；然而社會群體是由個體成員組成的，群體性的意識形態(tài)需要通過個體的話語活動來建構(gòu)，因而對于個體價值觀在群體意識形態(tài)中的功能角色需要進(jìn)一步探討。

注釋：

[1][7] R. Fowler,“Critical linguistics”, in K. Malmkjr (ed.),TheLinguisticsEncyclopedia, London / New York: Routledge, 1995, pp. 121.

[2][4][6] R. Fowler,“On critical linguistics”, in C. R. Caldas Coulthardand M. Coulthard (eds.),TextsandPractices:ReadingsinCriticalDiscourseAnalysis, London / New York: Routledge, 1996, pp. 10-11, 11, 7.

[3] R. Fowler,LanguageintheNews:DiscourseandIdeologyinthePress, London / New York: Routledge, 1991.

[5] G. Kress,LinguisticProcessesinSocioculturalPractice, Victoria: Deakin University Press, 1985, pp. 6-7.

[8] R. Wodak,“What CDA is about: a summary of its history, important concepts and its developments”, in R. Wodakand M. Meyer (eds.),MethodsofCriticalDiscourseAnalysis, London: Sage Publications, 2001, pp. 10,

[9][11][15] R. Wodak,“Critical discourse analysis, discourse-historical approach”, in K. Tracy , C. Ilieand T. Sandel (eds.),TheInternationalEncyclopediaofLanguageandSocialInteraction,published Online: 27 APR 2015, DOI:10.1002/9781118611463.wbielsi116, pp. 4, 4, 4.

[10][14][16] R. Wodak and M. Meyer,“The discourse-historical approach”, in R. Wodakand M. Meyer (eds.),MethodsofCriticalDiscourseStudies, London: Sage Publications, 2016, pp. 7, 6, 7.

[12] M. Reisigl and R. Wodak,“The discourse-historical approach”, in R. Wodakand M. Meyer (eds.),MethodsofCriticalDiscourseAnalysis, London: Sage Publications, 2009, pp. 87.

[13] M. Reisigl and R. Wodak,“Critical discourse studies: history, agenda, theory and methodology”, in R. Wodakand M. Meyer (eds.),MethodsofCriticalDiscourseStudies, London: Sage Publications, 2016, pp. 27.

[17][20][21][22][26] N. Fairclough,LanguageandPower, London and New York: Longman, 1989, pp. 3, 107-108, 106-109, 106-107, 107-108.

[18][23][24][25] N. Fairclough,CriticalDiscourseAnalysis:TheCriticalStudyofLanguage, London and New York: Longman, 1995, pp. 76, 70-72, 16-20, 75-77.

[19] A. Gramsci,SelectionsfromthePrisonNotebooks,edited and translated by Q. Hoare and G. N. Smith, London: Lawrence &Wishart, 1971.

[27][30][33][34][35][38] T. A. van Dijk,Ideology:AMultidisciplinaryApproach, London: Sage Publications, 1998.

[28][31][36] T. A. van Dijk,“Discourse, ideology and context” (paper for the 7th International Conference of Pragmatics, Budapest, July 2000),FoliaLinguistica, XXX/1-2: 2001, pp. 11-40.

[29] T. A. van Dijk,DiscourseandContext:ASociocognitiveApproach,Cambridge: Cambridge University Press, 2008.

[32][37][41] T. A. van Dijk,“Discourse and ideology”, In T. A. van Dijk (ed.),DiscourseStudies, London: Sage, 2011, pp. 379-407.

[39][42] T. A. van Dijk,DiscourseandPower, Hampshire and New York: Palgrave Macmillan, 2008.

[40] T. A. van Dijk,“Critical discourse studies: a sociocognitive approach”,in R. Wodakand M. Meyer (eds.),MethodsofCriticalDiscourseStudies, London: Sage Publications, 2016, pp. 62-85.