印度共產(chǎn)主義運動的分裂與納薩爾派的整合

王晴鋒

一、印度共產(chǎn)黨與印度共產(chǎn)黨 （馬）

20世紀40、50年代之交，印度共產(chǎn)主義內(nèi)部出現(xiàn)了一些分歧，這些分歧主要體現(xiàn)在以下幾個方面：對 1947年轉(zhuǎn)交國家權(quán)力的重新評估、印度革命的階段和階級策略或聯(lián)盟、印度革命的道路 （遵循蘇聯(lián)模式或中國模式）、特倫甘納武裝斗爭的性質(zhì)等。當時的 “共產(chǎn)黨和工人黨情報局” （Cominform）認為，尼赫魯政權(quán)反對帝國主義的立場不夠堅定，應該根據(jù)它對朝鮮戰(zhàn)爭和中國加入聯(lián)合國的態(tài)度來進行重新評估，同時印度需要展現(xiàn)廣泛的民主，因此武裝斗爭并不是合適的道路。隨著 “冷戰(zhàn)”拉開帷幕，印度共產(chǎn)黨必須遏制武裝斗爭以符合蘇聯(lián)外交政策的利益。此時蘇聯(lián)領導人赫魯曉夫提出了通過議會選舉以和平的方式過渡到社會主義的設想，這一主張導致印度共產(chǎn)主義黨內(nèi)分裂成親蘇派和親華派。1962年，中國和印度邊境爆發(fā)武裝沖突，使印度共產(chǎn)主義黨內(nèi)的矛盾進一步公開化。黨內(nèi)一部分人支持共產(chǎn)主義中國，抨擊以丹吉 （S.A.Dange）為首的領導層支持尼赫魯政府反對中國，同時他們亦質(zhì)疑赫魯曉夫提出的關于 “和平演變”的構(gòu)想。

這種無法彌合的矛盾最終導致1964年印度共產(chǎn)黨內(nèi)部出現(xiàn)分裂，原先的印度共產(chǎn)黨傾向于贊成蘇聯(lián)的意識形態(tài)，接受 “和平過渡”和 “國家民主”的思想，主張將印度和平轉(zhuǎn)變成社會主義國家，因此它選擇性地支持國大黨的施政綱要，并譴責中國在中印邊境沖突中的行為。印度共產(chǎn)黨在其綱領中指出，印度是一個由大資產(chǎn)階級和大地主統(tǒng)治的、與英帝國主義勾結(jié)的半殖民國家。對于國大黨及其領導的印度政府，印度共產(chǎn)黨認為資產(chǎn)階級內(nèi)部也存在分化。1969年中期選舉在地方上的失敗使國大黨內(nèi)部出現(xiàn)分裂，這證明了印度共產(chǎn)黨的理論，即統(tǒng)治階級內(nèi)部也存在不同程度的分化現(xiàn)象。印度共產(chǎn)黨的革命綱領和戰(zhàn)略大多不是源自對印度歷史與現(xiàn)實的調(diào)查分析，而是直接來自馬克思、恩格斯、斯大林以及毛澤東等人的論著。印度共產(chǎn)黨內(nèi)部的親蘇派認為，尼赫魯政府已經(jīng)放棄與帝國主義的勾結(jié)，而與社會主義陣營合作共存。印度需要建立全國性的統(tǒng)一戰(zhàn)線以抵制來自右翼的攻擊，為此甚至可以與國大黨聯(lián)合。因此，印度共產(chǎn)黨的立場與蘇聯(lián)保持原則性的一致，當出現(xiàn)孟加拉危機時，它亦支持英迪拉·甘地政府的立場。在革命戰(zhàn)略上，印度共產(chǎn)黨提倡建立全國性的民主陣線，并全力贊成和平過渡到社會主義的路線。印度共產(chǎn)黨準備接受愛國的民族資產(chǎn)階級的領導，并最終過渡到工人階級建立自己的政權(quán)。

而新分裂出來的印度共產(chǎn)黨 （馬）致力于國際共產(chǎn)主義運動，因此它被印度國內(nèi)包括左翼的黨派批評為叛國。印度共產(chǎn)黨 （馬）一開始試圖擱置意識形態(tài)的爭議，但它反對 “國家民主”的思想，對“和平過渡”的態(tài)度則較為含糊；同時，印度共產(chǎn)黨 （馬）關于聯(lián)合陣線的理解也比較狹隘。在其綱領中，印度共產(chǎn)黨 （馬）試圖通過群眾革命運動結(jié)合議會斗爭的形式，以工人階級及其聯(lián)盟制服反動力量，最終實現(xiàn)國家性質(zhì)的和平轉(zhuǎn)變。印度共產(chǎn)黨（馬）承認統(tǒng)治階級不會自動放棄權(quán)力，因此革命者必須時刻保持高度警惕，適時調(diào)整斗爭戰(zhàn)略，以不變應萬變。印度共產(chǎn)黨 （馬）將印度統(tǒng)治階級的特征概括為 “資產(chǎn)階級與地主之間的聯(lián)盟”，這與印度共產(chǎn)黨對統(tǒng)治階級的定性有所不同。印度共產(chǎn)黨 （馬）認為，印度的共產(chǎn)黨組織力量非常薄弱，黨的影響力僅局限于有限的若干邦，參與共產(chǎn)黨工會的群眾比例很小。它認為，黨應對印度的革命形勢進行客觀冷靜的分析，否則很容易犯冒險主義與修正主義的錯誤。在印度共產(chǎn)黨 （馬）看來，左傾冒進路線高估了印度當時的革命形勢。由于印度共產(chǎn)黨 （馬）對 “和平過渡”持曖昧的態(tài)度，因此盡管它表面上宣稱反對修正主義，但在實踐中，印度共產(chǎn)黨 （馬）與印度共產(chǎn)黨一樣熱衷于議會政治，對通過議會途徑實現(xiàn)社會主義的 “和平演變”并未徹底消除幻想。

1964年10月31日至11月7日，在加爾各答召開的第七次黨代會上，印度共產(chǎn)黨 （馬）所提出的《黨的綱領》認為，印度政府是資產(chǎn)階級和地主進行階級統(tǒng)治的工具，大資產(chǎn)階級領導的統(tǒng)治集團在追求資本主義發(fā)展的道路上日益與外國金融資本勾結(jié)。 《黨的綱領》認為，人民民主建立在由工人階級領導的所有真正反封建、反帝國主義力量的基礎上，以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎的人民民主國家和工人階級領導的政府必將取代資產(chǎn)階級和地主統(tǒng)治的國家和政府。 《黨的綱領》還規(guī)定，應以和平的手段實現(xiàn)其目標。也就是說，在1964年的 《黨的綱領》中，印度共產(chǎn)黨 （馬）雖然強調(diào)結(jié)合武裝斗爭和議會道路，但它在實踐中并沒有將群眾斗爭和武裝革命置于議會政治之上。印度共產(chǎn)黨 （馬）認為，利用當下的政治設置能夠緩解某些政治經(jīng)濟問題，而左翼政府作為階級斗爭的武器，將有助于提高民眾的政治意識，為最終推翻資本主義國家作準備。印度共產(chǎn)黨 （馬）所制定的 《黨的綱領》沒有特別強調(diào)消滅封建殘余勢力，也未涉及各種形式的封建壓迫、地主與富農(nóng)的暴力以及喚醒農(nóng)民的反封建意識等。1967年初，印度共產(chǎn)黨 （馬）領導的左翼聯(lián)盟在西孟加拉邦和喀拉拉邦組建聯(lián)合陣線政府，其領導者宣稱他們的使命是利用政府作為人民斗爭的工具。在印度共產(chǎn)黨 （馬）看來，共產(chǎn)黨參與執(zhí)政是一種特殊的斗爭形式，其目的是為無產(chǎn)階級爭取更多的權(quán)益，是為了爭取人民民主和社會主義革命的勝利。

在不同的主流左派群體里，印度共產(chǎn)黨 （馬）的實力可謂最強。最初，印度共產(chǎn)黨 （馬）是親華派，而印度共產(chǎn)黨則是親蘇派。后來，隨著印度共產(chǎn)黨 （馬）參與議會政治，它被黨內(nèi)的激進分子斥為 “新修正主義”，而丹吉領導的印度共產(chǎn)黨則是“修正主義”。在中國共產(chǎn)黨看來，印度共產(chǎn)黨和印度共產(chǎn)黨 （馬）這兩個黨派之間并沒有實質(zhì)性的差別。中國共產(chǎn)黨批評印度共產(chǎn)黨 （馬）參與喀拉拉邦和西孟加拉邦政府，因為這些地方政權(quán)是印度大地主、大資產(chǎn)階級國家機器的組成部分，只要它們?nèi)匀惶幱谟《戎醒胝闹苯涌刂浦?，就不可能發(fā)生實質(zhì)性的變革，也無法從根本上動搖資本主義與封建主義的生產(chǎn)關系。而且，印度中央政府隨時都可以撤銷地方政府，并鎮(zhèn)壓過激的改革行為和革命運動。因此，真正的革命策略應該是通過人民戰(zhàn)爭奪取政權(quán)、徹底摧毀舊有的國家機器，從而改變社會制度的性質(zhì)。20世紀60年代末，印度共產(chǎn)黨（馬）受到納薩爾派的攻擊，納薩爾派認為聯(lián)合陣線政府不能解決任何土地問題，它呼吁農(nóng)民武裝起義，建立解放區(qū)。這迫使印度共產(chǎn)黨 （馬）領導的西孟加拉邦政府處于極為窘迫的境地：一方面，若政府采取嚴厲的鎮(zhèn)壓措施，勢必使其受到公眾和黨內(nèi)的譴責，因為這樣的政府無異于任何資產(chǎn)階級和大地主的政府，而且通過參與執(zhí)政，印度共產(chǎn)黨（馬）已經(jīng)在階級斗爭的問題上妥協(xié)了。另一方面，如果不能及時地平息納薩爾叛亂，則會給印度中央政府借口以解散聯(lián)合陣線政府，因為它無法履行國家憲法規(guī)定的基本義務。在這種窘境之下，印度共產(chǎn)黨 （馬）提出的與其他進步黨派建立聯(lián)合陣線、結(jié)成非意識形態(tài)聯(lián)盟并參與議會政治等實踐與理念受到了嚴重的挑戰(zhàn)。

二、納薩爾派的三股主要勢力

在印度的左翼黨派中，有制度內(nèi)的左派，它們通常組織化程度較高，屬于主流的政治體系，包括印度共產(chǎn)黨、印度共產(chǎn)黨 （馬）等，也有制度外的左派，它們被視為極端左翼激進分子，通常采取武裝斗爭的革命道路。納薩爾派是最主要的革命左派，它包括印度共產(chǎn)黨 （馬列）、印度共產(chǎn)黨 （毛）等黨派。與之相應，在印度共產(chǎn)主義運動內(nèi)部，一直存在兩條斗爭路線，即革命派和改良派。革命派批判資產(chǎn)階級與國內(nèi)反動派和帝國主義勾結(jié)，竭力主張通過武裝斗爭奪取國家政權(quán)。而改良派則選擇參與議會政治，認為可以通過 “和平演變”的方式將印度的資產(chǎn)階級民主轉(zhuǎn)變成國家民主。極端左翼群體內(nèi)部又存在各種分化，在1967年納薩爾巴里起義之后不到一年的時間內(nèi)，革命群體中就開始出現(xiàn)群派主義，并且這些小團體之間的緊張關系愈演愈烈。到1971年底，至少有三個主要武裝群體都宣稱自己是真正的印度共產(chǎn)黨 （馬列）。同時，在印度共產(chǎn)黨 （馬列）之外還存在不少納薩爾武裝組織。1977年，國家緊急狀態(tài)結(jié)束后，釋放了許多原先被投入監(jiān)獄的納薩爾成員，他們在出獄后，迅速重建或鞏固各自的納薩爾組織。大致而言，納薩爾運動內(nèi)部有三個流派或三股力量，即強硬派、溫和派、群眾路線派，它們以各自的方式繼續(xù)推動著印度共產(chǎn)主義運動不斷地向前發(fā)展。

1.強硬派

強硬派即所謂的 “極端左翼”。在革命策略上，強硬派繼續(xù)堅持馬宗達查魯·馬宗達 （Charu Mazumdar）路線，主張聯(lián)合抵制選舉，采取極端暴力和武裝斗爭的形式推翻資產(chǎn)階級政府。采取這種強硬路線的納薩爾派認為，政治教育、階級斗爭的發(fā)展與聯(lián)合并不重要，恰恰相反，它們會在群眾中造成思想混亂或錯覺。游擊戰(zhàn)是動員民眾的唯一途徑。強硬派的代表性組織是毛派共產(chǎn)黨中心和印度共產(chǎn)黨 （馬列—人民戰(zhàn)爭）。在早期，孔達帕里·希塔拉瑪雅 （Kondapalli Seetharamaiah）領導的印度共產(chǎn)黨 （馬列—人民戰(zhàn)爭）主要活躍于安德拉邦的特倫甘納地區(qū)以及與之毗鄰的馬哈拉斯特拉邦和中央邦的部分地區(qū)，它們采取武裝斗爭、抵制選舉，對資產(chǎn)階級的政治制度不抱有任何幻想。2004年，毛派共產(chǎn)黨中心和印度共產(chǎn)黨 （馬列—人民戰(zhàn)爭）合并成立印度共產(chǎn)黨 （毛），成為印度當前規(guī)模最大、實力最強的納薩爾組織。印度共產(chǎn)黨 （毛）在恰蒂斯加爾邦、安德拉邦、比哈爾邦、賈坎德邦等中東部地區(qū)的農(nóng)民與部落中擁有廣泛的支持率。印度政府所說的 “最大內(nèi)患”主要針對的就是印度共產(chǎn)黨 （毛）。在批評者看來，納薩爾運動中的強硬派從總體上低估了民眾在奪取國家政權(quán)過程中的潛在作用，又高估了游擊隊的力量。同時，強硬派對國家力量缺乏正確的評估，國家力量不僅僅是由經(jīng)常鎮(zhèn)壓納薩爾運動的警察隊伍構(gòu)成，它還包含現(xiàn)代化的印度正規(guī)軍隊。主流的左派認為，在對階級力量對比缺乏認識的情況下采取冒險主義的行動，極易遭到國家的強力鎮(zhèn)壓。

2.溫和派

溫和派即納薩爾 “右翼”，其代表性的組織是印度共產(chǎn)黨 （馬列—解放）、印度共產(chǎn)黨 （馬列—新民主），它們后來均放棄武裝斗爭而參與議會民主政治。20世紀70年代中期，在政府解除緊急狀態(tài)之初，維諾德·米什拉 （Vinod Mishra）領導的印度共產(chǎn)黨 （馬列—解放）主要活躍于比哈爾邦中部，它否定馬宗達查魯·馬宗達的小分隊行動策略，強調(diào)大眾組織在革命動員過程中的重要性，認為武裝斗爭只會招致國家的武力鎮(zhèn)壓，從而削弱革命運動。隨后，它的外圍組織 “印度人民陣線”參與了議會政治。20世紀80年代中期，印度共產(chǎn)黨 （馬列—解放）明顯 “右傾”化，它宣稱蘇聯(lián)是社會主義國家，這使它在意識形態(tài)上更接近印度共產(chǎn)黨和印度共產(chǎn)黨 （馬）。印度共產(chǎn)黨 （馬列—解放）還在比哈爾邦的立法議會中贏得了席位，在比哈爾邦、賈坎德邦的政治中發(fā)揮著重要角色。納薩爾“右翼”的主要政治主張是成立 “左派聯(lián)盟”①，該聯(lián)盟包括印度共產(chǎn)黨、印度共產(chǎn)黨 （馬）和其他一些官方的左翼陣線組織，它甚至呼吁在地方選舉中所有反對執(zhí)政黨的力量都建立一個泛聯(lián)盟。

3.群眾路線派

群眾路線派即中間派，主要派別包括印度共產(chǎn)黨 （馬列—新倡議）、印度共產(chǎn)黨 （馬列—人民力量）、印度共產(chǎn)黨 （馬列—新民主）等。主張該路線的納薩爾派繼續(xù)堅持列寧思想，反對林彪的斗爭觀，認為印度在當時的形勢下不宜直接采取武裝斗爭的形式，但它反對修正主義的議會政治，即反對“和平過渡”到社會主義的策略。群眾路線派主張適當利用選舉政治增強民眾的革命意識，從而推動階級斗爭，因此，堅持群眾路線派的革命者成立了不同形式的大眾組織，以反對國家壓迫。它強調(diào)兩種策略并舉，即在基層自下而上地發(fā)動農(nóng)民軍事運動，在國家層面則發(fā)動反帝國主義和反封建主義的大眾運動。群眾路線派設法結(jié)合非法與合法、暴力與非暴力的斗爭，這兩種斗爭形式相互結(jié)合、彼此強化。群眾路線派主張在特定的形勢下結(jié)合不同的斗爭形式，深信人民群眾對于推動革命勝利具有決定性的作用，純粹的游擊隊或參與議會政治都無法走向最終的勝利。在群眾路線派中，最重要的力量是以卡努·桑亞爾 （Kanu Sanyal）為總書記的印度共產(chǎn)黨組織 （馬列） （Communist Organization of India-ML），它合并了印度共產(chǎn)黨 （馬列—聯(lián)合倡議）以及安德拉邦、馬哈拉斯特拉邦、喀拉拉邦等納薩爾群體，印度共產(chǎn)黨 （馬列—人民力量）的一部分也并入該黨派。在階級斗爭的旗幟下，印度共產(chǎn)黨組織 （馬列）擁有很多大眾組織，如 “印度工會聯(lián)合會” （Indian Federation of Trade Unions，IFTU）、 “全印農(nóng)工協(xié)會” （All India Kisan Mazdoor Sabha）和 “進步民主學生聯(lián)盟” （Progressive Democratic Students Union）等，它甚至還在安德拉邦的立法議會中擁有席位。目前，該群體亦參與選舉政治，并且它也沒有統(tǒng)一其他納薩爾群體。例如，印度共產(chǎn)黨 （馬列—人民力量）仍保持著相對獨立的組織，它主要活躍于安德拉邦，同時采取公開和地下的活動。印度共產(chǎn)黨 （馬列—新民主）也繼續(xù)結(jié)合公開和秘密的政治斗爭，它在原則上同意武裝斗爭是最終推翻資產(chǎn)階級的唯一方式，但實際上更傾向于無限往后拖延這個階段。與激進派所認為的革命時機已經(jīng)成熟的判斷不同，印度共產(chǎn)黨（馬列—新民主）認為民眾尚未準備好。此外，印度共產(chǎn)黨 （馬列—錢德拉·普拉·瑞迪） [CPI-ML（Chandra Pulla Reddy）]活躍于特倫甘納地區(qū)和比哈爾邦，它們也屬于中間派，認為動員農(nóng)民與部落民進行武裝斗爭應該與選舉政治和其他大眾組織斗爭相互補充。

在印度共產(chǎn)黨 （毛）成立之前，納薩爾運動主要由三個組織來執(zhí)行，即印度共產(chǎn)黨 （馬列—解放）、人民戰(zhàn)爭群體和毛派共產(chǎn)黨中心。這三個組織建立在相似的意識形態(tài)基礎上，但是它們也在不少問題上存在分歧，例如對殲滅路線的立場、武裝斗爭作為主要斗爭形式和武裝游擊分隊作為主要斗爭單元的態(tài)度、印度社會的主要矛盾是封建主義與人民大眾之間的矛盾還是資本主義與普通民眾之間的矛盾等。②正因如此，毛派共產(chǎn)黨中心與印度共產(chǎn)黨 （馬列—解放）、人民戰(zhàn)爭群體之間經(jīng)常發(fā)生武裝沖突。納薩爾運動也經(jīng)常分化為兩個極端，印度共產(chǎn)黨 （馬列—解放）采取馬克思列寧主義路線，而印度共產(chǎn)黨 （馬列—人民戰(zhàn)爭）則實行無政府主義路線。這些革命團體的公開化程度有所不同，例如，印度共產(chǎn)黨 （馬列—解放）是完全公開的組織，印度共產(chǎn)黨 （馬列—新民主）是半公開的組織，而印度共產(chǎn)黨 （毛）則主要是地下組織，其很多活動都是秘密的，在被印度政府取締之后更是如此。此外，不同納薩爾群體的組織化程度亦有所不同，在零散的、破碎化的納薩爾運動中，建制相對完善的有印度共產(chǎn)黨 （馬列）、印度共產(chǎn)黨 （馬列—解放）、印度共產(chǎn)黨 （馬列—人民戰(zhàn)爭）和印度共產(chǎn)黨 （毛）等，它們各自都有獨特的政治綱領。目前，在印度各地仍然活躍著其他納薩爾組織，它們在意識形態(tài)、印度革命的策略和戰(zhàn)術(shù)等問題上均存在不同程度的差異，但它們大多強調(diào)武裝斗爭和中國道路的重要性，并堅持馬克思列寧主義和毛澤東思想。

三、納薩爾運動的整合

納薩爾運動充滿了分分合合，它不斷地進行著分裂、重組與聯(lián)合。納薩爾群體亦公開承認黨內(nèi)外的各種爭執(zhí)，同時也表明這些分歧可能通過內(nèi)部對話和協(xié)商機制得到解決。因此，盡管群派主義盛行，納薩爾派內(nèi)部還是存在有識之士作出種種和解的努力。從20世紀70年代初開始，納薩爾派就嘗試團結(jié)與整合不同群體。1973年4月，薩蒂亞·納拉揚·辛格群體與安德拉革命共產(chǎn)主義委員會的錢德拉·普拉·瑞迪群體共同探討了印度的共產(chǎn)主義革命者如何進行統(tǒng)一的問題，并發(fā)布了一項聯(lián)合聲明，呼吁所有堅持馬克思列寧主義和毛澤東思想、反對議會政治、聯(lián)合抵制選舉以及堅持人民戰(zhàn)爭的真正革命者聯(lián)合起來，摒棄敵對關系、建立兄弟情誼；交換文件、經(jīng)驗和觀點，友好地探討各種重大問題；在一致認可的基礎上成立致力于革命斗爭的全印協(xié)調(diào)委員會。1974年2月，在印度共產(chǎn)黨 （馬列）的名義下召開了納薩爾派的統(tǒng)一大會，并提出了新的綱領。但由于未清算歷史問題，也未承認重大戰(zhàn)略錯誤并從中汲取經(jīng)驗教訓，各黨派在組織同一性問題上未能取得實質(zhì)性進展。1981年，印度共產(chǎn)黨 （馬列）組織了一次聯(lián)合會議，它由13個馬克思列寧主義的黨派參加，其目標是為了形成統(tǒng)一的力量，并作為 “民主陣線” （Democratic Front）的領導核心，但這個目標最終沒有實現(xiàn)。與此同時，人民戰(zhàn)爭群體與毛派共產(chǎn)黨中心也就統(tǒng)一問題進行初步對話，但是由于當時的領導權(quán)缺乏持續(xù)性，雙方的領導者經(jīng)常被警察逮捕或內(nèi)部出現(xiàn)分裂，導致統(tǒng)一的進程一再被拖延。

納薩爾群體之間的合并不僅僅是出于意識形態(tài)上的趨同性，同時也是由于聯(lián)合對抗印度政府的需要，因為印度政府的部隊確實對革命造成嚴重威脅，并不斷壓縮它們的生存空間。此外，很多納薩爾群體也各自面臨著困境，例如，人民戰(zhàn)爭群體在成立20多年來，其大眾運動的真實性不斷遭到質(zhì)疑。這些迫在眉睫的現(xiàn)實問題促使革命者不得不擱置爭議、聯(lián)手捍衛(wèi)他們的領地。1993年9月，毛派共產(chǎn)黨中心、印度共產(chǎn)黨 （馬列—人民戰(zhàn)爭群體）和印度共產(chǎn)黨 （馬列—黨聯(lián)盟）成立 “全印人民抵抗論壇” （All India People’s Resistance Forum,AIPRF），以協(xié)調(diào)全印度各地的斗爭。2001年4月22日，印度共產(chǎn)黨 （馬列）在印度東北部的巴特那（Patna）慶祝黨成立32周年，呼吁重新點燃 “納薩爾主義的革命精神”。同年7月，南亞的革命群體成立區(qū)域性的聯(lián)盟 “南亞毛派政黨和組織協(xié)調(diào)委員會” （Coordination Committee of Maoist Parties and Organizations of South Asia,CCOMPOSA）。從20世紀70年代到90年代，其他納薩爾群體之間也經(jīng)歷了一系列重組與兼并③，而這些納薩爾群體在重新合并之前，各自又經(jīng)歷了分裂與組合的進程。2004年9月21日，在進行了長達數(shù)年的磋商之后，印度兩個最大的納薩爾群體：發(fā)源于安德拉邦和泰米爾納杜邦的印度共產(chǎn)黨 （馬列—人民戰(zhàn)爭）和起源于孟加拉邦而興盛于比哈爾邦的印度毛派共產(chǎn)黨中心④的最高領導者正式宣布成立印度共產(chǎn)黨 （毛），從而實現(xiàn)了納薩爾運動歷史上最大的合并。這兩個納薩爾組織在過去的20多年間分別各自整合了諸多地方性的、志趣相投的革命團體。印度共產(chǎn)黨（毛）是目前印度最大的左翼激進組織，也是最具威脅性的納薩爾組織。它從整體上協(xié)調(diào)行動、統(tǒng)一部署，而以前的納薩爾組織則是在對馬克思列寧主義、毛澤東思想不同理解的基礎上各自執(zhí)行不同的行動路線。

印度共產(chǎn)黨 （毛）認為，只有遵循正確的大眾路線才是納薩爾運動的真正繼承者，否則都是修正主義者和機會主義者。⑤印度共產(chǎn)黨 （毛）指出，當下的革命任務是成立完備的人民解放軍、將游擊區(qū)發(fā)展壯大成革命根據(jù)地，最終目標是通過武裝革命暴力推翻印度資產(chǎn)階級政府、奪取國家政權(quán)。印度共產(chǎn)黨 （毛）重申新民主主義革命的總路線，它主張以土地革命為綱、以持久戰(zhàn)為印度革命的道路，號召全世界被壓迫的人民聯(lián)合起來推翻帝國主義及其走狗，將革命戰(zhàn)爭擴展到全世界。印度共產(chǎn)黨 （毛）拒絕與資本主義、封建主義勢力茍合或結(jié)盟，在他們看來，印度共產(chǎn)黨與印度共產(chǎn)黨 （馬）是一丘之貉。印度共產(chǎn)黨 （毛）形成之后，納薩爾派的力量迅速擴大，除了在原有的區(qū)域進一步鞏固革命勢力之外，還迅速擴展到其他地區(qū)。例如，原先的人民戰(zhàn)爭群體成員從安德拉邦往北深入部落聚集區(qū)的腹地，而原先的毛派共產(chǎn)黨中心則從比哈爾邦往南發(fā)展。目前，西孟加拉邦至少有16個縣活躍著納薩爾派，而在納薩爾巴里起義遭到政府鎮(zhèn)壓之后的20世紀70年代，納薩爾派在該邦曾經(jīng)一度銷聲匿跡。納薩爾派暴力襲擊的烈度和頻度都明顯增加，這也招致很多非議和反對的聲音，尤其是在公共場合不加區(qū)分地進行攻擊而導致平民傷亡，而此前的納薩爾派通常不襲擊未武裝的無辜平民。納薩爾派強化軍事力量的一個重要標志是它使用的武器性能普遍增強。在納薩爾運動伊始，農(nóng)民暴動使用的武器是各種農(nóng)具，如今他們擁有從簡陋到精良的各類武器，包括輕機槍、自動步槍、AK系列的沖鋒槍等。

近些年來，納薩爾運動不斷發(fā)展，僅在2003年到2006年的三年間，它從9個邦的55個縣擴展到15個邦的170個縣。最初納薩爾運動僅局限于特定的地理區(qū)域，現(xiàn)在已經(jīng)逐漸擴展到全印度。印度媒體經(jīng)常報道的 “紅色走廊”的范圍大致是從尼泊爾的帕舒帕蒂 （Pashupati）一直到印度南端泰米爾納杜邦的蒂魯帕蒂 （Tirupati），它包含了印度的13個邦。印度共產(chǎn)黨 （毛）試圖形成 “金色走廊委員會” （Golden Corridor Committee），以連接古吉拉特邦和馬哈拉斯特拉邦的工業(yè)區(qū)⑥，其范圍包括從普納 （Pune）到艾哈邁達巴德 （Ahmedabad），連接諸如孟買、納西克 （Nashik）、蘇拉特 （Surat）和瓦爾道拉 （Vadodara）等商業(yè)樞紐。納薩爾派也設法在卡納塔克邦、喀拉拉邦和泰米爾納杜邦的交界處建立根據(jù)地。如今，特倫甘納地區(qū)這塊昔日納薩爾革命的福地又重新活躍起來，印度共產(chǎn)黨 （毛）設立了 “北部特倫甘納特區(qū)委員會” （North Telangana Special Zonal Committee，NTSZC）。印度共產(chǎn)黨 （毛）與東北部的兩個重要叛亂組織人民革命陣線 （Revolutionary People’s Front，RPF）和曼尼普爾人民解放軍 （People’s Liberation Army，PLA）建立了聯(lián)系。2008年10月，印度共產(chǎn)黨（毛）甚至與后者發(fā)布聯(lián)合聲明，強調(diào)在相互理解的基礎上加強合作以推翻共同的敵人。如今，在阿薩姆邦和阿魯納恰爾邦的邊界地區(qū)、那加邦等都出現(xiàn)納薩爾活動。納薩爾派甚至還設法與菲律賓、意大利、德國、土耳其、法國以及荷蘭等國的毛派群體確立聯(lián)系。

四、結(jié)語

20世紀中期，印度成為中蘇意識形態(tài)斗爭的重要戰(zhàn)場，這也深刻地影響著印度共產(chǎn)主義運動內(nèi)部的沖突與分歧。俄國式革命道路的主要策略是城市工人政治大罷工，中國式革命道路的核心則是以農(nóng)村包圍城市。印度共產(chǎn)黨內(nèi)部對革命道路的不同選擇最終導致1964年出現(xiàn)第一次重大分裂。從最初的情形看，大致可以認為印度共產(chǎn)黨親蘇聯(lián)共產(chǎn)主義，而印度共產(chǎn)黨 （馬）親中國共產(chǎn)主義。印度共產(chǎn)黨 （馬）主張同時采用議會政治和武裝斗爭的形式奪取政權(quán)，但它認為武裝斗爭的條件尚未成熟，因此遲遲并未能發(fā)動武裝斗爭，最終印度共產(chǎn)黨（馬）亦加入了印度的主流政治。20世紀60年代末，印度共產(chǎn)黨 （馬列）的成立正是革命者對印度共產(chǎn)黨 （馬）的政治路線表示不滿的結(jié)果。

在印度共產(chǎn)主義運動史上，議會政治是導致革命運動產(chǎn)生分裂的重要原因。印度共產(chǎn)黨和印度共產(chǎn)黨 （馬）在參與選舉政治方面亦有成功的案例。例如，在1967年2月的第四次全國大選中，印度共產(chǎn)黨 （馬）等組成的聯(lián)合政府在喀拉拉邦和西孟加拉邦取得了勝利。這些左翼的政黨之所以能夠執(zhí)掌地方性政權(quán)，除了獨特的歷史與政治文化等原因之外，還有一個很重要的原因是，在經(jīng)過長期的社會混亂與政治動蕩之后，普通選民希望通過更替執(zhí)政黨帶來新的局面。作為印度的極端左翼激進主義力量，納薩爾派拒斥議會政治，主張通過中國式武裝斗爭奪取國家政權(quán)。在新的世紀，納薩爾派以新的面貌出現(xiàn)在世人面前，盡管它的內(nèi)部亦存在不同的革命主張，但是已對印度政府構(gòu)成了不可忽視的挑戰(zhàn)。

注釋：

① 對印度的主流政治體系而言，納薩爾政治中的左翼仍然是左翼。

②Praksh Louis,People Power:The Naxalite Movement in Central Bihar,New Delhi:Wordsmiths,2002,p.277.

③ 例如，1975年4月，共產(chǎn)主義革命委員會 （曼尼·辛格）[Committee of Communist Revolutionaries（Mani Singh）]、安德拉共產(chǎn)主義革命者 （納吉·瑞迪群體）和共產(chǎn)主義聯(lián)盟中心 [Communist Unity Centre（COC-CPIML）]聯(lián)合成立 “印度馬列主義者共產(chǎn)主義革命聯(lián)合中心”（UCCRI-ML），由納吉·瑞迪擔任中央委員會書記等。具體參見：Giridhari Nayak,Neo-Naxal Challenge:Issues&Options,New Delhi:Pentagon Security International,2011,pp.12-15.

④ 在此前，印度毛派共產(chǎn)黨中心已經(jīng)合并了起源于孟加拉邦的印度共產(chǎn)黨 （馬列—黨聯(lián)盟）。

⑤Sandeep Dubey,Maoist Movement in India:An Overview,Institute for Defence Studies&Analyses,August 6,2013.

⑥Rajat Kujur,Contemporary Naxal Movement in India,IPCS Research Paper,No.27,2013.