社會困境與組織公民行為的關(guān)聯(lián)

郭澤恒

摘 要：組織公民行為是近年來管理學研究中深受關(guān)注的內(nèi)容之一，依據(jù)組織公民行為犧牲短期個人利益獲取長期集體利益的性質(zhì)將其視為社會困境的觀點逐漸引起了理論界與實踐界的關(guān)注?；诮M織公民行為研究的問題與不足以及社會困境中組織公民行為研究缺乏系統(tǒng)闡述，從組織公民行為與社會困境的理論、性質(zhì)、類型等方面重點系統(tǒng)論證了社會困境中研究組織公民行為的理論依據(jù)，并進一步探討OCB的內(nèi)在結(jié)構(gòu)與機制。

關(guān)鍵詞：組織公民行為；社會困境；社會交換理論

隨著社會的發(fā)展，企業(yè)與組織活動的增多，組織公民行為（Organizational Citizenship Behavior， OCB）受到越來越多的關(guān)注。各個領(lǐng)域?qū)CB進行了廣泛的研究。OCB是由員工自發(fā)進行的，在組織正式的薪酬體系中尚未得到明確的或直接的承認，但就整體而言有益于組織運作效能的行為的總和[1]。學者們進行了大量研究，認為OCB是有益的、自主的，有利于組織與個人的發(fā)展，往往與積極的行為相聯(lián)系，例如，承諾、信任。然而在現(xiàn)實研究中OCB卻未能得到一致結(jié)果，實驗研究發(fā)現(xiàn)OCB與排斥行為具有積極、消極的聯(lián)系。針對OCB在現(xiàn)實領(lǐng)域的應(yīng)用，Joireman等人認為可以在社會困境中去認識OCB，進一步了解OCB的結(jié)構(gòu)與應(yīng)用[2]。然而，社會困境中組織公民行為的合理性缺乏完整的敘述。因此本文首先總結(jié)了管理心理學中OCB研究與社會困境研究，分析了現(xiàn)有研究在理論基礎(chǔ)及實證方法存在問題以及改進方案等。

一、組織公民行為

OCB 的研究主要從三個方面展開：OCB 的動機、OCB 對個體的作用、OCB對組織的作用[3]。良好的工作環(huán)境能夠有效的促進OCB 的產(chǎn)生。而OCB與員工的工作表現(xiàn)、報酬分配、工作滿意度、工作效率，組織的生產(chǎn)力、效益、降低消耗有關(guān)。有學者認為對OCB的探討應(yīng)考慮其與個性品質(zhì)的關(guān)系，以及在不同的環(huán)境中個性品質(zhì)對OCB的影響。研究發(fā)現(xiàn)高水平未來定向的個體更易做出親社會行為，參與OCB[4]。也有研究表明高水平的未來定向在一定情況下會降低個體的在組織中的進取心理，不利于組織公民行為的產(chǎn)生[5]。進一步Balliet和Ferris發(fā)現(xiàn)OCB的實地研究與實驗研究間爭議，在社會困境中進行了澄清[6]。

二、社會困境的概念與分類

社會困境是指個體理性導(dǎo)致集體非理性的情境[7]。Dawes是最早正式使用社會困境的人，他認為社會困境具有兩個性質(zhì)：每個個體都具有一種優(yōu)勢策略，那就是選擇及時的個人利益，這樣能為自己帶來更好的利益；當所有人都追求優(yōu)勢策略，結(jié)果會比所有人追求集體利益的結(jié)果更壞。從時間維度上社會困境分為社會延時陷阱與社會延時藩籬 [8]。社會延時陷阱是個體為自身利益提供短期積極的結(jié)果最終導(dǎo)致消極的集體利益與個人利益的情景。相反，社會延時藩籬是個體克服短期個人利益的誘惑，為獲得長遠的集體利益付出努力的情景。

三、社會困境中組織公民行為

毫無疑問，根據(jù)組織公民行為與社會困境所依據(jù)的理論可以發(fā)現(xiàn)組織公民行為可以應(yīng)用于社會困境中。OCB主要是基于社會交換理論進行解釋，并在其指導(dǎo)下進行研究。社會困境同樣是在社會交換理論指導(dǎo)下進行研究?？梢哉fOCB與社會困境是在同一理論指導(dǎo)下的兩種行為與情景，即OCB與社會困境只是在不同情景下對同一本質(zhì)的兩種稱呼。這就為將OCB應(yīng)用于社會困境提供了可能性。

OCB與社會困境中的合作行為具有相同的結(jié)構(gòu)。社會困境中，個體通常面對兩種選擇，合作與背叛。社會困境中的合作選擇是個體做出有利于集體或他人利益的決定， 而背叛選擇是做出有利于自己個人的決定。比如選擇為所在小區(qū)公共服務(wù)提供捐助是合作選擇； 從公共資源中索取更多資源便是背叛選擇。選擇競爭時相比合作會帶來更高的收益，當所有人都選擇競爭時相比合作得到更低收益。選擇合作時相比競爭會帶來較少收益，當所有人都選擇合作時相比競爭會得到更高的收益。在組織公民行為中，個體需要做出是否參與OCB的決定，不參與OCB則減少自己精力與資源的花費，對自身有利，所有人都不參與時不利于自身與組織的長遠發(fā)展。參與OCB增加自己精力與資源的花費，對自身不利，所有人都參與OCB時，組織的發(fā)展會反哺自身。

此外，OCB與社會困境中的合作行為受到相似因素影響。OCB更可能存在于宜人性與責任心較強的個體中[9]。相似的，社會困境中的合作行為更可能存在于關(guān)心他人幸福與關(guān)注其行為對未來影響的個體中[10]。從現(xiàn)有研究中可以發(fā)現(xiàn)OCB能夠視為社會困境中社會延時藩籬里的一種合作行為，并且這有利于進一步探討OCB的結(jié)構(gòu)與性質(zhì)。

四、總結(jié)與展望

組織公民行為的概念自提出以來就受到了學術(shù)界的廣泛關(guān)注，社會困境中組織公民行為的探討，有利于進一步了解OCB潛在的結(jié)構(gòu)，為全面理解OCB提供理論與實證依據(jù)?？v觀已有研究，未來研究可以在社會困境考慮OCB的其他因素，例如，組織承諾感、個體差異等因素。此外，可以綜合考慮OCB個體與組織變量。社會困境能夠在動態(tài)的環(huán)境中綜合考慮個體與組織的交互作用，這是已有研究很少做到的，未來研究可整合社會困境與其他理論更為深入廣泛探討OCB。

參考文獻

[1]胡國棟，王曉杰.中國情境下組織公民行為研究[J].財經(jīng)問題研究，2016，（4）： 3-10.

[2]Joireman J， Kamdar D， Daniels D， et al. Good citizens to the end？ It depends： empathy and concern with future consequences moderate the impact of a short-term time horizon on organizational citizenship behaviors[J]. Journal of Applied Psychology， 2006， 91（6）： 1307.

[3]嚴瑜；張倩.“過猶不及”——組織公民行為消極面的解讀與探析[J].心理科學進展，2014，22（5）：834-844.

[4]Joireman J， Daniels D， George‐Falvy J， et al. Organizational Citizenship Behaviors as a Function of Empathy， Consideration of Future Consequences， and Employee Time Horizon： An Initial Exploration Using an In‐Basket Simulation of OCBs1[J]. Journal of Applied Social Psychology， 2006， 36（9）： 2266-2292.

[5]Joireman J， Anderson J， Strathman A. The Aggression Paradox： Understanding Links Among Aggression， Sensation Seeking， and the Consideration of Future Consequences[J]. Journal of Personality and Social Psychology， 2003， 84（6）： 1287-1302.

[6]Balliet D， Ferris D L. Ostracism and prosocial behavior： A social dilemma perspective[J]. Organizational Behavior & Human Decision Processes， 2013， 120（2）： 298–308.

[7]劉長江，李巖梅，李紓.實驗社會心理學中的社會困境[J].心理科學進展，2007，15（2）：379-384.

[8]劉長江，鄧詩懿.基于社會困境視角的組織公民行為研究[J].外國經(jīng)濟與管理，2009，31（11）： 52-57.

[9]Borman W C， Penner L A， Allen T D， et al. Personality Predictors of Citizenship Performance[J]. International Journal of Selection & Assessment， 2001， 9（1-2）： 52-69.

[10]Roch S G， Samuelson C D. Effects of Environmental Uncertainty and Social Value Orientation in Resource Dilemmas[J]. Organizational Behavior & Human Decision Processes， 1997， 70（3）： 221-235.