中、美、日體育用品出口質(zhì)量的測度及比較

劉洪鐸，陳曉珊

(1. 廣東外語外貿(mào)大學(xué) 國際治理創(chuàng)新研究院，廣東 廣州 510006；2. 暨南大學(xué) 產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)研究院，廣東 廣州510632)

隨著全球產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整以及我國經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展，我國體育用品制造業(yè)“走出去”的步伐在不斷加快。歷經(jīng)30多年的發(fā)展，我國已成為了全球首屈一指的體育用品生產(chǎn)基地及出口大國。圖1反映了基于CEPII-BACI-HS1992版微觀貿(mào)易數(shù)據(jù)庫計(jì)算整理得到的全球前三體育用品出口經(jīng)濟(jì)體——中國、日本及美國1995—2014年各自的體育用品出口額及其與世界體育用品出口總額的占比。由圖1可見：我國體育用品的出口規(guī)模在樣本期內(nèi)呈迅猛增長的態(tài)勢，其中出口額由1995年的33.57億美元激增至2014年的304億美元，年均增長率高達(dá)12.3%，除了在2008金融危機(jī)發(fā)生后我國體育用品的出口額有所下降外，其余年份均基本處于上升趨勢；從出口占比看，我國體育用品的出口額占全球體育用品出口總額的比重在考察期內(nèi)也一直處于上升趨勢，由1995年的19.4%躍升至2014年的56.1%，且在2007年之后一直穩(wěn)定維持在50%之上，這意味著在2007年之后我國一直占據(jù)全球體育用品出口市場的“半壁江山”。通過與日本、美國的進(jìn)一步比較還可以發(fā)現(xiàn)，在20世紀(jì)90年代中后期，我國與美日兩國的出口規(guī)模較為接近，但在步入21世紀(jì)之后，無論是出口額，還是出口占比，我國已超過了上述兩國，在絕對規(guī)模上已處于明顯領(lǐng)先的優(yōu)勢地位。

需要指出的是，上述的比較僅是從“數(shù)量”角度分析的，并未將“質(zhì)量”納入考量范圍，故應(yīng)謹(jǐn)慎看待“目前我國在全球體育用品出口市場中處于優(yōu)勢地位”這一初步的分析結(jié)論。顯然，如果僅從絕對規(guī)模來評估我國體育用品的對外貿(mào)易發(fā)展現(xiàn)狀，就可能忽略一些本質(zhì)性的因素，從而導(dǎo)致對我國體育用品的對外貿(mào)易發(fā)展?fàn)顩r缺乏深刻認(rèn)識。鑒于此，在我國體育用品出口規(guī)模不斷擴(kuò)大的背后，本文更加關(guān)心的問題是，隨著時間推移，我國體育用品的出口質(zhì)量究竟是處于上升趨勢還是下降趨勢？與美日等發(fā)達(dá)國家相比，我國體育用品的出口質(zhì)量究竟是處于領(lǐng)先狀態(tài)還是落后狀態(tài)？目前，國內(nèi)與出口產(chǎn)品質(zhì)量相關(guān)的研究文獻(xiàn)基本上都集中在對我國整體或制造業(yè)層面的考察上[1-4]，而尚未見有文獻(xiàn)對上述問題做出正面回答。為此，本文運(yùn)用Khandelwal等[5]提出的測算方法，從整體、行業(yè)以及產(chǎn)品3個維度對中、美、日三國在1995—2014年的體育用品出口質(zhì)量展開系統(tǒng)測度比較。本文的理論價(jià)值與實(shí)踐意義主要體現(xiàn)在：有助于理解我國體育制造業(yè)出口產(chǎn)品質(zhì)量變化的特征，從而為我國體育產(chǎn)業(yè)出口績效的評估提供直觀的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)；有助于判斷我國體育用品制造業(yè)的出口產(chǎn)品質(zhì)量與發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體相比是否存在差距，以及差距有多大等，從而為我國產(chǎn)業(yè)和外貿(mào)政策的制訂、實(shí)施以及調(diào)整提供相應(yīng)的決策參考。

圖1 1995—2014年中、美、日體育用品出口額及全球占比

1 研究方法與數(shù)據(jù)來源

1.1出口產(chǎn)品質(zhì)量的測算方法早期的研究往往直接將出口價(jià)格作為衡量出口產(chǎn)品質(zhì)量的代理變量[6]，但這一做法存在明顯的缺陷。原因在于出口價(jià)格不僅包含了產(chǎn)品的質(zhì)量信息，還夾雜了成本波動及需求沖擊等諸多噪聲因素[4]，因此將出口價(jià)格簡單地等同于出口產(chǎn)品質(zhì)量會導(dǎo)致測度偏誤。為克服單位價(jià)值法的不足，國外學(xué)者先后提出了(不)純凈價(jià)格指數(shù)的估計(jì)法[7]、嵌套Logit模型反推法[8]、品質(zhì)調(diào)整價(jià)格指數(shù)法[9]、單位價(jià)值調(diào)整法[10]以及需求結(jié)構(gòu)-工具變量法[11]等。除此，還有個別學(xué)者采用直接度量指標(biāo)(如企業(yè)是否獲得ISO國際質(zhì)量認(rèn)證以及葡萄酒質(zhì)量評級等標(biāo)準(zhǔn))作為產(chǎn)品質(zhì)量的衡量指標(biāo)[12-13]。Khandelwal等[5]將質(zhì)量偏好引入消費(fèi)者需求函數(shù)中，進(jìn)而推導(dǎo)得到了出口產(chǎn)品質(zhì)量的測算公式，這一方法是目前應(yīng)用于微觀層面出口產(chǎn)品質(zhì)量測算方法中較為主流和精確的做法,其科學(xué)性和有效性均已得到了既有文獻(xiàn)的驗(yàn)證[14-15]。因此，本研究運(yùn)用這一方法，在產(chǎn)品垂直差異的框架內(nèi)對中、美、日三國體育用品的出口質(zhì)量展開測算。首先，假定在年份t進(jìn)口國j對出口國i的體育用品h的需求函數(shù)可以表示為:

(1)

式中：x為出口國i在年份t出口到進(jìn)口國j的體育用品h的貿(mào)易額；q為出口國i出口到進(jìn)口國j的體育用品h的質(zhì)量；p為出口國i體育用品h在進(jìn)口國市場上的價(jià)格；P為進(jìn)口國市場的綜合價(jià)格指數(shù)；Y為進(jìn)口國的收入水平，上標(biāo)σ>1表示產(chǎn)品間的替代彈性。

對上述等式左右兩邊進(jìn)行對數(shù)化，并經(jīng)過一系列變形轉(zhuǎn)換后可以得到：

lnxjht+σlnpjht=φh+φjt+ξjht

(2)

式中：φ為產(chǎn)品固定效應(yīng)，用以捕捉產(chǎn)品間的價(jià)格和數(shù)量差異特征；φ為進(jìn)口國-年份的聯(lián)合固定效應(yīng)，用以捕捉式(1)中進(jìn)口國的綜合價(jià)格指數(shù)P和收入Y。

(3)

式中：min、max分別為出口產(chǎn)品質(zhì)量的最小值和最大值。

式(3)定義的標(biāo)準(zhǔn)化質(zhì)量指標(biāo)位于[0,1]，且不具有測度單位，因此便于進(jìn)行加總分析。基于式(3)可以進(jìn)一步得到如下的整體標(biāo)準(zhǔn)化質(zhì)量指標(biāo)：

(4)

式中：tq為對應(yīng)樣本集合Ω的整體質(zhì)量；Ω為行業(yè)的樣本集合。

利用上述計(jì)算公式，可以對中國歷年的體育用品出口質(zhì)量展開測度研究，并與美日兩國進(jìn)行橫向比較。

1.2數(shù)據(jù)來源本文測算1995—2014年中、美、日三國體育用品出口質(zhì)量所涉及的原始數(shù)據(jù)均來自CEPII-BACI-HS1992微觀貿(mào)易數(shù)據(jù)庫。參照蔡興林等[17]的選取標(biāo)準(zhǔn)，本文的體育用品制造業(yè)包含了95大類中9504、9506、9507子類，上述3個子類又可細(xì)分為表1所示的26種體育用品。其中，9504為視頻游戲控制器及設(shè)備、游藝場所、桌上或室內(nèi)游戲用品，包括彈球機(jī)、臺球、娛樂專用桌及保齡球自動球道設(shè)備；9506包括一般體育運(yùn)動、體操、競技及其他運(yùn)動或戶外游戲用設(shè)備；9507則包括釣魚竿、釣魚鉤及其他釣魚用品、撈魚網(wǎng)、捕蝶網(wǎng)以及狩獵用品等。

表1 26種體育用品的代碼及說明

2 測算結(jié)果分析

首先利用式(3)計(jì)算得到了1995—2014年中、美、日三國對全球各國或地區(qū)出口的體育用品的標(biāo)準(zhǔn)化產(chǎn)品質(zhì)量指數(shù)，然后在此基礎(chǔ)根據(jù)式(4)加總得到中、美、日三國體育行業(yè)以及整體的出口產(chǎn)品質(zhì)量指數(shù)，下文的比較分析將基于下述3個層面展開。

2.1產(chǎn)品層面的比較分析從微觀產(chǎn)品層面入手，對1995—2014年中、美、日三國的體育用品的出口質(zhì)量進(jìn)行比較。作為非參數(shù)估計(jì)方法之一，核密度估計(jì)方法把考察對象視為某種概率分布，能夠有效揭示樣本分布的動態(tài)演變特征。限于篇幅本文未給出核密度估計(jì)方法的計(jì)算原理，具體請參見文獻(xiàn)[18]。圖2～圖3分別描繪了中、美、日三國體育用品的出口質(zhì)量在整個考察期內(nèi)以及考察初期、末期的核密度演變趨勢，以揭示上述國家在大樣本下出口產(chǎn)品質(zhì)量指數(shù)的變化特征。觀察圖2可以發(fā)現(xiàn)，在1995—2014年，美、日兩國的體育用品出口質(zhì)量均落在中國的相對右側(cè)位置，而日本則落在美國的偏右側(cè)方位。從標(biāo)準(zhǔn)化產(chǎn)品質(zhì)量指數(shù)的均值看，中、美、日三國標(biāo)準(zhǔn)化產(chǎn)品質(zhì)量指數(shù)的均值分別為0.387、0.441、0.465，上述差異說明日本體育用品在考察期內(nèi)的出口質(zhì)量最優(yōu)，中國最差，美國居中。由圖3可以看出：隨著時間推移，中、美、日三國體育用品出口質(zhì)量的核密度演變圖均出現(xiàn)右移的跡象；中國體育用品出口質(zhì)量的均值由1995年的0.332增至2014年的0.456，美國體育用品的出口質(zhì)量均值由1995年的0.379增至2014年的0.496，日本體育用品出口質(zhì)量的均值由1995年的0.427進(jìn)一步增加至2014年的0.530。上述變化特征說明，3個樣本國家體育用品的出口質(zhì)量在1995—2014年均得到了不同程度的提升。此外，在1995年和2014年，中國體育用品的出口質(zhì)量均落在美、日的左側(cè)，這意味著無論是在本文考察初期還是末期，中國體育用品的出口質(zhì)量均落后于美、日，這與上文基于圖2的分析結(jié)論是一致的。

圖2 1995—2014年中、美、日體育用品出口質(zhì)量的核密度演變趨勢

圖3 1995年和2014年中、美、日體育用品出口質(zhì)量的核密度演變趨勢

基于Khandelwal等[5]的測算方法和CEPII-BACI-HS1992微觀貿(mào)易數(shù)據(jù)庫計(jì)算整理得到了中、美、日26種體育用品在考察期內(nèi)出口產(chǎn)品質(zhì)量的均值(表2)。在此基礎(chǔ)上可以將這26種體育用品大致歸為以下3類：一是領(lǐng)先類別，即在考察期內(nèi)中國的平均出口產(chǎn)品質(zhì)量高于美、日兩國的體育用品；二是中間(持平)類別，即在考察期內(nèi)中國的平均出口產(chǎn)品質(zhì)量介于美、日兩國之間或與其中一方持平的體育用品；三是落后類別，即在考察期內(nèi)中國的平均出口產(chǎn)品質(zhì)量低于美、日兩國的體育用品。中國與美、日兩國體育用品出口質(zhì)量的特征差異可以概括為以下3個方面。

(1) 在26種體育用品中，中國的出口產(chǎn)品質(zhì)量僅在“滑雪屐扣件(滑雪屐帶)”“帆板”“草地網(wǎng)球拍”“草地網(wǎng)球”以及“其他可充氣的球”這5類體育用品上處于領(lǐng)先地位。具體而言，中國的“滑雪屐扣件(滑雪屐帶)”“帆板”“草地網(wǎng)球拍”“草地網(wǎng)球”以及“其他可充氣的球”的出口產(chǎn)品質(zhì)量領(lǐng)先于美國同類產(chǎn)品的幅度分別為7.41%、7.01%、14.29%、1.59%和13.49%，領(lǐng)先于日本同類產(chǎn)品的幅度分別達(dá)到20.83%、26.54%、9.09%、13.27%和4.63%。可見，中國在“草地網(wǎng)球拍”“其他可充氣的球”這2類體育用品上的出口產(chǎn)品質(zhì)量領(lǐng)先于美國的幅度較大，而出口產(chǎn)品質(zhì)量顯著領(lǐng)先于日本的有“滑雪屐扣件(滑雪屐帶)”“帆板”。相比之下，中國的“草地網(wǎng)球”的出口產(chǎn)品質(zhì)量領(lǐng)先于美國的幅度比較有限，中國的“其他可充氣的球”的出口產(chǎn)品質(zhì)量領(lǐng)先于日本的幅度也比較有限。

(2) 在考察期內(nèi)，中國出口產(chǎn)品質(zhì)量的均值介于美、日兩國之間或與其中一國持平的體育用品共有“用特定支付方式使其工作的電子游戲機(jī)”“其他游藝場、桌上或室內(nèi)游戲用品”“滑雪屐”“其他水上運(yùn)動用具(包括滑水板、沖浪板)”“其他高爾夫球用具”“其他網(wǎng)球拍、羽毛球拍或類似球拍”“其他球(高爾夫球及乒乓球除外)”“溜冰鞋“運(yùn)動、游冰、戲水設(shè)備”“釣魚竿”。其中，在“其他游藝場、桌上或室內(nèi)游戲用品”“其他高爾夫球用具”“其他網(wǎng)球拍、羽毛球拍或類似球拍”“其他球(高爾夫球及乒乓球除外)”這4類體育用品上，中國的平均出口產(chǎn)品質(zhì)量均領(lǐng)先于美國，領(lǐng)先的幅度為4.6%～14.1%，但落后于日本，落后的幅度為1.4%～19.8%，以“其他游藝場、桌上或室內(nèi)游戲用品”和“其他網(wǎng)球拍、羽毛球拍或類似球拍”的落后幅度最大，將近20%。在“滑雪屐”“其他水上運(yùn)動用具(包括滑水板、沖浪板)”“溜冰鞋”“運(yùn)動、游冰、戲水設(shè)備”這4類體育用品上，中國的平均出口產(chǎn)品質(zhì)量落后于美國但領(lǐng)先于日本，落后美國的幅度為0.2%～8.2%，領(lǐng)先日本的幅度為3%～15%，其中以溜冰鞋的領(lǐng)先幅度最大。在“用特定支付方式使其工作的電子游戲機(jī)”“釣魚竿”這2種體育用品上，中國的出口產(chǎn)品質(zhì)量與日本持平，但落后于美國。

表2 1995—2014年中、美、日26種體育用品出口產(chǎn)品質(zhì)量的平均值

(3) 在1995—2014年，中國的平均出口產(chǎn)品質(zhì)量落后于美日兩國的體育用品有“電視電子游戲機(jī)”“其他臺球用品及附件”“撲克牌”“其他滑雪用具”“完整的高爾夫球棍”“高爾夫球”“其他乒乓球運(yùn)動用品及器械”“一般的體育活動、體操或競技設(shè)備”“釣魚鉤(無論有無系鉤絲)”“釣線輪”“釣魚、狩獵設(shè)備用品”，共計(jì)11種。相對于美國，中國的平均出口產(chǎn)品質(zhì)量落后幅度較大的體育用品有“撲克牌”“其他滑雪用具”“高爾夫球”“一般的體育活動、體操或競技設(shè)備”“釣魚、狩獵設(shè)備用品”這5種體育用品，落后幅度為10%～20%。 “電視電子游戲機(jī)”“其他臺球用品及附件”“其他乒乓球運(yùn)動用品及器械”的落后幅度較小，均在3%以下。與日本相比，中國平均出口產(chǎn)品質(zhì)量落后幅度較大的體育用品有“其他臺球用品及附件”“撲克牌”“其他乒乓球運(yùn)動用品及器械”“釣魚鉤(無論有無系鉤絲)”“釣線輪”“釣魚、狩獵設(shè)備用品”，落后幅度為14.1%～38.0%，而“電視電子游戲機(jī)”“其他滑雪用具”這2類體育用品的落后幅度較小，為2%～3%。

綜上比較，我國僅有部分體育用品的出口質(zhì)量領(lǐng)先于美國和日本，而其余大多處于落后狀態(tài)，造成上述情況的原因可能與我國體育制造業(yè)在大部分體育用品上的研發(fā)水平較低有關(guān)。

2.2行業(yè)層面的比較對中、美、日三國9504、9506及9507子行業(yè)在1995—2014年的出口產(chǎn)品質(zhì)量指數(shù)進(jìn)行比較，得到了質(zhì)量指數(shù)的變化趨勢，如圖4～圖6所示。觀察中、美、日9504子行業(yè)出口產(chǎn)品質(zhì)量指數(shù)可以發(fā)現(xiàn)，這3個國家的出口產(chǎn)品質(zhì)量指數(shù)均呈波動振蕩的走勢。從絕對值來看，中國9504子行業(yè)的出口產(chǎn)品質(zhì)量指數(shù)由1995年的0.38上升至2014年的0.60，增長幅度為57.1%。從變化趨勢來看，中國9504子行業(yè)的出口產(chǎn)品質(zhì)量指數(shù)在1995—2014年呈“升→降→升→降→反彈”的階段性變化特征，具體表現(xiàn)為：在1995—2001年處于上升趨勢，年均增長率為9.57%；在2001—2007年轉(zhuǎn)為下降趨勢，年均降幅為4.68%；在2007—2010年再次呈上升態(tài)勢，年均漲幅為14.23%；在2010—2013年又出現(xiàn)急劇下跌的態(tài)勢，年均跌幅為13.15%；2013年之后出現(xiàn)反彈，上升幅度達(dá)到23.94%。對美、日兩國而言，前者在考察期內(nèi)呈“升→降→升→降→升”的走勢，其出口產(chǎn)品質(zhì)量指數(shù)由1995年的0.441上升至2014年的0.643，增長幅度為45.73%；后者在考察期內(nèi)呈“升→降→波動振蕩→下降”的走勢，其出口產(chǎn)品質(zhì)量指數(shù)由1995年的0.558上升至2014年的0.560，增長幅度為0.43%。在考察初期，即1995—1997年，中國的出口產(chǎn)品質(zhì)量落后于美、日兩國，但此后提升迅猛，不但超越了美國，個別年份甚至還逼近或超過了日本。整體比較而言，日本9504子行業(yè)的出口產(chǎn)品質(zhì)量雖然在考察期末出現(xiàn)極大幅度的下降，但其出口產(chǎn)品質(zhì)量在3個國家中基本是最高的；而中國9504子行業(yè)的出口產(chǎn)品質(zhì)量除了在本文考察初期和末期均低于美國外，其余年份則基本領(lǐng)先于美國，總體上介于美、日兩國之間。

圖4 1995—2014年中、美、日三國9504子行業(yè)出口產(chǎn)品質(zhì)量的演變趨勢

由圖5可見：1995—2014年，中、美、日三國9506子行業(yè)的出口產(chǎn)品質(zhì)量均在波動蜿蜒中趨于上升；中國9506子行業(yè)的出口產(chǎn)品質(zhì)量指數(shù)由1995年的0.403上升至2014年的0.561，年均增長率為1.76%；美國9506子行業(yè)的出口產(chǎn)品質(zhì)量指數(shù)由1995年的0.476上升至2014年的0.567，年均增長率為0.93%；日本9506子行業(yè)的出口產(chǎn)品質(zhì)量指數(shù)由1995年的0.507上升至2014年的0.655，年均增長率為1.35%。通過上述比較發(fā)現(xiàn)：在絕對值方面，除了1998年、1999年以及2009年外，日本9506子行業(yè)的出口產(chǎn)品質(zhì)量始終高于中、美兩國，美國9506子行業(yè)的出口產(chǎn)品質(zhì)量則介于中、日兩國之間，中國9506子行業(yè)的出口產(chǎn)品質(zhì)量在3個國家中處于墊底狀態(tài)；從變化率來看，中國9506子行業(yè)的出口產(chǎn)品質(zhì)量的提升幅度最大，日本次之，美國的提升幅度最小。

在9507子行業(yè)方面，中、美、日三國的出口產(chǎn)品質(zhì)量同9504、9506子行業(yè)一樣，在考察期內(nèi)也表現(xiàn)出較為劇烈的波動性。其中，中國9507子行業(yè)的出口產(chǎn)品質(zhì)量在考察期間呈現(xiàn)出“上升→下降→上升”的階段性變化特征：在1995—2007年處于上升趨勢，由0.366上升至0.603，增長幅度高達(dá)64.56%；在2007—2009年處于下跌趨勢，由0.603下降至0.412，下降幅度為31.64%；在2009—2014年處于上升趨勢，由0.412增至0.576，上升幅度為39.67%。美、日兩國9507子行業(yè)出口產(chǎn)品質(zhì)量的變化趨勢與中國類似，均在1995—2007年處于上升趨勢，并在2007年達(dá)到峰值，此后轉(zhuǎn)為跌勢，并在2009年達(dá)到谷底，在2009之后又重拾升勢。3個國家的出口產(chǎn)品質(zhì)量在2007—2009年出現(xiàn)下跌可能與金融危機(jī)的爆發(fā)有關(guān)。比較而言，中國9507行業(yè)的出口產(chǎn)品質(zhì)量在考察期間始終落后于日本，在1995—1999年和2009—2015年均明顯落后于美國，僅在2000—2008年接近或領(lǐng)先于美國。

圖5 1995—2014年中、美、日三國9506子行業(yè)出口產(chǎn)品質(zhì)量的演變趨勢

圖6 1995—2014年中、美、日三國9507子行業(yè)出口產(chǎn)品質(zhì)量的演變趨勢

2.3整體比較筆者對中、美、日三國歷年體育用品整體的出口產(chǎn)品質(zhì)量演變趨勢進(jìn)行進(jìn)一步考察。由圖7可見，上述三國體育用品整體的出口產(chǎn)品質(zhì)量在考察期內(nèi)均呈波動上升的走勢。中國體育用品整體的出口質(zhì)量在1995—2010年處于上升態(tài)勢，由0.391升至0.669，年均增長率為3.64%；在2010—2012年出現(xiàn)了短暫和急劇下挫的現(xiàn)象，期間降幅高達(dá)27.68%；在2012—2014年出現(xiàn)反彈跡象，由0.484升至0.582，增幅為20.41%。美國體育用品整體的出口產(chǎn)品質(zhì)量由1995年的0.463升至2014年的0.601，增幅為29.79%。日本體育用品整體的出口產(chǎn)品質(zhì)量由1995年的0.549升至2014年的0.599，增幅為9%。相比之下，在1995—2000年，中國體育用品整體的出口質(zhì)量明顯落后于美、日兩國，但在2001年之后，中國體育用品整體的出口質(zhì)量在某些年份接近甚至超過了美、日兩國，2012年之后，中國體育用品整體的出口質(zhì)量又落后于美、日兩國?？傮w而言，日本體育用品整體的出口產(chǎn)品質(zhì)量相對要高于中國和美國，而中國除了在期初和期末明顯落后于美國外，其余年份整體的出口產(chǎn)品質(zhì)量與美國較為接近，兩國的出口產(chǎn)品質(zhì)量在2001—2011年處于上下波動交替之勢。

圖7 1995—2014年中、美、日三國體育用品整體出口產(chǎn)品質(zhì)量的演變趨勢

3 結(jié)論與建議

基于CEPII-BACI-HS1992的微觀貿(mào)易數(shù)據(jù)庫，運(yùn)用Khandelwal等[5]的測算方法，從產(chǎn)品、行業(yè)以及整體3個層面對1995—2014年中、美、日三國體育用品的出口質(zhì)量展開綜合測度，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行比較分析。研究表明：從微觀產(chǎn)品層面看，在考察期日本體育用品的出口質(zhì)量最高，中國最差，美國居中；在26種出口體育用品中，中國的出口產(chǎn)品質(zhì)量領(lǐng)先于美、日兩國的僅有5種，其余的出口產(chǎn)品質(zhì)量或介于美、日兩國之間或處于落后狀態(tài)；中國9504、9506、9507子行業(yè)的出口產(chǎn)品質(zhì)量在本文考察期內(nèi)基本落后于日本，與美國相比僅有9504子行業(yè)略微領(lǐng)先，而9506、9507子行業(yè)則基本處于劣勢；日本體育用品的整體出口產(chǎn)品質(zhì)量相對要高于中、美兩國，而中國除了在本文考察初期和末期落后于美國外，其余年份兩國的出口產(chǎn)品質(zhì)量較為接近，呈上下波動交替之勢。

綜上所述，我國體育用品的出口質(zhì)量與美、日等發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體相比仍存在一定差距。盡管從絕對規(guī)模來看中國已成為世界最大的體育用品制造和出口國家，但若從質(zhì)量角度進(jìn)行評判，我國體育用品制造業(yè)的對外貿(mào)易實(shí)則處于“大而不強(qiáng)”的地位。究其原因，主要有以下幾個方面：①我國體育用品的出口集中度較高，因此當(dāng)受到外部因素(如金融危機(jī)或目的市場需求結(jié)構(gòu)變動)沖擊時，將會不可避免地導(dǎo)致出口產(chǎn)品質(zhì)量波動性加?。虎谖覈w育用品制造業(yè)的自主創(chuàng)新能力較弱，而且產(chǎn)品的開發(fā)周期較短，研發(fā)投入水平偏低，這不利于我國體育用品出口質(zhì)量的維持和提升；③我國體育用品制造業(yè)長期以來走的是代工、貼牌和加工貿(mào)易的粗放型發(fā)展道路，產(chǎn)業(yè)、貿(mào)易結(jié)構(gòu)存在明顯的失衡問題；④核心生產(chǎn)要素(如研發(fā)、設(shè)計(jì)人才)比較匱乏，這在很大程度上制約了我國體育制造業(yè)出口產(chǎn)品質(zhì)量的攀升。

鑒于此，應(yīng)進(jìn)一步提升我國體育用品的出口質(zhì)量以及國際競爭力，進(jìn)一步推動我國體育制造業(yè)對外貿(mào)易的“量質(zhì)齊飛”，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)由體育用品出口大國向體育用品出口強(qiáng)國的跨越。對此，本文認(rèn)為可以從以下兩方面入手。

(1) 對于政府而言：一是應(yīng)加大對體育產(chǎn)業(yè)的政策扶持力度，為我國體育制造業(yè)企業(yè)營造良好的宏觀發(fā)展環(huán)境；二是應(yīng)構(gòu)建和完善產(chǎn)業(yè)投、融資機(jī)制和人才培養(yǎng)機(jī)制，為我國體育制造企業(yè)的研發(fā)創(chuàng)新活動提供全方位的要素投入保障。

(2) 對體育用品制造業(yè)企業(yè)而言：一是應(yīng)扭轉(zhuǎn)勞動密集型的傳統(tǒng)發(fā)展模式，推動我國體育產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)以及外貿(mào)發(fā)展方式的轉(zhuǎn)型升級，進(jìn)一步提高產(chǎn)品的質(zhì)量及附加值，打造具有自主知識產(chǎn)權(quán)的民族品牌；二是應(yīng)大力推進(jìn)產(chǎn)、學(xué)、研合作，構(gòu)建研發(fā)創(chuàng)新聯(lián)動機(jī)制和創(chuàng)新人才匯聚和資本運(yùn)作機(jī)制，以提升企業(yè)的原始創(chuàng)新能力和集成創(chuàng)新能力。

[1] 李坤望,蔣為,宋立剛.中國出口產(chǎn)品品質(zhì)變動之謎:基于市場進(jìn)入的微觀解釋[J].中國社會科學(xué),2014(3):80-103

[2] 施炳展,王有鑫,李坤望.中國出口產(chǎn)品品質(zhì)測度及其決定因素[J].世界經(jīng)濟(jì),2013(9): 69-93

[3] 施炳展.中國企業(yè)出口產(chǎn)品質(zhì)量異質(zhì)性:測度與事實(shí)[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)季刊,2014(1):263-284

[4] 張杰,鄭文平,翟福昕.中國出口產(chǎn)品質(zhì)量得到提升了么?[J].經(jīng)濟(jì)研究,2014(10):46-59

[5] KHANDELWAL A K，SCHOTT P K，WEI S J.Trade liberalization and embedded institutional reform:Evidence from Chinese exporters[J].American Economic Review，2013，103(6):2169-2195

[6] SCHOTT P K.Across-product versus within-product specialization in international trade[J].The Quarterly Journal of Economics，2004,119(2):647-678

[7] HALLAK J C,SCHOTT P K.Estimating cross-country differences in product quality[J].The Quarterly Journal of Economics,2011,126(1):417-474

[8] KHANDELWAL A.The long and short (of) quality ladders[J].The Review of Economic Studies,2010,77(4):1450-1476

[9] FEENSTRA R C,ROMALIS J.International prices and endogenous quality[J].The Quarterly Journal of Economics,2014,129(2):477-527

[10] HENN C,PAPAGEORGIOU C,SPATAFORA N.Export quality in advanced and developing economies:Evidence from a new dataset[R].[S.l.]:WTO Staff Working Paper,2015:1-15

[11] PIVETEAU P,SMAGGHUE G.Estimating firm product quality using trade data[Z/OL].[2017-07-01].http://paulpiveteau.com/docs/quality_feb17.pdf

[12] VERHOOGEN E A.Trade,quality upgrading,and wage inequality in the Mexican manufacturing sector[J].The Quarterly Journal of Economics,2008,123(2):489-530

[13] CROZET M,HEAD K,MAYER T.Quality sorting and trade:Firm-level evidence for French wine[J].The Review of Economic Studies,2012,79(2):609-644

[14] FAN H,LAI E L C,LI Y A.Credit constraints,quality,and export prices:Theory and evidence from china[J].Journal of Comparative Economics,2015,43(2):390-416

[15] 樊海潮,郭光遠(yuǎn).出口價(jià)格、出口質(zhì)量與生產(chǎn)率間的關(guān)系：中國的證據(jù)[J].世界經(jīng)濟(jì),2015 (2):58-85

[16] 王永進(jìn),施炳展.上游壟斷與中國企業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量升級[J].經(jīng)濟(jì)研究,2014(4):116-129

[17] 蔡興林,劉夏蕊.中國體育用品制造業(yè)出口貿(mào)易的風(fēng)險(xiǎn)測算與評估——基于1996—2012年數(shù)據(jù)的實(shí)證研究[J].上海體育學(xué)院學(xué)報(bào),2015,39(1):18-23

[18] 沈麗,鮑建慧.中國金融發(fā)展的分布動態(tài)演進(jìn):1978—2008年——基于非參數(shù)估計(jì)方法的實(shí)證研究[J].數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究,2013(5):33-47