興奮劑禁賽期滿(mǎn)仍不得參加奧運(yùn)會(huì)?
——評(píng)國(guó)際奧委會(huì)“大阪規(guī)則”的重啟

2018-03-31 15:28:15郭樹(shù)理

上海體育學(xué)院學(xué)報(bào) 2018年2期

郭樹(shù)理

(1. 蘇州大學(xué) 王健法學(xué)院，江蘇蘇州215006；2. 江蘇高校區(qū)域法治發(fā)展協(xié)同創(chuàng)新中心，江蘇南京 210023)

里約奧運(yùn)會(huì)受到了俄羅斯興奮劑事件的困擾，為了更加嚴(yán)厲地打擊興奮劑違規(guī)行為，國(guó)際奧委會(huì)(IOC)于2016年11月提議重新啟動(dòng)“大阪規(guī)則”[1]。該規(guī)則已被國(guó)際體育仲裁院(CAS)宣布違法而遭廢止[2]，其規(guī)定因興奮劑違規(guī)被禁賽6個(gè)月以上的運(yùn)動(dòng)員，在禁賽期結(jié)束后，仍不得以任何身份參加下一屆奧運(yùn)會(huì)。世界反興奮劑機(jī)構(gòu)(WADA)也表示將考慮IOC這一提議[3]，并計(jì)劃在未來(lái)修訂《世界反興奮劑條例》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《條例》)時(shí)增加這一規(guī)定。有人極力支持重啟“大阪規(guī)則”，認(rèn)為此前CAS仲裁庭裁定“大阪規(guī)則”違法的裁決存在問(wèn)題[4]。筆者認(rèn)為，重啟“大阪規(guī)則”是非常危險(xiǎn)的，打擊興奮劑違規(guī)行為不應(yīng)侵犯運(yùn)動(dòng)員的基本權(quán)利。

1 “大阪規(guī)則”的產(chǎn)生與發(fā)展

1.1IOC“大阪規(guī)則”遭受阻擊“大阪規(guī)則”源于2008年6月27日IOC在日本大阪舉行的執(zhí)委會(huì)會(huì)議上對(duì)《奧林匹克憲章》第64條關(guān)于奧運(yùn)會(huì)參賽條件的修改。2008年7月1日起發(fā)生的興奮劑違規(guī)行為適用該規(guī)則。因美國(guó)運(yùn)動(dòng)員興奮劑違規(guī)引發(fā)了其是否適用“大阪規(guī)則”的問(wèn)題， 2011 年6 月，美國(guó)奧委會(huì)與IOC達(dá)成仲裁協(xié)議，就“大阪規(guī)則”的合法性問(wèn)題，提請(qǐng)CAS進(jìn)行仲裁裁決[5]。美國(guó)奧委會(huì)認(rèn)為[6]：“大阪規(guī)則”構(gòu)成了對(duì)運(yùn)動(dòng)員的實(shí)質(zhì)性處罰，而不是IOC所認(rèn)為的只是一種參賽資格規(guī)定，該規(guī)定不僅違反了《條例》第23.2.2條(《條例》中對(duì)興奮劑違規(guī)的處罰措施規(guī)定不得進(jìn)行實(shí)質(zhì)性修改)，還違反了《奧林匹克憲章》(《奧林匹克憲章》已將《條例》納入其規(guī)則范圍)和瑞士法(構(gòu)成非法限制競(jìng)爭(zhēng))。最終CAS仲裁庭支持了美國(guó)奧委會(huì)的訴求，認(rèn)定“大阪規(guī)則”違背了《世界反興奮劑規(guī)則》和《奧林匹克憲章》，宣布該規(guī)則無(wú)效。

1.2“英國(guó)大阪規(guī)則”被廢止2011年，CAS還受理了一件與“大阪規(guī)則”密切相關(guān)的案件，即英國(guó)奧委會(huì)訴WADA案[7]。早在1992 年，英國(guó)奧委會(huì)就制定了與“大阪規(guī)則”類(lèi)似的奧運(yùn)會(huì)參賽規(guī)則。英國(guó)奧委會(huì)章程規(guī)定，任何被發(fā)現(xiàn)興奮劑違紀(jì)的運(yùn)動(dòng)員將不再有機(jī)會(huì)代表英國(guó)參加奧運(yùn)會(huì)比賽。該規(guī)則可視為是“英國(guó)大阪規(guī)則”，比“大阪規(guī)則”更為嚴(yán)厲。在CAS仲裁庭就美國(guó)奧委會(huì)訴IOC案作出裁決之后，WADA認(rèn)為“英國(guó)大阪規(guī)則”改變了《條例》所施加的制裁，與“大阪規(guī)則”一樣構(gòu)成了對(duì)運(yùn)動(dòng)員的再次處罰，要求英國(guó)奧委會(huì)考慮修改章程，但英國(guó)奧委會(huì)不但持相反觀點(diǎn)，還將WADA訴至CAS。CAS仲裁庭認(rèn)為，“英國(guó)大阪規(guī)則”實(shí)質(zhì)上就是興奮劑處罰，是禁賽之外的額外或雙重處罰，英國(guó)奧委會(huì)作為《條例》的當(dāng)事方，有義務(wù)遵守自己簽署的《條例》的相關(guān)規(guī)定，“英國(guó)大阪規(guī)則”構(gòu)成了對(duì)《條例》中興奮劑違規(guī)運(yùn)動(dòng)員的處罰規(guī)定的實(shí)質(zhì)性修改，違反了《條例》，應(yīng)當(dāng)無(wú)效。

1.3在《條例》中重啟“大阪規(guī)則”計(jì)劃流產(chǎn)盡管IOC接受了CAS仲裁庭的裁決，廢止了“大阪規(guī)則”，英國(guó)奧委會(huì)也在其章程中刪除了“英國(guó)大阪規(guī)則”，但有關(guān)體育組織并未完全放棄“大阪規(guī)則”，試圖將其增加到2015年1月1日起生效的《條例》中。2015年第1.0版《條例》草案新增的(對(duì)比2009年版《條例》)第10.15條規(guī)定如下：第一，因故意或重大過(guò)錯(cuò)構(gòu)成興奮劑違規(guī)的，除非有立功行為(切實(shí)協(xié)助發(fā)現(xiàn)或證實(shí)興奮劑違規(guī))，或涉嫌違規(guī)的物質(zhì)是特定物質(zhì)，否則，作為附加的處罰措施，該運(yùn)動(dòng)員或其他人員在禁賽期滿(mǎn)之后，不具備參加下一屆夏季奧運(yùn)會(huì)與冬季奧運(yùn)會(huì)的資格；第二，針對(duì)其他興奮劑違規(guī)行為，在禁賽期滿(mǎn)之后，實(shí)施興奮劑處罰的機(jī)構(gòu)有權(quán)施加或不施加另外的禁止參加下一屆夏季或冬季奧運(yùn)會(huì)的處罰。在決定施加或不施加該另外的處罰時(shí)，處罰機(jī)構(gòu)應(yīng)適用比例原則，考慮運(yùn)動(dòng)員或其他人的過(guò)錯(cuò)程度，或其立功行為實(shí)質(zhì)性協(xié)助的大小。

在后來(lái)2015年的第2.0、第3.0、第4.0版《條例》草案中，第10.15條被刪除了，這一翻版的“大阪規(guī)則”遭到了法律界人士的批評(píng)，因?yàn)檫@還是違反了“一事不再罰”原則。另外，在2015年第2.0版及以后各版草案中，包括最后公布的定稿中，《條例》對(duì)故意的興奮劑違規(guī)行為的處罰由2009年規(guī)定的2 a禁賽期(2015年第1.0版草案維持了2 a的規(guī)定)增加到了4 a。由于2屆奧運(yùn)會(huì)之間的間歇周期是4 a，因此，對(duì)于故意違規(guī)的運(yùn)動(dòng)員而言，其在4 a的禁賽期內(nèi)是無(wú)法參加奧運(yùn)會(huì)的，即被處罰4 a禁賽的故意使用興奮劑的運(yùn)動(dòng)員，都將錯(cuò)過(guò)2屆奧運(yùn)會(huì)，這也達(dá)到了“大阪規(guī)則”的一部分效果。

1.4里約奧運(yùn)會(huì)“俄羅斯大阪規(guī)則”再遭阻擊2016年里約奧運(yùn)會(huì)前夕，鑒于爆出俄羅斯運(yùn)動(dòng)員大規(guī)模的、有組織的興奮劑違規(guī)行為，IOC針對(duì)俄羅斯運(yùn)動(dòng)員能否參加里約奧運(yùn)會(huì)做出了決議。該決議中有一項(xiàng)內(nèi)容與“大阪規(guī)則”非常相似，這一項(xiàng)內(nèi)容是：有興奮劑禁賽歷史的俄羅斯運(yùn)動(dòng)員，即使禁賽期已滿(mǎn)，亦不得參加里約奧運(yùn)會(huì)。這是比“大阪規(guī)則”更為嚴(yán)厲的“俄羅斯大阪規(guī)則”。

在里約奧運(yùn)會(huì)開(kāi)幕前，CAS特別仲裁機(jī)構(gòu)受理的編號(hào)為第4起[8]和第13起[9]的案件中，3名俄羅斯運(yùn)動(dòng)員都曾因興奮劑違紀(jì)被禁賽，里約奧運(yùn)會(huì)開(kāi)幕前他們的禁賽期已滿(mǎn)，本來(lái)可以參加此次奧運(yùn)會(huì)，但是根據(jù)IOC的上述決定，他們參加里約奧運(yùn)會(huì)的資格遭到否決。運(yùn)動(dòng)員認(rèn)為，他們已經(jīng)因?yàn)榕d奮劑違紀(jì)被處罰過(guò)，而IOC不允許他們參加里約奧運(yùn)會(huì)，屬于因一次興奮劑違紀(jì)對(duì)他們做出2次處罰，這違反了“一事不再罰”原則。CAS仲裁庭認(rèn)為，IOC的決議并未給予曾經(jīng)違紀(jì)的運(yùn)動(dòng)員任何反駁“有罪推定”的機(jī)會(huì)，這不符合IOC所承認(rèn)的自然正義原則[10]。同時(shí)，CAS仲裁庭援引了上述美國(guó)奧委會(huì)訴IOC案以及英國(guó)奧委會(huì)訴WADA案，認(rèn)定如果禁止某人參加比賽的目的是處罰某人的先前行為，禁止參加比賽可以被視為因過(guò)去興奮劑違規(guī)行為而引發(fā)的處罰，因而不屬于參賽資格問(wèn)題，IOC的決議可被視為是對(duì)運(yùn)動(dòng)員的再一次處罰，確實(shí)違反了“一事不再罰”原則。另外，該決議事實(shí)上是溯及既往適用的，其針對(duì)的是IOC決議頒布之前的興奮劑違規(guī)行為，違反了“法不溯及既往”原則。因此，CAS仲裁庭裁定IOC不得執(zhí)行“俄羅斯大阪規(guī)則”[11]。

1.5“韓國(guó)大阪規(guī)則”未能阻擋樸泰桓參加里約奧運(yùn)會(huì)韓國(guó)著名游泳運(yùn)動(dòng)員樸泰桓2014年因興奮劑違規(guī)被禁賽18個(gè)月，禁賽期雖到2016年3月2日已滿(mǎn)，但根據(jù)韓國(guó)奧運(yùn)會(huì)制定的韓國(guó)國(guó)家隊(duì)運(yùn)動(dòng)員選拔規(guī)定，興奮劑違規(guī)運(yùn)動(dòng)員在禁賽期結(jié)束后的3 a內(nèi)不得代表國(guó)家參賽，韓國(guó)奧運(yùn)會(huì)明確表示不會(huì)提名樸泰桓參加2016年里約奧運(yùn)會(huì)。樸泰桓不服向CAS提出上訴仲裁申請(qǐng)，并請(qǐng)求在2016年7月8日(韓國(guó)國(guó)奧隊(duì)名單確定的最后截止日期)前獲得臨時(shí)救濟(jì)，在實(shí)體審理之前先行臨時(shí)裁定他有資格參加奧運(yùn)會(huì)[12]。2016年7月8日，CAS上訴仲裁處的主席頒發(fā)了臨時(shí)救濟(jì)的裁決，裁定樸泰桓有資格參加里約奧運(yùn)會(huì)[13]。盡管案件未經(jīng)實(shí)體審理，CAS也未公布頒發(fā)臨時(shí)救濟(jì)措施的理由，但是我們可以理解為，“韓國(guó)大阪規(guī)則”與“大阪規(guī)則”一樣構(gòu)成了對(duì)興奮劑違規(guī)運(yùn)動(dòng)員的“二次處罰”，違反了《條例》和《奧林匹克憲章》，因而被CAS裁定不予執(zhí)行，最終樸泰桓得以參加里約奧運(yùn)會(huì)。

2 “大阪規(guī)則”的是與非

如本文開(kāi)篇所述，為嚴(yán)厲打擊興奮劑違規(guī)行為，有眾多人士主張重啟“大阪規(guī)則”，但實(shí)際上他們的理由無(wú)法立足。

2.1《條例》是否許可締約方實(shí)施比《條例》規(guī)定的處罰措施更嚴(yán)厲的處罰措施? 支持“大阪規(guī)則”的觀點(diǎn)認(rèn)為，CAS仲裁庭在上述美國(guó)奧委會(huì)案與英國(guó)奧委會(huì)案中對(duì)《條例》第23.2.2條的解釋是錯(cuò)誤的，《條例》實(shí)際上許可締約方實(shí)施比《條例》規(guī)定的處罰措施更為嚴(yán)厲的處罰措施。《條例》第23.2.2條規(guī)定“以下條款適用于反興奮劑組織執(zhí)行反興奮劑活動(dòng)的范圍。簽約方必須在不做實(shí)質(zhì)性改動(dòng)的情況下執(zhí)行(可以對(duì)語(yǔ)言進(jìn)行非實(shí)質(zhì)性改動(dòng)，如組織名稱(chēng)、體育項(xiàng)目、部門(mén)數(shù)量等)……第9條(個(gè)人成績(jī)自動(dòng)取消)；第10條(對(duì)個(gè)人的處罰)；第11條(集體項(xiàng)目運(yùn)動(dòng)隊(duì)違規(guī)的后果)……簽約方不得在其規(guī)則中加入會(huì)改變本條款所列舉各條款效力的額外規(guī)定?！盋AS仲裁庭對(duì)“實(shí)質(zhì)性改動(dòng)”的解釋是：簽約方不得實(shí)施低于或高于《條例》規(guī)定的處罰措施。支持“大阪規(guī)則”的觀點(diǎn)認(rèn)為：從《條例》中看不出有任何條文禁止締約方制定了比《條例》規(guī)定的處罰措施更嚴(yán)厲的處罰措施。他們認(rèn)為第23.2.2條只是禁止締約方制定可能稀釋《條例》效力的任何條款，而不會(huì)禁止締約方制定增強(qiáng)《條例》效力的條款，他們認(rèn)為這種解釋符合《條例》打擊興奮劑違規(guī)行為的立法目的[4]。

筆者認(rèn)為，對(duì)《條例》的理解，不能只關(guān)注某一具體規(guī)則條文，而必須采用體系解釋的方法。所謂體系解釋是根據(jù)具體的規(guī)則條文在整個(gè)《條例》規(guī)則體系中的位置進(jìn)行解釋。即：根據(jù)具體規(guī)則條文所在的編、章、節(jié)、條、款、項(xiàng)，以及該規(guī)則條文前后的關(guān)聯(lián)，甚至可以將該規(guī)則條文置于奧林匹克整個(gè)反興奮劑規(guī)則體系中加以考察，以確定它的意義、內(nèi)容、適用范圍、構(gòu)成要件和實(shí)施后果。體系解釋的根據(jù)在于，規(guī)則是由許多概念、原則、制度構(gòu)成的，但這些概念、原則、制度不是任意的、雜亂無(wú)章的堆砌，而是依據(jù)一定的邏輯關(guān)系構(gòu)成的完整體系，各個(gè)具體的規(guī)則條文所在位置及其與前后相關(guān)規(guī)則條文之間，均存在某種邏輯關(guān)系[14]。理解《條例》不能只顧及具體的規(guī)則條文，而不顧及《條例》其他部分的內(nèi)容。

《條例》中“世界反興奮劑體系和條例的宗旨、適用范圍及組織實(shí)施”對(duì)《條例》本身的解釋是：“本條例是制定體育運(yùn)動(dòng)中世界反興奮劑體系的全球性基礎(chǔ)文件。本條例的目的在于通過(guò)反興奮劑核心內(nèi)容的全球協(xié)調(diào)一致加強(qiáng)反興奮劑工作。力求充分明確需要統(tǒng)一的問(wèn)題，達(dá)到完全一致；而在其他方面高度概括，在如何實(shí)施業(yè)已達(dá)成共識(shí)的反興奮劑原則方面允許有靈活性?！惫P者認(rèn)為，對(duì)興奮劑違規(guī)行為的處罰措施，涉及運(yùn)動(dòng)員的基本人權(quán)保護(hù)與嚴(yán)格禁止興奮劑這2個(gè)根本性的問(wèn)題，應(yīng)屬于“力求充分明確需要統(tǒng)一的問(wèn)題”，因此是《條例》必須 “達(dá)到完全一致”的內(nèi)容，而不屬于允許締約方有“靈活性”的內(nèi)容，否則《條例》“通過(guò)反興奮劑核心內(nèi)容的全球協(xié)調(diào)一致加強(qiáng)反興奮劑工作”的目的就無(wú)法實(shí)現(xiàn)。此外，對(duì)興奮劑違規(guī)行為的處罰措施，肯定屬于反興奮劑的核心內(nèi)容，在這一核心問(wèn)題上，是不允許締約方自行其是的。

除了《條例》中“世界反興奮劑體系和條例的宗旨、適用范圍及組織實(shí)施”之外，《條例》第一部分興奮劑規(guī)制的“導(dǎo)言”部分規(guī)定：“本質(zhì)上，本條例中的所有規(guī)定都具有強(qiáng)制性，每個(gè)適用的反興奮劑組織和運(yùn)動(dòng)員或其他當(dāng)事人都必須遵守?！迸c《條例》中其他內(nèi)容相比，對(duì)興奮劑違規(guī)行為的處罰措施更具有強(qiáng)制性。

即使是只關(guān)注對(duì)《條例》第23.2.2條的理解，支持“大阪規(guī)則”的觀點(diǎn)對(duì)該條的解釋方法也是錯(cuò)誤的，他們不恰當(dāng)?shù)厥褂昧丝s小解釋的方法。他們認(rèn)為，該條只是禁止“稀釋”規(guī)則的效力，并非禁止締約方加重處罰，但筆者認(rèn)為，根據(jù)規(guī)則解釋的一般原理，在規(guī)則的字面含義明確無(wú)誤的情況下，是不允許進(jìn)行擴(kuò)大或縮小解釋的。第23.2.2條的原文是“以下條款適用于反興奮劑組織執(zhí)行反興奮劑活動(dòng)的范圍。簽約方必須在不做實(shí)質(zhì)性改動(dòng)的情況下執(zhí)行……簽約方不得在其規(guī)則中加入會(huì)改變本條款所列舉各條款效力的額外規(guī)定”。而“大阪規(guī)則”在《條例》規(guī)定的處罰措施之外，另行施加處罰，肯定是對(duì)第23.2.2條列舉的第10條與第11條內(nèi)容的“實(shí)質(zhì)性改動(dòng)”?！皩?shí)質(zhì)性改動(dòng)”不僅包括對(duì)處罰措施上限的降低，也包括對(duì)處罰下限的提高，“大阪規(guī)則”提高了處罰的下限，實(shí)質(zhì)性地改動(dòng)了《條例》第10條與第11條，違反了《條例》第23.2.2條的規(guī)定。支持“大阪規(guī)則”的觀點(diǎn)將“禁止實(shí)質(zhì)性改動(dòng)”理解為僅限制“稀釋”《條例》處罰措施效力的改動(dòng)，不包括對(duì)加重處罰措施的限制，這種“縮小解釋”是錯(cuò)誤的。在規(guī)則適用過(guò)程中，執(zhí)法者必須嚴(yán)格堅(jiān)守規(guī)則使用的文字的意義界限，必須防止不適當(dāng)?shù)嘏でs小規(guī)則條文的適用范圍，若有人試圖對(duì)規(guī)則文義進(jìn)行縮小解釋時(shí)，我們必須高度警惕：有人高舉“解釋”的大旗，任意(可能是故意為之，也可能是無(wú)意識(shí)而為)對(duì)規(guī)則進(jìn)行意義減損、歪曲甚至破壞規(guī)則原本具有的剛性[15]。

2.2《條例》中有無(wú)條款允許締約方施加《條例》未規(guī)定的處罰措施? 支持“大阪規(guī)則”的觀點(diǎn)認(rèn)為，《條例》中有條款允許締約方施加《條例》未規(guī)定的處罰措施。首先，《條例》的“序言”中規(guī)定：“本條例的目的在于通過(guò)反興奮劑核心內(nèi)容的全球協(xié)調(diào)一致加強(qiáng)反興奮劑工作?！币虼恕稐l例》僅統(tǒng)一了反興奮劑規(guī)則的“核心內(nèi)容”，在語(yǔ)言辭典中，“核心”的釋義是“基礎(chǔ)的、重要的、持久的”，因此如果是為了阻止運(yùn)動(dòng)員服用興奮劑，條例的締約方增加額外的處罰，并未違反《條例》的“核心內(nèi)容”。其次，《條例》在“序言”中還規(guī)定：“本條例并不代替各反興奮劑組織采用的全面的反興奮劑規(guī)則，也不排斥其制定全面的反興奮劑規(guī)則的必要性”，因此，《條例》實(shí)際上是鼓勵(lì)反興奮劑組織制定超出《條例》處罰措施強(qiáng)度的反興奮劑規(guī)則的。再次，《條例》的具體條文中明確授權(quán)了反興奮劑組織施加超出《條例》處罰措施強(qiáng)度的處罰，例如第23.2.2條規(guī)定：“本條例不阻止反興奮劑組織依照本條例不構(gòu)成興奮劑違規(guī)，但與使用興奮劑有關(guān)的運(yùn)動(dòng)員輔助人員的行為采取并實(shí)施特定的紀(jì)律處罰。例如，如果一名教練員監(jiān)管下的多名運(yùn)動(dòng)員興奮劑違規(guī)，國(guó)家或國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)可以拒絕更新其教練員資格證?！币虼?，如果運(yùn)動(dòng)員輔助人員，比如教練員，被發(fā)現(xiàn)實(shí)施了與興奮劑有關(guān)的行為，但該行為本身尚不足以構(gòu)成條例規(guī)定的興奮劑違規(guī)行為，反興奮劑組織如果認(rèn)為合適，則可以采取紀(jì)律處罰措施，該處罰措施可能包括終止該人員的雇傭合同、禁止其參加將來(lái)的賽事，有理由相信如果運(yùn)動(dòng)員自己實(shí)施了此類(lèi)行為，應(yīng)與輔助人員一樣遭受處罰。否則，一名教練員因?yàn)槠渑c興奮劑有關(guān)的行為而被否決了參加下一屆奧運(yùn)會(huì)的資格，而相同情況下的運(yùn)動(dòng)員卻不會(huì)失去資格，這是很奇怪的事情[4]。

筆者認(rèn)為，《條例》中并無(wú)條款允許締約方施加條例未規(guī)定的處罰措施。首先，如前文所述，對(duì)興奮劑違規(guī)行為的處罰措施，肯定屬于反興奮劑的核心內(nèi)容，在這一核心問(wèn)題上，《條例》不允許締約方自行其是。其次，《條例》并不代替各反興奮劑組織采用的全面的反興奮劑規(guī)則，也不排斥其制定全面的反興奮劑規(guī)則的必要性，只是允許各締約方在核心問(wèn)題之外，制定有各自特色的補(bǔ)充規(guī)則。最后，《條例》第23.2.2條的釋義只是擴(kuò)大了該條款受處罰主體的范圍，而不是處罰措施的范圍。第23.2.2條涉及的處罰措施針對(duì)的主體是運(yùn)動(dòng)員，從體系解釋的解釋方法看，《條例》的基本內(nèi)容主要規(guī)制的是運(yùn)動(dòng)員的興奮劑違規(guī)行為，而該釋義針對(duì)的違規(guī)主體是“運(yùn)動(dòng)員輔助人員”，因此，該釋義其實(shí)是授權(quán)各締約方處罰“運(yùn)動(dòng)員輔助人員”的興奮劑違規(guī)行為——盡管該違規(guī)行為并未在《條例》中規(guī)定。該釋義的確是一種“擴(kuò)大解釋”，但只是擴(kuò)大了《條例》適用主體的范圍，而不是對(duì)《條例》規(guī)定的處罰措施客觀范圍的擴(kuò)大，即不支持“大阪規(guī)則”的觀點(diǎn)所認(rèn)為的那樣——該第23.2.2條的釋義是授權(quán)締約方可以施加比《條例》規(guī)定的處罰措施更嚴(yán)厲的處罰措施。

2.3“大阪規(guī)則”是否有利于《條例》宗旨的實(shí)現(xiàn)? 支持“大阪規(guī)則”的觀點(diǎn)認(rèn)為“大阪規(guī)則”有利于實(shí)現(xiàn)《條例》懲治與預(yù)防興奮劑違規(guī)行為的宗旨。針對(duì)違反《條例》的興奮劑違規(guī)行為，《條約》締約方施加比《條例》規(guī)定的處罰措施更為嚴(yán)厲的處罰措施，不但不會(huì)對(duì)反興奮劑的斗爭(zhēng)造成損害，反而有利于打擊和預(yù)防興奮劑違規(guī)行為[4]。

筆者認(rèn)為：“大阪規(guī)則”違反了《條例》的宗旨。如前文所述，《條例》中“世界反興奮劑體系和條例的宗旨、適用范圍及組織實(shí)施”對(duì)《條例》本身的解釋是：“本條例的目的在于通過(guò)反興奮劑核心內(nèi)容的全球協(xié)調(diào)一致來(lái)加強(qiáng)反興奮劑工作?！比绻骶喖s方在對(duì)興奮劑違規(guī)行為處罰措施的力度上各行其是，這一“全球協(xié)調(diào)一致”就無(wú)法實(shí)現(xiàn)，反興奮劑的工作必然遭到損害。此外，在反興奮劑的斗爭(zhēng)中，打擊興奮劑違規(guī)行為只是一方面，保障運(yùn)動(dòng)員的基本人權(quán)也是其中的一方面，不能通過(guò)犧牲運(yùn)動(dòng)員的基本人權(quán)打擊興奮劑違規(guī)行為。支持“大阪規(guī)則”的觀點(diǎn)在理解《條例》宗旨時(shí)，僅強(qiáng)調(diào)打擊興奮劑違規(guī)這一個(gè)方面，卻有意回避了保護(hù)運(yùn)動(dòng)員基本人權(quán)這一方面，如此必然會(huì)對(duì)世界反興奮劑斗爭(zhēng)帶來(lái)不良后果。《條例》中“世界反興奮劑體系和條例的宗旨、適用范圍及組織實(shí)施”對(duì)《條例》本身的解釋就包括了“本條例的制定充分權(quán)衡了比例原則和人權(quán)原則”。

比例原則要求違規(guī)行為受到的處罰與該行為的違法性程度相匹配，類(lèi)似刑法上的“重罪重罰，輕罪輕罰”。比例原則是各國(guó)立法與司法實(shí)踐中普遍接受與認(rèn)可的公法原則，甚至被人們稱(chēng)為公法領(lǐng)域的“帝王條款”。比例原則亦可適用于社團(tuán)內(nèi)部的處罰，比例原則分為3個(gè)子原則：一為妥當(dāng)性原則，即公權(quán)力所采取的措施必須有助于目的的達(dá)成；二為必要性原則，也稱(chēng)為最小侵害原則，即有多種措施同樣能達(dá)成目的時(shí)，應(yīng)選擇侵害最小的措施；三為狹義比例原則，又稱(chēng)法益衡量原則，即采取的措施造成的損害不得與其為達(dá)成目的而帶來(lái)的利益顯失均衡[16]。比例原則也同樣適用于國(guó)際體育法領(lǐng)域。在國(guó)際體育法領(lǐng)域，比例原則一直被認(rèn)為是一種基本的法律原則，其要求裁決機(jī)構(gòu)運(yùn)用自由裁量權(quán)實(shí)施處罰時(shí)，處罰嚴(yán)重性要與興奮劑違規(guī)行為的嚴(yán)重性相對(duì)應(yīng)，禁止實(shí)施超過(guò)必要和適當(dāng)限度的措施達(dá)到自己的目標(biāo)。對(duì)于合理的處罰措施而言，自由裁量權(quán)的適用是寬泛的，但它的行使必須依據(jù)比例原則進(jìn)行[17]。

“大阪規(guī)則”不考慮運(yùn)動(dòng)員的主觀過(guò)錯(cuò)程度，對(duì)已禁賽期滿(mǎn)的運(yùn)動(dòng)員繼續(xù)禁止其參加下一屆奧運(yùn)會(huì)，對(duì)運(yùn)動(dòng)員的處罰過(guò)于嚴(yán)厲，違反了比例原則，也就違反了《條例》的宗旨。

2.4“大阪規(guī)則”是否得到了多數(shù)體育組織的支持?支持“大阪規(guī)則”的觀點(diǎn)認(rèn)為有非常多的體育組織擁護(hù)“大阪規(guī)則”。其一，盡管《奧林匹克憲章》并無(wú)明文規(guī)定，但I(xiàn)OC一直想取消興奮劑違規(guī)運(yùn)動(dòng)員(即使已經(jīng)禁賽期滿(mǎn))參加奧運(yùn)會(huì)的資格，IOC先后于2008年和2016年通過(guò)執(zhí)委會(huì)會(huì)議對(duì)“大阪規(guī)則”表示首肯。其二，2009年6月，應(yīng)IOC申請(qǐng)，CAS曾頒布了一項(xiàng)咨詢(xún)意見(jiàn)，認(rèn)定“大阪規(guī)則”并非處罰規(guī)則，而是參賽資格規(guī)則，與《條例》并不沖突。其三，在CAS仲裁庭做出上述美國(guó)奧委會(huì)案件的裁決之前，很多國(guó)家?jiàn)W委會(huì)都制定了類(lèi)似于“大阪規(guī)則”的奧運(yùn)會(huì)參賽規(guī)則。除英國(guó)奧委會(huì)外，還有加拿大奧委會(huì)、丹麥奧委會(huì)、新西蘭奧委會(huì)都制定了規(guī)則，不允許選拔曾經(jīng)有興奮劑違規(guī)行為的運(yùn)動(dòng)員參加奧運(yùn)會(huì)，所有這些國(guó)家的奧委會(huì)都相信他們的舉措與他們?cè)凇稐l例》下的締約方義務(wù)不相違背。其四，即使是WADA，長(zhǎng)期以來(lái)一直支持以運(yùn)動(dòng)員不存在興奮劑違規(guī)行為案底作為大型賽事的選拔條件。事實(shí)上，在2009年3月，WADA還向英國(guó)奧委會(huì)表示：“英國(guó)大阪規(guī)則”是與2009年版的《條例》相符的。WADA并未去挑戰(zhàn)加拿大奧委會(huì)、丹麥奧委會(huì)、新西蘭奧委會(huì)的類(lèi)似規(guī)則，只是在2011年10月CAS作出上述美國(guó)奧委會(huì)案的裁決后，WADA才勉強(qiáng)承認(rèn)英國(guó)奧委會(huì)的規(guī)則違反了《條例》。其五，即使是上述美國(guó)奧委會(huì)與英國(guó)奧委會(huì)案件裁決之后，韓國(guó)奧委會(huì)仍在2014年7月制定了上述“韓國(guó)大阪規(guī)則”[4]。

筆者認(rèn)為，一種主張并不應(yīng)該因?yàn)橹С终弑姸嗑统蔀檎_的主張。人類(lèi)歷史上有很多當(dāng)時(shí)被絕大多數(shù)人認(rèn)為是真理的觀點(diǎn)，其實(shí)是錯(cuò)誤的，比如地心學(xué)說(shuō)。而且，事實(shí)上支持“大阪規(guī)則”并在章程或國(guó)家?jiàn)W運(yùn)代表隊(duì)選拔規(guī)則中確立該規(guī)定的國(guó)家?jiàn)W委會(huì)的數(shù)量并不多，主要是上文提到的加拿大奧委會(huì)、丹麥奧委會(huì)、新西蘭奧委會(huì)等(IOC目前承認(rèn)的國(guó)家?jiàn)W委會(huì)有206個(gè))，且這些國(guó)家?jiàn)W委會(huì)都是在2008年IOC的“大阪規(guī)則”頒布之后，才在自己的章程或規(guī)則中增加了有關(guān)內(nèi)容，在2011年“大阪規(guī)則”被CAS仲裁庭宣布無(wú)效之后，這些國(guó)家?jiàn)W委會(huì)紛紛廢止了“大阪規(guī)則”。WADA在2011年前確實(shí)是支持“大阪規(guī)則”的，但在2011年CAS對(duì)美國(guó)奧委會(huì)案件的裁決之后，WADA改變了態(tài)度，不再支持“大阪規(guī)則”，并對(duì)英國(guó)奧委會(huì)“英國(guó)大阪規(guī)則”的效力提出了異議。之所以目前WADA考慮審議IOC重啟“大阪規(guī)則”的提議，可能與WADA的現(xiàn)任領(lǐng)導(dǎo)人有關(guān)。WADA現(xiàn)任主席是英國(guó)人克雷格·里迪(Craig Reedie)，此人曾任英國(guó)奧委會(huì)主席，正是在他擔(dān)任英國(guó)奧委會(huì)主席期間(1992—2005年)，英國(guó)奧委會(huì)制定了“英國(guó)大阪規(guī)則”。即便是WADA主席支持在新版《條例》中設(shè)立“大阪規(guī)則”，這也需要多數(shù)WADA理事會(huì)成員通過(guò)才可以設(shè)立。WADA的理事會(huì)一共有40名理事：18名理事由奧林匹克體育組織任命，且其中有4名理事須是運(yùn)動(dòng)員；其余的22名理事中有18名理事由公權(quán)力機(jī)構(gòu)(政府間國(guó)際組織、政府機(jī)構(gòu)等)任命，還有 4名理事須由獨(dú)立人士擔(dān)任。要獲得多數(shù)理事對(duì)“大阪規(guī)則”的支持不是一件容易的事情。

與韓國(guó)奧委會(huì)一樣，在“大阪規(guī)則”被CAS裁決無(wú)效之后，還在自己的章程或規(guī)則中制定類(lèi)似內(nèi)容的國(guó)家?jiàn)W委會(huì)，是極其少的。

2.5“大阪規(guī)則”的性質(zhì)是參賽資格規(guī)則還是興奮劑禁賽處罰規(guī)則? 支持“大阪規(guī)則”的規(guī)定認(rèn)為，“大阪規(guī)則”的性質(zhì)是參賽資格規(guī)則，不是興奮劑禁賽處罰規(guī)則，所涉事項(xiàng)僅限于奧運(yùn)會(huì)的參賽問(wèn)題，IOC有絕對(duì)的權(quán)限制定奧運(yùn)會(huì)的參賽資格規(guī)則。他們的解釋是，未能被挑選參加某一賽事——即使是非常重要的賽事，例如奧運(yùn)會(huì)，并不是《條例》界定的“禁賽”措施。在《條例》附錄一的“定義”中，“禁賽”(ineligibility)被定義為“運(yùn)動(dòng)員或其他當(dāng)事人由于違反反興奮劑規(guī)則而在一段特定時(shí)間內(nèi)被禁止參加或接受條款10.12.1提及的(指條例締約方或締約方成員及俱樂(lè)部授權(quán)組織的賽事，或獲得政府資助的職業(yè)聯(lián)盟賽事)任何比賽、其他活動(dòng)或資助”。該釋義中的“任何”(any)應(yīng)當(dāng)被理解為“所有”(all)，是一種無(wú)限制、全面地(blanket)禁止。“無(wú)限制全面禁止”并非“大阪規(guī)則”的旨意，被“大阪規(guī)則”擋在奧運(yùn)會(huì)之外的運(yùn)動(dòng)員并不會(huì)被禁止參加所有的賽事，他們?nèi)匀豢梢詤⒓訆W運(yùn)會(huì)之外的任何賽事。例如，一名23歲以下的足球運(yùn)動(dòng)員因?yàn)榇饲暗呐d奮劑違規(guī)行為而無(wú)法入選他們國(guó)家的奧運(yùn)隊(duì)，但這并不會(huì)阻止他參加他們國(guó)內(nèi)的聯(lián)賽，甚至是足球世界杯比賽。因此，“大阪規(guī)則”實(shí)施的并非《條例》意義上的“禁賽”，“大阪規(guī)則”適用的運(yùn)動(dòng)員仍然可以參加體育賽事，只是不包括奧運(yùn)會(huì)。因此，把“大阪規(guī)則”與《條例》中的“禁賽”等價(jià)是錯(cuò)誤的。前者只是某一特定賽事(奧運(yùn)會(huì))的參賽資格規(guī)則，而后者是體育組織施加的在一定時(shí)間內(nèi)不得參加任何賽事的處罰規(guī)則。事實(shí)上，上文提及的CAS咨詢(xún)意見(jiàn)中就將“大阪規(guī)則”視為參賽資格規(guī)則，而不是興奮劑處罰規(guī)則，WADA也在美國(guó)奧委會(huì)案件以及英國(guó)奧委會(huì)案件裁決之前，一直堅(jiān)持這種觀點(diǎn)。

此外，支持“大阪規(guī)則”的觀點(diǎn)在批評(píng)不同的CAS仲裁庭在識(shí)別與“大阪規(guī)則”類(lèi)似的規(guī)則的性質(zhì)時(shí)相互矛盾。在IOC關(guān)于俄羅斯運(yùn)動(dòng)員參加里約奧運(yùn)會(huì)問(wèn)題的決議(2016年7月24日IOC執(zhí)委會(huì)通過(guò))中，除了“俄羅斯大阪規(guī)則”外，還有一項(xiàng)要求是：俄羅斯運(yùn)動(dòng)員除非能夠充分證明其無(wú)興奮劑違規(guī)記錄，包括足夠數(shù)量的反興奮劑檢測(cè)，并達(dá)到他所屬的國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)的標(biāo)準(zhǔn)，否則他不得參加里約奧運(yùn)會(huì)。該項(xiàng)要求被CAS兩起案件的仲裁庭視為是參賽資格規(guī)則，而不是興奮劑處罰規(guī)則，該要求的法律效力得到了仲裁庭的肯定。贊成“大阪規(guī)則”的觀點(diǎn)認(rèn)為：根據(jù)CAS這兩項(xiàng)裁決，IOC能夠阻止未能證明自己不存在興奮劑違規(guī)行為的俄羅斯運(yùn)動(dòng)員參加里約奧運(yùn)會(huì)，而根據(jù)推翻“俄羅斯大阪規(guī)則”的兩項(xiàng)CAS裁決，IOC卻不能阻止存在興奮劑違規(guī)行為歷史的俄羅斯運(yùn)動(dòng)員參加里約奧運(yùn)會(huì)，這是自相矛盾的?？傊?，他們主張“大阪規(guī)則”應(yīng)當(dāng)是一種參賽資格規(guī)則，不會(huì)與《條例》沖突，具有法律效力[4]。

筆者認(rèn)為，即使“大阪規(guī)則”是參賽資格規(guī)則，其亦實(shí)施了實(shí)質(zhì)性的、超出《條例》限度的興奮劑禁賽處罰。參賽資格制度的根本特征是：通過(guò)對(duì)運(yùn)動(dòng)員身體機(jī)能、競(jìng)賽能力等方面進(jìn)行合理限制，以選拔有資格參加體育比賽的高水平運(yùn)動(dòng)員[18]。參賽資格規(guī)則有肯定要件的規(guī)定，例如成績(jī)排名達(dá)到該項(xiàng)目世界排名的前多少名；也有否定要件的規(guī)定，例如未被IOC承認(rèn)的國(guó)家或地區(qū)(如直布羅陀)的奧委會(huì)選派的運(yùn)動(dòng)員不會(huì)被接納參加奧運(yùn)會(huì)。參賽資格規(guī)則中通常會(huì)涉及反興奮劑問(wèn)題。例如《奧林匹克憲章》(2016年版)第44條“邀請(qǐng)與報(bào)名”的附則第6條規(guī)定，“以任何身份參加奧運(yùn)會(huì)的人士，必須遵守IOC執(zhí)委會(huì)制定的報(bào)名程序，必須簽署報(bào)名表，報(bào)名表上載明的義務(wù)有：第一，遵守《奧林匹克憲章》與《條例》；第二，將與奧運(yùn)會(huì)有關(guān)的糾紛提交CAS裁決。”該規(guī)定明確將遵守《條例》作為參加奧運(yùn)會(huì)的資格條件之一。在里約奧運(yùn)會(huì)上，中國(guó)游泳運(yùn)動(dòng)員陳欣怡興奮劑檢測(cè)結(jié)果呈陽(yáng)性，經(jīng)CAS奧運(yùn)會(huì)興奮劑聽(tīng)證庭裁決認(rèn)定構(gòu)成興奮劑違規(guī)行為，被剝奪奧運(yùn)會(huì)參賽資格，被逐出里約奧運(yùn)會(huì)[19]。但是《奧林匹克憲章》第44條附則第6條適用的主體是奧運(yùn)會(huì)上可能發(fā)生但尚未發(fā)生的興奮劑違禁行為的運(yùn)動(dòng)員(例如陳欣怡)，但是對(duì)于已經(jīng)遭到興奮劑處罰且禁賽期已滿(mǎn)的運(yùn)動(dòng)員是不適用的(只要他們?cè)诩磳⒓拥膴W運(yùn)會(huì)上并未發(fā)生興奮劑違規(guī)行為)。

即使“大阪規(guī)則”是參賽資格規(guī)定，由于其涉及實(shí)質(zhì)性的興奮劑處罰規(guī)定，實(shí)質(zhì)性加重了相對(duì)《條例》的處罰措施，而不是像上述《奧林匹克憲章》第44條附則第6條一樣對(duì)《條例》進(jìn)行援引，就不再屬于IOC的自由裁量權(quán)范圍(確定奧運(yùn)會(huì)參賽資格標(biāo)準(zhǔn))，而屬于《條例》的規(guī)范范圍(興奮劑處罰)。由于IOC簽署了《條例》，接受《條例》對(duì)反興奮劑事務(wù)的全面規(guī)范，因而“大阪規(guī)則”是越權(quán)規(guī)范，是無(wú)效的。

支持“大阪規(guī)則”的觀點(diǎn)的另一個(gè)理由：CAS2個(gè)仲裁庭認(rèn)定IOC關(guān)于俄羅斯運(yùn)動(dòng)員參加里約奧運(yùn)會(huì)的條件(必須證明自己是清白的，無(wú)任何興奮劑違規(guī)行為)為參賽資格規(guī)則，與CAS仲裁庭認(rèn)定“俄羅斯大阪規(guī)則”是興奮劑處罰規(guī)則，相互矛盾。筆者的觀點(diǎn)是：無(wú)論“自證清白”規(guī)則是參賽資格規(guī)則還是興奮劑處罰規(guī)則，都違反了“無(wú)罪推定”原則，應(yīng)是無(wú)效的。在IOC對(duì)所有俄羅斯運(yùn)動(dòng)員都存在興奮劑違規(guī)行為的“有罪推定”下，運(yùn)動(dòng)員要證明自己興奮劑違規(guī)的清白，需要否定自己興奮劑違規(guī)的每一種可能性；而在“無(wú)罪推定”下，推翻體育組織的興奮劑指控只需要舉出一種相反的可能性來(lái)否定。前者的舉證難度和工作量遠(yuǎn)大于后者。在興奮劑違規(guī)事件的處理過(guò)程中，與掌握著強(qiáng)大資源的體育組織相比，涉嫌興奮劑違規(guī)的運(yùn)動(dòng)員個(gè)人明顯處于弱勢(shì)，因此必須要把證明的難度分配給資源和地位都更加強(qiáng)勢(shì)的一方，而不是強(qiáng)迫運(yùn)動(dòng)員自證興奮劑違規(guī)的清白。“有罪推定”違反了正當(dāng)程序的基本法律原則，侵犯了運(yùn)動(dòng)員的基本人權(quán)，IOC要求俄羅斯運(yùn)動(dòng)員“自證清白”的規(guī)則是違法的，CAS仲裁庭應(yīng)宣告該規(guī)則無(wú)效，因此不應(yīng)以這一非法的規(guī)則作為例證與“大阪規(guī)則”進(jìn)行比較。

3 “大阪規(guī)則”的實(shí)質(zhì)違法性

3.1“大阪規(guī)則”違反“一事不再罰”原則“一事不再罰”原則是指對(duì)違規(guī)行為人的同一個(gè)違規(guī)行為，不得以同一事實(shí)和同一依據(jù)，給予2次或2次以上的處罰?！耙皇虏辉倭P”原則作為一項(xiàng)法律原則，被各國(guó)普遍承認(rèn)為刑法原則、行政法原則或憲法性原則。“一事不再罰”原則源于古羅馬法。傳統(tǒng)上的“一事不再罰”原則一般包含2方面內(nèi)容：非因同一違反行為受到多于一個(gè)的起訴以及非因同一違反行為受到多于一個(gè)的懲罰?！耙皇虏辉倭P”原則得到了大陸法系國(guó)家立法的廣泛承認(rèn)，被當(dāng)作重要的人權(quán)性質(zhì)的法律原則廣泛在刑法、行政法甚至憲法文本中得到確認(rèn)。一般而言，“一事不再罰”原則可以作為禁止雙重懲罰來(lái)理解[20]?！耙皇虏辉倭P”作為體育社團(tuán)內(nèi)部處罰必須適用的原則，目的在于防止重復(fù)處罰，體現(xiàn)過(guò)罰相當(dāng)?shù)摹氨壤瓌t”，以保護(hù)處罰相對(duì)人的合法權(quán)益。

“一事不再罰”原則的法理基礎(chǔ)主要有：第一，社會(huì)生活安定的需要。實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)(有錯(cuò)必罰)固然是法律處罰的價(jià)值之一，但此價(jià)值并不是法理上絕對(duì)的首位價(jià)值。為了在實(shí)體上對(duì)違法相對(duì)人進(jìn)行嚴(yán)厲制裁而不斷開(kāi)啟處罰程序，必然導(dǎo)致民眾對(duì)執(zhí)法行為可預(yù)測(cè)性的喪失，導(dǎo)致民眾對(duì)社會(huì)安定生活的恐懼，喪失對(duì)執(zhí)法機(jī)關(guān)權(quán)威性的尊重和服從，所以，“一事不再罰”原則在及時(shí)終結(jié)處罰程序方面存在非常積極的意義。第二，對(duì)價(jià)原則和比例原則的要求?；诠袢烁褡杂珊腿诵宰饑?yán)的發(fā)展，違法相對(duì)人基于違法的行為已受到一次處罰，相當(dāng)于個(gè)人已經(jīng)為自身錯(cuò)誤付出了代價(jià)，從對(duì)價(jià)原理和平衡功能出發(fā)，執(zhí)法機(jī)關(guān)不應(yīng)再次啟動(dòng)處罰程序，否則個(gè)人將成為執(zhí)法權(quán)力“魚(yú)肉”的客體，現(xiàn)代法治推崇的人權(quán)原則必遭受蹂躪。第三，誠(chéng)實(shí)信用和信賴(lài)保護(hù)的需要。誠(chéng)實(shí)信用原為私法領(lǐng)域的一項(xiàng)道德性準(zhǔn)則，它以多數(shù)人主觀形成的客觀善意為基準(zhǔn)，在當(dāng)事人利益不均衡時(shí)發(fā)揮平衡作用。運(yùn)動(dòng)員與體育組織(反興奮劑機(jī)構(gòu))之間實(shí)質(zhì)上也是一種契約關(guān)系(運(yùn)動(dòng)員在參加體育賽事時(shí)，往往要簽署報(bào)名表，報(bào)名表中通常有對(duì)遵守體育組織反興奮劑規(guī)則的規(guī)定)，所以誠(chéng)實(shí)信用原則這一私法原則在體育紀(jì)律處罰領(lǐng)域也有存在空間，“一事不再罰”原則正是這種精神的體現(xiàn)。另外，已受興奮劑處罰的相對(duì)人相信體育組織不會(huì)再就同一違法行為予以再次追究，也是人之常情的信賴(lài)期待[21]。

同理，在興奮劑處罰事項(xiàng)上采用“一事不再罰”原則，有利于體育賽事活動(dòng)的穩(wěn)定性，也是對(duì)價(jià)原則和比例原則的要求，同時(shí)也是誠(chéng)實(shí)信用和信賴(lài)保護(hù)的需要。在體育組織已對(duì)興奮劑違規(guī)運(yùn)動(dòng)員做出處罰，運(yùn)動(dòng)員已經(jīng)接受處罰且禁賽期已經(jīng)屆滿(mǎn)后，根據(jù)“大阪規(guī)則”又對(duì)運(yùn)動(dòng)員的同一興奮劑違規(guī)行為實(shí)施第2次處罰——禁止其參加下一屆奧運(yùn)會(huì)，就是 “一事再罰”?！按筅嬉?guī)則”違反“一事不再罰”原則，理應(yīng)廢止。

3.2《條例》規(guī)定的處罰措施是強(qiáng)行法支持“大阪規(guī)則”的觀點(diǎn)有意忽略了CAS裁決過(guò)的另外一起案件——廖輝訴國(guó)際舉重聯(lián)合會(huì)案[22]。在該案中，國(guó)際舉重聯(lián)合會(huì)當(dāng)時(shí)的反興奮劑規(guī)則對(duì)首次興奮劑違規(guī)行為的處罰措施是禁賽4 a，但當(dāng)時(shí)2009年版《條例》規(guī)定的處罰措施是禁賽2 a。該案中，中國(guó)舉重運(yùn)動(dòng)員廖輝被國(guó)際舉重聯(lián)合會(huì)處以4 a的禁賽，廖輝不服上訴到CAS。如果按照支持“大阪規(guī)則”的觀點(diǎn)——《條例》不禁止締約方制定比《條例》規(guī)定的處罰措施更嚴(yán)厲的處罰，廖輝必將敗訴。但是CAS仲裁庭認(rèn)為：根據(jù)奧林匹克憲章、國(guó)際舉重聯(lián)合會(huì)的章程以及《條例》，國(guó)際舉重聯(lián)合會(huì)是《條例》的簽約方，有義務(wù)遵守執(zhí)行《條例》，在法律位階上，《條例》是上位法，國(guó)際舉重聯(lián)合會(huì)的反興奮劑規(guī)則是下位法，上位法與下位法相沖突時(shí)，上位法優(yōu)先；另外，《條例》所規(guī)定的處罰措施是強(qiáng)行法，在執(zhí)行中不得進(jìn)行“實(shí)質(zhì)性變動(dòng)”。最終CAS仲裁庭裁定廖輝部分勝訴，將對(duì)他的禁賽處罰由4 a縮短到2 a。此案裁決之后，國(guó)際舉重聯(lián)合會(huì)修改了反興奮劑規(guī)則，對(duì)首次興奮劑違規(guī)行為的禁賽期限由4 a縮短到至2 a，與2009年版《條例》保持完全一致[23]。

盡管CAS的裁決并不具有先例的強(qiáng)制約束力，但是由于CAS的權(quán)威性，其裁決事實(shí)上是對(duì)國(guó)際體育法律規(guī)則的權(quán)威解釋[24]。廖輝案明確了國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)不得制定與《條例》處罰措施相沖突的反興奮劑規(guī)則，同理，IOC制定的“大阪規(guī)則”與《條例》處罰措施相沖突，也是無(wú)效的。

4 中國(guó)的“大阪規(guī)則”及相關(guān)思考

2008年，國(guó)家體育總局出臺(tái)的《國(guó)家隊(duì)運(yùn)動(dòng)員興奮劑違規(guī)處罰辦法》中規(guī)定：“運(yùn)動(dòng)員發(fā)生藥檢陽(yáng)性或其他嚴(yán)重興奮劑違規(guī)行為，給予該運(yùn)動(dòng)員終身禁賽的處罰；并解除該運(yùn)動(dòng)員勞動(dòng)合同，不得以任何理由留用。非國(guó)家隊(duì)運(yùn)動(dòng)員參加國(guó)內(nèi)奧運(yùn)會(huì)選拔賽發(fā)生藥檢陽(yáng)性事件或其他嚴(yán)重興奮劑違規(guī)行為，按照本意見(jiàn)執(zhí)行?！盵25]該處罰辦法是在IOC的“大阪規(guī)則”通過(guò)后頒布的，可以視為是中國(guó)的“大阪規(guī)則”。2008年北京奧運(yùn)會(huì)前夕，中國(guó)國(guó)家游泳隊(duì)運(yùn)動(dòng)員歐陽(yáng)鯤鵬興奮劑檢測(cè)呈陽(yáng)性。根據(jù)中國(guó)“大阪規(guī)則”，歐陽(yáng)鯤鵬被逐出國(guó)家隊(duì)并被終身禁賽[26]。與上文分析相同，中國(guó)“大阪規(guī)則”實(shí)質(zhì)上加重了《條例》的處罰措施，當(dāng)時(shí)《條例》(2003年版)規(guī)定的首次禁賽的處罰是2 a，對(duì)歐陽(yáng)鯤鵬實(shí)施終身禁賽遠(yuǎn)超出2 a禁賽的期限，違反了中國(guó)奧委會(huì)簽署《條例》時(shí)對(duì)遵守執(zhí)行《條例》的承諾。在國(guó)際泳聯(lián)與WADA的干預(yù)下，歐陽(yáng)鯤鵬的禁賽期最終改為了2 a[27]。筆者認(rèn)為，在2011年CAS仲裁庭宣布“大阪規(guī)則”無(wú)效之后，國(guó)家體育總局也應(yīng)修改《國(guó)家隊(duì)運(yùn)動(dòng)員興奮劑違規(guī)處罰辦法》，廢止中國(guó)“大阪規(guī)則”。2014年，中國(guó)國(guó)家游泳隊(duì)運(yùn)動(dòng)員孫楊因興奮劑違規(guī)被處以3個(gè)月的禁賽處罰，但孫楊得以在禁賽期滿(mǎn)后參加里約奧運(yùn)會(huì)，比歐陽(yáng)鯤鵬幸運(yùn)很多，筆者認(rèn)為對(duì)孫楊的處罰符合《條例》的規(guī)定。

為備戰(zhàn)里約奧運(yùn)會(huì)，國(guó)家體育總局于2013年出臺(tái)了《2016年里約奧運(yùn)會(huì)備戰(zhàn)參賽工作組織管理辦法》(體競(jìng)字[2013]166號(hào))的文件，其中明確規(guī)定，在“上一個(gè)奧運(yùn)周期”，即2008年北京奧運(yùn)會(huì)至2012年倫敦奧運(yùn)會(huì)期間，“凡因興奮劑違規(guī)行為而受到6個(gè)月以上禁賽處罰的運(yùn)動(dòng)員，均不得入選國(guó)家隊(duì)參加奧運(yùn)會(huì)?！盵28]這完全照搬了IOC的“大阪規(guī)則”。2011年，中國(guó)游泳運(yùn)動(dòng)員寧澤濤因興奮劑違規(guī)被處以1 a的禁賽，如果嚴(yán)格執(zhí)行2013年第166號(hào)文件，寧澤濤將無(wú)緣國(guó)奧隊(duì)[29]，但最終寧澤濤還是參加了里約奧運(yùn)會(huì)。

2014年，國(guó)家體育總局頒布了《反興奮劑管理辦法》，該辦法第34條第2款規(guī)定：“故意使用興奮劑，情節(jié)嚴(yán)重的運(yùn)動(dòng)員和教輔人員在禁賽期滿(mǎn)后4 a內(nèi)，不得以任何身份入選國(guó)家隊(duì)。”“大阪規(guī)則”又一次重現(xiàn)，只是適用對(duì)象限制為“故意使用興奮劑且情節(jié)嚴(yán)重的運(yùn)動(dòng)員和教輔人員”，根據(jù)該辦法第52條的規(guī)定，“情節(jié)嚴(yán)重”的情形有：興奮劑違規(guī)被禁賽4 a；參加奧運(yùn)會(huì)、亞運(yùn)會(huì)等重大國(guó)際賽事期間發(fā)生興奮劑違規(guī)；參加全國(guó)綜合性運(yùn)動(dòng)會(huì)的預(yù)賽和決賽期間發(fā)生興奮劑違規(guī)；組織、強(qiáng)迫、欺騙、教唆運(yùn)動(dòng)員使用興奮劑；對(duì)未成年人施用興奮劑；抗拒、阻撓興奮劑檢查、調(diào)查；造成其他后果的。

如果中國(guó)體育管理層一定要嚴(yán)格執(zhí)行中國(guó)“大阪規(guī)則”，阻止孫楊、寧澤濤等國(guó)家隊(duì)運(yùn)動(dòng)員參加奧運(yùn)會(huì)，運(yùn)動(dòng)員能否挑戰(zhàn)此規(guī)則?盡管2014年《反興奮劑管理辦法》第34條第2款適用的對(duì)象是“故意使用興奮劑，情節(jié)嚴(yán)重的運(yùn)動(dòng)員和教輔人員”，孫楊與寧澤濤的興奮劑違規(guī)都是非故意的，該辦法規(guī)定的“大阪規(guī)則”對(duì)他們不能適用，但2008年《國(guó)家隊(duì)運(yùn)動(dòng)員興奮劑違規(guī)處罰辦法》可能對(duì)他們適用。上文提到的韓國(guó)運(yùn)動(dòng)員樸泰桓挑戰(zhàn)韓國(guó)版“大阪規(guī)則”成功的案件，可以為中國(guó)運(yùn)動(dòng)員挑戰(zhàn)中國(guó)“大阪規(guī)則”提供參考。此類(lèi)糾紛事關(guān)奧運(yùn)會(huì)參賽資格，根據(jù)《奧林匹克憲章》(2016年版)第61條第2款，與奧運(yùn)會(huì)有關(guān)的任何爭(zhēng)議，CAS都有排他性的管轄權(quán)[14]。因此CAS可以受理中國(guó)運(yùn)動(dòng)員的奧運(yùn)會(huì)參賽資格糾紛。而且，中國(guó)運(yùn)動(dòng)員如果就中國(guó)“大阪規(guī)則”向CAS申請(qǐng)仲裁，CAS仲裁庭可能遵循樸泰桓案的先例，中國(guó)運(yùn)動(dòng)員將會(huì)勝訴。

盡管《條例》的締約方只是民間性的體育組織，《條例》并非國(guó)際公法意義上的國(guó)際條約，《條例》對(duì)國(guó)家政府及體育行政機(jī)關(guān)(在我國(guó)是國(guó)家體育總局)并無(wú)法律拘束力，國(guó)家體育總局制定的中國(guó)“大阪規(guī)則”與《條例》相沖突，似乎沒(méi)有問(wèn)題。但是，根據(jù)我國(guó)政府簽署并批準(zhǔn)的2005年《反對(duì)在體育運(yùn)動(dòng)中使用興奮劑的國(guó)際公約》第4條(“本公約與《條例》的關(guān)系”)第1款的規(guī)定：“……締約國(guó)承諾《條例》中確定的原則，并將其作為本公約第5條中提出的各項(xiàng)措施的基礎(chǔ)?！鼻拔氖黾?，“人權(quán)原則”與“比例原則”已被《條例》明確成為其制定時(shí)遵守的基本原則，根據(jù)公約第4條，“《條例》中確定的原則”是公約成員國(guó)，包括中國(guó)，必須承諾遵守的；而“大阪規(guī)則”構(gòu)成了“一事兩罰”，違反了“比例原則”與“人權(quán)原則”，中國(guó)體育主管部門(mén)如果嚴(yán)格執(zhí)行中國(guó)版“大阪規(guī)則”，將違反中國(guó)政府遵守國(guó)際條約的國(guó)際義務(wù)。

5 結(jié)束語(yǔ)

既要嚴(yán)厲打擊興奮劑違規(guī)行為，又要保護(hù)運(yùn)動(dòng)員(包括興奮劑違規(guī)運(yùn)動(dòng)員)的基本人權(quán)?！稐l例》明確要維護(hù)“人權(quán)原則”與“比例原則”，IOC“大阪規(guī)則”違反了“一事不再罰”原則，在被CAS仲裁庭明確廢止后，不應(yīng)重啟。國(guó)家體育總局制定的部分部門(mén)規(guī)章中的中國(guó)版“大阪規(guī)則”與《條例》相沖突，違反了中國(guó)加入《反對(duì)在體育運(yùn)動(dòng)中使用興奮劑的國(guó)際公約》時(shí)所做的承諾，建議修改，使其與《條例》規(guī)定的處罰措施保持一致。

[1] MORGAN L.IOC propose reintroducing controversial Osaka Rule to keep drug cheats out of Olympics[EB/OL].(2016-11-21)[2017-06-01].http://www.insidethegames.biz/articles/1043920/ioc-propose-reintroducing-controversial-osaka-rule-to-keep-drug-cheats-out-of-olympics

[2] 朱文英.體育仲裁院(CAS)“奧委會(huì)規(guī)則”裁決述評(píng)[J].體育科研,2012,33(5):32-35

[3] OWEN D.Exclusive: WADA to seek legal advice before acting on Osaka Rule reintroduction[EB/OL].(2016-11-23)[2017-06-01].http://www.insidethegames.biz/articles/1043984/exclusive-wada-to-seek-legal-advice-before-acting-on-osaka-rule-reintroduction

[4] MANGAN M,DEFRIEZ H.The case for the reinstatement of the Osaka Rule prohibiting athletes with prior doping suspensions from competing in the Olympic Games[J].International Sports Law Review,2017(2):45-51

[5] CAS.CAS 2009/A/1870 WADA v.Jessica Hardy & United States Anti-Doping Agency(USADA)[EB/OL].(2010-05-21)[2017-06-01].https://www.wada-ama.org/sites/default/files/resources/files/cas-2009-a-1870-hardy.pdf

[6] CAS.CAS 2011/O/2422 United States Olympic Committee (USOC) v.International Olympic Committee (IOC) [EB/OL].(2011-10-04)[2017-06-01].http://jurisprudence.tas-cas.org/Shared%20Documents/2422.pdf

[7] CAS.CAS 2011/A/2658 British Olympic Association (BOA) v.World Anti-Doping Agency (WADA) [EB/OL]. (2011-02-06)[2017-06-01].https://www.wada-ama.org/sites/default/files/resources/files/cas-2011-a-2658-boa.pdf

[8] CAS.CAS OG 16/04 Yulia Efimova v.ROC,IOC&FINA[EB/OL].(2016-04-01)[2017-06-01].http://www.tas-cas.org/fileadmin/user_upload/FINAL_AWARD_OG_16-04.pdf

[9] CAS.CAS OG 16/13 Anastasia Karabelshikova & Ivan Podshivalov v.FISA&IOC&RRF&ROC[EB/OL].(2016-06-13)[2017-06-01].http://www.tas-cas.org/fileadmin/user_upload/final_award_CAS_OG_16-13__.pdf

[10] 謝明.奧運(yùn)會(huì)參賽資格案的國(guó)際仲裁審查原則探析——從CAS的案例出發(fā)[J].法學(xué)評(píng)論,2016(6):139-141

[11] 熊英灼.俄羅斯系統(tǒng)性使用興奮劑事件述評(píng)[J].體育學(xué)刊,2017,24(4):3-4

[12] CAS.CAS media release:Swimming-Tae Hwan Park Files an appeal at the court of arbitration for sports[EB/OL].(2016-06-29)[2017-07-02].http://www.tas-cas.org/fileadmin/user_upload/Media_Release_4661.pdf

[13] CAS.CAS Media Release:CAS rules that Tae Hwan Park is eligible for selection for the Korean team for the Rio 2016 Olympic Games[EB/OL].(2016-07-08)[2017-07-08].http://www.tas-cas.org/fileadmin/user_upload/Media_Release_4661_decision.pdf

[14] 郭樹(shù)理.重來(lái)之賽，規(guī)則已殆——里約奧運(yùn)會(huì)“重賽風(fēng)波”的法律思考[J].法學(xué)評(píng)論,2017(1):138-149

[15] 姜福東.擴(kuò)張解釋與限縮解釋的反思[J].浙江社會(huì)科學(xué),2010(7):54-58

[16] 王書(shū)成.論比例原則中的利益衡量[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào),2008,97(2):25-27

[17] 黃世席.比例原則在興奮劑違規(guī)處罰中的適用[J].天津體育學(xué)院學(xué)報(bào),2013,28(2):163-167

[18] 喬一涓.運(yùn)動(dòng)員參賽資格的法律保護(hù)研究[D].武漢：武漢大學(xué),2014:10-13

[19] CAS.CAS AD 2016/05 International Olympic Committee (IOC) v.Xinyi Chen[EB/OL].(2016-05-01)[2017-07-08].http://jurisprudence.tas-cas.org/Shared Documents/OG AD 16-005.pdf

[20] 王霽霞,陳艷.論反興奮劑領(lǐng)域的一事不再罰原則[J].體育文化導(dǎo)刊,2014 (3):15-17

[21] 朱新力.論一事不再罰原則[J].法學(xué),2001(11):21-22

[22] CAS.CAS 2011/A/2612 Liao Hui v.International Weightlifting Federation (IWF) [EB/OL].(2011-02-06)[2017-07-08].http://arbitrationlaw.com/files/free_pdfs/cas_2011.a.2612_liao_hui_v._international_weightlifting_federation_iwf.pdf

[23] 張霞.中國(guó)運(yùn)動(dòng)員廖輝國(guó)際體育仲裁案件述評(píng)[J].西安體育學(xué)院學(xué)報(bào),2015,32(1):20-24

[24] 楊秀清.先例在國(guó)際體育仲裁法律適用中的指引作用探析[J].體育科學(xué),2014,34(1) :21-23

[25] 北京市體育局.國(guó)家隊(duì)運(yùn)動(dòng)員興奮劑違規(guī)處罰辦法[EB/OL].(2008-06-27)[2017-06-01].http://2008.qq.com/a/20080627/000484.htm

[26] 新華網(wǎng).歐陽(yáng)鯤鵬倒在哪類(lèi)禁藥，為何初犯即遭終身禁賽[EB/OL].(2008-06-27)[2017-06-01].http://2008.qq.com/a/20080627/000480.htm

[27] 張賓. 歐陽(yáng)鯤鵬“死刑”變禁賽兩年[EB/OL].(2010-12-18)[2017-06-01].http://roll.sohu.com/20101218/n301230385.shtml

[28] 成淑.我國(guó)競(jìng)技體育中反興奮劑法律研究[D].北京：北京交通大學(xué),2016:1