工作場(chǎng)所暴力對(duì)護(hù)理人員職業(yè)生命質(zhì)量的影響分析*

茍智瓊，侯樹林，趙逸秋，姜佳君，黃 嬋

(成都大學(xué)醫(yī)學(xué)院護(hù)理學(xué)院，成都 610106)

工作場(chǎng)所暴力發(fā)生在許多職業(yè)和工作場(chǎng)所,國(guó)際護(hù)理人員會(huì)(ICN)指出,“護(hù)理人員可能受到的暴力比醫(yī)院其他醫(yī)務(wù)人員多3倍”[1]。醫(yī)院工作場(chǎng)所暴力已經(jīng)嚴(yán)重威脅護(hù)理人員的健康和安全,成為醫(yī)療行業(yè)急需解決的一個(gè)問題[2]。有研究發(fā)現(xiàn),暴力可以使護(hù)理人員產(chǎn)生委屈、憤怒和恐懼等不良心理反應(yīng),進(jìn)而產(chǎn)生地位低微感、工作厭倦、工作滿意度下降甚至有離職的想法。因此,護(hù)理人員遭受工作場(chǎng)所暴力，不但影響著護(hù)理人員的身心健康,而且還會(huì)使他們的工作積極性和醫(yī)療護(hù)理質(zhì)量下降,甚至使整個(gè)醫(yī)療保健系統(tǒng)受到損失。職業(yè)生命質(zhì)量是指職業(yè)對(duì)勞動(dòng)者的身心效應(yīng)和勞動(dòng)者對(duì)職業(yè)的感受。國(guó)內(nèi)外早已對(duì)護(hù)理人員職業(yè)生命質(zhì)量進(jìn)行過大量研究，然而這些研究?jī)?nèi)容主要集中在心理健康方面，而少見對(duì)影響護(hù)理人員職業(yè)生命質(zhì)量其他因素的研究。本研究探索醫(yī)院的暴力事件對(duì)護(hù)理人員職業(yè)生命質(zhì)量的影響及效應(yīng)強(qiáng)度，有利于進(jìn)一步了解醫(yī)院的暴力事件分布情況，亦有利于針對(duì)性地采取措施，控制暴力在護(hù)理人群中產(chǎn)生的不良健康效應(yīng)，提高護(hù)理人員的職業(yè)生命質(zhì)量。

1 資料與方法

1.1研究對(duì)象及抽樣方法 本研究為橫斷面調(diào)查研究，調(diào)查時(shí)間2016年7-8月。研究總體為成都市各醫(yī)院的護(hù)理人員，采取兩階段概率與非概率結(jié)合的抽樣方法抽取研究樣本。第一階段以抽簽法從成都市的19個(gè)區(qū)市縣中抽取2個(gè)群，抽到金牛區(qū)與龍泉驛區(qū)；第二階段以方便性原則在抽中區(qū)域的醫(yī)院抽取經(jīng)知情同意后愿意參加調(diào)查的護(hù)理人員進(jìn)行研究。調(diào)查對(duì)象納入標(biāo)準(zhǔn)：持有護(hù)理人員執(zhí)業(yè)證書；到該醫(yī)院工作時(shí)間超過1年。排除標(biāo)準(zhǔn)：實(shí)習(xí)護(hù)理人員；規(guī)培護(hù)理人員；因各種原因脫崗時(shí)間超過3個(gè)月。 由于本研究預(yù)設(shè)了35個(gè)分析變量,按照Kendall樣本估算,樣本含量取變量數(shù)目的10～15倍,本研究取變量數(shù)目的12倍,即420名。為了降低誤差,本研究將樣本量繼續(xù)擴(kuò)大10%,即462名,考慮到問卷的遺失及無(wú)效問卷的情況,本研究實(shí)際發(fā)放了500份問卷。收回460份問卷,經(jīng)過審核校對(duì)最終的有效問卷為457份。其中職稱、婚姻和學(xué)歷3個(gè)變量存在單項(xiàng)缺失值。

1.2方法

1.2工作場(chǎng)所暴力調(diào)查方法 使用工作場(chǎng)所暴力測(cè)量量表進(jìn)行調(diào)查，以河南大學(xué)王培席博士研發(fā)的工作場(chǎng)所暴力頻度測(cè)定量表為基礎(chǔ)，自行修訂量表，經(jīng)預(yù)調(diào)查計(jì)算克朗巴赫α系數(shù)為0.68。該量表包括在工作場(chǎng)所遭受的軀體攻擊、情感虐待、威脅恐嚇、言語(yǔ)的性騷擾、軀體的性騷擾5個(gè)方面，對(duì)應(yīng)5個(gè)條目，根據(jù)在過去1個(gè)月內(nèi)是否遭受該項(xiàng)暴力來(lái)評(píng)分，是賦值為1分，否賦值為0分，將所有條目得分相加，總分越高說(shuō)明遭受工作場(chǎng)所暴力頻度越髙。分析時(shí)，將總分為0分判定為未遭受暴力，將總分大于或等于1分判定為遭受暴力。

1.3職業(yè)生命質(zhì)量測(cè)量方法 職業(yè)生命質(zhì)量的測(cè)量采用QWL7-32量表測(cè)量護(hù)理人員職業(yè)生命質(zhì)量，該問卷量表各個(gè)維度及總分的克朗巴赫α系數(shù)均大于或等于0.70[3]，包括7個(gè)維度32個(gè)條目，各維度所包含的條目如下，生理健康為1～8條目；心理健康為25、27、30～32條目；職業(yè)滿意度為9、10、12～17條目；職業(yè)自豪感為19、22、23條目；職業(yè)勝任感為18、21條目；工作主動(dòng)性為20、24、28、29條目；職業(yè)與家庭平衡感為11、26條目。量表每個(gè)條目的答案均采用likert五級(jí)評(píng)分，將反向條目重新賦值后計(jì)算總分，得分越高，表明職業(yè)生命質(zhì)量越高。

2 結(jié) 果

2.1調(diào)查對(duì)象的一般人口學(xué)特征 在被調(diào)查的457名護(hù)理人員中，有351名(76.8%)在過去的1個(gè)月遭受過工作場(chǎng)所暴力，在不同人口學(xué)特征的護(hù)理人群中均勻分布，可以認(rèn)為無(wú)論何種性別、職稱、婚姻、年齡、工齡及學(xué)歷均有相同的機(jī)會(huì)在工作場(chǎng)所遭受暴力(P>0.05)，見表1。

2.2遭受工作場(chǎng)所暴力的類型分析 軀體攻擊、情感虐待、威脅、性騷擾均有不同程度的發(fā)生，有超過50%的護(hù)理人員遭受過情感虐待(70.0%)和軀體攻擊(53.6%)，其中情感虐待發(fā)生率較高，見表2。

2.3是否遭受工作場(chǎng)所暴力的護(hù)理人員職業(yè)生命質(zhì)量差異性分析 遭受工作場(chǎng)所暴力不同的護(hù)理人員，職業(yè)生命質(zhì)量總分及各維度的職業(yè)生命質(zhì)量差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，未遭受暴力的護(hù)理人員職業(yè)生命質(zhì)量高于曾遭受暴力的護(hù)理人員(P<0.05)，見表3。

表1 調(diào)查對(duì)象的一般人口學(xué)特征在受暴護(hù)理人員中的分布

表2 被調(diào)查護(hù)理人員遭受工作場(chǎng)所暴力現(xiàn)況分析

表3 是否遭受工作場(chǎng)所暴力對(duì)護(hù)理人員職業(yè)生命質(zhì)量的影響分析結(jié)果

2.4工作場(chǎng)所暴力對(duì)職業(yè)生命質(zhì)量的預(yù)測(cè)模型 構(gòu)建護(hù)理人員遭受不同工作場(chǎng)所暴力的得分對(duì)職業(yè)生命質(zhì)量的預(yù)測(cè)模型，分析結(jié)果顯示，該模型具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.01)。模型的偏回歸系數(shù)及假設(shè)檢驗(yàn)結(jié)果見表4。情感虐待及語(yǔ)言的性騷擾均對(duì)職業(yè)生命質(zhì)量的預(yù)測(cè)差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.01)，情感虐待每增加1分，職業(yè)生命質(zhì)量減少2.261分，語(yǔ)言的性騷擾每增加1分，職業(yè)生命質(zhì)量減少2.664分，可見情感虐待是對(duì)護(hù)理人員職業(yè)生命質(zhì)量危害最大的工作場(chǎng)所暴力因素。

表4 工作場(chǎng)所暴力對(duì)護(hù)理人員職業(yè)生命質(zhì)量的影響分析結(jié)果

-:表示無(wú)數(shù)據(jù)

3 討 論

本研究通過橫斷面調(diào)查，探索工作場(chǎng)所暴力的程度及其對(duì)職業(yè)生命質(zhì)量的影響，發(fā)現(xiàn)護(hù)理人員職業(yè)生命質(zhì)量(生理健康、心理健康、滿意度、自豪感、勝任感、主動(dòng)性和平衡感)與是否受工作場(chǎng)所暴力有關(guān)，且受暴力的程度越大，職業(yè)生命質(zhì)量越低。

工作場(chǎng)所暴力包括身體攻擊、情感攻擊(包括情感虐待和威脅)和性騷擾(包括語(yǔ)言的性騷擾和軀體的性騷擾為主)，其中，情感虐待發(fā)生率最高。情感虐待包括恐嚇、侮辱、指責(zé)、輕視和孤立。情感虐待有如此高的發(fā)現(xiàn)率，可能與醫(yī)療保障制度覆蓋不到位有關(guān)，隨著醫(yī)療體制改革，“看病難、看病貴”的逐步緩解，有利于控制工作場(chǎng)所的情感虐待[4]。另外，社會(huì)對(duì)護(hù)理人員認(rèn)同度低，人們認(rèn)為護(hù)理是一種簡(jiǎn)單的服務(wù)行業(yè)，護(hù)理人員只是一個(gè)“打雜工”，患者及家屬對(duì)治療不滿，不能對(duì)醫(yī)生發(fā)泄，把護(hù)理人員作為“出氣筒”便成了常事，這是護(hù)理人員工作場(chǎng)所暴力發(fā)生的重要社會(huì)因素[5]。同時(shí)也有患方因素：有吸毒、嗜酒、攻擊型人格特征、情緒急躁易怒、心理發(fā)育不健全和不成熟的患者及家屬，可導(dǎo)致護(hù)士工作場(chǎng)所暴力的發(fā)生。所以控制工作場(chǎng)所暴力、提高護(hù)理人員職業(yè)生命質(zhì)量，需要政府、社會(huì)公眾的共同努力。

本研究結(jié)果顯示，一般人口學(xué)特征(性別、職稱、婚姻等)與護(hù)理人員是否遭受工作場(chǎng)所暴力相關(guān)性不大。據(jù)國(guó)內(nèi)學(xué)者的研究分析，工作場(chǎng)所暴力的發(fā)生大概是由于以下幾方面引起的：(1)護(hù)患關(guān)系方面。護(hù)患之間認(rèn)知程度差異導(dǎo)致護(hù)患缺乏溝通。劉進(jìn)等[6]提出的兒科門診發(fā)生暴力的主要原因是患者對(duì)護(hù)理人員的技術(shù)不滿意，患者等候時(shí)間過長(zhǎng)，不合理要求被拒絕等。(2)媒體方面。主要為媒體的不合理報(bào)道，孫璐露等[7]將醫(yī)務(wù)人員和媒體人員同時(shí)作為調(diào)查對(duì)象，得出媒體對(duì)醫(yī)療糾紛的報(bào)道都是通過間接的途徑獲得信息，而醫(yī)方與媒體方對(duì)于醫(yī)療糾紛事件報(bào)道的客觀真實(shí)性認(rèn)知和事件原因的認(rèn)知都存在差異。(3)醫(yī)療體制方面。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人們對(duì)醫(yī)療服務(wù)質(zhì)量要求越來(lái)越高，而與之相依存的醫(yī)療環(huán)境及醫(yī)療制度卻不能完全滿足人們對(duì)醫(yī)療服務(wù)的需要，這便激化了人們與醫(yī)院和醫(yī)護(hù)人員的矛盾,醫(yī)患關(guān)系緊張。

研究結(jié)果還顯示，遭受暴力的護(hù)理人員的心理、生理健康均低于未遭受暴力的護(hù)理人員。受到暴力的護(hù)理人員職業(yè)滿意度、自豪感、勝任感、工作主動(dòng)性、工作與家庭的平衡感均低于未遭受暴力的護(hù)理人員。一方面，主要與護(hù)患缺乏溝通、患者提出無(wú)理要求、對(duì)醫(yī)療效果不滿及患者自身存在情緒異常波動(dòng)等有關(guān)[8]。另一方面，頻發(fā)的工作場(chǎng)所暴力，進(jìn)一步增大了護(hù)理人員工作壓力，形成惡性循環(huán)。最終不僅影響了護(hù)理人員工作的積極性，更影響到其身心健康，從而直接導(dǎo)致護(hù)理人員的職業(yè)滿意度、自豪感、勝任感、工作主動(dòng)性、工作與家庭的平衡感均低。

從職業(yè)生命質(zhì)量總體上來(lái)說(shuō)，暴力事件的類型中軀體攻擊、情感虐待、威脅、性騷擾具有不同程度的發(fā)生，其中情感虐待(辱罵、羞辱、吵鬧)發(fā)生率較高。說(shuō)明情感虐待是對(duì)護(hù)理人員職業(yè)生命質(zhì)量影響最大的工作場(chǎng)所暴力因素。有研究表明，情感虐待發(fā)生比例最高達(dá)到49.7%[9]。有研究認(rèn)為情感虐待比軀體、性虐待的危害性更大，尤其是對(duì)心理精神健康的影響[10]。護(hù)理人員遭受情感虐待后，人格與尊嚴(yán)受到打擊，個(gè)人價(jià)值遭到質(zhì)疑，工作激情下降，差錯(cuò)事件發(fā)生率增加，有的護(hù)理人員甚至在長(zhǎng)期的情感虐待后產(chǎn)生報(bào)復(fù)社會(huì)的扭曲心態(tài)。

本課題通過對(duì)成都市所在醫(yī)療機(jī)構(gòu)的護(hù)理人員進(jìn)行調(diào)查，證實(shí)了護(hù)理人員職業(yè)生命質(zhì)量的確保，需要控制醫(yī)院的暴力事件，特別是如恐嚇、侮辱、指責(zé)、輕視和孤立類的情感虐待暴力事件。本研究結(jié)果為提高護(hù)理人員職業(yè)生命質(zhì)量，控制工作場(chǎng)所暴力，有針對(duì)性的干預(yù)醫(yī)院的暴力事件提供了數(shù)據(jù)支持。研究的局限性為研究抽樣過程中使用了非概率抽樣方法，樣本的代表性受到影響。

[1]李淑秀,張忠勤.護(hù)士遭受工作場(chǎng)所暴力可防性管理因素分析[J].齊魯護(hù)理雜志，2011，17(6):50-51.

[2]EID J,MEARNS K,LARSSON G,et al.Leadership,psychological capital and safety research:Conceptual issues and future research questions[J].Safe Sci,2012，50(1)：55-61

[3]張琴,謝軼瓊,蘭亞佳.職業(yè)生命質(zhì)量量表(QWL7-32)的研制[J].四川大學(xué)學(xué)報(bào)(醫(yī)學(xué)版),2013，15(6):957-961.

[4]顧麗萍.再析我國(guó)“看病貴看病難”現(xiàn)象[J].南京醫(yī)科大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2010,10(2):129-132.

[5]姜麗英,金紅珍,倪霞娟.門診護(hù)士遭受工作場(chǎng)所暴力的分析及對(duì)策[J].醫(yī)院管理論壇，2014，31(9):16-18.

[6]劉進(jìn),祝筠,張玉曼,等.兒科門診護(hù)士遭受工作場(chǎng)所暴力現(xiàn)狀及影響因素分析[J].中國(guó)護(hù)理管理，2013，13(1):40-43.

[7]孫璐露,楊淑娟,李森,等.醫(yī)療糾紛中醫(yī)院與媒體博弈關(guān)系調(diào)查研究[J].中國(guó)醫(yī)院管理，2014，34(3):66-68.

[8]王箭,張敏,楊廣清,等.醫(yī)院工作場(chǎng)所暴力對(duì)護(hù)士心理狀態(tài)及生存質(zhì)量的影響[J].海南醫(yī)學(xué),2012,16(8):155-156.

[9]吳留廣,郝長(zhǎng)付,王威,等.醫(yī)務(wù)人員遭受工作場(chǎng)所暴力傷害調(diào)查[J].河南醫(yī)學(xué)研究,2011,20(3):338-339.

[10]馬茂,陳維清,黃志威.初一學(xué)生抑郁癥狀與情感虐待、自尊的關(guān)系[J].中國(guó)心理衛(wèi)生雜志，2011，25(1):71-73.