論網(wǎng)絡(luò)文學(xué)版權(quán)保護的價值取向和保護原則

網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，為網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的發(fā)展帶來了春天。根據(jù)中國互聯(lián)網(wǎng)信息中心的統(tǒng)計，截至2016年6月，我國網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的用戶規(guī)模已達到3.08億，較去年底增加了1085萬，占全體網(wǎng)民的比例為43.3%，其中手機網(wǎng)絡(luò)文學(xué)用戶就有2.81億[1]。網(wǎng)絡(luò)文學(xué)發(fā)展的火熱程度由此可見一斑。網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的快速發(fā)展給網(wǎng)絡(luò)作家?guī)砹司薮笫找?，如網(wǎng)絡(luò)作家唐家三少2014年的收入就達到了5000萬。然而，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的巨大利潤也讓其成了盜版者的天堂，使得版權(quán)人損失慘重，如騰訊閱文集團2016年因網(wǎng)絡(luò)文學(xué)盜版行為所遭受的直接損失就高達了20億元[2]。因此，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的版權(quán)保護已成為當前學(xué)界的一個熱點問題。

一、網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的發(fā)展歷程及特征

(一)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的興起和發(fā)展

自上世紀九十年初，隨著數(shù)字技術(shù)和互聯(lián)網(wǎng)的快速發(fā)展，使得“網(wǎng)絡(luò)”與“文學(xué)”有了美麗的“邂逅”，由此產(chǎn)生了網(wǎng)絡(luò)文學(xué)。然而，我國網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的源頭卻并不是在國內(nèi)，而是由我國留學(xué)生在國外首次創(chuàng)辦的。1991年我國留學(xué)生王笑飛首次在海外創(chuàng)辦了我國歷史上第一個中文文學(xué)網(wǎng)站——“中文詩歌網(wǎng)”。同年4月，中國留美網(wǎng)絡(luò)作家少君在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表了《奮斗與平等》，它是目前我國所知的最早的一篇中文網(wǎng)絡(luò)小說。1993年3月，詩陽通過電郵網(wǎng)絡(luò)首次發(fā)表了詩歌作品，成為了我國第一位網(wǎng)絡(luò)詩人。1997年，我國最大的文學(xué)網(wǎng)絡(luò)“榕樹下”在上海成立，網(wǎng)易等知名公司為個人文學(xué)網(wǎng)站提供了免費空間和網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)。但是，真正讓網(wǎng)絡(luò)文學(xué)在國內(nèi)引起轟動并從此掀起網(wǎng)絡(luò)文學(xué)熱潮的卻是臺灣網(wǎng)絡(luò)作家蔡智恒1998年發(fā)表的網(wǎng)絡(luò)小說《第一次親密接觸》[3]。由此，我國網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的發(fā)展進入了快車道。

(二)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的內(nèi)涵和特征

關(guān)于網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的內(nèi)涵，有廣義和狹義兩種說法。從廣義上來說，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)泛指以數(shù)字技術(shù)為手段、以互聯(lián)網(wǎng)為載體發(fā)表或傳播的小說、散文、詩歌、漫畫等文學(xué)作品，既包括首次在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)表的原創(chuàng)作品和傳統(tǒng)紙質(zhì)刊物上發(fā)表的作品經(jīng)過數(shù)字化加工后上傳到網(wǎng)絡(luò)的數(shù)字作品。從狹義上來說，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)僅指前者，即首次在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)表的原創(chuàng)文學(xué)作品，以小說、詩歌為主。我們通常所說的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)，是指狹義上的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品，即首次在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)表的原創(chuàng)文學(xué)作品，而不包括傳統(tǒng)紙質(zhì)作品的電子化形式。

相對于傳統(tǒng)文學(xué)，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)常常具有“創(chuàng)作主體的大眾性”、“創(chuàng)作時間的即興性”、“創(chuàng)作內(nèi)容的無限性”、“創(chuàng)作題材的多樣性”、“內(nèi)容傳播的快捷性”、“語言表達的口語化”、“閱讀的有償性”等特征。

二、網(wǎng)絡(luò)文學(xué)版權(quán)的價值取向

(一)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)版權(quán)的淵源

網(wǎng)絡(luò)文學(xué)版權(quán)一般指的是網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的數(shù)字版權(quán)，是傳統(tǒng)版權(quán)的延伸，也是當下數(shù)字出版的重要內(nèi)容和條件。因此，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)版權(quán)的淵源就可以從傳統(tǒng)紙質(zhì)圖書的版權(quán)說起，最早可以追溯到1709年英國的《安娜女王法》。

十七世紀末，英國資產(chǎn)階級革命的成功為英國工商業(yè)的發(fā)展創(chuàng)造了良好的條件，英國資產(chǎn)階級出版商開始發(fā)現(xiàn)，圖書印刷和銷售能夠給他們帶來巨大的經(jīng)濟效益，為保持他們在圖書出版印刷業(yè)和圖書銷售市場的壟斷地位，防止他人隨意盜印他們的圖書，沖擊其經(jīng)濟利益，英國資產(chǎn)階級出版商就利用其強大的經(jīng)濟影響力迫使政府出臺保護他們專有的圖書出版印刷權(quán)。這就催生了世界第一部知識產(chǎn)權(quán)法案——《安娜女王法》。因此，英國的《安娜女王法》就是網(wǎng)絡(luò)文學(xué)版權(quán)保護的淵源和鼻祖。

(二)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)版權(quán)保護的價值取向

版權(quán)的起源地是英國，在此版權(quán)被稱為“copyright”。從該英文單詞可以看出，它是“copy”和“right”兩個單詞組成的復(fù)合詞，故其意思不難理解，指的是作者及其授權(quán)的出版商對圖書所享有的“復(fù)印權(quán)”。1709年世界第一部版權(quán)法《安娜女王法》的英文名稱是“An Act for the Encouragement of Learning，by Vesting the Copies of Printed Books in the Authors or Purchasers of such Copies，during the Times therein mentioned”，譯成漢語是“為鼓勵知識創(chuàng)作而授予作者及其授權(quán)的出版商一定時期內(nèi)享有復(fù)印圖書的權(quán)利之法案”，據(jù)此也可以看出，該法最初的目的是為了保護作者及其授權(quán)的出版商對圖書享有的專有“復(fù)印權(quán)”。因此，版權(quán)法最初的立法價值是為了保護版權(quán)人對“圖書復(fù)印”的專有權(quán)利，追求的是作者和出版商經(jīng)濟利益的最大化，這也成了后來英美法系版權(quán)保護的普遍價值導(dǎo)向。

后來，受法國人權(quán)保護運動思潮的影響，法、德等大陸國家認為，“人權(quán)是所有權(quán)利的基礎(chǔ)，版權(quán)也不例外”，而人權(quán)的主要內(nèi)容是基于對人尊重的“人格權(quán)”，因此版權(quán)的價值導(dǎo)向應(yīng)從人格權(quán)保護出發(fā)，以人的“精神權(quán)利”為主，這也就成了后來大陸法系版權(quán)保護堅持的價值導(dǎo)向。

那么，版權(quán)保護應(yīng)該堅持“經(jīng)濟權(quán)利為導(dǎo)向”還是“精神權(quán)利為導(dǎo)向”呢？英美法系和大陸法系這兩種截然不同的版權(quán)保護價值導(dǎo)向，在長時間內(nèi)發(fā)生了激勵的爭論和碰撞，最后在1886年9月9日的《保護文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》中得到了統(tǒng)一。該公約規(guī)定，作品版權(quán)的保護“既應(yīng)包括經(jīng)濟權(quán)利，也應(yīng)包括精神權(quán)利”，“經(jīng)濟權(quán)利除了復(fù)制權(quán)外還應(yīng)包括翻譯權(quán)、公演權(quán)、廣播權(quán)、朗誦權(quán)、改編權(quán)、錄制權(quán)和電影權(quán)；精神權(quán)利包括作者的署名權(quán)和修改權(quán)。”自此版權(quán)保護的價值導(dǎo)向得到了統(tǒng)一。1992年我國加入《伯爾尼公約》后，也沿用了該條約精神。因此，我國的版權(quán)保護也包括經(jīng)濟權(quán)利和精神權(quán)利。只不過，版權(quán)在我國又被稱為“著作權(quán)”，無論在法律文件還是在學(xué)術(shù)著作中這二者都是混用的，意思相同。

綜上，從上述版權(quán)發(fā)展歷程可以看出，我國網(wǎng)絡(luò)文學(xué)版權(quán)保護也應(yīng)堅持“經(jīng)濟權(quán)利和精神權(quán)利并重”的價值導(dǎo)向，二者舍一不可。

三、網(wǎng)絡(luò)文學(xué)版權(quán)保護的原則

(一)數(shù)字版權(quán)保護中存在的兩種保護原則

總所周知，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)盜版猖獗的重要原因就是網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)成本低和打擊力度不夠。因而，要保護好網(wǎng)絡(luò)文學(xué)版權(quán)，加大對侵權(quán)行為的懲處力度是關(guān)鍵。但是，當前對網(wǎng)絡(luò)文學(xué)侵權(quán)責(zé)任認定方面卻存在著兩種不同的標準：一是避風(fēng)港原則，二是紅旗原則。

“避風(fēng)港規(guī)則”最早出現(xiàn)在1998年美國的《數(shù)字千年版權(quán)法案》(DMCA法案)中，又被叫做“通知+移除”規(guī)則，指的是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商使用信息定位工具，包括目錄、索引、超文本鏈接、在線存儲網(wǎng)站，如果由于其鏈接、存儲的相關(guān)內(nèi)容涉嫌侵權(quán)，在其能夠證明自己并無惡意，并且及時刪除侵權(quán)鏈接或者內(nèi)容的情況下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不承擔(dān)賠償責(zé)任[4]。我國在立法中也對“避風(fēng)港原則”予以了吸收，主要體現(xiàn)在《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第22和23條中。第22條規(guī)定，“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在接到權(quán)利人的通知書后，根據(jù)本條例規(guī)定刪除權(quán)利人認為侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品的，不承擔(dān)賠償責(zé)任”，第23條規(guī)定，“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為服務(wù)對象提供搜索或者鏈接服務(wù)，在接到權(quán)利人的通知書后，根據(jù)本條例規(guī)定斷開與侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接的，不承擔(dān)賠償責(zé)任”。這兩個條款為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商提供了一個逃避責(zé)任處罰的“避風(fēng)港”，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商在面對版權(quán)侵權(quán)問題時，往往會濫用此條款，可以“沒有接到通知”或“不知道”為借口推卸責(zé)任，不利于網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品的版權(quán)保護。

“紅旗原則”，指的是如果網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為足夠明顯，使得網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商明知或者應(yīng)知侵權(quán)行為的存在，就像紅旗一樣插在山頭高高飄揚，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商不能推脫說完全看不到，則其應(yīng)當主動履行刪除義務(wù)，否則就要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

(二)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)版權(quán)保護應(yīng)堅持“紅旗原則”

“紅旗原則”最早也是出現(xiàn)在1998年的美國版權(quán)法修正案中，旨在彌補“避風(fēng)港規(guī)則”的不足。在我國，該原則在《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第23條中以“但書”條款形式作了明確規(guī)定，“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為服務(wù)對象提供搜索或者鏈接服務(wù)，....但是，明知或者應(yīng)知所鏈接的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)的，應(yīng)當承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任?！币虼耍撛瓌t在我國有著明確的法律依據(jù)。

在網(wǎng)絡(luò)文學(xué)版權(quán)侵權(quán)司法實踐中，我國已經(jīng)有采用“紅旗原則”從嚴認定的例子，如2009年12 月的“盛大文學(xué)訴百度網(wǎng)絡(luò)文學(xué)侵權(quán)案”。在該案中：原告盛大文學(xué)認為，其擁有合法版權(quán)的超人氣網(wǎng)絡(luò)小說《斗破蒼穹》、《近身保鏢》、《凡人修仙傳》、《天王》、《卡徒》等被一些盜版網(wǎng)站惡意刊載。百度公司作為搜索引擎的代表，本應(yīng)為廣大用戶提供正規(guī)合法的搜索服務(wù)，樹立行業(yè)典范，但卻長期公開地為這些盜版網(wǎng)站刊載侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)作品提供檢索服務(wù)，對盛大文學(xué)合法利益造成了嚴重侵害，訴請賠償損失。被告百度公司辯稱，其與侵權(quán)行為沒有直接關(guān)系，侵權(quán)行為人是盜版公司，盛大文學(xué)并沒有舉證證明鏈接地址所包含的侵權(quán)內(nèi)容，自己也沒有對鏈接進行審查的義務(wù)，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任[4]。法院認為，百度公司的抗辯理由不成立，侵犯了原告《斗破蒼穹》、《凡人修仙傳》等作品的著作權(quán)。百度公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，明知這些作品的信息傳播權(quán)只屬于原告，以及盜版公司存在對這些作品的侵權(quán)鏈接，卻沒有及時刪除原告通知的侵權(quán)信息或斷開鏈接，構(gòu)成了間接侵權(quán)；另外，百度通過WAP搜索對網(wǎng)頁進行技術(shù)轉(zhuǎn)碼，而非只是引導(dǎo)用戶到第三方網(wǎng)站瀏覽搜索內(nèi)容，而是直接代替第三方網(wǎng)站向用戶提供內(nèi)容，是復(fù)制和上載作品的行為，構(gòu)成直接侵權(quán)。有鑒于此，2010年5月10日上海市盧灣區(qū)法院對該案件做出了一審判決，勒令百度停止一切侵權(quán)行為，賠償盛大文學(xué)經(jīng)濟損失50萬元以及合理費用人民幣44500元。判決下達后，百度雖表示不服將提起上訴，但在 1個月后又主動撤銷了上訴請求，最終承認了侵權(quán)事實。從該案件的審理及判決過程中，就可以看出法院采用了“紅旗原則”予以從嚴認定，從而保護了盛大文學(xué)《斗破蒼穹》、《凡人修仙傳》等網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品的版權(quán)。

因此，在網(wǎng)絡(luò)文學(xué)盜版猖獗的大環(huán)境下，對侵權(quán)人采用“紅旗原則”來進行責(zé)任認定是非常必要的。只有這樣才能讓網(wǎng)絡(luò)文學(xué)平臺運營商主動加入到版權(quán)保護的大潮中來，保護好版權(quán)人的利益，推動網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的健康發(fā)展。

參考文獻：

[1]韓士德.誰動了我的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)版權(quán)[N].科技日報，2010-12-9：2-3.

[2]何玉玲.淺談網(wǎng)絡(luò)文學(xué)版權(quán)保護措施[J].出版廣角，2016(7)：39.

[3]孫妍峰.我國網(wǎng)絡(luò)原創(chuàng)文學(xué)的版權(quán)問題研究[D].河北大學(xué)，2014：8，20-22.

[4]謝晉.“避風(fēng)港規(guī)則”研究[D].湖南師范大學(xué)，2014：3-4.