財(cái)政憲法學(xué)的學(xué)科定位與體系建構(gòu)

一、引言

近年來，中國憲法學(xué)研究異彩紛呈，出現(xiàn)了諸多憲法學(xué)研究的新的領(lǐng)域和部門，如憲法哲學(xué)、憲治經(jīng)濟(jì)學(xué)、憲法人類學(xué)、憲法社會(huì)學(xué)、憲法解釋學(xué)、規(guī)范憲法學(xué)、憲法政治學(xué)等，這些圍繞憲法以不同視角不同方法進(jìn)行的研究，形成了憲法學(xué)研究的“異彩紛呈”的繁榮局面。當(dāng)然，這些不同的憲法流派、憲法體系之間不免出現(xiàn)一些理論爭執(zhí)和觀點(diǎn)的交鋒，特別是規(guī)范憲法學(xué)與政治憲法學(xué)。這兩種憲法流派之所以會(huì)發(fā)生正面交鋒，因?yàn)槠潴w現(xiàn)了中國憲法學(xué)研究兩種幾乎對(duì)立的價(jià)值取向和學(xué)術(shù)理路。政治憲法學(xué)與規(guī)范憲法學(xué)最大的分歧在于對(duì)當(dāng)下時(shí)代的判斷，規(guī)范憲法以憲法規(guī)范為前提，認(rèn)為，現(xiàn)行憲法縱然不完善，但其實(shí)施仍然對(duì)憲治事業(yè)大有裨益。[注]以林來梵教授為代表，參見林來梵：《從憲法規(guī)范到規(guī)范憲法——一種規(guī)范憲法學(xué)的前言》，法律出版社2001年版。政治憲法學(xué)認(rèn)為，應(yīng)更多關(guān)注立憲前的政治命題。[注]以高全喜教授為代表，參見高全喜、田飛龍：“政治憲法學(xué)的問題、定位與方法”，《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2011年第3期。

在不同憲法流派紛紛擾擾的爭執(zhí)中，財(cái)政憲法學(xué)處于何種境地，是屬于獨(dú)立的憲法流派還是憲法部門呢？如果財(cái)政屬于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，那么財(cái)政憲法與憲治經(jīng)濟(jì)學(xué)是何種關(guān)系？如果財(cái)政憲法適用的是全新的研究方法，那么，財(cái)政憲法是以財(cái)政的方法研究憲法問題還是以憲法的方法研究財(cái)政問題呢？這些問題作為財(cái)政憲法學(xué)建構(gòu)的邏輯前提，必須要首先廓清。

二、財(cái)政憲法學(xué)的學(xué)科定位

(一)財(cái)政憲法學(xué)與部門憲法學(xué)

我國大陸憲法學(xué)者對(duì)部門憲法的認(rèn)識(shí)是比較模糊的。比較權(quán)威的觀點(diǎn)認(rèn)為，憲法是最高法和根本法，憲法具有最高的法律地位，是所有其他法律的上位法。因此，憲法不能作為一個(gè)部門法[注]部門法的劃分是大陸法系的思維邏輯，凸顯的是學(xué)科體系；而普通法國家的法律研究更注意“問題意識(shí)”。中國法律部門的劃分是繼受大陸法系的結(jié)果，當(dāng)然也面臨著現(xiàn)實(shí)問題：過分強(qiáng)調(diào)法學(xué)的專業(yè)化分工，卻弱化了研究對(duì)象的多面性和現(xiàn)實(shí)性。，如果將憲法作為法律部門，會(huì)降低憲法的地位，損害了憲法作為根本法的效力。有學(xué)者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)混淆了部門法體系與立法體系之間的關(guān)系，實(shí)際上混淆了憲法的理論體系與規(guī)范體系。將憲法作為一個(gè)法律部門僅是從調(diào)整對(duì)象和調(diào)整方法上對(duì)不同的法律文件以及不同法律文件中的部分內(nèi)容的分類，這種分類是歷史地、客觀地形成的，絲毫不會(huì)降低憲法典的崇高地位。[注]劉育喆、王鍇：“憲法部門在我國法律體系中的定位”，載孫國華主編《中國特色社會(huì)主義法律體系前沿問題研究》，中國民主法治出版社2005年版，第413～423頁。

當(dāng)然，憲法部門與部門憲法的概念是不同的，憲法部門是指對(duì)憲法在法學(xué)體系中的學(xué)科定位，如果將憲法作為部門法，那么在整個(gè)法學(xué)體系中，就可以將憲法稱為憲法部門，這體現(xiàn)的是憲法與其他法律之間的關(guān)系；而部門憲法則是將憲法作為一個(gè)整體，將憲法原理運(yùn)用于社會(huì)生活的各個(gè)方面，從而形成的具體的特定的憲法分支。這體現(xiàn)的是憲法體系的內(nèi)部關(guān)系。如果作為一個(gè)法律部門，憲法是法學(xué)體系的子系統(tǒng)，那么部門憲法學(xué)研究的是憲法部門法這個(gè)子系統(tǒng)的子系統(tǒng)。有學(xué)者認(rèn)為，“部門憲法”作為憲法釋義學(xué)的研究對(duì)象，乃是研究者立足于特定領(lǐng)域中憲法制度在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，依據(jù)諸種傳統(tǒng)憲法解釋方法，而對(duì)相關(guān)憲法條款作出的“融貫性解釋”。故而，“部門憲法”之界定，主要涉及憲法部門之區(qū)分、部門憲法規(guī)范之選擇等方面，如果以帕森斯的結(jié)構(gòu)功能理論為參照，則依據(jù)憲法規(guī)范的功能與作用領(lǐng)域可以分為所謂“經(jīng)濟(jì)憲法”“政治憲法”“社會(huì)憲法”“文化憲法”等四大部門。[注]周剛志：“部門憲法釋義學(xué)芻議”，《法學(xué)評(píng)論》2010年3期。

我國臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者蘇永欽教授主編的《部門憲法》，是筆者所見過的較為系統(tǒng)的部門憲法學(xué)著作。蘇永欽教授主編的《部門憲法》分為兩篇：第一篇為基礎(chǔ)理論篇；第二篇為部門憲法篇，分別是經(jīng)濟(jì)憲法、社會(huì)憲法、勞動(dòng)憲法、傳播憲法、教育憲法、文化憲法、宗教憲法、環(huán)境憲法、科技憲法、家庭憲法。上述十個(gè)部門憲法未見財(cái)政憲法。當(dāng)然，這不足以說明財(cái)政憲法不是部門憲法?！恫块T憲法》中沒有出現(xiàn)“財(cái)政憲法”，其原因可能是，第一，這是多作者合作而成的作品，缺乏一致性和連貫性，在基礎(chǔ)理論部分也未對(duì)部門憲法最基本的理論問題進(jìn)行論述，連部門憲法最基本的范疇和體系都沒有介紹。也就是什么是部門憲法，部門憲法應(yīng)當(dāng)包括哪些內(nèi)容，在八百多頁的著述中語焉不詳。因此，上述十種部門憲法的羅列未必完整、周延，各種部門憲法之間的邏輯關(guān)系也未必嚴(yán)謹(jǐn)，如“社會(huì)憲法”與“家庭憲法”之稱謂是否恰當(dāng)，兩者并列是否妥當(dāng)，值得商榷。第二，編著者(每一部門憲法都有不同的作者)的關(guān)注點(diǎn)及研究的專長不在財(cái)政憲法，或者我國臺(tái)灣地區(qū)財(cái)政憲法學(xué)者未被吸納到編寫團(tuán)隊(duì)中。其實(shí)，在臺(tái)灣，有學(xué)者專攻財(cái)政憲法學(xué)，并有專著問世，如黃俊杰著有《財(cái)政憲法》，葛克昌著有《稅法基本問題——財(cái)政憲法篇》，其財(cái)政憲法的研究已經(jīng)較為成熟。

憲法學(xué)者周剛志教授認(rèn)為，財(cái)政憲法學(xué)就是部門憲法學(xué)，“從憲法學(xué)理論的視角而言，財(cái)政憲法是與政治憲法、軍事憲法、文化憲法等并稱的一種憲法專門制度，是指有關(guān)國家財(cái)政收入、支出以及財(cái)政監(jiān)督方面的憲法規(guī)范與憲法制度。因此，從一般意義上講，財(cái)政憲法學(xué)就是指有關(guān)財(cái)政憲法的憲法學(xué)專題研究”[注]周剛志：“財(cái)政憲法學(xué)初論”，《廈門大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2005年第2期。憲法學(xué)者鄭磊博士也認(rèn)為財(cái)政憲法屬于部門憲法的范疇，財(cái)政憲法學(xué)是在傳統(tǒng)憲法學(xué)的體系導(dǎo)向思維不注意解決各類現(xiàn)實(shí)問題的情況下，以問題為導(dǎo)向、以財(cái)政等各個(gè)部門為領(lǐng)域，專辟專題性的憲法學(xué)研究。這對(duì)傳統(tǒng)憲法學(xué)是一種補(bǔ)充和完善。[注]此為鄭磊博士與筆者私下學(xué)術(shù)交流，未見鄭磊博士在公開刊物上發(fā)表此觀點(diǎn)。財(cái)政憲法是在傳統(tǒng)憲法學(xué)的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的，它的基本立場與憲法解釋學(xué)和規(guī)范憲法學(xué)是相符的，但它在財(cái)政領(lǐng)域需要進(jìn)一步細(xì)化和深化。

筆者認(rèn)為，憲法流派是以全新的研究方法和全新的視角重新審視憲法，從而形成不同于傳統(tǒng)憲法學(xué)的理論體系；而部門憲法學(xué)則是以傳統(tǒng)憲法體系中的某一部分、某一方面的規(guī)范內(nèi)容作為研究對(duì)象，所形成的學(xué)科體系，是對(duì)憲法學(xué)更為深入細(xì)致的專門研究。如作為憲法學(xué)分支的選舉法學(xué)、議會(huì)法學(xué)、人權(quán)法學(xué)等。如果將財(cái)政作為憲法規(guī)范體系的一部分，專門研究憲法中的財(cái)政問題所形成的所謂財(cái)政憲法學(xué)可以被當(dāng)作部門憲法學(xué)。如德國或日本的憲法都有財(cái)政的專章規(guī)定，那么德國或日本的學(xué)者研究本國憲法中的財(cái)政問題，當(dāng)然可視其為部門憲法意義上的財(cái)政憲法。然而，中國財(cái)政在憲法文本中尚不具有獨(dú)立的具有憲法意涵的規(guī)范體系的存在。如果財(cái)政憲法學(xué)要以本國憲法文本為基準(zhǔn)，顯然，中國憲法文本沒能為財(cái)政憲法學(xué)的產(chǎn)生提供規(guī)范依據(jù)。不僅如此，財(cái)政憲法學(xué)是對(duì)財(cái)政問題進(jìn)行憲法分析，以憲治的視角全面解讀財(cái)政所形成的理論體系。與其他憲法內(nèi)容不同，財(cái)政對(duì)憲治的產(chǎn)生具有決定意義，財(cái)政是憲治產(chǎn)生的淵藪。而且，財(cái)政融貫憲治全部價(jià)值和展現(xiàn)憲法基本制度體系，財(cái)政最能夠直接體現(xiàn)憲治精神，而且憲法體系中全部內(nèi)容都與財(cái)政具有非常密切的關(guān)聯(lián)，如議會(huì)制度、行政體制、監(jiān)督審計(jì)、人權(quán)保障和救濟(jì)機(jī)制。正如朱孔武教授所言：財(cái)政憲法包括了國家財(cái)政作用的所有要素，涉及國家公權(quán)力之間的制約關(guān)系和公民權(quán)利的保障，對(duì)于權(quán)利保障而言，財(cái)政憲法關(guān)涉租稅的平等分配、公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的保障。[注]朱孔武：《財(cái)政立憲主義研究》，法律出版社2006年出版，第8頁。因此，將財(cái)政憲法僅作為一般的部門憲法似乎不妥。

(二)財(cái)政憲法學(xué)與經(jīng)濟(jì)憲法學(xué)

在德國，“經(jīng)濟(jì)憲法”是指所有包括經(jīng)濟(jì)內(nèi)容并對(duì)經(jīng)濟(jì)制度進(jìn)行規(guī)定的憲法規(guī)范。但對(duì)這一概念的認(rèn)識(shí)其實(shí)并不統(tǒng)一。大多數(shù)情況下人們從形式意義上使用經(jīng)濟(jì)憲法的概念，即指基本法上調(diào)整經(jīng)濟(jì)生活秩序的規(guī)定。有時(shí)人們也從實(shí)質(zhì)意義上理解經(jīng)濟(jì)憲法，即指所有調(diào)整經(jīng)濟(jì)生活的法律規(guī)范的總稱，而不論其處于哪一級(jí)法律位階。后一種理解缺乏法律說服力，因?yàn)樗煜藨椃ê推胀ǚǎ环矫孢@種做法具有把經(jīng)濟(jì)政策觀點(diǎn)提升到憲法高度的危險(xiǎn)，而這些經(jīng)濟(jì)政策其實(shí)只體現(xiàn)在一般法律中；另一方面會(huì)造成一種錯(cuò)誤的印象，使人們認(rèn)為實(shí)際生活中的“經(jīng)濟(jì)”現(xiàn)象都能在基本法層面找到對(duì)應(yīng)的憲法規(guī)定。因此應(yīng)當(dāng)從形式意義出發(fā)來理解經(jīng)濟(jì)憲法，即經(jīng)濟(jì)憲法是指所有包括經(jīng)濟(jì)內(nèi)容并對(duì)經(jīng)濟(jì)制度進(jìn)行規(guī)定的憲法規(guī)范。經(jīng)濟(jì)憲法[注]反壟斷法被視為經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的憲法，其目的是規(guī)制經(jīng)濟(jì)壟斷，以形成良好的市場經(jīng)濟(jì)秩序；憲法則是政治領(lǐng)域的反壟斷法，其宗旨是防范和制約政治權(quán)力的壟斷，以尋求權(quán)力與權(quán)利的平衡。所涵蓋的內(nèi)容極其重要，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)憲法優(yōu)先適用于普通法上的經(jīng)濟(jì)公法規(guī)定，而且對(duì)法律適用過程中的法律解釋也有重要影響。[注]〔德〕施利斯基：“經(jīng)濟(jì)憲法的概念和結(jié)構(gòu)”，原載于〔德〕烏茨·施利斯基：《經(jīng)濟(jì)公法》喻文光譯，法律出版社2006年出版。經(jīng)濟(jì)憲法學(xué)是以經(jīng)濟(jì)憲法為研究對(duì)象所形成的法學(xué)科，在德國是以經(jīng)濟(jì)內(nèi)容的憲法規(guī)范為根據(jù)，是一種實(shí)證分析的法學(xué)研究。美國的經(jīng)濟(jì)憲法學(xué)卻不同于德國，是對(duì)憲法進(jìn)行的經(jīng)濟(jì)分析，屬于法律的經(jīng)濟(jì)分析學(xué)科。以美國制定的世界上第一部成文憲法為標(biāo)志，近現(xiàn)代憲治產(chǎn)生以來，第一位對(duì)憲法進(jìn)行經(jīng)濟(jì)分析的人當(dāng)屬美國人查爾斯·奧·比爾德，他于1913年發(fā)表了《美國憲法的經(jīng)濟(jì)觀》。將憲法本身作為一個(gè)經(jīng)濟(jì)文獻(xiàn)來分析，把憲法視為是一群財(cái)產(chǎn)利益直接遭受威脅的人們，以十分高明的手段寫下的經(jīng)濟(jì)文獻(xiàn)。制憲者背后代表某一種利益集團(tuán)，改革或維持原來的形態(tài)將會(huì)增長其集團(tuán)的利益。[注]錢滿素：《美國自由主義的歷史變遷》，三聯(lián)出版社2006年版，第9頁。比爾德通過對(duì)充足數(shù)據(jù)的考證，推導(dǎo)出的上述結(jié)論，現(xiàn)在看來有失偏狹，但其批駁了人們歷來將憲法視為正義化身的解釋，也讓憲法后發(fā)國家對(duì)美國憲法及其制憲者崇拜的迷夢破碎。隨著近代自由市場經(jīng)濟(jì)的深入發(fā)展，國家獲得了全面干預(yù)經(jīng)濟(jì)的正當(dāng)性，規(guī)范和限制國家經(jīng)濟(jì)權(quán)力的經(jīng)濟(jì)憲法應(yīng)運(yùn)而生。憲法學(xué)關(guān)注公共財(cái)政問題，這是傳統(tǒng)憲法學(xué)作為公法學(xué)由注重公民個(gè)體權(quán)利向重視防范國家財(cái)政權(quán)力濫用的轉(zhuǎn)型。20世紀(jì)50年代以來，憲法史上發(fā)生重大變化，即憲法的價(jià)值的重心和基點(diǎn)從傳統(tǒng)的人權(quán)和政治領(lǐng)域轉(zhuǎn)變到經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，開始由政治立憲向經(jīng)濟(jì)立憲轉(zhuǎn)化。[注]張淑芳主編：《憲政經(jīng)濟(jì)法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社2006年版，第69頁。

憲法與經(jīng)濟(jì)聯(lián)姻有兩種形式，一種是以經(jīng)濟(jì)分析的方法來研究憲法問題，另一種是以憲法的分析工具來審視經(jīng)濟(jì)問題。近年來，法經(jīng)濟(jì)學(xué)成為法學(xué)界的研究時(shí)尚，盡管這一學(xué)科在歐美國家作為法律分析工具曾盛極一時(shí)，但近年來漸趨式微，而在中國卻仍熱度不減。一些法理學(xué)者以及部門法學(xué)者作為一種全新的研究范式，用經(jīng)濟(jì)分析方法研究法律及部門法的各種問題。當(dāng)然，憲法的經(jīng)濟(jì)分析也不甘人后。詹姆斯·布坎南等人曾將“憲法經(jīng)濟(jì)學(xué)”定位為：運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)方法，研究約束人類經(jīng)濟(jì)和政治選擇的憲法規(guī)則和制度。他認(rèn)為在市場上自利的“經(jīng)濟(jì)人”在轉(zhuǎn)變?yōu)檎芜^程中的投票人或官員時(shí)，其自利的品格不會(huì)發(fā)生根本變化，掌權(quán)者濫用權(quán)力具有不可避免性。因此，約束政府權(quán)力，防止掌權(quán)者權(quán)力是憲法經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心問題。[注]Richard B.Mckenize.Constitution Economics.Lexington，1984：Preface.在國內(nèi)，較早涉獵這一領(lǐng)域并進(jìn)行系統(tǒng)研究的是已故憲法學(xué)者趙世義教授，他曾在2001年《法學(xué)研究》上發(fā)表《經(jīng)濟(jì)憲法學(xué)的基本問題》。

與經(jīng)濟(jì)憲法學(xué)不同，憲治經(jīng)濟(jì)學(xué)是從憲治角度來探討有關(guān)經(jīng)濟(jì)制度、經(jīng)濟(jì)規(guī)則、經(jīng)濟(jì)行為及相關(guān)問題。從憲法學(xué)上來分析公共財(cái)政政策的制度問題，應(yīng)當(dāng)屬于憲法經(jīng)濟(jì)學(xué)的范疇。雖然法經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)財(cái)政憲法的研究具有重要的方法論價(jià)值，但憲法在財(cái)政上應(yīng)當(dāng)有所作為，憲法中應(yīng)當(dāng)形成財(cái)政的憲治原則和基本規(guī)范。可以說，財(cái)政憲法學(xué)實(shí)體內(nèi)容是法經(jīng)濟(jì)學(xué)無法涵蓋的。如財(cái)政憲法的稅收正義的“生存權(quán)保障”是無法被法經(jīng)濟(jì)學(xué)證成，因?yàn)椴环稀芭晾淄凶顑?yōu)”(Pareto optimal)。因此，不能將財(cái)政憲法看作是法經(jīng)濟(jì)學(xué)的分支。

(三)財(cái)政憲法學(xué)與財(cái)政法學(xué)

當(dāng)然，也不應(yīng)將財(cái)政憲法學(xué)看作財(cái)稅法學(xué)的分支。熊偉教授認(rèn)為，財(cái)政法是一個(gè)有機(jī)統(tǒng)一的調(diào)整財(cái)政關(guān)系的法律整體，它包容了財(cái)政憲法、財(cái)政行政法、財(cái)政經(jīng)濟(jì)法、財(cái)政社會(huì)法、財(cái)政私法等不同類型的法律規(guī)范。[注]熊偉：“關(guān)于財(cái)政法體系的再思考”，載劉劍文主編：《財(cái)稅法論叢》，法律出版社2004年版。筆者認(rèn)為，財(cái)政憲法與財(cái)政法兩者在邏輯上并非包含與被包含的關(guān)系，其研究的范式不同，價(jià)值取向不同，甚至內(nèi)容也互有交叉。傳統(tǒng)意義上的財(cái)政法以國家的財(cái)政、預(yù)算、稅收、國債等現(xiàn)象作為規(guī)范對(duì)象，是法律層面的財(cái)政規(guī)范體系；而財(cái)政憲法則不同，財(cái)政憲法是憲法層面的財(cái)政規(guī)范體系。財(cái)政法注重財(cái)政領(lǐng)域的法秩序、法的安定性以及國家財(cái)政權(quán)力的作用；而財(cái)政憲法則注重財(cái)政領(lǐng)域的財(cái)政民主、稅收正義的根本價(jià)值。明確財(cái)政憲法學(xué)與財(cái)政法學(xué)的關(guān)系的意義在于，財(cái)政法體系必須符合上位階的憲法上的價(jià)值秩序，與其他相同位階的規(guī)范體系相調(diào)和，而且其體系自身沒有互相矛盾。[注]陳清秀：《稅法總論》，臺(tái)灣三民書局1997年出版，第19～20頁。這也是建構(gòu)財(cái)政憲法體系的價(jià)值所在。為此，財(cái)政憲法有自己獨(dú)特的原則和體制。財(cái)政的憲法原則如財(cái)政的議會(huì)主權(quán)及法律保留原則及比例原則，財(cái)政的憲法體制如財(cái)政的縱向分權(quán)及財(cái)政的地方自治。以財(cái)政憲法為研究對(duì)象形成的財(cái)政憲法學(xué)，具有獨(dú)特的學(xué)術(shù)品格，能夠形成自足、自洽的學(xué)科。正如憲法學(xué)者周剛志所言：財(cái)政憲法學(xué)是一種憲法學(xué)研究的獨(dú)特方法。建構(gòu)作為一種憲法學(xué)獨(dú)特視角的財(cái)政憲法學(xué)；財(cái)政憲法學(xué)以財(cái)政憲法規(guī)范作為主要的分析對(duì)象，因而形成一種迥異于傳統(tǒng)憲法學(xué)理論與其他憲法學(xué)派別的理論方法與理論風(fēng)格，形成一種獨(dú)具特色的學(xué)術(shù)派別。[注]參見前注〔6〕，周剛志文。

三、財(cái)政憲法學(xué)的體系建構(gòu)

財(cái)政憲法學(xué)是以財(cái)政的視角審視憲法，還是以憲法的視角關(guān)照財(cái)政呢？有學(xué)者認(rèn)為，財(cái)政憲法學(xué)主要從財(cái)政的理論視角分析與研究憲法制度與憲法現(xiàn)象問題。[注]同上注。筆者認(rèn)為，財(cái)政憲法學(xué)主要通過憲治理念和憲法原理去審視財(cái)政現(xiàn)象，以規(guī)范財(cái)政權(quán)力，設(shè)計(jì)財(cái)政體制及其運(yùn)行程序，并對(duì)財(cái)政權(quán)力進(jìn)行憲法監(jiān)督，具有本體論的意義。因?yàn)?，用?cái)政視角分析憲法和憲治問題，通過考量憲法中財(cái)政體制的運(yùn)行，其最終解決的是財(cái)政憲法體制的成本和效率問題，具有方法論的意義，應(yīng)將其歸于法經(jīng)濟(jì)學(xué)和憲治經(jīng)濟(jì)學(xué)的范疇。正如法律社會(huì)學(xué)與社會(huì)學(xué)法學(xué)不同在于，前者是用法學(xué)的分析工具解讀社會(huì)問題，如德國的馬克斯·韋伯；后者是以社會(huì)學(xué)的方法分析法律問題，如美國的龐德。財(cái)政憲法學(xué)應(yīng)當(dāng)是以憲法原理闡釋財(cái)政現(xiàn)象，如果以財(cái)政的理論解釋憲法問題，可以稱其為憲法財(cái)政學(xué)。這不是簡單的文字順序的顛倒，而存在著“體”“用”之分以及理論體系和分析工具之別。

財(cái)政憲法學(xué)有其獨(dú)立的知識(shí)體系。按照周剛志教授的觀點(diǎn)，這一獨(dú)立自主的財(cái)政憲法學(xué)的基本體系，主要包括兩個(gè)部分，即總論與分論。財(cái)政憲法學(xué)的總論也就是財(cái)政憲法學(xué)的基本理論部分，它主要包括本體論、歷史論、價(jià)值論、范疇論、運(yùn)行論等幾個(gè)部分。[注]同上注。筆者認(rèn)為，這一理論體系的設(shè)計(jì)無疑具有一定的創(chuàng)新性，而且也較為全面，為此后的財(cái)政憲法學(xué)的研究提供了基礎(chǔ)性的理論框架和學(xué)術(shù)參考。當(dāng)然，就總論部門的幾個(gè)方面仍值得商榷。如果本體論闡釋財(cái)政憲法的本源與本質(zhì)問題，那么這一本源與本質(zhì)到底是什么，是否存在不同于憲法本體之外的所謂財(cái)政憲法的本體，而且這一本源性的追溯有與“歷史論”混淆之虞。另外，在上述體系中，“運(yùn)行論”顯然是動(dòng)態(tài)意義上的財(cái)政憲法學(xué)的考察，它應(yīng)當(dāng)與“規(guī)范論”的靜態(tài)研究相對(duì)應(yīng)?！胺懂犝摗笔侵貙?duì)財(cái)政憲法的最基本概念的界定和把握，其對(duì)財(cái)政憲法理論體系的構(gòu)建具有一定的意義，但在財(cái)政憲法學(xué)中不作為制度體系運(yùn)行過程中的要素進(jìn)行考查，抽象、專門的研究分析是否有實(shí)際意義需要進(jìn)一步研究。

周剛志教授后來又發(fā)展了自己的學(xué)術(shù)主張，認(rèn)為：借鑒法理學(xué)者界分法哲學(xué)與法教義學(xué)的方法，將財(cái)政憲法學(xué)體系劃分為兩個(gè)部分，即“財(cái)政憲法哲學(xué)”與“財(cái)政憲法教義學(xué)”。前者主要探討“我們?nèi)绾握J(rèn)識(shí)財(cái)政憲法”等問題，具體包括“人性論”“認(rèn)識(shí)論”“價(jià)值論”等內(nèi)容，由此人們可以了解財(cái)政憲法的立論基礎(chǔ)與終極價(jià)值；后者主要分析中國的財(cái)政憲法規(guī)范及其制度體系，由此人們可以了解財(cái)政憲法的制度構(gòu)成與規(guī)范體系，以及司法適用的基本路徑。[注]周剛志：“論財(cái)政憲法學(xué)之體系構(gòu)造”，載劉劍文主編：《財(cái)政稅論叢》，法律出版社，2013年版，第139～153頁。筆者認(rèn)為，這種對(duì)財(cái)政憲法學(xué)的二元分類并對(duì)財(cái)政憲法學(xué)進(jìn)行的法哲學(xué)思考無疑具有一定的學(xué)術(shù)價(jià)值，它拓展了財(cái)政憲法學(xué)的思維空間，嘗試了不同于以往財(cái)政憲法學(xué)的全新的分析方法。然而，法哲學(xué)與法教義學(xué)在邏輯上并非并列關(guān)系，前者兼具本體論和方法論的雙重屬性，而后者更多側(cè)重于方法論的意義。由此將財(cái)政憲法學(xué)分為財(cái)政憲法哲學(xué)與財(cái)政憲法教義學(xué)恐怕缺乏體系的周延性。周剛志教授在其財(cái)政憲法教義學(xué)體系中，將“財(cái)政國家”與“納稅人”作為財(cái)政憲法教義學(xué)上的一對(duì)“主體范疇”，而將“國家財(cái)政稅收權(quán)”與“納稅人基本權(quán)利”作為財(cái)政憲法教義學(xué)的基石范疇。筆者同意將“財(cái)政國家”與“納稅人”作為財(cái)政憲法教義學(xué)上的一對(duì)“主體范疇”的觀點(diǎn)，但將“國家財(cái)政稅收權(quán)”與“納稅人基本權(quán)利”作為“基石范疇”似乎欠妥，而作為財(cái)政憲法教義學(xué)的內(nèi)容范疇更為合適。

在財(cái)政憲法教義學(xué)中，憲法的財(cái)政條款成為解釋財(cái)政法律的依據(jù)。正如白斌所言：“憲法教義學(xué)乃是將現(xiàn)行憲法秩序作為其信仰的對(duì)象?！盵注]白斌：《憲法教義學(xué)》，北京大學(xué)出版社2014年出版，前言部分。財(cái)政憲法教義學(xué)的基礎(chǔ)是憲法中的財(cái)政規(guī)范，但問題是，中國現(xiàn)行憲法的財(cái)政條款可否能夠成為財(cái)政憲法的“教義”，成為財(cái)政憲法學(xué)人虔敬的信條？對(duì)此周剛志教授的解決方案是以“合憲性解釋”為基本方法和基本視角，而對(duì)中國的“國家目標(biāo)規(guī)定”“國家權(quán)力條款”和“基本權(quán)利條款”做一番體系化、結(jié)構(gòu)化的理論闡釋，并最終形成中國自身的憲法教義學(xué)體系。[注]參見前注〔19〕，周剛志文，第139～153頁。但合憲性解釋的對(duì)象是法律而非憲法，其理念在于司法機(jī)關(guān)作為解釋者對(duì)議會(huì)立法的信任，以維護(hù)法的安定性和法律秩序。合憲性解釋不能取代據(jù)以解釋的規(guī)范，財(cái)政立法的合憲性解釋也不能成為財(cái)政憲法的“教義”。

可以說，所有的部門法的研究都可以納入法教義學(xué)的范疇。如果把憲法作為部門法，甚或把財(cái)政憲法作為憲法的部門法，法教義學(xué)也可以成為財(cái)政憲法學(xué)的基本研究范式。當(dāng)代德國著名的法哲學(xué)家阿列克西從多個(gè)向度界定法教義學(xué)：首先，對(duì)實(shí)定法的描述，體現(xiàn)為描述——經(jīng)驗(yàn)的向度，由此，可以區(qū)分對(duì)法官審判實(shí)務(wù)的描述與預(yù)測以及對(duì)立法者實(shí)際意圖的調(diào)查。其次，對(duì)實(shí)定法進(jìn)行概括性與體系性之演繹，體現(xiàn)為邏輯——分析的向度，包括對(duì)法律概念的分析以及對(duì)于各種不同規(guī)范與原則間邏輯關(guān)聯(lián)的研究；最后，擬定解決疑難法律個(gè)案的建議，體現(xiàn)為規(guī)范——實(shí)踐的向度，則是對(duì)于規(guī)范進(jìn)行解釋、對(duì)于某些新的規(guī)范與制度提出建議與賦予理由，或者對(duì)于法院裁判所發(fā)生的實(shí)踐缺陷進(jìn)行批判與提出相反的建議。[注]〔德〕羅伯特·阿列克西：《法律論證理論》，舒國瀅譯，中國法制出版社2002年版，第311頁?？梢哉f，憲法教義學(xué)是法教義學(xué)在憲法學(xué)研究中的應(yīng)用。囿于現(xiàn)行的憲法規(guī)范體系，我國的憲法教義學(xué)更多體現(xiàn)為邏輯——分析的向度，以憲法解釋、建構(gòu)和體系化作為其基本作業(yè)。1949年《德意志聯(lián)邦共和國基本法》專門設(shè)置“財(cái)政”一章，詳細(xì)規(guī)定了費(fèi)用的分?jǐn)?、?cái)政援助、稅收立法及分?jǐn)?、?cái)政平衡、財(cái)政管理、聯(lián)邦和各州的財(cái)政關(guān)系等內(nèi)容，對(duì)預(yù)算收入及其支配作了嚴(yán)格規(guī)定。由于德國基本法系統(tǒng)規(guī)定了財(cái)政問題，因此財(cái)政憲法教義學(xué)的研究在德國自不待言。日本憲法第七章財(cái)政從第83條到第91條規(guī)定了：財(cái)政的議會(huì)民主主義、稅收法定原則、國費(fèi)支出及國家的債務(wù)負(fù)擔(dān)、預(yù)算、預(yù)備費(fèi)、皇室財(cái)產(chǎn)及皇室費(fèi)用、國家財(cái)產(chǎn)支出或利用的限制、決算檢查、會(huì)計(jì)檢察院、財(cái)政狀況的報(bào)告。雖然不及德國基本法財(cái)政條款細(xì)致，但日本憲法仍然對(duì)財(cái)政的基本問題進(jìn)行了全面的規(guī)范。由于財(cái)政憲法規(guī)范的完備，日本學(xué)者研究財(cái)政問題經(jīng)常會(huì)從憲法出發(fā)以憲法為基礎(chǔ)，如北野弘久《稅收法原論》的重要的研究視角就是用憲法學(xué)理論出發(fā)來研究稅法。受到德國和日本財(cái)政憲法學(xué)的影響，我國臺(tái)灣地區(qū)的財(cái)政憲法學(xué)的研究較為成熟，體系也較為完備。如臺(tái)灣地區(qū)著名財(cái)稅法學(xué)者陳清秀教授的財(cái)政憲法學(xué)的體系[注]引自陳清秀教授于2017年11月14日在大連海事大學(xué)學(xué)術(shù)講座的演講稿《財(cái)政憲法的基本原則——從比較法的觀點(diǎn)探討》。如下：

一、財(cái)政民主主義

一)財(cái)政支出民主原則

二)預(yù)算及財(cái)務(wù)狀況公開原則

二、財(cái)政法定主義

一)租稅法律主義

二)非稅公課法定原則

三、財(cái)政健全主義

四、財(cái)政平等原則與社會(huì)國家原則

五、市場經(jīng)濟(jì)友善及促進(jìn)原則

六、狹義的財(cái)政憲法之各項(xiàng)原則

一)中央與地方財(cái)政負(fù)擔(dān)之劃分原則：任務(wù)與支出責(zé)任連接原則

二)稅捐國家原則

三)課稅立法權(quán)之劃分

四)稅捐收益權(quán)之劃分

七、預(yù)算憲法之原則

一)預(yù)算自主原則

二)預(yù)算整體經(jīng)濟(jì)均衡原則

三)預(yù)算案之基本原則之中央統(tǒng)一立法權(quán)

四)預(yù)算之完整性原則

五)收支平衡原則

八、責(zé)任政治原理

九、公債憲法之基本原則

另一位我國臺(tái)灣地區(qū)著名學(xué)者黃俊杰在其《財(cái)政憲法》中，將其財(cái)政憲法學(xué)的體系概括為三個(gè)方面：財(cái)政工具、財(cái)政劃分與負(fù)擔(dān)以及財(cái)稅立法與監(jiān)督。具體內(nèi)容如下：

第一篇 財(cái)政工具

第一章 “稅”與“費(fèi)”之差異

第二章 非稅公課

第二篇 財(cái)政劃分與負(fù)擔(dān)

第三章 財(cái)政劃分之規(guī)范設(shè)計(jì)

第四章 財(cái)政負(fù)擔(dān)之釋憲分析

第三篇 財(cái)稅立法與監(jiān)督

第五章 國際稅捐規(guī)范作為稅法法源

第六章 地方稅法通則之立法評(píng)估

第七章 信托課稅之規(guī)范設(shè)計(jì)

第八章 國會(huì)對(duì)預(yù)算之監(jiān)督[注]黃俊杰：《財(cái)政憲法》，瀚蘆圖書出版有限公司，2005年出版，目錄頁。

總體看來，財(cái)政憲法學(xué)的理論體系的具體內(nèi)容，取決于該國憲法中的財(cái)政規(guī)范，也受制于財(cái)政憲法學(xué)研究的廣度和深度。因此，不同的國家，由于其財(cái)政憲法規(guī)范的不同，實(shí)行的財(cái)政體制不同，學(xué)術(shù)界對(duì)財(cái)政憲法的認(rèn)識(shí)和理解的不同，財(cái)政憲法學(xué)的體系也會(huì)呈現(xiàn)出一定的差異。西方各國憲法中包含大量的財(cái)政條款，雖然其具體內(nèi)容各不相同，但總的來說相當(dāng)明確、具體。一般而言，憲法中包含的財(cái)政條款涉及八個(gè)方面：一般性條款、稅收條款、公共支出管理?xiàng)l款、政府預(yù)算管理?xiàng)l款、公債管理?xiàng)l款、政府間財(cái)政關(guān)系條款、財(cái)政監(jiān)督條款和程序性條款。這些條款成為其財(cái)政憲法教義學(xué)體系理論的基準(zhǔn)。

當(dāng)然，財(cái)政憲法教義學(xué)也不絕對(duì)，因?yàn)榉ń塘x學(xué)只是法學(xué)研究的一種工具，盡管其歷來倍受歐陸法系的部門法學(xué)研究者推崇，但其畢竟只是法學(xué)研究的一種范式，這并不妨礙或者并不能否定財(cái)政憲法學(xué)研究者不把憲法的財(cái)政規(guī)范作為教義，或者在本國憲法的財(cái)政規(guī)范的基礎(chǔ)上進(jìn)行財(cái)政憲法學(xué)體系的邏輯建構(gòu)。[注]近年來，中國憲法學(xué)研究呈現(xiàn)出一種教義學(xué)的話語強(qiáng)權(quán)，教義學(xué)被憲法學(xué)者特別是青年憲法學(xué)者追捧，將教義學(xué)作為憲法研究唯一科學(xué)的研究方法，其他研究方法被抑制甚至打壓。全然不顧中國憲法在某一方面是否存在可供教義化的規(guī)范基礎(chǔ)，言及憲法必曰教義，唯德國憲法理論的馬首是瞻，以德國憲法研究范式為圭臬，以德國憲法學(xué)者的觀點(diǎn)作為分析中國憲法問題的基準(zhǔn)，行文中以夾雜德文詞語為學(xué)術(shù)時(shí)尚。特別是在憲治理念尚未普遍確立，財(cái)政憲法規(guī)范并不完善的國家，基于理性主義和價(jià)值選擇，建構(gòu)超越于規(guī)范框架適合于本土國情的理論體系也存在其生存和發(fā)展的空間。

從這個(gè)意義上，對(duì)財(cái)政憲法學(xué)當(dāng)然會(huì)有其他的體系設(shè)計(jì)。從財(cái)政憲法學(xué)的研究對(duì)象上，可以將財(cái)政憲法學(xué)分為外部體系與內(nèi)在體系。外部體系是按照形式的邏輯的法則所建立的抽象的、一般的概念體系，基于從規(guī)范對(duì)象的各項(xiàng)構(gòu)成要件，分離出特定的要素，并將此類特定的要素加以普遍化。財(cái)政憲法學(xué)對(duì)象的外部體系可概括為基礎(chǔ)法、實(shí)體法、程序法、爭訟法、處罰法五個(gè)部分。內(nèi)在體系以各項(xiàng)原則為支柱，區(qū)分財(cái)稅法規(guī)范的不同類型，包括財(cái)政目的規(guī)范、社會(huì)目的規(guī)范、簡化的規(guī)范。[注]陳清秀：《稅法總論》，三民書局1997年出版，第20～30頁。根據(jù)主體不同，財(cái)政憲法又可分為，國家財(cái)政權(quán)力的憲法論與納稅人權(quán)利的憲法論。以動(dòng)態(tài)的憲法理論來分析財(cái)政現(xiàn)象，財(cái)政憲法理論體系應(yīng)當(dāng)包括：財(cái)政立憲、財(cái)政修憲、財(cái)政釋憲以及財(cái)政的憲法監(jiān)督。按照日本憲法學(xué)界“二元論”的憲法學(xué)學(xué)科體系構(gòu)成——憲法學(xué)主要包括理論憲法學(xué)與實(shí)用憲法學(xué)兩個(gè)領(lǐng)域，而理論憲法學(xué)又包括一般憲法學(xué)、憲法原理論，憲法史、憲法學(xué)說史、憲法思想史，以及比較憲法學(xué)，憲法社會(huì)學(xué)等，實(shí)用憲法學(xué)則包括憲法解釋學(xué)和憲法政策學(xué)等。[注]參見前注〔1〕，林來梵書，第17頁。相應(yīng)地，財(cái)政憲法學(xué)可以劃分為財(cái)政憲法原理論、財(cái)政憲法史論、比較財(cái)政憲法論、實(shí)用財(cái)政憲法學(xué)論。以財(cái)政的基本制度為根據(jù)，財(cái)政憲法學(xué)可以界分財(cái)政收支劃分憲法論、預(yù)算憲法論、稅收憲法論、國債憲法論、財(cái)政轉(zhuǎn)移支付憲法論、財(cái)政的審計(jì)監(jiān)督憲法論。從財(cái)政法律體系的角度，財(cái)政憲法學(xué)應(yīng)當(dāng)關(guān)注以下幾方面的問題：(1)財(cái)政職能、財(cái)政原則、政府間事權(quán)與財(cái)權(quán)劃分、財(cái)政活動(dòng)方式、財(cái)政決策程序以及財(cái)政政策；(2)國家、社會(huì)組織、居民個(gè)人預(yù)算分配關(guān)系；(3)國家與納稅人之間的稅收關(guān)系以及中央與地方之間稅收權(quán)限關(guān)系;(4)財(cái)政支出范圍、規(guī)范財(cái)政資金使用行為；(5)國有資產(chǎn)所有者、經(jīng)營者之間的國有資產(chǎn)管理關(guān)系；(6)國家與行政、企事業(yè)單位之間各種財(cái)務(wù)關(guān)系；(7)以國家為主體的國家信用法律體系；(8)監(jiān)督國民經(jīng)濟(jì)各部門和各單位財(cái)政活動(dòng)的財(cái)政法律監(jiān)督。[注]中國財(cái)政部條法司：《德國財(cái)政法律體系及財(cái)政立法制度》，財(cái)政部官方網(wǎng)站。

因此，中國財(cái)政憲法學(xué)體系的形成，應(yīng)當(dāng)兼顧邏輯的周延性及理論的實(shí)用性，既要滿足學(xué)科體系自足自治的要求，又要具有開放性和包容性。既要在理論上自我證成，又要在現(xiàn)實(shí)中可以踐行。基于此，筆者認(rèn)為，財(cái)政憲法學(xué)的體系可以分為法理分析篇、歷史分析篇、比較分析篇、規(guī)范分析篇、實(shí)證分析篇。其中價(jià)值論與范疇論可包含于法理分析篇部分。這體現(xiàn)了對(duì)財(cái)政憲法的不同維度的解析，從而組成多面一體的財(cái)政憲法學(xué)體系。

四、余論

近年來，財(cái)政憲法學(xué)倍受關(guān)注，研究成果也日益豐碩。但學(xué)者們對(duì)財(cái)政憲法學(xué)的基本理論的研究仍相應(yīng)薄弱，如財(cái)政憲法學(xué)是否構(gòu)成一個(gè)自足自洽的學(xué)術(shù)體系，在憲法學(xué)領(lǐng)域中的地位如何，財(cái)政憲法學(xué)到底應(yīng)當(dāng)研究哪些內(nèi)容。盡管德國、日本已經(jīng)形成財(cái)政憲法學(xué)的理論體系，并對(duì)我國的財(cái)政憲法學(xué)的研究產(chǎn)生了重要的影響，但如何建構(gòu)中國的財(cái)政憲法學(xué)？當(dāng)下中國財(cái)政憲法學(xué)者的學(xué)術(shù)使命是什么？這些問題事關(guān)財(cái)政憲法學(xué)在中國的命運(yùn)，不可等閑視之。