工傷賠償，“協(xié)議”怎么簽

牛曉峰

實踐中，未及時繳納工傷保險的勞動者發(fā)生工傷的情況并不少見。用人單位為了盡快處理好相關(guān)賠償事宜，安撫員工或其家屬情緒，往往直接和員工或其家屬簽訂賠償協(xié)議，一次性支付其工傷保險待遇。此舉雖然并無不妥，不過由于用人單位并未履行繳納社保的法定義務(wù)，加之慌亂之下草草簽訂的賠償協(xié)議漏洞百出，極有可能導(dǎo)致更大的經(jīng)濟(jì)損失。

賠償協(xié)議是否撤銷

甘某在D公司從事回收員工作，月工資3000元，未簽訂勞動合同，未繳納社保。2014年4月22日，甘某在工作中受傷后送至醫(yī)院接受治療。隨后，甘某、D公司在人民調(diào)解委員會達(dá)成調(diào)解協(xié)議，D公司賠償甘某47000元。不久，甘某又申請認(rèn)定工傷，并評定傷殘等級為九級。誰料，甘某以達(dá)成調(diào)解協(xié)議時尚未進(jìn)行工傷認(rèn)定，也未評級，且賠償金額與實際損失相差太大為由起訴要求撤銷調(diào)解協(xié)議。

法院認(rèn)為，該調(diào)解協(xié)議雖是在人民調(diào)解委員會主持下達(dá)成，但此時勞動者尚未進(jìn)行工傷認(rèn)定，亦未進(jìn)行勞動能力等級鑒定，勞動者此時并不清楚其勞動能力等級以及應(yīng)獲得的工傷保險待遇，而雙方調(diào)解協(xié)議中的金額與勞動者依法應(yīng)獲得的工傷保險待遇差距過大，屬于顯失公平的情形。《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第十條規(guī)定，勞動者與用人單位就解除或者終止勞動合同辦理相關(guān)手續(xù)、支付工資報酬、加班費、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金等達(dá)成的協(xié)議，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且不存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。前款協(xié)議存在重大誤解或者顯失公平情形，當(dāng)事人請求撤銷的，人民法院應(yīng)予支持。

《最高人民法院關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》第六條規(guī)定，因重大誤解訂立的或者在訂立調(diào)解協(xié)議時顯失公平的，當(dāng)事人一方有權(quán)請求人民法院變更或者撤銷。人民調(diào)解協(xié)議和一般的民事合同并沒有本質(zhì)區(qū)別，但在人民調(diào)解過程中，調(diào)解員會對雙方提示相應(yīng)的法律風(fēng)險和法律依據(jù)。由此其中一方主張調(diào)解協(xié)議存在重大誤解或者違背真實意思表示的可能性較小。

【操作建議】

1.用人單位與勞動者可以在人民調(diào)解委員會的主持下進(jìn)行調(diào)解，并簽訂調(diào)解協(xié)議。尤其在雙方分歧較大的情況下，調(diào)解委員會的調(diào)解員可以通過對法律規(guī)定的釋明減少雙方的分歧，促成調(diào)解。

2.即使通過人民調(diào)解委員會調(diào)解，還應(yīng)當(dāng)合理確定賠償金額，如果調(diào)解協(xié)議存在顯失公平的情形，勞動者在一年內(nèi)仍然可以通過訴訟撤銷調(diào)解協(xié)議。

工傷后能否先簽訂賠償協(xié)議

2013年9月，冉某進(jìn)入A公司做木工，雙方建立勞動關(guān)系，但A公司未為冉某繳納工傷保險。2013年10月3日，冉某在工作時摔落受傷。2013年10月22日， A公司與冉某簽訂一份《和解協(xié)議》。同日，A公司向冉某支付了26000元。不久，冉某被認(rèn)定為工傷，并經(jīng)勞動能力傷殘等級鑒定，鑒定為九級傷殘，無護(hù)理依賴。拿到鑒定報告后，冉某提起訴訟，要求撤銷《和解協(xié)議》。

根據(jù)《合同法》第五十四條的規(guī)定，因重大誤解訂立的，在訂立合同時顯失公平的，當(dāng)事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷合同?！秳趧幽芰﹁b定結(jié)論通知書》認(rèn)定，勞動者九級傷殘，無護(hù)理依賴。雙方簽訂《和解協(xié)議》時，勞動者還未進(jìn)行工傷傷殘等級鑒定，而《和解協(xié)議》約定的內(nèi)容會使得公司賠償勞動者的工傷保險待遇金額明顯低于其依法應(yīng)享有的工傷保險待遇。因此，雙方簽訂的《和解協(xié)議》應(yīng)予以撤銷。

通過上述案例可以看出，在發(fā)生工傷后勞動能力等級鑒定前，因為最終的賠償數(shù)額無法確定，如果賠償協(xié)議中的約定賠償金額過低，勞動者則可以以重大誤解、顯失公平為由撤銷賠償協(xié)議。同時需要注意的是，勞動者行使上述撤銷權(quán)的期限為一年，應(yīng)當(dāng)從勞動者收到鑒定結(jié)論之日起開始計算，而非從簽訂協(xié)議之日起。收到鑒定結(jié)論后才可以確定工傷賠償?shù)木唧w金額，此時屬于法律規(guī)定中的知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由。

【操作建議】

1.無論用人單位采用何種用工方式，均應(yīng)當(dāng)為勞動者及時繳納工傷保險，這不僅是用人單位的法定義務(wù)，更是減少其用工風(fēng)險的重要途徑之一。

2.在勞動者發(fā)生工傷后，如果用人單位希望協(xié)商解決，建議等到其評定傷殘等級后，再與其簽訂和解協(xié)議，合理確定具體賠償金額。

賠償金額能否低于工傷保險待遇

劉某在B公司承包的消防設(shè)備安裝工程上從事安裝工作。2013年7月21日，劉某在安裝設(shè)備時不慎摔傷后，被送往醫(yī)院住院治療。B公司未為劉某繳納工傷保險。2013年10月25日，雙方簽訂了《工傷賠償協(xié)議》，其中約定，雙方同意按工傷九級計算賠償，并達(dá)成工傷賠償金額為82000元（除已付醫(yī)療費外）的和解協(xié)議，劉某自愿放棄其中的 22000元。2014年2月28日，劉某被認(rèn)定為工傷。2014年5月20日，鑒定結(jié)論確認(rèn)劉某傷殘九級，無護(hù)理依賴。而后，劉某提起訴訟撤銷《工傷賠償協(xié)議》。

首先，該協(xié)議未違反法律的強(qiáng)制性、效力性規(guī)定，是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，該協(xié)議合法有效。法院審理認(rèn)為，在該《工傷賠償協(xié)議》中，雙方已明確了按工傷九級（經(jīng)鑒定亦為傷殘九級）計算工傷賠償待遇，并達(dá)成工傷賠償金額為90500元的協(xié)議（82000元+B公司已支付的住院醫(yī)療費8500元），已達(dá)到工傷保險賠償金額（102268.5元）的88%，而勞動者自愿放棄22000元系其對自己權(quán)利的處分，不違反法律規(guī)定。按有關(guān)規(guī)定，該賠償協(xié)議不符合顯失公平的情形，因此，駁回了劉某的訴訟請求。

工傷賠償協(xié)議的金額是否明顯低于依法享受的工傷保險待遇金額，是作為評定工傷賠償協(xié)議是否顯失公平的重要依據(jù)。但具體比例的確定，各地法院存在差異。在2014年重慶市高級人民法院研討會議綜述中規(guī)定，當(dāng)事人經(jīng)平等協(xié)商、自愿達(dá)成的賠償協(xié)議具有民事合同性質(zhì)，非經(jīng)撤銷、變更或者被確認(rèn)無效，對用人單位和勞動者具有拘束力。賠償協(xié)議存在重大誤解或者顯失公平情形的，當(dāng)事人可以請求撤銷。賠償協(xié)議達(dá)成的賠償金額達(dá)不到工傷保險賠償金額75%的，人民法院可以認(rèn)定該賠償協(xié)議顯失公平。從總體上來看，不妨參照《最高人民法院關(guān)于合同法司法解釋（二）》中違約金不得超過實際損失30%的標(biāo)準(zhǔn)，來確定協(xié)議中工傷賠償?shù)臄?shù)額。

【操作建議】

1.法院撤銷賠償協(xié)議的依據(jù)一般為重大誤解、顯失公平。因此在工傷賠償協(xié)議中先明確依法應(yīng)當(dāng)支付的工傷保險待遇，同時表明勞動者自愿放棄的金額，這樣可以排除被認(rèn)定重大誤解的風(fēng)險。

2.對于顯失公平的認(rèn)定，用人單位協(xié)商確定的賠償金額盡可能不低于工傷保險待遇的75%，最少不能低于工傷保險待遇的70%。否則即使寫明勞動者自愿放棄，也有被法院撤銷的風(fēng)險。

能否將“賠償款項”寫為其他名目

仇某是C中學(xué)高二年級學(xué)生，住校就讀。在學(xué)校組織的跑步過程中，仇某突然摔倒，經(jīng)搶救無效不幸身亡。教育部門已為仇某購買學(xué)生人身意外傷害校方責(zé)任險，最高承保額度為30萬元。仇某父母（乙方）與C中學(xué)（甲方）簽訂協(xié)議書，載明雙方確定仇某是因自身原因造成的意外死亡，C中學(xué)甲方對其的死亡無任何責(zé)任，鑒于其為C中學(xué)在校學(xué)生，乙方家庭生活困難，C中學(xué)甲方處于愛心關(guān)懷和人道援助，一次性援助乙方人民幣15萬元。隨后仇某父母起訴保險公司要求支付賠償款。法院結(jié)合本案案情及仇某身故當(dāng)天情況，對C中學(xué)在仇某身故一事中承擔(dān)的賠償責(zé)任比例酌定為50%。保險公司主張被保險人已經(jīng)賠償了15萬元，即使該事故屬于保險責(zé)任，保險人只需在剩余15萬元以內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院認(rèn)為，C中學(xué)給付仇某父母15萬元款項在涉案協(xié)議中明確為人道主義援助款，并非賠償性質(zhì)的款項，雙方達(dá)成的協(xié)議中未涉及賠償責(zé)任問題和有關(guān)保險索賠權(quán)問題，即仇某父母沒有明確表示放棄保險賠償?shù)臋?quán)利。依據(jù)《保險法》第二條的規(guī)定，仇某父母有權(quán)向保險公司主張權(quán)利。

該案被納入《2017年第7期最高人民法院公報》案例，具有一定指導(dǎo)作用。雖然本案屬人身損害賠償法律糾紛，但裁判思路在工傷賠償中也同樣適用。很多用人單位由于種種原因在賠償協(xié)議中并不將賠償款寫成工傷賠償?shù)捻椖?，而是寫成基于人道主義的救助款、精神撫慰金等。這樣做不但達(dá)不到既定目的，還可能會導(dǎo)致重復(fù)賠償。

【操作建議】

1.在賠償協(xié)議中應(yīng)當(dāng)明確賠償?shù)目铐棇儆趧趧诱呦硎艿墓r償，而非基于人道主義的救助款、精神撫慰金、補(bǔ)償金等。

2.明確列舉出工傷賠償款項的具體項目，如“該金額包含但不限于甲方由此次事故可能產(chǎn)生的全部醫(yī)療費、勞動能力等級鑒定（確認(rèn)）費、住院期間護(hù)理費、住院伙食補(bǔ)助費、停工留薪期工資、生活津貼、市外就醫(yī)的交通食宿費、交通費、安裝配置傷殘輔助器具費用、一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、生活護(hù)理費”。