北宋后期黨爭(zhēng)中的言事官
——以王覿為例的考察

聞軒軒

（河南大學(xué) 歷史文化學(xué)院，河南 開(kāi)封 475001）

元豐八年三月，宋神宗去世，不足10歲的幼子趙煦即位，太皇太后高氏垂簾聽(tīng)政。是年五月，司馬光除門下侍郎，北宋政治開(kāi)啟了從熙寧、元豐向元祐的轉(zhuǎn)變。由于司馬光的入朝，組織松散的反變法派逐漸成為朝中占優(yōu)勢(shì)的一派，但他們之間的結(jié)合并不牢固。隨著元祐元年九月司馬光的病逝，本就政見(jiàn)不一的反變法派迅速分道揚(yáng)鑣。圍繞著變法派和反變法派之間的矛盾，以及反變法派內(nèi)部的沖突，引發(fā)了一系列的政治紛爭(zhēng)。朝中的重要官員，尤其是宰執(zhí)、言事官等紛紛卷入其中，一時(shí)間，朋黨之說(shuō)甚囂塵上。無(wú)論是時(shí)人還是后來(lái)的觀察者和研究者，多將北宋后期的政治紛爭(zhēng)目為黨爭(zhēng)。學(xué)界既有的研究成果基本理清了北宋后期政治變遷的演進(jìn)脈絡(luò)，近期的討論更使我們不囿于傳統(tǒng)意義上的朋黨觀念，得以重新審視元祐以降諸多政治紛爭(zhēng)背后政治體制與政治文化的嬗變①研究北宋一朝黨爭(zhēng)的相關(guān)論著甚多，舉其要者有沈松勤的《北宋文人與黨爭(zhēng)》，人民出版社，1998年，第115-235頁(yè)；羅家祥的《朋黨之爭(zhēng)與北宋政治》，華中師范大學(xué)出版社，2001年，第84-298頁(yè)；王曾瑜的《洛、蜀、朔黨爭(zhēng)辨》，見(jiàn)吳榮曾主編《盡心集：張政烺先生八十慶壽論文集》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1996年，第351-369頁(yè)；余英時(shí)的《朱熹的歷史世界——宋代士大夫政治文化的研究》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2011年，第320-329頁(yè)；方誠(chéng)峰的《北宋晚期的政治體制與政治文化》，北京大學(xué)出版社，2015年，第59-101頁(yè)。。以此為基礎(chǔ)，這里選取不太為人注意的言事官王覿為個(gè)案，從政治文化傳統(tǒng)、個(gè)體人物政治取向和政局變動(dòng)3個(gè)方面入手，試圖通過(guò)考察王覿這一個(gè)體生命在此期間的沉浮變遷，從而管中窺豹以探索北宋后期政治紛爭(zhēng)和變遷下一般言事官的命運(yùn)糾葛。

一、王覿及其朋黨觀

王覿（1036—1103年），字明叟，泰州如皋（今江蘇如皋）人，早年與堂兄王觀從游于胡瑗，嘉祐四年進(jìn)士及第[1]1152。王覿的為人深受朝中士大夫的看重，變法派韓絳“高其節(jié)”，反變法派蘇軾、呂公著也“薦其可大任”[2]10942，劉邠更曾為其撰寫舉狀，稱贊王覿“學(xué)問(wèn)通達(dá)，不惑異說(shuō)，其在鄉(xiāng)里以孝弟（悌）見(jiàn)稱，其于仕進(jìn)，所謂行已有恥者”[3]249。能得到變法派和反變法派雙方的交口贊譽(yù)，可見(jiàn)其確有才能。從王覿的經(jīng)歷來(lái)看，《宋史》本傳認(rèn)為他“清修簡(jiǎn)澹，人莫見(jiàn)其喜慍。持正論始終，再罹譴逐，不少（稍）變”[2]10944是基本符合實(shí)際的。王覿自宋哲宗元祐元年起，歷任右正言、右司諫、侍御史、諫議大夫、御史中丞等言官職位，是當(dāng)時(shí)政治上比較活躍的言事官之一。因此分析王覿在北宋后期黨爭(zhēng)中的經(jīng)歷，對(duì)于我們理解當(dāng)時(shí)一般言事官的政治取向和作為是具有典型意義的。

（一）欲深破朋黨之說(shuō)

在分析北宋后期黨爭(zhēng)下王覿的仕宦沉浮之前，有必要對(duì)王覿的朋黨觀念作一初步解讀。從王覿的傳記中，可以看出作為言事官的王覿，對(duì)于北宋中期以來(lái)形成的新朋黨論和黨爭(zhēng)的危害有著深切的認(rèn)識(shí)和感受，因此意圖破除朋黨之論在朝中的影響?！端问贰繁緜鞣Q：“覿在言路，欲深破朋黨之說(shuō)。”[2]10943其中一個(gè)比較典型的例子是元祐二年九月王覿上言說(shuō)道：

伏見(jiàn)陛下孜孜求治，日以進(jìn)君子，退小人為事，小人既非其所欲，則夙夜經(jīng)營(yíng)，務(wù)在中傷君子，近乃頗造為蜚語(yǔ)，有“五鬼、十物、十八奸”之說(shuō)。臣雖不能盡得其名氏，大槩（概）不過(guò)取一二公議所共惡者，以實(shí)其說(shuō)，而余皆端良之士也。伏望出中詔，牓朝堂，明示士大夫以不信讒言之意，以安士大夫之心。[4]9867

可見(jiàn)，王覿對(duì)朝中流傳的“五鬼、十物、十八奸”這些朋黨之說(shuō)頗不以為然，認(rèn)為其中多是誣指，希望皇上能夠下發(fā)詔書以安撫士大夫。此后，對(duì)于蘇軾策題案和蘇軾、程頤之爭(zhēng)，以及由此衍生的洛、蜀二黨的說(shuō)法，王覿指出：

軾之辭，不過(guò)失輕重之體爾。若悉考同異，深究嫌疑，則兩岐遂分，黨論滋熾。夫?qū)W士命詞失指，其事尚?。皇故看蠓蛴信簏h之名，大患也。[2]10943

王覿認(rèn)為真正的大患并不在于蘇軾策題的不當(dāng)，而在于由此引發(fā)的“使士大夫有朋黨之名”，激發(fā)黨爭(zhēng)。可以說(shuō)，這是對(duì)朋黨之爭(zhēng)的危害有著清醒認(rèn)識(shí)的正確評(píng)論。既然如此，王覿到底能否破朋黨之說(shuō)呢？后來(lái)發(fā)生的事實(shí)證明，王覿并沒(méi)有真正實(shí)現(xiàn)他的初衷。前引文獻(xiàn)已經(jīng)提到，王覿雖然不贊同朝中的朋黨之說(shuō)，但其上書中仍是以君子、小人之分來(lái)對(duì)待朝中官員的，而“君子、小人之辨”正是北宋時(shí)期“新朋黨論”的核心觀點(diǎn)。

（二）終難擺脫朋黨之論

王覿鑒于朋黨的危害，“欲深破朋黨之說(shuō)”。但王覿畢竟生活在北宋中期以降“君子、小人各有黨論”這樣一個(gè)新朋黨論愈演愈烈的時(shí)代①參見(jiàn)羅家祥的《宋代士大夫的朋黨理論》，見(jiàn)其《宋代政治與學(xué)術(shù)論稿》，華夏文化藝術(shù)出版社，2008年，第102-127頁(yè)。，這一觀念深刻地影響了宋仁宗以來(lái)土人的政治變遷，更潛移默化地影響了當(dāng)時(shí)一般士大夫的政治理念，王覿便是其中一例。

早在元祐元年十二月，王覿就上書指陳朝中小人當(dāng)政，君子反而被排斥在外，主張以堯、舜為師，選拔忠良，摒棄奸惡。

今陛下臨御漸久，權(quán)綱漸著，人之謀身者將諂諛以取合，巧佞以害正，而事之隱伏者將壅蔽而不聞，浸淫以成患……故大舜當(dāng)攝政之時(shí)，已舉十六相，放四兇族，可謂能知人矣……然及其即位之后，禹、皋陶方且以知人安民之道，吁俞問(wèn)難，講明其說(shuō)以告于舜者，誠(chéng)以知人、安民有天下者之所至難也。彼咻之者既多，蔽之者既眾，則不能無(wú)惑而為知人、安民之害。故禹、皋陶不以舜之歷試者為已足，而又須贊襄警戒，使兢兢業(yè)業(yè)日謹(jǐn)一日，然后可以始終哲惠而黎民懷之也。[4]8679-8680

從上面的言論我們可以看出，王覿的言論和王禹偁、歐陽(yáng)修以來(lái)的“君子、小人分別有黨”的觀念并無(wú)根本的不同。又元祐元年二月，王覿就章惇言司馬光役法不便之事上疏稱：

光之論事，雖或有所短，不害為君子。惇之論事，雖時(shí)有所長(zhǎng)，寧免為小人？大凡國(guó)家之事，須執(zhí)政大臣同心協(xié)力而后可成。惇之奸邪欺罔，著聞?dòng)兴?。于此役法一事，尤?jiàn)其處心積慮，欲以傾光，而不顧其有傷于國(guó)體、有誤于陛下也。陛下察惇如此，尚可以置于樞機(jī)之地，以為腹心之人乎？古者不以人廢言，固有不可不察者，然惡亦不可以不懲。伏望圣慈詳酌，特行顯黜，以戒不忠。[4]8814

可見(jiàn)，王覿這里所用的仍是君子、小人之辨的那一套思路，而君子、小人之辨是北宋新黨爭(zhēng)觀的核心，也是北宋黨爭(zhēng)頻起的一大思想根源。這一觀念延及后來(lái)，在王覿這樣在新朋黨觀浸染下成長(zhǎng)起來(lái)的士大夫中有著廣泛的影響。從此更可以看出北宋中后期以降，王、歐的朋黨理論已是深入一般士大夫之心，哪怕是想要破除朋黨之說(shuō)的王覿也深受其影響，難以擺脫。這一現(xiàn)實(shí)局限性也就導(dǎo)致了王覿在接下來(lái)的政治斗爭(zhēng)中終將陷入黨爭(zhēng)漩渦。

二、王覿與元祐以降的朋黨之爭(zhēng)

元祐政治路線①“元祐政治路線”一詞為方誠(chéng)峰所提出，參見(jiàn)其《北宋晚期的政治體制與政治文化》，北京大學(xué)出版社，2016年，第1-58頁(yè)。的展開(kāi)與危機(jī)，使得作為言事官的王覿無(wú)論如何不能夠置身事外，而他對(duì)朝中各種政事政見(jiàn)的發(fā)聲，往往為異見(jiàn)者所采擇，從而加以標(biāo)簽化。為了使分析更加客觀，不陷入邵伯溫“洛、蜀、朔黨爭(zhēng)”的舊說(shuō)，這里盡量避免使用“洛黨”“蜀黨”“朔黨”這些“后來(lái)者敘事”下建構(gòu)的政治派系之名，代之以蘇軾、程頤之爭(zhēng)以及“劉摯黨人”這樣更富有彈性的概念。

（一）王覿與蘇軾、程頤之爭(zhēng)

元祐政治路線的首要目標(biāo)，是清除王安石變法時(shí)期的“折騰政治”②“折騰政治”一說(shuō)，系筆者借用范立舟在《李沆治國(guó)理念與宋初“循資格”政治范型》（《中原文化研究》2017年第4期）一文中提出的概念。引發(fā)的朝野騷然的政治局面，并由此形成了一種“以清明安靜為治”[4]9830這樣崇尚“安靜”的主流政治文化。后來(lái)由于蘇軾策題案及蘇軾、程頤個(gè)人矛盾引發(fā)的紛爭(zhēng)蔓延到整個(gè)朝廷，使得當(dāng)時(shí)負(fù)言事責(zé)任的臺(tái)諫官紛紛卷入其中。元祐二年九月，時(shí)任侍御史的王覿也就此事上奏，表達(dá)了自己的看法。

蘇軾、程頤向緣小惡，浸結(jié)仇怨，于是頤、軾素相親善之人，亦為之更相詆訐以求勝，勢(shì)若決不兩立者。[4]9866-9867

除此之外，在奏章的貼黃之上，王覿更是指出：

頤、軾自擢用以來(lái)，皆累有臺(tái)諫官論列，若使二人者言行全無(wú)玷闕，亦安得致人言如此之多也？近日既察頤而逐之，惟軾尚存，公議未允。臣今日所論，但欲且更無(wú)進(jìn)用軾，徐察其為人。[4]9866-9867

從這些話語(yǔ)來(lái)看，王覿對(duì)程頤和蘇軾可謂各打五十大板。但是由于程頤此前已經(jīng)離朝，因此他的攻擊更多地落在了蘇軾身上。元祐二年十二月，王覿再度上言對(duì)蘇軾的為人加以評(píng)論。

軾習(xí)為輕浮，貪好權(quán)利，不通先王性命道德之意，專慕戰(zhàn)國(guó)縱橫捭闔之術(shù)。是故見(jiàn)于行事者，多非理義之中，發(fā)為文章者，多出法度之外。此前日策題所以虧損國(guó)體而震駭群聽(tīng)者，非偶然過(guò)失也，軾之意自以為當(dāng)如此爾。臣見(jiàn)軾匤中頗僻，學(xué)術(shù)不正，長(zhǎng)于辭華而暗于義理。若使久在朝廷，則必立異妄作，以為進(jìn)取之資；巧謀害物，以快喜怒之氣。朝廷或未欲深罪軾，即宜且與一郡，稍為輕浮躁競(jìng)之戒。[4]9922-9923

由于此事是由蘇軾策題案和程、蘇軾矛盾所引發(fā)，再加上前述程頤早已離朝，王覿批評(píng)的對(duì)象也以蘇軾為主，認(rèn)為應(yīng)該“有罪無(wú)罪專論蘇軾”[4]9589，對(duì)蘇軾的批評(píng)十分尖銳。因此往往被認(rèn)為是有所偏向，如王曾瑜就認(rèn)為“王覿上奏貌似公允，實(shí)際上已參與了一方對(duì)另一方的攻擊”[5]354。但據(jù)方誠(chéng)峰的觀察，這一舉動(dòng)更多的當(dāng)出于朝中在以“安靜”為主流的政治追求下，對(duì)蘇軾、程頤兩位文宗、儒宗身上與王安石的相似性的警惕[6]60-68，這里我們同意方誠(chéng)峰的觀點(diǎn)。從王覿認(rèn)為蘇軾若“久在朝廷，則必立異妄作，以為進(jìn)取之資”，應(yīng)該讓其遠(yuǎn)離朝廷，去作一個(gè)地方官員，“稍為輕浮躁競(jìng)之戒。”可見(jiàn)，王覿對(duì)蘇軾的批評(píng)，事實(shí)上是指向王安石，可視為“后王安石時(shí)代”，朝中士大夫?qū)︻愃仆醢彩丝赡鼙ⅰ傲愅鳌钡木琛?/p>

（二）王覿與所謂“劉摯黨人”

后來(lái)政局的發(fā)展更使元祐政治路線遭遇越來(lái)越多的危機(jī)。繼程頤和蘇軾之爭(zhēng)后，朝中關(guān)于“劉摯黨人”的說(shuō)法最為聲勢(shì)浩大，其中尤以元祐六年十月御史中丞鄭雍和殿中侍御史楊畏留對(duì)時(shí)說(shuō)得最為清楚：

雍言劉摯略云：“摯久據(jù)要路，遍歷三省，始因言事得進(jìn)，即與其意合者共進(jìn)退人?！庇衷疲骸皳礊閳?zhí)政，其下多引在要任，或?yàn)閮墒俟伲蛟谘月?。摯所不悅，則舍人、給事繳駁，言路彈奏。”……又具摯黨人姓名：王巖叟、劉安世、韓川、朱光庭、趙君錫、梁燾、孫升、王覿、曾肇、賈易、楊康國(guó)、安鼎、張舜民、田子諒、葉伸、趙挺之、盛陶、龔原、劉槩、楊國(guó)寶、杜純、杜纮、詹適、孫諤、朱京、馬傳慶、錢世雄、孫路、王子韶、吳立禮，凡三十人。[4]11151-11152

前面已經(jīng)提到王覿“欲深破朋黨之說(shuō)”，卻又難以擺脫朋黨之論，這也就導(dǎo)致了他終陷朋黨漩渦的命運(yùn)。王覿作為言事官，不免經(jīng)常對(duì)時(shí)政發(fā)表自己的意見(jiàn)和看法，而劉摯正是當(dāng)時(shí)的宰相，也是元祐政治路線的堅(jiān)定支持者，堅(jiān)決反對(duì)王安石那種“二三年間開(kāi)闔動(dòng)搖，舉天地之內(nèi)無(wú)一民一物得安其所者……數(shù)十百事交舉并作，欲以歲月變化天下”[7]56-57，在政治追求上主張“安靜”。從上面的討論可以看出，王覿在這些方面與劉摯是有著共識(shí)的，平時(shí)的言論不免多有相似之處，因此被人視為“劉摯黨人”也就順理成章了。其實(shí)在黨爭(zhēng)論影響整個(gè)朝野的局勢(shì)下，王覿整體的政治取向定然會(huì)被不同政見(jiàn)者進(jìn)行歸納、演繹，并貼上“某黨”的標(biāo)簽，就算不是“劉摯黨人”，也終究會(huì)有其他黨人的帽子蓋在他的頭上。后來(lái)政局演變的史實(shí)也證明，不僅王覿，幾乎當(dāng)初所有的在朝士大夫，尤其是言事官，都被歸為這樣那樣的“黨派”之中。尤其是到了宋徽宗年間，蔡京等人將元祐時(shí)期的官員，無(wú)論變法派，還是反變法派，凡不合其意者，一概斥為“元祐黨人”的做法，更是朋黨論和黨爭(zhēng)發(fā)展到極致的荒唐行為。

（三）王覿與“元祐黨人”

元祐八年高太皇太后去世，宋哲宗親政。不久，開(kāi)始起用“新黨”章惇為相，次年改元紹圣。“新黨”逐漸占據(jù)朝廷要職，重新掀起變法。而反變法派則被斥為朋黨，紛紛被罷貶出朝，史稱“紹圣紹述”。作為元祐時(shí)期的言事官，王覿無(wú)疑也在“新黨”清算的異己分子之中。紹圣四年二月，宋哲宗下詔宣示對(duì)王覿的處理結(jié)果：

背公營(yíng)私，罪在不赦。附下罔上，罰其可逃。寶文閣直學(xué)士、朝散郎、知河陽(yáng)府王覿，資賦險(xiǎn)回，善于原俗，附會(huì)奸黨，毀刺先朝，挾眾連章，取必君上，變亂法度，擠□善良，章疏具存，罪狀甚著。失刑之久，眾論不平，未寘深刑，聊褫近職，仍從分務(wù)，尚體寬恩?？陕鋵毼拈w直學(xué)士，依前朝散郎、守少府少監(jiān)、分司南京，通州居住。[8]781

這份詔書的文字頗值得推敲，前面已經(jīng)提到王覿“欲深破黨爭(zhēng)之說(shuō)”，盡可能地保持其在黨爭(zhēng)中的中立態(tài)度，但是最終被貶的主要緣由之一卻是“附會(huì)奸黨”，不得不讓人感慨，政局變遷下的個(gè)人命運(yùn)竟是如此的反諷。

此后，宋徽宗即位，王覿恢復(fù)舊職，又以工部侍郎遷御史中丞。宋徽宗改元建中靖國(guó)，試圖調(diào)和變法派和反變法派雙方的矛盾，但由于當(dāng)時(shí)“任事者多乖異不同”，朝政一片混亂。為此，王覿上言：

堯、舜、禹相授一道，堯不去四兇而舜去之，堯不舉元?jiǎng)P而舜舉之，事未必盡同；文王作邑于豐而武王治鎬，文王關(guān)市不征，澤梁無(wú)禁，周公征而禁之，不害其為善繼、善述。神宗作法于前，子孫當(dāng)守于后。至于時(shí)異事殊，須損益者損益之，于理固未為有失也。[2]10944

王覿這里的言論并沒(méi)有囿于新法存廢與紹述與否之爭(zhēng)，而是著眼于應(yīng)該如何“善繼”“善述”，顯示出他“持正論始終”，以及試圖“深破朋黨之說(shuō)”的初衷。但是“四兇”“元?jiǎng)P”之類的言論，也可以讓我們看出新朋黨論在他的思想中的深刻影響。王覿的一系列政治舉動(dòng)，預(yù)示他接下來(lái)仍將陷入黨爭(zhēng)漩渦的命運(yùn)，并且隨即就因“當(dāng)國(guó)者忿其言，遂改為翰林學(xué)士”。不久，發(fā)生日食，宋徽宗下詔罪己，由王覿負(fù)責(zé)草擬制書，但因其中“惟德弗類，未足以當(dāng)天心”之語(yǔ)被宰相刪去，請(qǐng)求外任?！耙札垐D閣學(xué)士知潤(rùn)州，徙海州，罷主管太平觀，遂安置臨江軍”[2]10944。即便如此，后來(lái)仍被列入“元祐黨籍”，終老貶所。

三、結(jié)語(yǔ)

通過(guò)考察，我們看到作為言事官的王覿，深感朝中朋黨論和黨爭(zhēng)的危害，“欲深破朋黨之說(shuō)”。但是王覿所處的政治文化環(huán)境使他終究難以擺脫朋黨之論的影響，仍是以君子、小人分別有黨的既有觀念去衡量褒貶人物。正是這種特定的時(shí)代局限性，使得王覿雖然在元祐以降的諸多政治紛爭(zhēng)中力求保持公正，但其舉動(dòng)卻不免深陷黨爭(zhēng)的漩渦，以致于被指為“劉摯黨人”，甚至被列入后來(lái)的“元祐黨籍”，并且最終死于貶所。

這里選取王覿的事例雖是個(gè)案，但也在一定程度上反映了北宋后期黨爭(zhēng)下個(gè)體言事官的命運(yùn)沉浮，無(wú)疑具有相當(dāng)?shù)牡湫托?。從表面上看?lái)，北宋后期政治史最為明顯的一個(gè)表征的確是“黨爭(zhēng)”的激化和擴(kuò)大。但是那些“黨名”的由來(lái)多是“元祐諸公”間的互相指認(rèn)，其成員甚至不乏后來(lái)的追認(rèn)。正是這些前前后后不同政治訴求者各懷目的的言說(shuō)，為元祐以降的北宋政局渲染了一層士大夫結(jié)黨的陰影，上演了一出出朋黨之爭(zhēng)的鬧劇。對(duì)于當(dāng)下的學(xué)者來(lái)說(shuō)，想要跳出黨爭(zhēng)之論，卻又不得不首先論述朋黨觀念，這大概是目前研究北宋后期政治史一個(gè)吊詭卻又無(wú)奈的現(xiàn)實(shí)難題，也彰顯了傳統(tǒng)政治史書寫的某些內(nèi)在困境。

傳統(tǒng)政治史書寫的背后，隱藏著“政治史就是政治集團(tuán)的斗爭(zhēng)史”這一說(shuō)法的陰影，而這一說(shuō)法的背后，又有著派系政治或宗派格局的觀念在暗中支持，更有著將復(fù)雜政治問(wèn)題做系統(tǒng)化、條理化處理的思路在內(nèi)，于是紛紜復(fù)雜的政治斗爭(zhēng)被簡(jiǎn)化為有數(shù)幾個(gè)朋黨之間政治角力的過(guò)程。這樣的做法雖然對(duì)我們分析政治史的變遷提供了方便，但是政治人物的標(biāo)簽化也有可能帶來(lái)一系列先入為主的錯(cuò)覺(jué)。尤其是當(dāng)一個(gè)時(shí)代的政治斗爭(zhēng)不那么尖銳的時(shí)候，政治史就不愿為那些平穩(wěn)的政治演進(jìn)著墨過(guò)多，于是政治史好像是一場(chǎng)聲勢(shì)浩大的戲劇，所選人物無(wú)一不有著或黑或白或其他確定顏色的臉譜。類似生旦凈末丑的劃分標(biāo)準(zhǔn)，不僅降低了寫作難度，也使讀者覺(jué)得如此這般的安排理所當(dāng)然，一目了然。不過(guò)，當(dāng)我們回到具體的歷史場(chǎng)景，重新審視傳統(tǒng)敘事模式掩蓋下的政治史，卻發(fā)現(xiàn)實(shí)情往往并非如此，最起碼絕非如此的簡(jiǎn)單，甚至要復(fù)雜得多。

[1]佚名.嘉慶如皋縣志[M].[中國(guó)臺(tái)灣]臺(tái)北：成文出版社有限公司，1970.

[2]脫脫，等.宋史[M].北京：中華書局，2015.

[3]劉邠.彭城集[M].景（影）印文淵閣四庫(kù)全書：第1096冊(cè).[中國(guó)臺(tái)灣]臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館，1986.

[4]李燾.續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編[M].北京：中華書局，2004.

[5]王曾瑜.洛、蜀、朔黨爭(zhēng)辨[G]//吳榮曾.盡心集：張政烺先生八十慶壽論文集.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1996.

[6]方誠(chéng)峰.北宋晚期的政治體制與政治文化[M].北京：北京大學(xué)出版社，2015.

[7]劉摯.忠肅集[M].裴汝誠(chéng)，陳曉平，點(diǎn)校.北京：中華書局，2002.

[8]佚名.宋大詔令集[M].司義祖，校點(diǎn).北京：中華書局，1962.