新聞報(bào)道如何避免陷入“羅生門”
——從新聞專業(yè)主義看《尋找湯蘭蘭》報(bào)道引發(fā)的爭議

朱 華

（江西日報(bào)社，江西 南昌 330038）

2018年1月30日，澎湃新聞一則報(bào)道《尋找湯蘭蘭：少女稱遭親友性侵，11人入獄多年，其人“失聯(lián)”》引爆網(wǎng)絡(luò)輿情。這篇報(bào)道講述了一個(gè)駭人聽聞的案件：10年前黑龍江省五大連池市一個(gè)小鄉(xiāng)村里，14歲的小姑娘湯蘭蘭（化名）舉報(bào)自己的父親、叔叔、鄰居、老師等十余人長期強(qiáng)奸她，最后有11人被判入獄。如今當(dāng)中5人出獄，他們發(fā)起了申訴。最后，報(bào)道還詳細(xì)地講述了當(dāng)事人湯蘭蘭如何埋名移居，報(bào)道呼吁她現(xiàn)身。

報(bào)道發(fā)表后，引來讀者的高度關(guān)注。然而出人意料的是，人們在震驚過后，很多網(wǎng)民卻開始質(zhì)疑相關(guān)媒體和記者本人的立場和動機(jī)，認(rèn)為報(bào)道有失公正，“尋找湯蘭蘭”的說法更有侵犯受害者隱私之嫌，甚至有偏激的自媒體用“吃人血饅頭”來形容該報(bào)道。

那么，從國內(nèi)調(diào)查新聞業(yè)界普遍遵循的新聞專業(yè)主義角度來看，澎湃新聞的這篇報(bào)道，專業(yè)性是否存在問題呢？

一、疑似冤假錯(cuò)案，媒體不宜急于“表態(tài)”

冤假錯(cuò)案報(bào)道本身是新聞業(yè)界的熱點(diǎn)和敏感區(qū)，近年來的聶樹斌案、呼格案、趙作海案、佘祥林案等案例，通過媒體報(bào)道都引發(fā)了社會熱議。然而，縱觀此類案例的逆轉(zhuǎn)過程，幾乎無一例外都是因?yàn)橛嘘P(guān)鍵證據(jù)出現(xiàn)，比如本以為死亡的被害人突然現(xiàn)身，或者真兇歸案并承認(rèn)罪行，倒逼司法部門對案件再審，媒體再以此為由頭進(jìn)行追蹤報(bào)道。根據(jù)我國的國情，媒體要想不依賴司法部門配合，獨(dú)立調(diào)查疑似冤假錯(cuò)案的真相，成功的案例寥寥無幾。

相比之下，湯蘭蘭案到目前為止，披露的信息還很不全面，媒體和公眾更多只能靠推測和想象來判斷真相，因此只能說這是一個(gè)存疑的案件。對此類案件，媒體報(bào)道尺度應(yīng)該慎之又慎，至少在形式上應(yīng)該最大程度地保持客觀、公正，盡可能從第三者角度還原案件細(xì)節(jié)和爭議。實(shí)際上，在澎湃新聞記者采寫報(bào)道之前，南方周末等國內(nèi)媒體已進(jìn)行了相關(guān)采訪，最終稿件卻沒有公開見報(bào)，這也體現(xiàn)出編輯把關(guān)人對這一案件復(fù)雜性的認(rèn)識和規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的慎重考量。

資深調(diào)查記者王克勤認(rèn)為，調(diào)查報(bào)道對新聞報(bào)道提出了更高的要求，它要求記者須深入事實(shí)的脈絡(luò)之中，去揭示事實(shí)表象背后的深層原因，挖掘那些被權(quán)力和利益遮蔽和掩蓋的真相。如果發(fā)掘真相很難，那么退而求其次，最大限度地展現(xiàn)案件的疑點(diǎn)，把各方當(dāng)事人的說法展現(xiàn)給公眾，為公檢法糾錯(cuò)提供動力和協(xié)助，這就是媒體應(yīng)盡的責(zé)任和義務(wù)。

我們在《尋找湯蘭蘭》這一報(bào)道中看到，記者借申訴者和代理人之口羅列了諸多疑點(diǎn)，告知公眾這個(gè)案件“有問題”。然而，在無法獲得司法部門配合的情況下，記者既沒有辦法和核心證人進(jìn)行接觸，拿不到足以“翻案”的證據(jù)，也無法形成完整自洽的邏輯鏈條，在“湯蘭蘭是否說謊”等問題上得出讓人信服的解釋。

以該報(bào)道的標(biāo)題為例，“少女稱遭親友性侵”，表面上看起來這個(gè)表述是客觀的，然而在法院已經(jīng)判決罪名成立的情況下，仍然用“少女稱”這種說法，實(shí)際上暴露了記者的立場——對湯蘭蘭舉報(bào)真實(shí)性的質(zhì)疑。而在澎湃新聞的微信公眾號上，最早的新聞標(biāo)題是《10年前，14歲的她以性侵等罪名把全家送進(jìn)監(jiān)獄，然后失蹤了……》。顯然，這個(gè)標(biāo)題比《尋找湯蘭蘭》更具煽動性和偏向性，直接將嫌疑的矛頭指向湯蘭蘭，誘導(dǎo)讀者相信案件其中有隱情，而忽視了其本身是法庭認(rèn)定的強(qiáng)奸受害者這一現(xiàn)實(shí)。在關(guān)鍵事實(shí)還混沌不清的情況下，媒體急于站隊(duì)表態(tài)，再加上有互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代屢見不鮮的“逆轉(zhuǎn)新聞”先例，公眾對媒體報(bào)道產(chǎn)生不信任和非議也就不難理解了。

二、新聞報(bào)道要客觀，不要“冷血”

對《尋找湯蘭蘭》報(bào)道中爭議較大之處，是記者在標(biāo)題和文中多次呼吁，希望找到湯蘭蘭，還案件以真相。

從法律上來說，一個(gè)歷經(jīng)4年審判、已經(jīng)結(jié)案10年的強(qiáng)奸案，一定程度上已是蓋棺定論。如果媒體和案件當(dāng)事人認(rèn)為其中有冤情，不能僅僅是提出疑問，應(yīng)承擔(dān)舉證的責(zé)任，否則輕率地要求受害者必須站出來“自證清白”，這種咄咄逼人的態(tài)度可能會讓部分讀者難以接受。更何況，湯蘭蘭作為強(qiáng)奸案的受害者，事發(fā)時(shí)還是未成年人，要求其現(xiàn)身，公布部分身份信息，甚至暗示讓社會公眾對其進(jìn)行“人肉搜索”，的確有侵犯隱私之嫌。

雖然目前并未給出調(diào)查結(jié)果，由于本案情節(jié)特殊，當(dāng)事人湯蘭蘭（化名）被認(rèn)定為特大罕見家族性侵案的受害人，又是未成年人，警方很有可能出于隱私和個(gè)人保護(hù)的目的為她做了新的身份、遷移戶口，這本身是可以理解的善意。然而記者似乎沒有考慮到這一情況，只是不斷地強(qiáng)調(diào)“失聯(lián)”“人間蒸發(fā)”“失蹤”，有意無意地使讀者產(chǎn)生湯蘭蘭可能隱瞞真相、逃避追查的錯(cuò)覺。

新聞報(bào)道需要客觀，但不應(yīng)冷血。在真相未明的情況下，申訴者可能被冤枉，也可能罪有應(yīng)得。即使這是一個(gè)冤案，主要責(zé)任也應(yīng)該是公檢法機(jī)關(guān)，而不是證人。然而在新聞報(bào)道中，記者對申訴者一方充滿同情，卻對“強(qiáng)奸受害者”湯蘭蘭缺乏應(yīng)有的同理心。

雞蛋和石頭的較量中，社會輿論習(xí)慣性地會站在雞蛋的一邊。在聶樹斌案、鄧玉嬌案中，媒體通過支持弱者一方。從而獲得輿論的支持。然而這一次，公檢法的背后是一個(gè)楚楚可憐的小女孩，而媒體支持的申訴人卻是一群“強(qiáng)奸犯”，所以在公眾眼中，強(qiáng)弱形勢逆轉(zhuǎn)，媒體反而成了一部分網(wǎng)友眼中為虎作倀、保護(hù)強(qiáng)奸犯的惡人。

三、信息來源選擇不全面，易陷入“羅生門”

王克勤認(rèn)為，每篇調(diào)查報(bào)道中，準(zhǔn)確信源不能少于6個(gè)，即事件中的正方、反方、中立方均應(yīng)該采訪到；其他相關(guān)各方應(yīng)該采訪到；事情關(guān)聯(lián)的相關(guān)各級機(jī)關(guān)努力采訪到。要全面立體地呈現(xiàn)事實(shí)，只有進(jìn)行眾多的采訪與核實(shí)，才能夠盡可能地呈現(xiàn)出一個(gè)更加逼近真相的事實(shí)面貌來。

而在《尋找湯蘭蘭》的報(bào)道中，除了判決書和審訊筆錄等書面材料外，出現(xiàn)名字的信息來源有7人。經(jīng)過梳理可以發(fā)現(xiàn)，提供信息量較大的為當(dāng)事人，有萬秀玲（湯蘭蘭母親）和親戚楊秀英、劉桂英以及律師付健和王丹陽，共5人。然而，前三者均系此案被告或被告家屬，兩名律師也曾經(jīng)或正在充當(dāng)被告的代理律師。而在能代表湯蘭蘭一方利益的僅有其干爹王鳳朝、辦案人員賈德春，其中的王鳳朝，記者僅通過電話與其進(jìn)行了簡單的交流，而賈德春則拒絕接受采訪。

可以發(fā)現(xiàn)，記者的信息來源極度不平衡的，大量引用被告利益相關(guān)方的說法，從而使整篇新聞報(bào)道的立場“一邊倒”，替申訴者說話、鳴冤，更甚于追查案件真相。比如在結(jié)尾，記者引用萬秀玲的話——“孩子造下這么大禍，我永遠(yuǎn)欠他們的?！痹跊]有真憑實(shí)據(jù)的情況下，借當(dāng)事人之口進(jìn)一步強(qiáng)化“湯蘭蘭在說謊”的印象。

作為調(diào)查報(bào)道，中立客觀、不偏不倚應(yīng)該是一個(gè)基本立場。誠然，案件被告家屬出于自身利益訴求，積極主動向記者提供采訪便利和相關(guān)事實(shí)、材料，而公檢法機(jī)關(guān)出于種種原因不愿意配合，但這不是記者偏聽偏信的借口和理由。比如曾經(jīng)作為湯蘭蘭臨時(shí)保護(hù)人的婦聯(lián)干部韓晶，湯蘭蘭的干媽李忠云、干爹王鳳朝，都是和湯蘭蘭關(guān)系密切的人，屬于核心信息源，他們的說法對于讀者判斷“湯蘭蘭是否說謊”有著關(guān)鍵性的作用，遺憾的是記者均沒有進(jìn)行直接采訪。

由于司法報(bào)道具有專業(yè)性，法律專家對案件的分析對讀者來說具有很重要的參考作用。遺憾的是文中出現(xiàn)的兩位專家均為被告一方的代理律師，由于自身的立場，他們的意見可能有失偏頗。安排由一位第三方的法律界權(quán)威專家，對案件的疑點(diǎn)進(jìn)行分析、點(diǎn)評是絕對有必要的，但在這一點(diǎn)上，記者可以說出現(xiàn)了比較明顯的失誤。

對于信源選擇的問題，新聞專業(yè)主義名著《新聞的十大基本原則》中曾一針見血地指出：“通過選擇信息源表達(dá)自己的觀點(diǎn)，然后再用中立的語氣，讓自己看上去不偏不倚的新聞工作者，實(shí)際上是在欺騙?！?/p>

在這方面，2018年2月6日中國新聞周刊的報(bào)道《湯蘭蘭案的無盡疑點(diǎn)：口供、黃碟和陰陽B超單》顯然吸取了澎湃新聞報(bào)道的教訓(xùn)，文中的語言十分克制，詳盡地將案件中疑點(diǎn)的一一列出。而在關(guān)于湯蘭蘭報(bào)案前的關(guān)鍵細(xì)節(jié)上，該文除了引用了其母親萬秀玲的說法外，還專門將湯蘭蘭在筆錄中截然不同的說法拿來進(jìn)行對比。這種做法既顯示了媒體的客觀中立，又有助于讀者了解接近真相。

四、結(jié)論

公檢法部門難以采訪，關(guān)鍵人物湯蘭蘭無處尋覓，時(shí)間流逝真相難查……可以想象記者在采訪中遇到的困難。在找不到過硬證據(jù)的情況下，記者的選擇是用“尋找湯蘭蘭”作為突破口，通過春秋筆法，用疑點(diǎn)來印證觀點(diǎn)，期望公眾輿論關(guān)注最后查明真相。

然而，在新聞實(shí)踐中，老資格的記者都有體會：說話聲音大的未必說得是真話，而不說話的未必就沒有理兒。修昔底德在介紹他對伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭的敘述方式時(shí)說過這樣一段話——“我定下了一條原則：絕不輕易寫下我聽到的第一個(gè)故事，甚至也不接受自己的一般印象的引導(dǎo)?！比绻荒芴x當(dāng)事人的感情當(dāng)中，喪失客觀中立、冷靜敘述的周全立場，不能更全面更客觀地把握事實(shí)，那么任何一個(gè)有爭議的新聞事件，都會滑入“羅生門”陷阱。

綜上所述，湯蘭蘭案本身作為一個(gè)抓人眼球的疑似冤假錯(cuò)案，媒體積極介入是一種社會責(zé)任的體現(xiàn)。然而在這篇報(bào)道中，由于采訪并不全面，記者并未觸及“核心真相”，加上在信息來源和新聞事實(shí)選取上的明顯傾向性，導(dǎo)致最終報(bào)道給人“一邊倒”的印象，成為一場不公平的“媒體缺席審判”。一篇本可以載入史冊的經(jīng)典報(bào)道，因?yàn)椴稍L寫作過程中的不專業(yè)和寫作技巧上的瑕疵，以至于媒體和記者自身反而成為輿論的抨擊對象，這其中的教訓(xùn)，無疑值得業(yè)界進(jìn)一步分析和總結(jié)。