契嵩《嘉祐集》《治平集》以及《論原》考論

謝 天 鵬

(四川大學(xué) 文學(xué)與新聞學(xué)院，四川 成都 610065)

一、研究點(diǎn)概述

契嵩是北宋云門宗著名僧人，且精于古文創(chuàng)作，他生前頗好編集，今可知者有《輔教編》《嘉祐集》《治平集》《山游唱和詩(shī)集》，若能知諸集內(nèi)容，則有益于研究契嵩文集編纂思想。不過(guò)，其《嘉祐集》《治平集》內(nèi)容如何，古人記述卻有差異。陳舜俞《鐔津明教大師行業(yè)記》(下簡(jiǎn)稱《行業(yè)記》)記載云：“(契嵩)所著書(shū)自《定祖圖》而下，謂之《嘉祐集》，又有《治平集》，凡百余卷，總六十有余萬(wàn)言。其甥沙門法澄克奉藏之，以信后世云。”[1]卷首然而，懷悟《鐔津文集序》引此文字時(shí)，乃稱：“自《定祖圖》而下，謂之《治平集》，又有《嘉祐集》，總六十有萬(wàn)余言。而其甥沙門法澄克奉藏之，以信后世。”[1]390同為《嘉祐集》《治平集》，而內(nèi)容相反，豈不怪哉？此為懷悟筆誤還是為其改動(dòng)？若為改動(dòng)，他依據(jù)什么？前人言契嵩作品往往引陳氏之說(shuō)，而鮮有對(duì)陳氏、懷悟之異予以辨析者。至于二集編纂的具體時(shí)間，前人亦無(wú)考辨者。

又，今《鐔津文集》中有《論原》四十篇，實(shí)為一文集。然“論原”之名，既不見(jiàn)于契嵩今所存文章中，亦未見(jiàn)于陳舜俞、釋文瑩、釋惠洪所涉契嵩之文章中，乃始見(jiàn)于懷悟《鐔津文集序》，則《論原》之編纂究竟是懷悟所為，還是契嵩所自為？若契嵩自為，則其編于何時(shí)？契嵩作品中，《輔教編》《傳法正宗記》作于皇祐至嘉祐間，最關(guān)契嵩學(xué)術(shù)思想，學(xué)界對(duì)此關(guān)注頗多。然《論原》為契嵩作品中《輔教編》《傳法正宗記》之外規(guī)模最大而思想性極強(qiáng)之作品系列，而前人對(duì)其形成過(guò)程與成集時(shí)間卻鮮有考察者。

本文目的即在于對(duì)《嘉祐集》《治平集》及《論原》的情況作一些細(xì)致探索。

二、《嘉祐集》《治平集》的性質(zhì)與形態(tài)

關(guān)于《嘉祐集》，契嵩曾提到，其《答王正仲秘書(shū)書(shū)》云：“所謂文集，此雖近成一書(shū)，僅五千言，蓋發(fā)明吾道，以正仲方專儒，恐未遑于此，不敢輙通。秋杪如成《嘉祐集》，當(dāng)首請(qǐng)于下執(zhí)事者?！盵1]196可見(jiàn)，契嵩已編纂《嘉祐集》，而預(yù)期在當(dāng)年“秋杪”即可完工。契嵩在此文中又云：“近有客自藥肆中傳到七月所惠書(shū)一通，發(fā)讀，若與正仲風(fēng)度相接，甚慰所懷也?！盵1]195可見(jiàn)，其答書(shū)作于“七月”以后，至于“秋杪”不過(guò)一兩月，他的編纂工作應(yīng)是完成絕大部分了。此外，這封信還暗示了《嘉祐集》內(nèi)容，其非契嵩“發(fā)明吾道”者，而能符合王正仲“專儒”趣味，所以《嘉祐集》當(dāng)以儒學(xué)為主，而非專門發(fā)明佛學(xué)者。

此信提到編《嘉祐集》，其用“嘉祐”年號(hào)，可知此信必作于嘉祐及以后，但更具體時(shí)間則無(wú)明文。所以，要考察《嘉祐集》編纂時(shí)間，對(duì)此信寫(xiě)作時(shí)間宜做進(jìn)一步探索。契嵩此信，乃回復(fù)王正仲來(lái)信。王正仲，即王存，《宋史》有傳。王存之信，今已不存，無(wú)以知其具體內(nèi)容及寫(xiě)作時(shí)間。不過(guò)，從契嵩回信來(lái)看，有三條信息可助于考察王存當(dāng)時(shí)情況。第一，契嵩稱王存為“秘校正仲足下”[1]195，考龔延明《宋代官制辭典》，“秘?！比Q“秘書(shū)省校書(shū)郎”，官正九品[2]241。第二，契嵩曰：“正仲之賢，足以大自樹(shù)立，而尚孜孜以不得志劘切為憂?！盵1]196可見(jiàn)，王存在信中表達(dá)了不得志的憂慮。第三，契嵩曰：“此雖屈彼邑，幸且勉之，其道將有所張之也?！盵1]196王存既屈于一邑，則其不在京城。由此可見(jiàn)，王存當(dāng)時(shí)官位卑微，且任職于地方。

據(jù)曾肇《王學(xué)士存墓志銘》云：

慶歷六年進(jìn)士及第，主秀州嘉興簿。遷越州上虞令，豪姓橫恣殺人，縣莫敢詰。

公至首按以法，州吏受賄變其獄，公反得罪去。父喪服除，補(bǔ)密州觀察推官。公少有立志，雖為小官，修潔自重，首為歐陽(yáng)文忠公所知。治平中，呂正獻(xiàn)公判國(guó)子監(jiān)，薦為直講。又用趙康靖公薦，召試擢秘書(shū)省著作佐郎、館閣?？?，校集賢院書(shū)籍。入樞密院，編修《經(jīng)武要略》，兼刪定諸房條例。[3]126

從這段敘述看，王存任國(guó)子監(jiān)直講前，曾任越州上虞令、密州觀察推官，皆地方官。據(jù)《諸城縣續(xù)志》云：“靈官殿之東，平石壁立，上有宋人石刻三十七字……為嘉祐壬寅九月王存刻?！盵4]卷五諸城在北宋屬密州，則王存刻石當(dāng)正在其密州觀察推官任上，而“嘉祐壬寅九月”即嘉祐七年之九月。考《宋代官制辭典》，觀察推官為從八品[2]525，可以秘書(shū)省校書(shū)郎充任，如歐陽(yáng)修《胡先生墓表》載：“(胡瑗)先生初以白衣見(jiàn)天子，論樂(lè)，拜秘書(shū)省校書(shū)郎，辟丹州軍事推官，改密州觀察推官。”[5]389故王存當(dāng)時(shí)以秘書(shū)省校書(shū)郎補(bǔ)密州觀察推官是可能的，而契嵩稱之“秘?！北銦o(wú)誤。但是，呂公著判國(guó)子監(jiān)，并薦王存為直講的時(shí)間并不確定為治平幾年。據(jù)《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》載：“(治平)三年八月己亥，龍圖閣直學(xué)士兼侍講、崇文院檢討呂公著知蔡州。”[6]5057可見(jiàn)，呂公著之薦，必在治平三年八月前。又《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》云：“(治平三年十月)韓琦、曾公亮、歐陽(yáng)修、趙概等所舉蔡延慶、夏倚、王汾、葉均、劉攽、章惇、胡宗愈、王存……凡二十人，上皆令召試?！盵6]5065又：“(治平四年潤(rùn)三月)屯田員外郎劉攽、著作佐郎王存為館閣?？薄！盵6]5089而《麟臺(tái)故事》載：“(上)乃先召尚書(shū)度支員外郎蔡延慶……前密州觀察推官王存等十人余復(fù)試之?！盵7]248可見(jiàn)，王存入京前確為秘書(shū)省校書(shū)郎充密州觀察推官。趙概即趙康靖公，因其舉薦，王存遂升為秘書(shū)省著作佐郎?？紤]王存在升為秘書(shū)省著作佐郎之前還有為國(guó)子監(jiān)直講的經(jīng)歷，則其由密州觀察推官任上入京，不會(huì)早于治平三年。所以，契嵩給王存的回信，也必是在此之前的。

契嵩編纂《嘉祐集》的時(shí)間，還可從《嘉祐集》內(nèi)文章時(shí)限作更精密考察，不過(guò)這需對(duì)《嘉祐集》內(nèi)容先做探討。至于《嘉祐集》內(nèi)容，陳舜俞、懷悟所載完全相反，這顯然先須辨明。

《行業(yè)記》現(xiàn)存各版本中，“自《定祖圖》而下，謂之《嘉祐集》”并無(wú)文字差異，而《鐔津文集序》各版本中說(shuō)法也同樣一致，可見(jiàn)懷悟之說(shuō)與陳氏不同，非版本傳播所致。懷悟《鐔津文集序》云“今以令舉所撰《行業(yè)記》，標(biāo)之為卷首”[1]391，而他的說(shuō)法與其標(biāo)于卷首的《行業(yè)記》乃為相悖，可見(jiàn)是懷悟?qū)е铝诉@種差異。要么他引用時(shí)弄錯(cuò)了，要么他有意作了改正。

陳舜俞為契嵩好友，理當(dāng)見(jiàn)過(guò)《嘉祐集》《治平集》。懷悟晚于契嵩，而當(dāng)時(shí)契嵩著述又是“不得其傳，而散落多矣”[1]390。照理，陳氏之說(shuō)當(dāng)更為可信，而懷悟乃出于疏忽。但是，契嵩《答王正仲秘書(shū)書(shū)》已經(jīng)暗示《嘉祐集》與儒者趣味相近，而不大關(guān)涉佛學(xué)。陳舜俞以《定祖圖》為《治平集》中內(nèi)容，而《定祖圖》與《傳法正宗記》《傳法正宗論》相輔而行，《定祖圖》若被收在《嘉祐集》中，《傳法正宗記》《傳法正宗論》沒(méi)有道理不收入，而他們都是專門描述禪宗歷史的，這顯然不合于契嵩對(duì)《嘉祐集》的描述。除了契嵩的說(shuō)法，從惠洪、懷悟?qū)Α都蔚v集》的一些描述看，陳舜俞所講的也有問(wèn)題。

惠洪《嘉祐序》在敘述了契嵩經(jīng)歷后，有一段關(guān)于契嵩作品的論述，其文曰：

公雖于古今內(nèi)外之書(shū)無(wú)所不讀，至于安危治亂之略，當(dāng)世同人少見(jiàn)其比。而痛以律自律其身，其學(xué)端誠(chéng)，為歸宿之地，而慕梁惠約之為人，以其學(xué)校其所為，未見(jiàn)少差。其考正命分，于賢圣出處之際，尤為詳正。觀學(xué)者循奇巧，而不知本也，乃作《壇經(jīng)贊》。亡孝背義，又循養(yǎng)其欲也，乃作《孝論》十二章。士大夫不顧名實(shí)，多是己非他，乃作《輔教編》。學(xué)者茍合自輕，不貴尚以修德也，乃作《題遠(yuǎn)公影堂》。記其所慕也，乃作《茨堂序》。因風(fēng)俗山川之勝，欲以拋擲其才力，以收景趣，乃作《武林志》。至于長(zhǎng)詩(shī)贊而已。殆所謂太山之一毫芒耳。[8]455

契嵩平生最重要的著作乃《輔教編》《傳法正宗記》，但惠洪此處所論作品卻并未涉及《傳法正宗記》，則只能說(shuō)明《傳法正宗記》不符合此段論述宗旨。而這一論述宗旨，就是是否為《嘉祐集》中作品。他這一段論述是評(píng)議《嘉祐集》內(nèi)容的。這一點(diǎn)，從懷悟的說(shuō)法中可得到印證。

懷悟《鐔津文集序》云：“今自《論原》而下，至于贊、辭，約十二卷，次前成一十五卷，昔題名《嘉祐集》者是也?！盵1]391此處的“前”是指《鐔津文集》以《輔教編》為前三卷。其又云：“其《非韓》文，昔自分三十章，今約為三卷，次前成一十八卷。又得古、律及山游唱酬詩(shī)共一百二十四首，分之為二，總成二十卷，命題《鐔津文集》，示不忘本也?！盵1]391也即說(shuō)，《鐔津文集》中除去前三卷的《輔教編》，后五卷的《非韓》、“古、律及《山游唱酬詩(shī)》”，懷悟所搜羅的契嵩其他文章皆在中間十二卷。

懷悟所搜羅的文章還有哪些呢？除零散搜羅者外，其文集主體皆從景純上人處來(lái)。懷悟云：

大觀初，余居儀真長(zhǎng)蘆之慈杭室，于廣眾中得湖南僧景純上人者入予室，一日投一大集于席間，曰：“此老嵩之全集也，秘之久矣。聞師切慕其遺文，愿以獻(xiàn)師。”余獲之，且驚且喜。念茲或天所相而授我耶，若獲至珍重寶。自《皇極》《中庸》而下，總五十余論，及書(shū)、啟、敘、記、辨、述、銘、贊、《武林山志》與諸雜著等，約一十六萬(wàn)余言，皆舊所聞名而未及見(jiàn)者。雖文理稍有差誤，皆比較選練詮次，幾始成集，庶可觀焉。[1]390

此中所論篇章，自然都被收在《鐔津文集》的中間十二卷內(nèi)。可見(jiàn)，這十二卷中，除有《論原》、贊、辭外，還有《皇極論》《中庸解》等論，以及書(shū)、啟、敘、記、辨、述、銘、《武林山志》、諸雜著。這些都是《嘉祐集》中內(nèi)容。

懷悟之所以知道《嘉祐集》的內(nèi)容，實(shí)因景純上人所獻(xiàn)“老嵩之全集”包括有《嘉祐集》。懷悟的搜羅工作，除景純上人這次獻(xiàn)書(shū)外，再?zèng)]有與此相當(dāng)?shù)氖斋@，他也未言從其他地方得到過(guò)《嘉祐集》，故其所見(jiàn)《嘉祐集》定是從景純上人處來(lái)的。懷悟見(jiàn)過(guò)《嘉祐集》，故其對(duì)《嘉祐集》內(nèi)容的描述是可靠的。

將懷悟所言的《嘉祐集》內(nèi)容與惠洪《嘉祐序》那一段論述比較，二者是相符的。其明顯相同者，有《輔教編》(《壇經(jīng)贊》《孝論》在其中)、《武林山志》(惠洪作《武林志》)、贊等?；莺檫€提到《題遠(yuǎn)公影堂》《茨堂序》(即《山茨堂序》)，今本《鐔津文集》亦存此兩篇，亦在其中間十二卷內(nèi)。

懷悟?qū)Α都蔚v集》內(nèi)容的描述，與惠洪《嘉祐序》那一段論述的相符，足以說(shuō)明惠洪那段話是對(duì)《嘉祐集》內(nèi)篇章的說(shuō)明。如此，綜合懷悟、惠洪關(guān)于《嘉祐集》內(nèi)容的描述，便大體可知契嵩所編《嘉祐集》形態(tài)了。其中可知篇名者，有《輔教編》《皇極論》《中庸解》《題遠(yuǎn)公影堂》《山茨堂序》《武林山志》《論原》，另有詩(shī)、書(shū)、啟、敘、記、辨、述、銘、雜著等類別。其中《武林山志》乃作于嘉祐三年之后，故《嘉祐集》的編成必在嘉祐三年(1058)至治平三年(1066)這八年間。

契嵩于生前已自編文集，而名曰《嘉祐集》，則《治平集》亦當(dāng)為其所自編。至于《治平集》內(nèi)容，當(dāng)結(jié)合陳舜俞、懷悟之說(shuō)來(lái)看。陳氏云“自《定祖圖》而下，謂之《嘉祐集》，又有《治平集》，凡百余卷，總六十有余萬(wàn)言”[1]卷首，而懷悟則改為“自《定祖圖》而下，謂之《治平集》，又有《嘉祐集》，總六十有萬(wàn)余言”[1]390。懷悟未言其見(jiàn)過(guò)《治平集》，故其對(duì)《治平集》內(nèi)容的描述乃出于推測(cè)，這種推測(cè)是基于他已判定出陳舜俞對(duì)《嘉祐集》描述的錯(cuò)誤。懷悟遂將陳舜俞對(duì)《嘉祐集》《治平集》的描述作了對(duì)調(diào)。他這種判斷是可信的。陳舜俞是契嵩好友，又清楚描述了《嘉祐集》《治平集》總的卷數(shù)和字?jǐn)?shù)，并且他還講到二集由法澄保管，所以他必然見(jiàn)過(guò)這兩部文集。因此，他描述說(shuō)其中一部文集的內(nèi)容是“自《定祖圖》而下”，這是可信的。只是他在描述時(shí)出現(xiàn)筆誤，以至把《治平集》的內(nèi)容說(shuō)成是《嘉祐集》了。

三、《論原》考辨

《論原》今存四十篇，在《鐔津文集》中分量頗重，但它于兩個(gè)方面頗有疑點(diǎn)。一曰《論原》之名；二曰《論原》之時(shí)。

先看《論原》之名。“論原”一名不見(jiàn)于契嵩今存文章中，其所編《嘉祐集》，今亦不傳，故其中分卷、篇目如何，難以詳悉，是以《嘉祐集》中是否存《論原》之目亦無(wú)直接證據(jù)。懷悟編《鐔津文集》，曰：“今自《論原》以下，至于贊、辭，約為十二卷，次前成一十五卷，昔題名《嘉祐集》者是也。”[1]391又懷悟《鐔津文集·又序》曰：“其明圣賢出處之際，性命、道德之原，典雅詳正，汪洋浩渺，尤為博贍，總號(hào)之為《論原》?！盵1]395懷悟所稱“論原”，實(shí)為今天可見(jiàn)之最早者。那么，《論原》是契嵩所自編、所自名呢，還是由他人所為呢？

再看《論原》之時(shí)?！墩撛肪幾霑r(shí)間，今無(wú)明確說(shuō)明者，而其中篇章之創(chuàng)作時(shí)間亦基本無(wú)記載。不過(guò)，其中兩篇，可大概推知其時(shí)間。契嵩《非韓》(第九)云：“予少時(shí)著《評(píng)讓》，初亦取韓子所謂禹傳子之說(shuō)。其后審思之，即考虞夏之《書(shū)》，竟不復(fù)見(jiàn)禹傳賢傳子之說(shuō)。”[1]314此即《論原》之《評(píng)讓》，其文有云：“禹之世浸異，其時(shí)不可讓于人，故其子承之，而天下亦戴其仁也?！盵1]99可見(jiàn)，《評(píng)讓》作于契嵩少時(shí)。不僅如此，禹傳子之說(shuō)，契嵩在《至政》中同樣信從?！吨琳吩疲骸笆枪视?、湯、文、武、周公，此五圣人者，謹(jǐn)大政，故不茍擅大權(quán)也。行大權(quán)，故不茍讓大位也。征有扈也，放夏桀也，殛葛也，伐紂也，攝天下、誅管蔡也，以家傳天下而天下之人從而服之而不有怨也?！盵1]83則此篇必在《非韓》之前?！斗琼n》作于嘉祐元年(1056)，則《至政》亦必在嘉祐前也。又，《問(wèn)兵》中有“客以論兵問(wèn)，而叟愀然曰”[1]97，契嵩以“叟”自稱，則年齡已長(zhǎng)。其文章中以“叟”自稱者，今存最早為《原教》，作于皇祐二年(1050)，當(dāng)時(shí)契嵩四十三歲。年齡剛過(guò)四十而稱“叟”，此已少見(jiàn)，若更在之前，可能性便越小了。所以，《至政》的創(chuàng)作，在《原教》以前的可能性小，在其后的可能性大，縱使在《原教》以前，也不當(dāng)差距太大。就此三文觀之，《評(píng)讓》為契嵩“少時(shí)”之作，《至政》則在嘉祐以前，而《問(wèn)兵》則其已稱“叟”，可見(jiàn)《論原》內(nèi)文章時(shí)間跨度頗大。那么，這些時(shí)間跨度頗大的文章，為何會(huì)編在一起，其編纂又在何時(shí)呢？

欲解開(kāi)這兩方面疑惑，則有必要從懷悟相關(guān)論述切入，并結(jié)合契嵩文章來(lái)考察。

首先，就《論原》之名而言，雖不見(jiàn)于契嵩今傳文章中，但它應(yīng)是契嵩所自名，也即說(shuō)《論原》是契嵩自己編纂的系列。此有四點(diǎn)可證。第一，懷悟見(jiàn)過(guò)《嘉祐集》，所以他知道集中是否有《論原》。第二，懷悟編《鐔津文集》頗為尊重契嵩的想法及《嘉祐集》原始形態(tài)。其云“示不忘其本也”[1]391，這里的“本”，指向契嵩，有尊重之意。《嘉祐集》既為契嵩自編，則更能反映其編纂思想，故保留《嘉祐集》形態(tài)便是對(duì)契嵩的尊重?！剁喗蛭募非笆寰砘颈Ａ簟都蔚v集》結(jié)構(gòu)，這可說(shuō)是懷悟?qū)ζ踽跃幾胨枷胗枰宰鹬氐膶?shí)際體現(xiàn)。當(dāng)然，懷悟另外編集，故有一定改善。其言曰：“今以令舉所撰《行業(yè)記》標(biāo)之為卷首?！盵1]391“又以《真諦無(wú)圣論》綴于《輔教編》內(nèi)，《壇經(jīng)贊》后?！盵1]391加上其于十五卷后增加的《非韓》、古、律及《山游倡和詩(shī)》，構(gòu)成了《鐔津文集》的整體。就其改善部分看，有補(bǔ)充，有融攝，而并未分散原來(lái)的集合。比如，原《輔教編》《非韓》本都屬“論”，但前者被分為前三卷，后者卻分為第十六、十七、十八卷，他們并未因同屬于“論”而臨近，卻為了保留《嘉祐集》結(jié)構(gòu)而分開(kāi)了。又如，《壇經(jīng)贊》本當(dāng)屬“贊”，但懷悟未將之放入其中，而置之于《輔教編》內(nèi)，雖也改變了原來(lái)形態(tài)，但它是一種融攝，而非將《輔教編》分散。可見(jiàn)，懷悟雖要增加新的編纂思想，但仍舊力求保持契嵩的編纂思路。第三，契嵩為學(xué)，頗有探原溯本之追求。其《傳法正宗定祖圖敘》云：“吾佛以正法要為一大教之宗，以密傳受為一大教之祖。其宗乃圣賢之道原，生靈之妙本也；其祖乃萬(wàn)世學(xué)定慧之大范，十二部說(shuō)之真驗(yàn)也。”[1]213其著《傳法正宗記》，其意正在顯佛教“圣賢之道原，生靈之妙本”。契嵩著《原教》《廣原教》更是欲探教化之本原。這種探原的思想及命名方式與《論原》也一致。這也可旁證《論原》為契嵩所編，所名。第四，《論原》作為系列，在惠洪《嘉祐序》中也隱約有所呈現(xiàn)。《嘉祐序》云：“其考正命分，于賢圣出處之際，尤為詳正?！盵8]455這話被懷悟演化為：“其明圣賢出處之際，性命、道德之原，典雅詳正，汪洋浩渺，尤為博贍，總號(hào)之為《論原》?！盵1]395可見(jiàn)在懷悟眼中，《嘉祐序》作者見(jiàn)過(guò)《論原》，這也可證明《論原》非懷悟所自編。

然后，看《論原》的編纂時(shí)間?！秵?wèn)兵》中契嵩以“叟”自稱，則其宜為皇祐二年后作品?；实v二年，契嵩作《原教》，其后便開(kāi)始將所著文章獻(xiàn)與當(dāng)時(shí)之執(zhí)政者?；实v二年，契嵩曾以《原教》獻(xiàn)張方平，嘉祐三年又托崔黃臣以《輔教編》獻(xiàn)之。隨后又將《輔教編》獻(xiàn)呂溱。嘉祐三年，契嵩還托崔黃臣將《輔教編》獻(xiàn)給田況、曾公亮、趙概。契嵩也曾將《輔教編》示關(guān)景仁，嘉祐四年又托關(guān)氏以《輔教編》獻(xiàn)富弼，以《輔教編》《皇極論》獻(xiàn)韓琦。嘉祐六年，契嵩自赴京師，以《輔教編》《傳法正宗記》獻(xiàn)天子，又以《輔教編》《武林山志》獻(xiàn)歐陽(yáng)修。此外，他還準(zhǔn)備將《嘉祐集》寄與王存。這些事件，足以說(shuō)明契嵩樂(lè)于將作品獻(xiàn)給執(zhí)政者或與其交好者?？墒?，從皇祐二年獻(xiàn)書(shū)張方平，到嘉祐六年獻(xiàn)書(shū)歐陽(yáng)修，這十一年中契嵩都未向誰(shuí)獻(xiàn)過(guò)《論原》，甚至從未言及《論原》。從《論原》的內(nèi)容說(shuō)，其多為闡發(fā)儒家政教理論者，理當(dāng)對(duì)執(zhí)政者或交好的儒者更具吸引力，他把具有同樣性質(zhì)的“少時(shí)行道余暇所為，粗明乎治世圣賢之道”的《皇極論》獻(xiàn)給韓琦，卻不以更為成熟與系統(tǒng)的《論原》獻(xiàn)之，這說(shuō)明《論原》在當(dāng)時(shí)尚未編成。

《論原》的編成當(dāng)是契嵩于嘉祐七年初從京返吳后。契嵩《又上韓相公書(shū)》云：

然閣下輔相功烈冠絕于古今者，蓋閣下善用堯、舜、禹、湯、文、武、周公、孔子、孟軻、荀況之道而然也。今有人著書(shū)深切著明，以推衍彼十圣賢之道，而正乎世之治亂。其極深研幾，自謂不忝乎賈誼、董仲舒之為書(shū)也，是可資乎閣下雄才遠(yuǎn)識(shí)萬(wàn)分之一二耳。伏念某放浪世外，其跡與世雖異，輒著其書(shū)，慮俗無(wú)知，嫉而忽之，故秘之自謂“潛子”，不敢顯其名也。今閣下至公，與天下之人而為善也，不區(qū)域其華野顯晦者，天下服之。乃不遠(yuǎn)千里寓其書(shū)而投之，茍有可觀，其說(shuō)不妄，萬(wàn)一果有所資贊，則某也少報(bào)閣下之嘉德，而得以展其微效也。[1]173-174

此信是契嵩返吳后寫(xiě)給韓琦者，其內(nèi)容除表達(dá)感謝外，最重要的是向韓琦獻(xiàn)書(shū)。此書(shū)為新獻(xiàn)者，故其必非曾獻(xiàn)于韓琦之《輔教編》《傳法正宗記》《皇極論》。就此書(shū)內(nèi)容言，乃闡發(fā)堯、舜至于孟軻、荀況十圣賢之道，意在“正乎世之治亂”，性質(zhì)與《皇極論》“明乎治世圣賢之道”相同，為儒學(xué)著作。但是，契嵩言《皇極論》則曰“少時(shí)行道余暇所為，粗明乎治世圣賢之道”[1]170，而敘此新獻(xiàn)之書(shū)則曰“其極深研幾，自謂不忝乎賈誼、董仲舒之為書(shū)也”?？梢?jiàn)，在契嵩眼中，此新獻(xiàn)之書(shū)與《皇極論》雖性質(zhì)相同，但更為優(yōu)秀，是他論說(shuō)治世之學(xué)的得意之作。契嵩嘉祐四年向韓琦獻(xiàn)《皇極論》而并未獻(xiàn)同性質(zhì)卻更優(yōu)秀的作品，嘉祐六年入京師，也未把此優(yōu)秀之作獻(xiàn)給韓琦，而是東歸吳地后方獻(xiàn)之，只能說(shuō)明此作為新成者。

契嵩這一新成著作，就其性質(zhì)與內(nèi)容言，與《論原》可謂相符。今《論原》內(nèi)篇目為《禮樂(lè)》《大政》《至政》《賞罰》《教化》《刑法》《公私》《論信》《說(shuō)命》《皇問(wèn)》《問(wèn)兵》《評(píng)讓》《問(wèn)霸》《巽說(shuō)》《人文》《性德》《存心》《福解》《評(píng)隱》《喻用》《物宜》《善惡》《性情》《九流》《四端》《中正》《明分》《察勢(shì)》《刑勢(shì)》《君子》《知人》《品論》《解譏》《風(fēng)俗》《仁孝》《問(wèn)經(jīng)》《問(wèn)交》《師道》《道德》《治心》，觀其名，察其實(shí)，不難看出這些篇章基本為探討儒家義理者。更具體些看，《大政》云：“堯命四正，其人稱也，物所以遂其時(shí)焉，民所以得其死生焉。舜命九官、四岳、十二牧，其人當(dāng)也，故其政亦臻也，教亦顯也?！盵1]82《至政》云：“是故禹、湯、文、武、周公，此五圣人者，謹(jǐn)大政，故不茍擅大權(quán)也；行大權(quán)，故不茍讓大位也；征有扈也，放夏桀也，殛葛也，伐紂也，攝天下、誅管蔡也，以家傳天下而天下之人從而服之，而不有怨也，蓋其政至矣?！盵1]83《論原》中標(biāo)舉堯、舜、禹、湯、文、武、周公為治世圣人之處頗多，而文中引孔子、孟子、荀子之言者更數(shù)不勝數(shù)，這符合契嵩在《又上韓相公書(shū)》中的說(shuō)法。

此外，從惠洪、懷悟?qū)Α都蔚v集》的說(shuō)法看，契嵩所獻(xiàn)韓琦者也當(dāng)是《論原》?！都蔚v集》為契嵩所自編，其內(nèi)容符合儒者趣味。惠洪、懷悟在描述《嘉祐集》中重要作品時(shí)，提到的最重要的儒學(xué)論著就是《論原》，并沒(méi)有提到還有與《論原》地位相當(dāng)?shù)娜鍖W(xué)著作。也即說(shuō)，在《嘉祐集》中也只有《論原》足以當(dāng)?shù)闷踽浴白灾^不忝乎賈誼、董仲舒之為書(shū)”的自信的。這也可說(shuō)是契嵩所獻(xiàn)韓琦之書(shū)即為《論原》之佐證。

最后應(yīng)注意者，前已言《嘉祐集》當(dāng)成于嘉祐三年至治平三年間，而《論原》既為《嘉祐集》部分，又成于嘉祐七年以后，則可知《嘉祐集》《論原》之編成皆應(yīng)在嘉祐七年至治平三年這四年之間?！都蔚v集》后契嵩復(fù)編《治平集》，則《治平集》內(nèi)容，要么拾前集之余、收新出之作而無(wú)關(guān)宗旨，要么就是與《嘉祐集》相異而另立宗旨。契嵩編《嘉祐集》而不收《傳法正宗記》，乃欲使《嘉祐集》合儒者趣味。其《答王正仲秘書(shū)書(shū)》云“所謂文集，此雖近成一書(shū)，僅五千言，蓋發(fā)明吾道”，此五千言自亦不在《嘉祐集》中。而《行業(yè)記》載契嵩歸吳后，“浮圖之講解者，惡其有別傳之語(yǔ)，而恥其所宗不在所謂二十八人者，乃相與造說(shuō)以非之。仲靈聞之，攘袂切齒，又益著書(shū)，博引圣賢經(jīng)論、古人集錄為證，幾至數(shù)萬(wàn)言”[1]卷首。此數(shù)萬(wàn)言亦不在《嘉祐集》內(nèi)?？梢?jiàn)，契嵩從《嘉祐集》立意至成集，皆緊守其合儒趣味之宗旨。其既已早有儒釋之分，則另為一集以收論佛之文，此當(dāng)為早有之意。所以，《治平集》內(nèi)容當(dāng)是以論佛為主。綜合陳舜俞、懷悟關(guān)于二集之說(shuō)，亦可知《治平集》內(nèi)容為“自《定祖圖》而下”者，《定祖圖》為《傳法正宗記》之部分，而《傳法正宗記》正是契嵩論佛之最重要者，此亦可佐證《治平集》內(nèi)容當(dāng)以論佛為主。以其主于論佛，故接受者少；以其為契嵩晚年所編，故無(wú)力于推廣；以《傳法正宗記》入藏另行，故《治平集》價(jià)值有所削弱。這些都將影響《治平集》流傳。契嵩為云門宗大師而善于為文，然今天所傳文章除《傳法正宗記》外，竟無(wú)其專論佛學(xué)者，亦無(wú)語(yǔ)錄流傳，這大概與其自編《治平集》而又遺佚有關(guān)。

[1] 契嵩. 鐔津文集[M].鐘東,江暉,點(diǎn)校.上海：上海古籍出版社，2016.

[2] 龔延明.宋代官制辭典[M].北京：中華書(shū)局，1997.

[3] 曾棗莊,劉琳.全宋文[M].上海：上海辭書(shū)出版社，2006.

[4] 劉光斗，朱學(xué)海.諸城縣續(xù)志[M].道光十四年刊本.

[5] 歐陽(yáng)修. 歐陽(yáng)修全集[M].李逸安，點(diǎn)校.北京：中華書(shū)局，2001.

[6] 李燾.續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編[M].北京：中華書(shū)局，1995.

[7] 程俱. 麟臺(tái)故事校證[M].張富祥，校證.北京：中華書(shū)局，2000.

[8] 惠洪.石門文字禪[M].景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)本.