傳統(tǒng)的“權威”及其對中國現(xiàn)代社會秩序構建的啟示

黃仕成

（中國人民大學，北京 100872）

在中國現(xiàn)代社會秩序構建的過程中，傳統(tǒng)無疑是一個非常重要的問題。先輩學者曾對傳統(tǒng)進行了很多討論，明確了傳統(tǒng)所具有蘊涵。但在西方現(xiàn)代性的“現(xiàn)在時”與中國現(xiàn)代化的“進行時”交互影響的當代，傳統(tǒng)已經(jīng)具有了新的時代特征，我們可以說是處于一個“后傳統(tǒng)社會”。所謂“后傳統(tǒng)社會”，主要是指人們把傳統(tǒng)當作生活的價值導向，就是對實質性傳統(tǒng)的權威認同，“所謂實質性傳統(tǒng)也即崇尚過去的成就和智慧，崇尚蘊涵傳統(tǒng)的制度，并把過去繼承下來的行為模式視為有效指南的思想傾向”[1]。因而，在“后傳統(tǒng)社會”的語境中，究竟傳統(tǒng)何以被視為“有效指南的思想傾向”？這種思想傾向是無意識的還是自覺的，會對中國現(xiàn)代社會秩序產(chǎn)生怎樣的影響？循著這些疑問，在此對傳統(tǒng)的“權威”進行探討。

1 傳統(tǒng)、權威與社會秩序

從價值層面看，傳統(tǒng)深刻地影響社會秩序的構建。人們之所以認為歐美國家的現(xiàn)代化是內(nèi)生型現(xiàn)代化，主要是因為它們的現(xiàn)代化源于傳統(tǒng)，即英美自由主義傳統(tǒng)、法國日常傳統(tǒng)、德國民主傳統(tǒng)、俄國生活傳統(tǒng)深刻地影響它們現(xiàn)代社會秩序的構建。

在中國社會秩序的構建中，從19世紀中期到21世紀初，乃至當下，人們都無一例外地把中國現(xiàn)代化稱為外生型現(xiàn)代化，意思是指中國現(xiàn)代化主要是由于外力作用而進行的實踐活動。這就產(chǎn)生了一個錯誤的共識：在中國現(xiàn)代化過程中，中國現(xiàn)代社會秩序的構建是由于傳統(tǒng)的斷裂，從而是與傳統(tǒng)無關的命題。然而，隨著當代中國現(xiàn)代化進程的加快，這種共識逐漸被打破，中國傳統(tǒng)文化在世界復興，人們開始注意到傳統(tǒng)在現(xiàn)代化中的地位，過去區(qū)分內(nèi)生型和外生型現(xiàn)代化的理論已經(jīng)不能夠進一步推進中國現(xiàn)代化的發(fā)展了。在新時期，傳統(tǒng)是否斷裂？如果沒有斷裂，那應該如何在社會秩序中理解傳統(tǒng)的價值，使之成為中國現(xiàn)代化道路的內(nèi)生性話語或資源。換言之，從傳統(tǒng)的視角重構中國的歷史解釋權成為了這個時代的強烈要求。

傳統(tǒng)具有“傳”與“統(tǒng)”的兩種維度：“傳”是世代相傳，代表了傳統(tǒng)的時間維度，例如愛德華·希爾斯從寬泛的意義上把傳統(tǒng)的時間下限定為“三代”，認為一種過去的范型，“它至少要持續(xù)三代人——無論長短——才能成為傳統(tǒng)”[1]；“統(tǒng)”是統(tǒng)領，使人們思維和行為趨于一致，代表了傳統(tǒng)的權力維度，馬克思認為傳統(tǒng)維持的是過時的穩(wěn)定性，是“一切已死的先輩們的傳統(tǒng)，像夢魘一樣糾纏著活人的頭腦”[2]，這些傳統(tǒng)是“一種歸根到底只有通過革命才能被打倒的權力”[3]。顯然，在變革的時代中，傳統(tǒng)是一種歷史阻力，在這種意義上，人們以“反傳統(tǒng)”的方式推進現(xiàn)代化變革，具有時代的合理性。

然而，從歷史連續(xù)性上看，傳統(tǒng)就是把過去的東西流傳到現(xiàn)代，“傳統(tǒng)之所以不能改變，在于其價值和意義”[4]，而不能瓦解的傳統(tǒng)，則如黑格爾說的像“滾雪球”一樣，隨著歷史發(fā)展，越來龐大，形成是一種“歷史的負擔”。這樣，政治意義上的傳統(tǒng)和文化精神意義上的傳統(tǒng)具有本質區(qū)別，代表政治立場的傳統(tǒng)是舊制度，這是任何一個社會變革所能夠摧毀的系統(tǒng)，而文化精神意義上的傳統(tǒng)只會在社會的演變中發(fā)揮越來越大的作用，尤其是凝聚價值共識。由此，在和平發(fā)展的時代，“反傳統(tǒng)”不利于社會秩序的構建。

從事實的角度看，傳統(tǒng)是能夠發(fā)生實質作用的支配性力量。無論人們對傳統(tǒng)保持何種態(tài)度，傳統(tǒng)的確在發(fā)揮一種支配性作用，這就是傳統(tǒng)的“權威”力量。在春秋戰(zhàn)國的歷史中，君權和夫權的對立，諸子尋找化解這種對立的良方，孔子提倡恢復周禮，以周禮的傳統(tǒng)重建社會秩序。在孔子看來，周禮制可以構建父子關系、夫妻關系、兄弟關系、君臣關系的統(tǒng)一秩序，也就是說，在變革的大時代中，周禮制要在春秋戰(zhàn)國時代實現(xiàn)，就需要認同周禮制在社會秩序構建中的權威。周禮制以立嫡長子制、宗法制、喪服制度、廟族制度、同姓不婚制度保證社會秩序的再生產(chǎn)，制度本身和制度觀念兩者是不一樣的，雖然這些傳統(tǒng)制度不存在了，但制度中的觀念卻潛在地影響人們的思維和行為，馬克思在強調經(jīng)濟的根本決定性前提下，也提到“人們頭腦中的傳統(tǒng)”對整個社會秩序的重要影響。以此可見，雖然周禮制沒有恢復，但周禮制的觀念卻影響了整個社會秩序的構建，這實際上就是對傳統(tǒng)“權威”的隱性認同，或者可以表述為“隱性權威”。因而，政治意義上的傳統(tǒng)可以否定，但其所塑造的觀念就會轉化為一種精神文化，影響新的社會秩序的構建。從支配性力量的事實看，無論孔子是否主張恢復周禮制，抑或是處于變革或和平時代，傳統(tǒng)的“權威”實際上是一種內(nèi)嵌于人們思維和實踐的隱性力量，深刻地影響社會秩序的構建。

孔子一生追隨周禮，倡導回歸周禮傳統(tǒng)，實際就是以周禮所樹立的傳統(tǒng)為權威，解決他那個時代社會秩序失衡、失范的問題。雖然傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會轉變是歷史的必然，但作為歷史連續(xù)性的傳統(tǒng)，由于被賦予了一種積極的意義，具備在“新”權力語境中的權威性質，從而在社會秩序重建中凝聚價值共識；同時，在社會秩序重建中，對傳統(tǒng)進行創(chuàng)造性轉化有利于提升社會改革的底氣。由此看，社會秩序的重建必須依賴傳統(tǒng)。也正是從這一視角可知，社會秩序不是一個“裝置”的概念，可以通過引進、模仿和安裝實現(xiàn)。無論是處于變革還是和平時代，傳統(tǒng)在社會秩序重建中的作用，都是通過其權威地位實現(xiàn)的，是繼承傳統(tǒng)還是否定傳統(tǒng)，都是由于時代的不同而形成人們對傳統(tǒng)的意見的差異，而不是傳統(tǒng)本身在構建社會秩序中的本質。

無論是基于不同時代，還是從不同層面認識傳統(tǒng)，只有去除各種對傳統(tǒng)的人為性構建，才可以正視傳統(tǒng)在歷史發(fā)展中的事實性前提。甚至可以說，需要構建的是社會秩序，而不是傳統(tǒng)本身，但社會秩序的構建需要認識到傳統(tǒng)的 “權威”作用，尤其是其“隱性”特征，這是對傳統(tǒng)“權威”的一種反思性嘗試。也正是如此，本文將結合當代中國現(xiàn)代化的時代背景，從傳統(tǒng)的時間向度和權力向度出發(fā)，深入剖析傳統(tǒng)所具有兩個屬性，從“時間——本體”和“權力——能動性”兩個維度理解傳統(tǒng)“權威”的隱性支配邏輯，為理解傳統(tǒng)“權威”在現(xiàn)代中國社會秩序構建中的作用提供積極啟示。

2 作為時間本體論轉向的傳統(tǒng)

從時間向度看，由于傳統(tǒng)是過去了的現(xiàn)在，所以傳統(tǒng)具有從時間轉為存在的性質。這一轉向的完成可以從歷史連續(xù)性和主體存在本身這兩個方面獲得理解：對于歷史連續(xù)性而言，傳統(tǒng)與歷史前提具有密切關系；對于人存在本身而言，傳統(tǒng)能夠使人的生成變成一種無限的可能，使人處于一種無限開放的境遇中。無論是從歷史發(fā)展的邏輯，還是從人對未來的籌劃來看，都說明傳統(tǒng)具有本體的特質。這不僅是一個歷史意識問題，還是一個實踐問題。

對于歷史連續(xù)性而言，歷史發(fā)展的每一個階段有其現(xiàn)實基礎，傳統(tǒng)則構成這一現(xiàn)實基礎的來源之一。在歷史唯物主義看來，在不同發(fā)展階段之間，無論是否存在跨越，前一階段對于后一階段都有著不可估計的基礎性影響，從來沒有從天而降的力量去推動下一階段的實現(xiàn)。因而，階段間最大的差別不僅僅是時間上的形式差別，而且還是在這段時間過程中所形成的實質性傳統(tǒng)的差別，而且傳統(tǒng)的實質性內(nèi)容在現(xiàn)代要素構成中具有優(yōu)先性和基礎性：一方面，它們在歷史的實踐中形成，作為實踐的結晶物而推向變化運動，突破了不同階段之間的時空局限，具有優(yōu)先性；另一方面，因為它們向前運動，對后一階段歷史有著基礎性意義，所以它們又具有現(xiàn)代性，“它們也預先規(guī)定新的一代本身的生活條件，使它得到一定的發(fā)展和具有特殊的性質”[2]?？梢姡瑐鹘y(tǒng)是構成歷史每一個階段的現(xiàn)實基礎，也是每一個階段特殊性的歷史前身，承認社會發(fā)展的歷史前提就意味著對傳統(tǒng)的優(yōu)先性和基礎性地位的肯定。

與歷史連續(xù)性意義上的傳統(tǒng)不同，個人角度中的傳統(tǒng)表現(xiàn)為個人生存的可能，具體地講，是個人實現(xiàn)其存在的先在性。在這方面，存在論現(xiàn)象學有深刻的認識。存在論現(xiàn)象學從存在和時間的關系上認識傳統(tǒng)，既把傳統(tǒng)時間化，也把傳統(tǒng)存在化，最終實現(xiàn)傳統(tǒng)是時間與存在的某種契合。我們都知道，時間性是傳統(tǒng)的第一屬性。海德格爾基于時間來理解傳統(tǒng)，把“前有”“前見”“前設”看作傳統(tǒng)的存在，并強調時間和存在之間的聯(lián)系，由此開啟傳統(tǒng)與人存在本身關系的探索，可以說，在“前結構”中超越傳統(tǒng)，籌劃一個可能的未來是海德格爾傳統(tǒng)觀的重要特點。伽達默爾在海德格爾的基礎上，進一步推進了傳統(tǒng)轉向本體的理論探索。由于“傳統(tǒng)經(jīng)常是自由和歷史本身的一個要素”[5]，自由和歷史之間的關系則構成“存在的辯證法”，即關于“存在是什么、存在何以存在、存在如何去存在”的問題，所以傳統(tǒng)成為探索“存在的辯證法”的一種主題。伽達默爾認為，“我們其實經(jīng)常處于傳統(tǒng)之中，而且這種處于決不是什么對象化的行為，以致傳統(tǒng)所告訴我們的東西被認為是某種另外的異己的東西——它一直是我們自己的東西……”[5]。可以看到，傳統(tǒng)的時間性排斥當下狀態(tài)，表面上給人一種疏離感，但從更深層的意義上傳統(tǒng)是關于人存在本身的東西，概括地講，傳統(tǒng)是“異己”與“屬人”的辯證統(tǒng)一。存在論現(xiàn)象學的認識超越了人們對傳統(tǒng)所持有的封閉性理解，把傳統(tǒng)引向一種開放性的視域，使人進入一種可能性的籌劃中。

如果說存在論的現(xiàn)象學從正面的意義上論證了傳統(tǒng)的本體論特質，那么哈貝馬斯則從否定的視角分析了傳統(tǒng)具有與理性相一致的本體特質。存在主義現(xiàn)象學對傳統(tǒng)的認識顛覆了常識性的理解，構建現(xiàn)代理性交往行為理論的哈貝馬斯對傳統(tǒng)則保持一種理性的批判。在哈貝馬斯看來，傳統(tǒng)是反理性的，同樣，理性是對傳統(tǒng)的否定，超越多元傳統(tǒng)就需要交往理性，因而哈貝馬斯強調理性在現(xiàn)代社會交往中的主導地位，認為相對于傳統(tǒng)而言，在現(xiàn)代社會秩序中，理性才是一種獨立的、合法的力量。由此，人們對傳統(tǒng)應該持一種批判的、距離化的看法。所以在哈貝馬斯對傳統(tǒng)的理解中，我們能夠從側面認識到傳統(tǒng)是一種疏離和陌生，代表的是過去時代的一切特征，現(xiàn)代交往理性的獲得需要在對傳統(tǒng)的疏離中才能實現(xiàn)。

可以看到，歷史連續(xù)性中的傳統(tǒng)具有歷史前提的性質，它說明社會發(fā)展的源頭；而作為人存在意義上的傳統(tǒng)，無論人們對它是親近還是疏遠，都成為了“存在辯證法”的命題。我們可以把這兩方面理解為傳統(tǒng)在歷史的定在，無論對傳統(tǒng)的時間轉向保持肯定還是否定的意見，傳統(tǒng)都已經(jīng)深刻地打上了本體論的烙印。

3 作為權力能動性邏輯的傳統(tǒng)

權力也是傳統(tǒng)的基本屬性，從資源和結構的角度看，傳統(tǒng)成為了一種表達權力的資源，這種權力不是一般意義上的權力，而是一種關于能動性的實踐力量。

傳統(tǒng)以一種“時空壓縮”的方式存在于現(xiàn)代社會之中，它否定了現(xiàn)代經(jīng)濟權力和政治權力對人們的絕對權威，其要義就是這種“時空壓縮”保證了傳統(tǒng)的“資源”的有效性，使現(xiàn)代無法及時輸送其“絕對權威”。傳統(tǒng)在過去的歷史中作為一種統(tǒng)治人們的力量，在現(xiàn)代則成為人們尋找自主性和能動性的權威性資源，“不論某些行動者能對他人實施多么廣泛的控制，弱者總是具有使用某些資源來抵抗強者的能力”[6]?？梢姡跈嗔ο蚨壬?，傳統(tǒng)具有能動的邏輯，這是一個用資源、能力、時空等一系列范疇所描述的行動邏輯。具體看來，結構化理論把傳統(tǒng)看成一種權威性資源，傳統(tǒng)中的“權力”體現(xiàn)為獲取這種資源的自主能力以及表達這種資源的能力。相對于其他權力觀而言，傳統(tǒng)中的“權力”的根本特點在于其能動性邏輯。

主體主義權力觀強調權力主體的能力，結構主義強調權力的客觀性，但一旦涉及傳統(tǒng)的時候，這兩者的權力觀都存在缺點。主體主義權力觀注重權力的可能性而忽視了這種可能性的基礎——傳統(tǒng)，結構主義“把權力看作由結構所決定或者起源于結構，而不是存在于人類行動中并通過人類行動得到運作”[7]的特質，實際上是貶低了人們?nèi)粘Ｐ袨榈哪軇有?。與這兩種觀點不同，在結構化理論的語境中，權力被賦予了一種關于人類能動性的涵義，其邏輯就是把傳統(tǒng)看成一種權威性資源，權力的實現(xiàn)源于這些資源，這一過程也正是傳統(tǒng)的再生產(chǎn)過程。

人由于傳統(tǒng)的延續(xù)而達成了這樣一個邏輯：知道自己做什么以及為什么做，怎樣才能成為日常中的人？“要成為人就意味著成為能動者，而要成為能動者也就要掌握權力”[6]，歷史的創(chuàng)造首先是對改造世界能力的肯定，所以“能動者就是要能對世界產(chǎn)生影響，而若要能影響世界就要持有權力”[6]，馬克思說的“哲學家只是用不同的方式解釋世界，問題在于改變世界”[2]，當中所強調的“改造世界”，就是隱含了對人們廣泛的改造能力的肯定，這就是蘊藏在實踐中的自主能力。因而，結構化理論進一步把權力視為一種改造能力，改造能力具有自主實踐的意義，這是基于人們對傳統(tǒng)的“絕對擁有”，即由于人們對傳統(tǒng)具有感性的把握，從而可以隨時把傳統(tǒng)這種資源看作克服實踐不確定性的力量。無疑，結構化理論對傳統(tǒng)的，更確切地說是對權力的解讀，為我們更好地理解傳統(tǒng)、權力和能動性的邏輯關系提供了有效參考。

隨著多元傳統(tǒng)在全球化中的深刻碰撞，傳統(tǒng)在權力向度上還表現(xiàn)為一種話語，透過這種話語，我們能夠認識不同主體的意志。人們在文明的沖突中捍衛(wèi)自身的傳統(tǒng)，呈現(xiàn)出的保守主義、民族主義等派別，從某種程度上講，都是從權力意義上把傳統(tǒng)視為一種能動性的話語實踐。

4 傳統(tǒng)的“權威”對中國現(xiàn)代社會秩序構建的啟示

為此，作為一種存在方式和行為指南，傳統(tǒng)的“權威”以隱性的方式，即以本體論與能動性的雙邏輯發(fā)揮作用，克服現(xiàn)代社會的不確定性，從而實現(xiàn)社會秩序的有序化。而我們要思考的是：對于當代中國現(xiàn)代社會秩序構建而言，是否已經(jīng)清醒地認識到傳統(tǒng)所具有的本體論特質與能動性邏輯，即傳統(tǒng)的“權威”命題，這仍然是一個值得反思的問題。

韋伯認為“傳統(tǒng)權威”不利于社會變革，但這里所要探討的是傳統(tǒng)的“權威”，指的是傳統(tǒng)本身已經(jīng)成為一種權威，無論它的利弊如何，人們都難以糾正甚至不能舍棄這種權威。傳統(tǒng)的“權威”與現(xiàn)實個人和社會秩序并不是服從與支配關系，正如愛德華·希爾斯所說，傳統(tǒng)的“權威”是“有效指南的思想傾向”，它在一定程度上有利于社會秩序的有序化，同時也并非絕對地否定創(chuàng)新，相反是作為一種參與能動性表達的權威性資源。

當代中國仍處于從傳統(tǒng)轉向現(xiàn)代的現(xiàn)代化過程中，建立中國現(xiàn)代的社會秩序仍然是當代中國的重要任務，也就是說社會轉型中的“權威真空”使傳統(tǒng)的“權威”擁有絕對的存在空間，這就形成了傳統(tǒng)“絕對權威”的環(huán)境?！皺嗤婵铡笨偸桥c社會變革中所產(chǎn)生的“不確定性”相一致的，反思中國現(xiàn)代化的歷史，從1840年至今，中國發(fā)生了兩次歷史性的“不確定性”，所謂歷史性的“不確定性”是基于社會秩序更新的層面講的，如此看，這兩次歷史性的“不確定性”體現(xiàn)為：第一次“不確定性”是近代中國原有的社會秩序在西方現(xiàn)代化的殖民擴張終結之后民國秩序的構建；第二次“不確定性”是改革之后，由市場競爭對整個原有社會主義社會秩序的沖擊，是中國現(xiàn)代化秩序的構建。人們對傳統(tǒng)的自覺認同體現(xiàn)為一種重建精神家園的真實感情，它的有效性源于對人們價值需求的一種無意識支配，人們認同傳統(tǒng)不是基于功利的目的，傳統(tǒng)所具有本體論特質與能動性邏輯，都是深深地蘊藏在人們的社會性上，也就是說傳統(tǒng)的“權威”具有不以人主觀意志為轉移的客觀性。不僅如此，中國現(xiàn)代化還體現(xiàn)為一種主體精神，傳統(tǒng)的本體論特質就構成這種主體精神的來源之一，換句話說，就是“在當下加速全球化與非殖民化的浪潮中，傳統(tǒng)被再次認定為構建文化記憶和種族同一性的源泉”[8]。這是在第二次“不確定性”中，人們對傳統(tǒng)的普遍性態(tài)度。此外，中國現(xiàn)代化還體現(xiàn)為人們創(chuàng)新發(fā)展的過程，傳統(tǒng)所具有能動屬性能夠使現(xiàn)實個人的意志得到合理表達。因而，傳統(tǒng)所具有本體論特質和能動性邏輯，正滿足了人們在“不確定性”社會中的價值需要；同時改革時代所需要的創(chuàng)新精神必須建立在對具體個人能動性的肯定上，傳統(tǒng)恰恰提供了發(fā)揮個人的能動性的資源。

傳統(tǒng)所具有的兩種屬性固然有利于人們克服現(xiàn)代化中的“不確定性”，但從中國現(xiàn)代化的實踐出發(fā)，傳統(tǒng)與現(xiàn)代社會意識形態(tài)之間形成一種張力，衍生了新的問題：“本體錯位”和“能動性困境”。其一，傳統(tǒng)可以成為人們的精神家園，但是從歷史唯物主義的視角看，作為現(xiàn)實的個人，其本體只有在現(xiàn)實中形成，在傳統(tǒng)中謀劃可能性的理論并不符合現(xiàn)實個人發(fā)展的規(guī)律，現(xiàn)實個人是“在一定物質的、不受他們?nèi)我庵涞慕缦?、前提和條件下活動著”[2]的個人，人們對傳統(tǒng)的認識都是物質生活的直接反映，把傳統(tǒng)看成一種本體，實際上就是把傳統(tǒng)“權威”絕對化，產(chǎn)生一種本體的“錯位”，實質是顛倒了現(xiàn)實和傳統(tǒng)的關系；其二，傳統(tǒng)是人們的共同話語和共同價值，由此可以成為人們的行動指南，每個人都能夠經(jīng)歷和運用傳統(tǒng)的資源，但如果把傳統(tǒng)看作一種能動性，就會在控制邏輯的思維中徘徊，由此產(chǎn)生“能動性困境”。控制邏輯是不對等的權力關系，新唯物主義的立腳點是 “人類社會或社會化的人類”[2]，資本主義社會可以通過資本實現(xiàn)對人們的控制，人們可以用傳統(tǒng)的權威性資源進行反抗，但在社會主義中國，社會性本來就是對控制邏輯的否定，它強調人與人之間平等而不是階級的對立。人們的能動性應該在中國現(xiàn)代化改革中形成和發(fā)揮作用，沉醉于對傳統(tǒng)資源的自我支配中，無疑是脫離實際情況的一種絕對化幻想，構成一種抽象的能動性。抽象的能動性可以來源于神話，也可以來源于傳統(tǒng)，但現(xiàn)實的實踐是具體的能動性，傳統(tǒng)的“權威”實際上是一種抽象的能動性，人們在現(xiàn)實生活中真正需要的是具體的能動性，只有具體的能動性才能保證衣食住行乃至個人全面發(fā)展的需要，由此強調“傳統(tǒng)”的權威無疑會使人們在抽象的能動性與具體的能動性中徘徊，這就形成了“能動性的困境”。

無論是“本體錯位”，還是“能動性困境”，這些都是客觀性情景，但中國現(xiàn)代化社會秩序構建所秉持的歷史唯物主義方法論是以現(xiàn)實實踐打破傳統(tǒng)神圣權威的理論，“本體錯位”和“能動性困境”正是傳統(tǒng)“權威”的負面作用，因而會對中國現(xiàn)代化社會秩序的構建產(chǎn)生不可估計的消極影響。一旦把傳統(tǒng)的“權威”絕對化，就會否定現(xiàn)實和具體的能動性，這樣反而不利于推動中國現(xiàn)代社會秩序的構建。為此，我們對傳統(tǒng)應該保持一種審慎的態(tài)度。

[1]希爾斯.論傳統(tǒng)[M].傅鏗，呂樂，譯.上海：上海人民出版社，2014：2、15.

[2]中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局.馬克思恩格斯選集：第1卷[M].北京：人民出版社，2012：669、172、136、151、140.

[3]中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局.馬克思恩格斯文集：第1卷[M].北京：人民出版社，2009：576.

[4]葛兆光.中國思想史[M].上海：復旦大學出版社，2001：35.

[5]加達默爾.真理與方法——哲學詮釋學的基本特征：上卷[M].洪漢鼎，譯.上海：上海譯文出版社，1992：361、361-362.

[6]吉登斯.民族—國家與暴力[M].胡宗澤，趙力濤，王銘銘，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1998：11、7、7.

[7]吉登斯.歷史唯物主義的當代批判：權力、財產(chǎn)與國家[M].郭忠華，譯.上海：上海譯文出版社，2010：49.

[8]約爾丹，主編.歷史科學基本概念詞典[M].孟鐘捷，譯.北京：北京大學出版社，2012：256.