論代替考試罪中的共同犯罪

范楠楠

?

論代替考試罪中的共同犯罪

范楠楠

(中南大學(xué)法學(xué)院，湖南長沙， 410083)

被替考生和代替考試者屬于對向犯，原則上被替考生和代替考試者不成立共同犯罪。在被替考生缺席的特殊情形時不成立對向犯。第三人為代替考試罪的實行行為提供幫助的，成立代替考試罪的共同犯罪。根據(jù)代替考試罪中共同犯罪人的各自分工不同，可分為實行犯、幫助犯、教唆犯與脅從犯四種類型。根據(jù)共同犯罪者在代替考試罪中的地位和作用的不同，代替考試罪中的共同犯罪人可以分別確定為主從犯。

代替考試罪；對向犯；共同犯罪

近年來各類考試作弊事件頻發(fā)，引起社會廣泛關(guān)注?！吨腥A人民共和國刑法修正案(九)》就考試作弊行為增設(shè)了包括代替考試罪在內(nèi)的幾個罪名，將代替考試罪規(guī)定為：“在法律規(guī)定的國家考試中……代替他人或者讓他人代替自己參加第一款規(guī)定的考試的，處拘役或者管制，并處或單處罰金?！逼渲?，“代替他人”和“讓他人代替自己參加考試”的行為是否成立共同犯罪，以及何種情形下代替考試罪中的行為人成立共同犯罪需要討論，這涉及如何根據(jù)共同犯罪人在代替考試罪中的不同地位和作用來量刑，以貫徹落實罪刑相適應(yīng)的 原則[1]。

一、代替考試者和被替考生原則上不成立共同犯罪

(一)代替考試者和被替考生屬于對向犯

對向犯又稱對合犯、對行犯。通說認(rèn)為對向犯和聚眾共同犯罪、集團(tuán)共同犯罪等三種情形同屬于必要共同犯罪[2](386-389)。“所謂對向犯是在構(gòu)成要件上，以兩個以上的人的相互對向的行為為必要的犯罪?！盵3]被替考生“讓他人代替自己參加考試”的行為與代替考試者“代替他人參加考試”的這種“我讓，你替”行為可構(gòu)成相互對向的行為，并在一般情形下以對方相互對向的行為為必要。但在特殊情形時，代替考試者和被替考生并不以對方的行為存在為條件，如代考者可在被替考生缺考的情形下，私自代替考生參加考試，而被替考生毫不知情；或者故意制造障礙如將被替考生反鎖在屋內(nèi)。此時代替考試者單獨構(gòu)成代替考試罪，而被替考生并不構(gòu)成代替考試罪。代替考試罪并不以對方的行為為條件，是不屬于對向犯的特殊情形。

雖然在刑法理論上，我國學(xué)界主流觀點認(rèn)為對向犯屬于必要的共同犯罪，但也有學(xué)者認(rèn)為，許多對向犯例如行賄罪與受賄罪并非一個犯罪，因而稱為必要共犯并不合適，并對我國刑法中的對向犯是否屬于必要共犯提出了質(zhì)疑，認(rèn)為對向犯作為一種犯罪形態(tài)，在理論上值得探討，但作為必要共犯的形式未必恰當(dāng)[4]。更有學(xué)者直言：“對向犯不能作為必要共同犯罪的一種?！盵5](334-335)例如被列為典型的對向犯中，由于行賄罪的構(gòu)成要求謀取不正當(dāng)利益，因此當(dāng)受賄罪成立時，行賄人可能并不構(gòu)成犯罪；又如重婚罪中，已婚者欺騙未婚者與之登記成婚，也只有已婚者單獨構(gòu)成重婚罪，而受欺騙方不構(gòu)成犯罪。雖存在這些不必然構(gòu)成共同犯罪的情形，但刑法學(xué)上不會有人否認(rèn)重婚罪、受賄罪是對向犯[6]。由此可見，對向犯并不要求做出對向行為的雙方構(gòu)成共同犯罪。

根據(jù)我國刑法第25條的規(guī)定，共同犯罪是指兩人以上共同犯罪，且兩人應(yīng)當(dāng)有相同的故意以及符合同一犯罪構(gòu)成[5](351)。而對向犯是否構(gòu)成共同犯罪不能取決于刑法中雙方是同一罪名還是分設(shè)罪名[7]。在代替考試罪中，代替考試者和被替考生的主觀故意并不相同。對于被替考生而言，其犯罪故意是讓他人代替自己參加考試；而對于代替考試者而言，其犯罪故意是代替他人參加考試。被替考生和代替考試者二者的犯罪構(gòu)成也有所不同，刑法分則條文對雙方的行為都做了具體的規(guī)定。被替考生的犯罪構(gòu)成是“讓他人代替自己參加法律規(guī)定的國家考試”；而代替考試者的犯罪構(gòu)成“是代替他人參加法律規(guī)定的國家考試”。二者實施各自的犯罪構(gòu)成要件行為，分別觸犯了相應(yīng)的刑法條文，而構(gòu)成該條文內(nèi)容所規(guī)定的實行犯。雖然其罪名、定罪量刑均相同，但各行為人應(yīng)各自就其行為負(fù)責(zé)，二者單獨構(gòu)成犯罪。有學(xué)者認(rèn)為對向犯雙方不可能構(gòu)成共同犯罪，因為分則條文對各方的行為都做了規(guī)定且都是實行行為[7]。筆者也認(rèn)為代替考試者和被替考生一般情形下不成立共同犯罪，且各自按照刑法規(guī)定定罪量刑。

在代替考試罪中，被替考生和代替考試者構(gòu)成對向犯，但在出現(xiàn)被替考生可缺席犯罪的特殊情形時不構(gòu)成對向犯。由于對向犯一般不按照共同犯罪處罰，所以代替考試罪中的代替考試者與被替考生不成立共同犯罪。

(二)代替考試者和被替考生僅在特殊情形下構(gòu)成共同犯罪

在特殊情形下，代替考試者和被替考生仍可成立共同犯罪。例如代替考試者和被替考生同時出現(xiàn)在同一考場的特殊情形。最近熱播的泰國電影《天才槍手》中就出現(xiàn)了這樣的情形。女主角小琳在做完自己的A套試卷后，與鄰座的阿東互換試卷答卷，并繼續(xù)完成了阿東的B套試卷之后一起上交。最終兩人都取得了很高的成績。常規(guī)類型的代替考試案中基本都是替考者代替被替考生參加考試，而特殊代替考試類型中，替考者與被替考者同時參加考試。這種情形較為罕見且難以認(rèn)定。除了存在電影中一人完成兩份試卷、兩人獲得高分的雙贏局面，還可能存在兩人分別完成兩份答卷，并在答卷上互相填寫對方的姓名與準(zhǔn)考證號的情形。這種便是犧牲代替考試者的成績，以其答卷作炮灰，使被替考生能取得高分的替考方式。此時，代替考試者和被替考生各自完成了“讓他人代替自己參加考試”和“代替他人參加考試”兩個構(gòu)成要件，且具有相同的犯罪故意，可構(gòu)成代替考試罪的共同犯罪。

除此之外，當(dāng)代替考試者和被替考生之間存在教唆行為時，且一方因另一方的教唆行為而產(chǎn)生原始犯意并實施了所教唆的犯罪時，二者也可構(gòu)成共同犯罪。

(三)第三人成立共同犯罪的情形

代替考試罪一般由代替考試者和被替考生兩人構(gòu)成，但不少情況下在他們兩人之間存在橋梁、中介，即有為他們做居中介紹的代替考試罪中的第三人。雖然第三人并不符合代替考試罪的構(gòu)成要件，其既沒有代替他人參加考試的實行行為，也沒有讓他人代替自己參加考試的實行行為。但是，由于第三人為代替考試罪的實行行為提供了幫助，仍可以構(gòu)成代替考試罪的共同犯罪。

代替考試罪的第三人構(gòu)成代替考試罪需主觀上有為被替考生和代替考試者牽線搭橋的故意，即明知自己介紹兩人相識的目的是為促成代替考試行為而仍然為之。若考生和替考者僅是通過第三人認(rèn)識后，兩人私下約定替考行為，而第三人并不知情時，第三人并不構(gòu)成代替考試罪?？陀^上，第三人僅為特定的應(yīng)考人介紹替考者，而非為不特定的考生介紹替考者，否則將構(gòu)成組織作弊罪。例如在2017年的上海市高等教育英語自學(xué)考試中，一位紅衣女子半個小時答完試卷后趴在桌上睡覺。此舉引起了監(jiān)考老師的注意，隨即發(fā)現(xiàn)該女子與準(zhǔn)考證上的照片有些不一樣?？荚嚱Y(jié)束后監(jiān)考人員留下紅衣女子進(jìn)行身份核查，發(fā)現(xiàn)該女子系趙某而非考生張某后立即向警方報案[8]。后查明被替考生張某在網(wǎng)上看見可以代考的信息后，聯(lián)系到了第三人王某并支付代考費用，再由王某聯(lián)系趙某代張某參加考試。趙某與張某并不相識，而是通過王某居中聯(lián)系才構(gòu)成了本次犯罪。王某通過在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布誠信助考信息，還安排了他人代替易某某參加考試等。上海市楊浦區(qū)人民法院作出了(2017)滬0110刑初1113號刑事判決書，認(rèn)定王某作為第三人的行為構(gòu)成組織作弊罪而非代替考試罪。其組織、策劃、指揮多人進(jìn)行代替考試的作弊行為，在不特定的應(yīng)考人和替考者之間從事中介服務(wù)，并從事考試作弊的經(jīng)營行為，符合組織作弊罪的犯罪構(gòu)成。此時，第三人王某與被替考生張某并不構(gòu)成共同犯罪，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)各自的罪名定罪量刑。

倘若代替考試罪的第三人既不是為特定的某個應(yīng)考人，也不是為多個不特定的應(yīng)考人介紹替考槍手，而是為特定的多數(shù)應(yīng)考人進(jìn)行代替考試罪居中介紹的行為，此時應(yīng)當(dāng)如何評價？例如某中學(xué)高三班級班主任甲某，因擔(dān)心班上十幾名藝術(shù)特長生與體育特長生的數(shù)學(xué)成績拖后腿，無法達(dá)到特招高校預(yù)定的分?jǐn)?shù)線而影響學(xué)校的升學(xué)率和一本率，便想方設(shè)法為幾名藝、體生聯(lián)系到了年齡相仿的大學(xué)生替他們參加高考。筆者認(rèn)為在此種情況下，班主任甲某應(yīng)當(dāng)構(gòu)成組織作弊罪。從主觀上看，甲某故意實施了組織行為，主觀惡性較大。從客觀上看，甲某組織、策劃多人進(jìn)行代替考試行為，符合組織作弊罪的構(gòu)成要件。雖是為特定的應(yīng)考人進(jìn)行居中介紹，但因考生人數(shù)較多，對考試的公平性造成了嚴(yán)重侵害。甚至有些剛起步的組織作弊犯罪團(tuán)伙進(jìn)行代替考試犯罪活動時，其客戶數(shù)量還比不上甲某這次組織的代替考試的參與人數(shù)。

二、代替考試共同犯罪中共犯的類型

根據(jù)代替考試罪中共同犯罪人的各自分工不同，可將其分為實行犯、幫助犯、教唆犯與脅從犯等四種類型。刑法總則對不同的共犯類型作出了不同的量刑標(biāo)準(zhǔn)，因此合理區(qū)分不同的共犯類型是十分必要的。

(一)代替考試共同犯罪中的實行犯

實行犯即直接實施犯罪構(gòu)成要件行為的人，分為直接實行犯和間接實行犯。在代替考試罪中，當(dāng)被替考生和代替考試者同時上考場，或者存在教唆行為時，二者構(gòu)成代替考試罪的共同直接實行犯。

除此之外，還存在間接實行犯，即構(gòu)成要件行為不一定只限于行為人自身的直接身體動作，也可通過利用他人作為媒介實現(xiàn)犯罪[2](401)。例如高考中父母安排他人代替自己患有嚴(yán)重精神病的兒子甲(無刑事責(zé)任能力)參加高考，父母可構(gòu)成代替考試共同犯罪的間接實行犯。無責(zé)任能力者缺乏辨認(rèn)控制能力，不具有非難可能性，只能將結(jié)果歸責(zé)于其背后的利用者。如甲缺乏辨認(rèn)控制能力，主觀上并沒有讓他人代替自己參加考試的故意，客觀上也無讓他人代替自己考試的行為。而甲的父母安排他人替自己的兒子參加高考，便完全支配了犯罪事實，構(gòu)成代替考試共同犯罪的間接實行犯。

又如某夫婦育有天才少年乙，雖然乙只有15歲未達(dá)到刑事責(zé)任年齡，但天資聰穎，接連跳級在高考模考中拿下過超高的分?jǐn)?shù)。若此時，該父母安排甲代替特定人參加高考，父母并不構(gòu)成間接實行犯。乙雖未達(dá)到刑事責(zé)任年齡，但作為天才少年有著超于平均水平的智商，顯然具有辨認(rèn)控制能力。乙的父母指使乙代替他人參加考試的行為，并未完全支配被利用者乙及犯罪事實，因此乙的父母并不構(gòu)成代替考試罪的間接實行犯。

(二)代替考試共同犯罪中的幫助犯

代替考試罪的第三人為了親戚、朋友參加考試而做居中介紹，可能構(gòu)成代替考試罪的幫助犯。例如在上海黃浦區(qū)的代替考試案中，余某為了居住證的積分問題報名參加了2016年的碩士研究生考試，但并未打算為此復(fù)習(xí)。余某的親戚張某為了幫余某的忙，便聯(lián)系到了碩士研究生李某，勸說李某代替余某參加考試并承諾考完之后給予李某2 000元的報酬。李某礙于情面答應(yīng)幫助余某考試，甚至在規(guī)定時間內(nèi)去了考試指定地點確認(rèn)了身份并拍攝了準(zhǔn)考證照片，可謂準(zhǔn)備十分周全。然而在考試中，仍因考生“余某”的相貌與準(zhǔn)考證照片相符但是與余某的身份證照片不符而被監(jiān)考人員識破[9]。本案中，代替考試者李某和被替考生余某兩人素未謀面，全靠第三人張某從中牽線搭橋才促成了本次替考行為。從主觀方面看，張某與余某有共同的犯罪故意以及意思聯(lián)絡(luò)，即都希望讓他人代替考試行為發(fā)生，所以張某明知違法犯罪仍故意實施居中介紹的行為。從客觀方面看，張某作為代替考試罪中的第三人促成了余某的“讓他人代替自己參加考試”和李某的“代替他人參加考試”的行為，為代替考試提供了不可缺少的幫助。張某雖無符合代替考試罪構(gòu)成要件的行為，但毫無疑問地構(gòu)成了余某犯代替考試罪的幫助犯。

最終上海市黃浦區(qū)人民法院作出的(2016)滬0101刑初860號刑事判決書認(rèn)為，被告人余某、張某讓他人代替參加法律規(guī)定的國家考試，構(gòu)成代替考試罪，且系共同犯罪。并判處余某拘役3個月，緩刑3個月，并處罰金人民幣6 000元。判處張某拘役2個月，緩刑2個月，并處罰金人民幣5 000元。

(三)代替考試共同犯罪中的教唆犯

教唆犯是故意教唆他人實行犯罪的人。可能是被替考生與代替考試者之間的教唆行為，也可能是第三人對二者的行為。但要求教唆犯使被教唆者產(chǎn)生原始犯意。

假若在上述案件中，考生余某原本打算自己復(fù)習(xí)考試，而張某認(rèn)為沒有必要為了居住證的積分問題這么費勁，加上張某自己也想賺取一些外快。于是力勸余某不要在備考上浪費時間，交給他來安排研究生學(xué)歷的李某替余某考試。之后又游說李某，以重金誘惑使李某屈服。張某憑借一己之力，使被替考生和代替考試者都產(chǎn)生了犯意，在本案中發(fā)揮了主要作用。此種情形之下可認(rèn)定張某為代替考試罪中的教唆犯。

在現(xiàn)實中也不乏這樣的案例。例如東莞市的代替考試案件中，第三人蘇某某因其兒子的機動車駕駛證科目一考試未通過，便要求在蘇某某企業(yè)工作的陳某代替自己的兒子參加科目一的考試。陳某礙于老板蘇某某的情面，遂答應(yīng)了其要求。陳某順利通過考試后，與蘇某某一同前往車管所領(lǐng)取駕駛證。因蘇某某兒子是臺灣籍，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，本身持有駕照的臺灣籍人在大陸只需考過科目一即可當(dāng)天領(lǐng)取駕照。在領(lǐng)取駕駛證時，工作人員發(fā)現(xiàn)陳某是代替蘇某某兒子參加考試，于是報警將兩人抓獲[10]。最終，廣東省東莞市中級人民法院作出(2017)粵19刑終568號刑事裁定書，判處蘇某某拘役2個月，并處罰金5 000元；而判處陳某拘役1個月，并處罰金3 000元。

綜上所述，對于沒有規(guī)定為單獨犯罪的第三人居中介紹行為，應(yīng)根據(jù)其在共同犯罪中的分工確定其罪名。對實行犯起幫助作用的以幫助犯處罰；起教唆作用的按教唆犯處罰；當(dāng)?shù)谌藶槠渲幸环教峁椭纸趟袅硪环綄嵤┓缸飼r，按吸收原則，以教唆犯處罰[11]。

除此之外，代替考試者和被替考生之間也可能存在教唆行為，被替考生利用親情或友情等情誼，再三迫使替考者代替自己參加考試，也易成代替考試罪中的教唆犯。例如順德首宗代替考試罪案例中，石某為了通過成人自考的數(shù)學(xué)科目，再三要求寄住在自己家的小叔子張某代替自己參加考試。身為大學(xué)生的張某拒絕過多次，后因寄人籬下和親情壓力被迫同意。最終廣東省佛山市順德區(qū)人民法院的(2017)粵0606刑初4178號刑事判決書判處石某拘役2個月，緩刑3個月，并處罰金2 000元；判處張某罰金1 000元。

(四)代替考試共同犯罪中的脅從犯

脅從犯即是受到暴力威脅或者精神威脅，被迫參加犯罪活動的人。理論上來說，代替考試罪的共同犯罪中也可能存在脅從犯。例如代替考試者可能受到被替考生的暴力或精神威脅代其參加考試，第三人也有可能受到被替考生的威脅而四處尋找槍手，但筆者暫時還未找到這種相關(guān)現(xiàn)實案例。

三、代替考試共同犯罪中主從犯的認(rèn)定

以作用分類法可以將共同犯罪人分為主犯與從犯。在確定代替考試罪共同犯罪中的主從犯時，可根據(jù)共同犯罪者在代替考試罪中所處的地位和發(fā)揮作用的不同對其進(jìn)行區(qū)分，以便明確其刑事責(zé)任的劃分，使犯罪人罪當(dāng)其罰，得到公正的判決。

(一)被替考生一方的主從犯認(rèn)定

在代替考試罪的共同犯罪中，被替考生容易構(gòu)成代替考試共同犯罪的主犯，因為被替考生是考試中的最大獲利者，會為了達(dá)到自己的目的而不擇手段。例如上述順德替考案中，石某投機取巧，以親情為由，壓迫小叔子男扮女裝替自己通過考試，使本該充滿溫馨、互幫互助的親情淪為犯罪的理由，主觀惡性大。且她多次要求張某替考，使本無犯意的張某走向犯罪，構(gòu)成教唆犯和主犯。張某迫于親情壓力參加考試，主觀惡性小，屬于從犯。

除了用親情做籌碼，被替考生還可能不惜花重金聘請槍手來考試。例如河南省許昌市的兩名高三學(xué)生孫某和趙某擔(dān)心無法通過高等學(xué)校藝術(shù)類專業(yè)考試，于是計劃尋找槍手代替自己參加考試，并將目標(biāo)鎖定在曾經(jīng)上課的美術(shù)培養(yǎng)班的兩名藝術(shù)老師李某和劉某身上。李某和劉某擔(dān)心替考有風(fēng)險并未同意。后孫某、趙某一再請求兩位老師并承諾事后重金酬謝，最后兩名老師答應(yīng)“出山”。魏都區(qū)人民法院未成年人案件審判庭經(jīng)審理查明后，認(rèn)為被告人孫某、趙某在共同犯罪中均起主要作用，均系主犯[12]。該案中，孫、劉二人雖然為未成年學(xué)生，但主觀惡意較大。兩名學(xué)生主動以金錢誘惑兩位老師為其代考，使本來無意代考的老師產(chǎn)生犯意，構(gòu)成代替考試罪中的教唆犯。孫、劉二人的行為性質(zhì)惡劣，被認(rèn)定為主犯不足為奇。而兩位老師李某和劉某本因為畏懼法律，無代替他人考試的犯罪意圖并明確拒絕孫、劉二人，可惜最后沒有抵擋住重金的誘惑而參加替考，主觀惡性較小，因此被認(rèn)定為從犯。

除了利用金錢誘惑，被替考生還可能運用位高權(quán)重的身份地位，迫使處于劣勢的被替考生替自己參加考試。例如95后的小王畢業(yè)后進(jìn)入一家知名企業(yè)工作，領(lǐng)導(dǎo)馮某和小王關(guān)系較近。一天小王在食堂吃午飯時，遇見馮某說想請他幫忙。原來馮某報名參加了全國統(tǒng)一的專升本考試，聽說小王成績優(yōu)異，便想請小王替考英語。小王想到馮某是領(lǐng)導(dǎo)，如果拒絕會對以后的工作產(chǎn)生不利影響，于是便答應(yīng)了馮某的要求。當(dāng)天下午，馮某便將小王帶到英語考試的考場?？记靶⊥踉诤灥奖砩虾炞謺r，被監(jiān)考老師發(fā)現(xiàn)字跡與上午的簽名不太像，但小王堅持自己就是馮某本人。開始考試后，兩名監(jiān)考老師依次核對了小王放在桌面上的準(zhǔn)考證和身份證信息，發(fā)現(xiàn)照片有出入，而小王也越發(fā)緊張，經(jīng)歷內(nèi)心掙扎后主動向監(jiān)考老師承認(rèn)替考事實[13]。最后江蘇省徐州市云龍區(qū)人民法院作出的(2018)蘇0303刑初60號刑事判決書認(rèn)定兩人構(gòu)成代替考試罪，且系共同犯罪，判處馮某罰金5 000元，并判處王某罰金3 000元。

以上案例中的被替考生有高三在讀學(xué)生，有已成家立業(yè)人士，甚至有單位領(lǐng)導(dǎo)，但卻分別以重金、親情、權(quán)力作為誘惑或壓迫，來引誘或要挾老師、親人、下屬為自己替考。這種行為性質(zhì)惡劣，是缺乏誠信、目無法紀(jì)的體現(xiàn)，若是順利通過了考試，以后又如何服務(wù)社會與大眾？因此，針對這些被替考生在案件中發(fā)揮較大作用的情形，法院根據(jù)罪責(zé)行相適應(yīng)原則對其判處了比替試者更重的刑罰。

(二)代替考試者和第三人的主從犯認(rèn)定

不少學(xué)者認(rèn)為被替考生的危害性遠(yuǎn)小于代替考試者，在主觀惡性上有明顯區(qū)別。被替考生希望得到國家考試的認(rèn)可，對國家考試制度保有敬畏之心，而代替考試者無視國家公信力，也不期望國家的肯定，公然替考毫無戒懼之心[14]。且代替考試者才是侵害法益的直接行為人，若沒有他們，被替考生的犯罪計劃也難以實現(xiàn)等[1]。但是沒有買就沒有賣，實務(wù)中不少代替考試者都是考試者本人的親戚朋友，多是出于情誼代替考生參加考試。若是以牟利為目的的職業(yè)代考者，則有可能構(gòu)成組織作弊罪或者該罪的幫助犯，將被處以更嚴(yán)重的刑罰。實際上，在筆者收集的眾多判決當(dāng)中，唯一一例代替考試者的刑罰高于被替考生的情形是因為被替考生有自首情節(jié)，依法從輕處罰。其余判決皆是被替考生刑罰高于代替考試者，或者兩者刑罰一致。

相對少見的情形是代替考試者極力要求替考，使本來沒有犯意的被替考生萌生作弊的想法。例如代替考試者甲為盈利或者與被替考生乙是親戚朋友，擔(dān)心乙無法通過考試而極力勸說乙放棄，由自己代替乙參加考試，乙最終勉強答應(yīng)。此種情形下的犯罪故意由代替考試者主動誘發(fā)，無論出于牟利還是情誼，都無法掩蓋其作為教唆者的主觀惡性之大，應(yīng)認(rèn)定為主犯。乙雖勉強答應(yīng)讓甲代替自己參加考試，主觀惡性小，但仍符合代替考試罪的犯罪構(gòu)成，可認(rèn)定為從犯。

而應(yīng)被替考生請求而尋找代替考試者的第三人一般不構(gòu)成主犯，甚至不構(gòu)成犯罪。例如在宿州市第一例代替考試案中，時某偉在考取全國機動車駕駛資格證期間，找到時某敏幫忙找人代替自己參加考試。之后時某敏聯(lián)系了高某彬，高某彬?qū)r某偉的身份證交給高某，并安排其代替時某偉參加考試，最終因被監(jiān)考人員識破而案發(fā)[15]。安徽省泗縣人民法院作出(2016)皖1324刑初326號刑事判決書，認(rèn)為時某偉構(gòu)成代替考試罪，判處拘役2個月，緩刑4個月，并處罰金5 000元。但對時某敏、高某斌二人居中介紹的行為以及高某代替他人參加考試的行為，檢察院做出了不予起訴的決定。

[1] 田鵬輝.代替考試罪的司法認(rèn)定研究[J].社會科學(xué)戰(zhàn)線,2017(7):207-215.

[2] 張明楷.刑法學(xué)[M].北京:法律出版社,2016.

[3] 大谷實.刑法講義總論[M].北京:中國人民大學(xué)出版社, 2008:359.

[4] 陳興良.論犯罪的對合關(guān)系[J].法制與社會發(fā)展,2001(4): 55-60.

[5] 高銘暄.刑法專論[M].北京:高等教育出版社,2006.

[6] 周光權(quán),葉建勛.論對向犯的處罰范圍——以構(gòu)成要件觀念為中心[J].中國刑事法雜志,2009(10):26.

[7] 周銘川.對向犯基本問題研究[J].北京理工大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2012(2):122.

[8] 史耀可.替考做題太快“槍手”露馬腳[N/OL].解放日報，2017-07-27(A02)[2018-3-15].http://newspaper.jfdaily.com/isdb/html/2017-07/27/content_24472.htm.

[9] 湯崢鳴.為2 000元好處費代人參加研究生入學(xué)考試[N]. 人民法院報,2016-07-23(03).

[10] 曾德順.兒子駕照考試未通過父親雇槍手代考被判 刑[N].信息時報,2018-03-02(C06).

[11] 劉士心.論刑法中的對合行為[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報, 2004(6):31-37.

[12] 郭紅敏.替考入刑的老師[J].檢察風(fēng)云,2016(13):42-43.

[13] 孟麗.職場新人替領(lǐng)導(dǎo)考試雙雙獲刑[N/OL].都市晨報,2018-03-02(A10)[2018-3-15].http://epaper.cnxz.com.cn/dscb/html/2018-03/02/content_469909.htm.

[14] 靳寧.替考行為犯罪化的學(xué)理評析[J].東方法學(xué),2015(6): 105-113.

[15] 安徽省泗縣人民法院.全市首例代替考試罪案在泗縣法院開庭審理[EB/OL].(2016-10-12)[2018-02-26].http:// szsxfy.chinacourt.org/article/detail/2016/10/id/2331291.shtml.

D924

A

1674-893X(2018)03?0168?05

2018-05-11；

2018-05-31

范楠楠(1993—)，女，湖南長沙人，中南大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，主要研究方向：刑法學(xué)，聯(lián)系郵箱：fnannanl@163.com

[編輯：蘇慧]