論社會(huì)治理新格局站位下的人民調(diào)解制度建設(shè)方略*

李瑞昌

(復(fù)旦大學(xué) 國(guó)際關(guān)系與公共事務(wù)學(xué)院，上海 200433)

一、問題提出

自1995以來，我國(guó)法院受理的一審民事案件數(shù)急劇上升(1995年約400萬件，2015年約800萬件)，已經(jīng)接近于人民調(diào)解糾紛案件數(shù)(1995年約600萬件，2002年約300萬件，2015年約900萬件)，法院不堪重負(fù)。與此同時(shí)，自2002年以來上升的人民調(diào)解案件數(shù)在2015年后又呈現(xiàn)出回落的勢(shì)頭，人民調(diào)解組織解決矛盾糾紛的案件數(shù)下降。通過對(duì)“一漲一落”的兩勢(shì)頭比較，發(fā)現(xiàn)兩個(gè)基本趨勢(shì)：一是法院的“訴累”現(xiàn)象嚴(yán)重，二是矛盾糾紛化解在基層的設(shè)想落空了。之所以可以作出上述判斷，一是因?yàn)槲覈?guó)人民調(diào)解組織和人民調(diào)解員的數(shù)量數(shù)倍于法院組織及法官，應(yīng)可以承擔(dān)更多社會(huì)矛盾糾紛案；二是我國(guó)長(zhǎng)期形成的“息訴文化”并不鼓勵(lì)人們采用訴訟方式解決矛盾糾紛，更愿意支持人們采用人民調(diào)解方式定紛止?fàn)?。因此，法院受理民事案件?shù)上漲和人民調(diào)解案件數(shù)回落間接地表明了我國(guó)社會(huì)正在發(fā)生巨變，社會(huì)治理面臨著新形勢(shì)。

從短期來看，人民法院受理一審民事案件數(shù)上漲和人民調(diào)解案件數(shù)下落可能出現(xiàn)兩種不利后果：一是不利于以審判為中心的訴訟制度的建成和成熟，盡管法院受理的一審民事案件數(shù)通過訴訟調(diào)解予以解決了，但一審民事訴訟案件數(shù)過多，耗費(fèi)法官大量精力和占據(jù)法院不少人力，不便于法院法官將注意力集中于案件審判；二是不利于矛盾糾紛化解制度依序運(yùn)行，根據(jù)我國(guó)社會(huì)矛盾糾紛解決的 “(協(xié)商)自治——調(diào)解——裁決”方式遞進(jìn)安排，大量矛盾糾紛應(yīng)該通過自治和調(diào)解方式化解，而非通過法院裁決。因此，如果不能通過調(diào)解化解民事糾紛，那么，不僅法院“訴累”現(xiàn)象無法緩解，社會(huì)自治文化也將遭遇巨大沖擊。

為了緩解法院“訴累”現(xiàn)象和避免經(jīng)年歷久的息訴文化傳統(tǒng)失落，營(yíng)造和諧的社會(huì)氛圍，政府需要引導(dǎo)民事糾紛當(dāng)事人選擇自治或調(diào)解方式解決糾紛，打造共建共治共享的社會(huì)治理新格局。[1]49因此，本文提出的實(shí)踐問題是“如何讓民事糾紛當(dāng)事人更愿意選擇人民調(diào)解方式化解矛盾糾紛？”解答這個(gè)問題的關(guān)鍵是要理順人民調(diào)解、行政調(diào)解和司法調(diào)解之間的關(guān)系，通過制度調(diào)整影響個(gè)體行為選擇。于是，也就需要在理論上回答“調(diào)整制度是如何影響個(gè)體行為選擇的？”這個(gè)重要理論問題。然而，要回答上述實(shí)踐問題及其背后的理論問題，就必須探索人民選擇訴訟而非人民調(diào)解的原因，并據(jù)此調(diào)整制度，助推當(dāng)事人選擇人民調(diào)解而非訴訟方式解決矛盾糾紛。

二、理論模型構(gòu)建：個(gè)體選擇的制度情景

制度是什么？根據(jù)制度主義理論的觀點(diǎn)，制度可以被認(rèn)為是理念、規(guī)則和組織的合成[2]9，即制度是組織按照一定理念指導(dǎo)下的若干規(guī)則運(yùn)行以及形成的各種關(guān)系。因此，制度調(diào)整應(yīng)該包括三個(gè)部分：調(diào)整理念、調(diào)整規(guī)則和調(diào)整組織。制度調(diào)整的目的是改變組織內(nèi)部關(guān)系以及組織與環(huán)境之間的關(guān)系。對(duì)社會(huì)個(gè)體而言，個(gè)人的選擇都是在由制度構(gòu)成的情景下進(jìn)行的，而且制度直接決定了個(gè)體選擇的范圍。于是，制度不僅確定了個(gè)體選擇的情景，而且決定了個(gè)體選擇的行為。因此，一旦制度的理念變化、規(guī)則調(diào)整和組織變革，都會(huì)影響個(gè)人的行為選擇。

不同類型的制度有不同功能區(qū)分，作用于人的行為的機(jī)制也就不同。例如，正式制度是通過公開的力量作用于個(gè)人行為選擇，人們會(huì)根據(jù)正式制度所確定的獎(jiǎng)懲措施調(diào)整自己的行為選擇，避免懲罰，獲得獎(jiǎng)勵(lì)；而非正式制度則是通過隱蔽的力量作用于個(gè)人行為選擇，人們會(huì)依據(jù)自己對(duì)非正式制度所隱藏的聲譽(yù)、信任等影響力調(diào)整自己的行為選擇，避免人際關(guān)系惡化，贏得社會(huì)地位。又如，政治制度是通過權(quán)力機(jī)制作用于個(gè)體的，而經(jīng)濟(jì)制度則是借助市場(chǎng)機(jī)制影響個(gè)體行為選擇的。因此，制度類型不同的實(shí)質(zhì)是制度作用于個(gè)體行為選擇的機(jī)制不同。

作為情景的社會(huì)制度是否存在一個(gè)共同的機(jī)制影響個(gè)體的行為選擇呢？有，那就是知識(shí)機(jī)制。人類學(xué)家克利福德·吉爾茲提出了地方知識(shí)，用來指那些深植于地方文化情景中未被理性化和條理化的知識(shí)，是一種社會(huì)觀念的反映。[3]18這些知識(shí)是影響當(dāng)?shù)厝嗽谏詈凸ぷ髦薪鉀Q問題的一種機(jī)制。另一位政治學(xué)家和人類學(xué)家詹姆斯·C.斯科特提出實(shí)踐知識(shí)，指那些在日常生活中形成的用來解決實(shí)際問題的實(shí)踐技能。[4]425于是，國(guó)家重大項(xiàng)目在地方實(shí)施過程中因遭遇實(shí)踐知識(shí)沖突而失敗。與地方知識(shí)相對(duì)的是國(guó)家知識(shí)，如法律法規(guī)、公共政策和科學(xué)專業(yè)知識(shí)等。地方知識(shí)和國(guó)家知識(shí)成為人們?nèi)粘Ｉ钚袆?dòng)的基礎(chǔ)。

在一個(gè)法治社會(huì)和公民權(quán)利張顯的世界中，國(guó)家知識(shí)成為顯性知識(shí)，直接決定了人們的日常行動(dòng)。因此，當(dāng)一個(gè)人遭遇矛盾糾紛時(shí)，在國(guó)家法律法規(guī)和政策知識(shí)的指引下，個(gè)體選擇糾紛方式的影響因素包括：權(quán)利邊界、專業(yè)機(jī)理和綜合接受度。權(quán)利邊界是指當(dāng)事人知曉自己的選擇范圍，專業(yè)機(jī)理是指理解選擇原因，綜合接受度是指當(dāng)事人能夠平衡選擇各種結(jié)果。權(quán)利邊界是由法律確定的，在具體的社會(huì)矛盾糾紛案件中，當(dāng)事人的權(quán)利邊界往往由法律專業(yè)人才(律師或法官)幫助解析和界定。社會(huì)事務(wù)的專業(yè)機(jī)理是由公共政策予以明確的，在具體的社會(huì)矛盾糾紛案件中專業(yè)機(jī)理則是由專業(yè)行政部門所承擔(dān)。因此，權(quán)利邊界告知了矛盾糾紛當(dāng)事人的權(quán)利選擇范圍，而專業(yè)機(jī)理厘清案件事實(shí)的來龍去脈和因果關(guān)系。當(dāng)事人在明確自己權(quán)利邊界以及案件事實(shí)的專業(yè)機(jī)理之后會(huì)綜合權(quán)衡，作出最有利于自己的選擇，這就是綜合接受度。

目前，我國(guó)人民內(nèi)部矛盾糾紛化解的組織主要有三類：人民法院、人民政府的行政機(jī)關(guān)和社會(huì)自治組織。每樁矛盾糾紛案件的處理者是這些組織的人，如人民法院中的法官、人民政府中的行政人員和社會(huì)自治組織中的志愿者。他們是不同類型知識(shí)的攜帶者，法官精通法律知識(shí)，行政人員嫻熟于專業(yè)知識(shí)，而社會(huì)自治組織中的志愿者通達(dá)于當(dāng)?shù)厝饲槭拦实膶?shí)踐知識(shí)。法律知識(shí)和專業(yè)知識(shí)市場(chǎng)被劃定為國(guó)家知識(shí)范疇，而地方人情世故的實(shí)踐知識(shí)是典型的地方知識(shí)。法律知識(shí)、專業(yè)知識(shí)和實(shí)踐知識(shí)分別通過法官、行政人員和解決糾紛的志愿者傳播影響矛盾糾紛當(dāng)事人，影響他們選擇不同的糾紛解決方式。于是，矛盾糾紛解決組織通過知識(shí)機(jī)制影響矛盾糾紛當(dāng)事人的選擇(見圖1)。

三、中國(guó)調(diào)解制度運(yùn)行中的知識(shí)機(jī)制

所謂調(diào)解，就是在第三方主持下，矛盾糾紛當(dāng)事人形成共識(shí)和達(dá)成解決問題方案的方式。關(guān)于調(diào)解，需要消除兩個(gè)誤解：一是調(diào)解只是化解矛盾糾紛的方式之一，并不是唯一的方式。這并不是要求人們必須選擇的調(diào)解方式，只是引導(dǎo)人們盡可能選擇的調(diào)解方式。因?yàn)樵诮鉀Q社會(huì)矛盾糾紛時(shí)，不同的組織都可能在部分環(huán)節(jié)或全部過程中使用調(diào)解方式。二是人民調(diào)解只是調(diào)解的方式之一，而非調(diào)解方式的全部。根據(jù)主持調(diào)解的組織不同，我國(guó)調(diào)解制度總體可以劃分為人民調(diào)解、行政調(diào)解和訴訟調(diào)解。人民調(diào)解由人民調(diào)解組織主持，是從事調(diào)解的專項(xiàng)工作組織。行政調(diào)解由行政機(jī)關(guān)主持，是行政職能部門依據(jù)自身職能受理相關(guān)行政復(fù)議或行政爭(zhēng)議案件并作出調(diào)解或裁決。訴訟調(diào)解是人民法院對(duì)受理的民事案件或輕微刑事案件審理之后判決之前，作為第三方依法調(diào)解原被告訴求，達(dá)成相互認(rèn)可的協(xié)議。

從嚴(yán)格制度定義上看，我國(guó)目前只有人民調(diào)解方式建立了完整的人民調(diào)解制度。2010年出臺(tái)的《人民調(diào)解法》規(guī)定了人民調(diào)解組織、人民調(diào)解規(guī)則和人民調(diào)解理念。行政調(diào)解方式和司法調(diào)解方式并未形成嚴(yán)格的調(diào)解制度。人民調(diào)解組織是專門從事調(diào)解工作、以調(diào)解作為主要工作職責(zé)的組織。人民調(diào)解制度也是由國(guó)家法律確定的社會(huì)制度。[5]534

從三種調(diào)解方式的公信力來看，人民調(diào)解的公信力源自人民調(diào)解員所積累的經(jīng)驗(yàn)和威信，即實(shí)踐知識(shí)。人民調(diào)解員依托自身積累的生活經(jīng)驗(yàn)以及在人民群眾中樹立的威信幫助糾紛當(dāng)事人解惑紓困，從而在糾紛當(dāng)事人之間達(dá)成合情合理的和解。行政裁決和司法訴訟的公信力源自主持組織負(fù)載的法律知識(shí)和專業(yè)知識(shí)。在行政裁決過程中，行政人員因長(zhǎng)期從事專業(yè)管理活動(dòng)，積累了大量的專業(yè)知識(shí)，從而能夠?qū)γ芗m紛進(jìn)行專業(yè)性機(jī)理解析，判斷真?zhèn)?。而在法院審判過程中，法官和律師深諳法律條文，長(zhǎng)于析法明理，善于將法條與案件事實(shí)契合起來，從而作出公平、公正的審判。

從三種調(diào)解方式的依據(jù)來看，社會(huì)矛盾糾紛調(diào)解所運(yùn)用的依據(jù)無非是“情理法”。所謂的“情”是人情，即人的所有情感；所謂的“道”是道理，即事物本身所隱含的專業(yè)機(jī)理；所謂的“法”是法律，即由統(tǒng)治者所確立的法律規(guī)則。因此，人民調(diào)解是以情感人，行政調(diào)解是以理服人，而訴訟調(diào)解則是依法安人。所謂以情感人是指作為第三方的人民調(diào)解組織借助人情世故勸說矛盾糾紛當(dāng)事人相互體諒、相互禮讓，從而化解當(dāng)事人之間的矛盾糾紛。所謂以理服人則是指作為第三方的行政組織通過向矛盾糾紛當(dāng)事人明事透理、還原事實(shí)，從而形成共識(shí)性方案。所謂依法安人是指作為第三方的法官通過對(duì)糾紛當(dāng)事人講清法理、明確事理，讓糾紛當(dāng)事人明白自己的權(quán)利界限，同時(shí)借助司法權(quán)威告知調(diào)解協(xié)議的可落實(shí)性，讓糾紛當(dāng)事人安下心來，接受某種結(jié)果。

因此，因不同組織使用的調(diào)解方式，從而形成了事實(shí)上的三種調(diào)解制度，即人民調(diào)解制度、行政調(diào)解制度和司法調(diào)解制度。三種調(diào)解制度的差別在于調(diào)解過程中運(yùn)用的知識(shí)差異：人民調(diào)解多運(yùn)用社會(huì)知識(shí)，以情感人；行政調(diào)解更偏向于用專業(yè)知識(shí)，以理服人；司法調(diào)解傾斜于適用法律，依法曉人。于是，實(shí)踐中形成了個(gè)體選擇“司法訴訟、行政裁決和人民調(diào)解”的調(diào)解制度情景，即矛盾糾紛當(dāng)事人可以上法院或找政府或?qū)で笕嗣裾{(diào)解員解決矛盾糾紛。在法治社會(huì)中，人民之所以愿意選擇其中一種調(diào)解方式，其根本原因在于它們作用于矛盾糾紛解決的知識(shí)機(jī)制不同(見圖2)。

那么，矛盾糾紛當(dāng)事人選擇上法院打官司的司法訴訟方式來解決糾紛，是否僅僅因?yàn)榉ü偕朴梅芍R(shí)呢？答案是未必，因?yàn)榉ㄔ翰粌H具有調(diào)解職能而且擁有審判職能。從解決矛盾糾紛的“自治、調(diào)解、裁決”三種方法的歸屬來看，不同矛盾糾紛化解組織有使用這三種不同方法的權(quán)力。人民調(diào)解組織只有調(diào)解功能，而行政機(jī)關(guān)和人民法院兼具調(diào)解和裁決兩項(xiàng)功能。人民調(diào)解失敗后可以繼續(xù)申請(qǐng)行政裁決或訴訟審判，因此，矛盾糾紛當(dāng)事人選擇行政裁決和司法訴訟往往具有“一石二鳥”的效果。

但是，矛盾糾紛當(dāng)事人選擇行政裁決和司法訴訟也有弊端，具體表現(xiàn)為：一是這兩種方式解決糾紛過程耗時(shí)長(zhǎng)，時(shí)間成本高；二是這兩種方式的結(jié)果傷害大，隱性成本高。由于這兩種方式受理案件數(shù)量多且審理程序復(fù)雜，糾紛當(dāng)事人可能要付出巨大的等待成本和精力，同時(shí)，這兩種方式均不符合中國(guó)人所言的“撕破臉皮”的底線思維，一旦“告官”(無論是行政官員還是法官出面處理)，也就意味著當(dāng)事人之間的關(guān)系徹底破裂，留下長(zhǎng)久隱患，“和氣生財(cái)”“遠(yuǎn)親不如近鄰”“一日夫妻百日恩”“兄弟姊妹血緣親情”和“父母子女恩情”等中國(guó)社會(huì)獨(dú)特的情感訴求就會(huì)遭遇沖擊。

四、加強(qiáng)人民調(diào)解制度建設(shè)的方略

引導(dǎo)糾紛當(dāng)事人優(yōu)先選擇人民調(diào)解方式而非司法訴訟的途徑，不僅是緩解“訴累”現(xiàn)象的重要途徑，而且是營(yíng)造和諧社會(huì)的重要方式，更是打造共建共治共享的社會(huì)治理新格局的基本方略。那么，如何影響糾紛當(dāng)事人選擇人民調(diào)解而非司法訴訟呢？尤其是在一個(gè)信奉法治的社會(huì)，人們的訴訟興致正在高漲，要如何引導(dǎo)糾紛當(dāng)事人通過人民調(diào)解的方式化解矛盾糾紛呢？

要回答上述問題，首先必須明白人們?yōu)楹芜x擇司法訴訟而非人民調(diào)解的原因。除了選擇訴訟具有“一石二鳥”的效果之外，更重要的是，人們對(duì)法律的信任上升。人們?cè)絹碓叫湃畏?、相信法治，其?shí)是好事，并非壞事。因?yàn)榉ㄖ问悄壳鞍l(fā)現(xiàn)最為穩(wěn)定的治理模式，是社會(huì)成本最低的治理模式。因此，引導(dǎo)全社會(huì)相信法治，遵守法律和恪守責(zé)任，是建設(shè)美好社會(huì)的基本之路。

進(jìn)一步講，糾紛當(dāng)事人之所以頂著時(shí)間成本和精力成本選擇司法訴訟，其基本的動(dòng)因是相信法律和追求自己權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。因?yàn)椋谒痉ㄔV訟中法官和律師攜帶著法律知識(shí)，可以幫助當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)自己權(quán)利。事實(shí)上，任何知識(shí)都是由調(diào)解者所攜帶的。如法律知識(shí)時(shí)常被法官和律師所運(yùn)用，專業(yè)知識(shí)則由職能部門行政人員所掌控，而實(shí)踐知識(shí)由基層經(jīng)驗(yàn)豐富的人民調(diào)解員所攜帶。因此，要讓矛盾糾紛當(dāng)事人選擇人民調(diào)解而非走司法訴訟途徑的關(guān)鍵措施，就是改善人民調(diào)解員的知識(shí)結(jié)構(gòu)或者人員構(gòu)成。由于我國(guó)人民調(diào)解員都是兼職而非專職，因此，人民調(diào)解員多由社會(huì)賢達(dá)或離退休人員擔(dān)任，未接受過專業(yè)的法律知識(shí)訓(xùn)練，且他們年齡較大難以再次接受系統(tǒng)的法律知識(shí)訓(xùn)練。

因此，本文認(rèn)為，采取“調(diào)整人民調(diào)解制度影響當(dāng)事人更加偏好、支持選擇人民調(diào)解方式解決糾紛” 的線路，加強(qiáng)社區(qū)人民調(diào)解組織建設(shè)，推動(dòng)社會(huì)治理重心向基礎(chǔ)下移，充分發(fā)揮人民調(diào)解組織在社會(huì)矛盾糾紛化解和預(yù)防中的作用，引導(dǎo)矛盾糾紛當(dāng)事人相信人民調(diào)解、依靠社會(huì)自治和弘揚(yáng)人性善良。調(diào)整人民調(diào)解委員會(huì)的人員結(jié)構(gòu)，以此改變?nèi)嗣裾{(diào)解委員會(huì)內(nèi)部的知識(shí)結(jié)構(gòu)，從而滿足當(dāng)事人一次性獲取案件所有知識(shí)的需要，最終引導(dǎo)當(dāng)事人更愿意選擇人民調(diào)解方式解決矛盾糾紛。同時(shí)，鑒于下述事實(shí)：人民調(diào)解化解矛盾糾紛是免費(fèi)的，并無贏利可言，且其行政經(jīng)費(fèi)由政府劃撥，招聘懂法律的人才的難度很大。因此，要調(diào)整人民調(diào)解委員會(huì)的人員結(jié)構(gòu)，要緩解“訴累”現(xiàn)象，要促進(jìn)人民調(diào)解事業(yè)發(fā)展，還必須分步實(shí)施以下方略，逐步完善人民調(diào)解制度的運(yùn)行機(jī)制。

首先，增派法官指導(dǎo)、參與人民調(diào)解工作，實(shí)現(xiàn)人民調(diào)解組織調(diào)整，增加法律知識(shí)供給，從而破解人民調(diào)解員的法律素養(yǎng)不夠以及糾紛當(dāng)事人對(duì)人民調(diào)解員缺乏信任感的難題。

其次，購(gòu)買律師法律服務(wù)，邀請(qǐng)律師參與人民調(diào)解工作，繼續(xù)調(diào)整人民調(diào)解組織，增加法律知識(shí)供給，不僅可以解決人民調(diào)解員的法律素養(yǎng)問題，而且可以解決人民調(diào)解中缺乏律師辯護(hù)和適用法律解釋不足的問題。

再次，按照糾紛所涉及的行政部門主管業(yè)務(wù)，邀請(qǐng)關(guān)涉部門的行政人員參與人民調(diào)解組織之中，實(shí)現(xiàn)專業(yè)知識(shí)供給。法律是確定人民權(quán)利邊界的規(guī)則，政策則能告知人民選擇的理由，因此，行政人員加入人民調(diào)解員兼職行列，有利于矛盾糾紛當(dāng)事人更清楚地知曉自己選擇的專業(yè)理由。

最后，將人民調(diào)解設(shè)置為法院受理部分民事糾紛案件的前置程序，實(shí)施“先調(diào)解后訴訟”的定紛止?fàn)幠Ｊ健Ｍㄟ^調(diào)整矛盾糾紛化解的規(guī)則，實(shí)現(xiàn)矛盾糾紛當(dāng)事人分流。因?yàn)橐獪p弱法院和行政機(jī)關(guān)具有調(diào)解和裁決的雙重功能，就必須要將人民調(diào)解設(shè)置為法院受理部分民事糾紛案件的前置程序，只有如此，才能讓大量矛盾糾紛化解在基層，降低社會(huì)成本。

總體而言，要減緩人民法院的“訴累”現(xiàn)象，就需要在打造社會(huì)治理新格局的站位上，加強(qiáng)人民調(diào)解制度建設(shè)，充分發(fā)揮人民調(diào)解的基礎(chǔ)性作用，實(shí)現(xiàn)人民調(diào)解預(yù)防和化解社會(huì)矛盾的前哨功能，逐步減少訴訟調(diào)解、行政調(diào)解活動(dòng)，督促法院專注于審判本職，督促政府致力于服務(wù)本分，從而營(yíng)造共建共治共享的社會(huì)氛圍。

具體而言，可以先調(diào)整人民調(diào)解組織的成員結(jié)構(gòu)，再調(diào)整矛盾糾紛解決方式選擇的先后規(guī)則，從而最終影響當(dāng)事人優(yōu)先選擇人民調(diào)解方式定紛止?fàn)?。?jiǎn)而言之，調(diào)整組織——調(diào)整規(guī)則——改變個(gè)體行為選擇。理論上，可以得出以下基本結(jié)論：一是調(diào)解制度是通過知識(shí)機(jī)制影響個(gè)體選擇糾紛解決方式的；二是完善人民調(diào)解制度可以先從調(diào)整組織構(gòu)成開始，再調(diào)整規(guī)則，無須直接變革理念。至于人民調(diào)解制度還有其他機(jī)制影響個(gè)體選擇糾紛解決方式等問題，本文認(rèn)為仍需要后續(xù)研究和討論。

[1]習(xí)近平.決勝全面建成小康社會(huì) 奪取新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義偉大勝利[M].北京：人民出版社，2017.

[2][美]杰克·奈特.制度與社會(huì)沖突[M].周偉林，譯.上海：上海人民出版社，2009.

[3][美]克利福德·吉爾茲.地方知識(shí)[M].王海龍，張家瑄,譯.北京：中央編譯出版社，2000.

[4][美]詹姆斯·C.斯科特.國(guó)家的視角：那些試圖改善人類狀況的項(xiàng)目是如何失敗的[M].王曉毅,譯.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2012.

[5]強(qiáng)世功.調(diào)解、法制與現(xiàn)代性: 中國(guó)調(diào)解制度研究[M].北京：中國(guó)法制出版社，2001.