混合寡占競(jìng)爭(zhēng)下的國(guó)有企業(yè)民營(yíng)化與產(chǎn)業(yè)政策選擇

趙 馳, 王鳳生

(1.東南大學(xué) 經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院, 江蘇 南京 210096;2.中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 文瀾學(xué)院, 湖北 武漢 430073)

國(guó)有企業(yè)民營(yíng)化是不同轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體的共同特征,只是在民營(yíng)化程度、范圍和路徑上存在差異。觀察經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的經(jīng)驗(yàn)發(fā)現(xiàn),國(guó)有企業(yè)往往遭受著效率損失。國(guó)有企業(yè)改革一直是中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的中心環(huán)節(jié)。20世紀(jì)80年代至90年代中期,中國(guó)政府出臺(tái)了一系列措施,包括中央與地方的財(cái)政分權(quán)、促進(jìn)國(guó)企內(nèi)部改善經(jīng)營(yíng)與激勵(lì)機(jī)制、逐步引入市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、轉(zhuǎn)變國(guó)有企業(yè)的經(jīng)濟(jì)角色等,力圖增強(qiáng)國(guó)有企業(yè)的市場(chǎng)活力和競(jìng)爭(zhēng)力。伯斯(B?s)[1]指出,完全民營(yíng)化或部分民營(yíng)化可能只是政府想要維持其在國(guó)有企業(yè)的支配力的一種結(jié)果,作為特殊的公共政策的目標(biāo)之一,政府需要一定程度上抑制企業(yè)利潤(rùn)最大化行為,使得消費(fèi)者的利益免受損害。

近年來,中國(guó)政府運(yùn)用產(chǎn)業(yè)政策對(duì)微觀經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的干預(yù)明顯加強(qiáng),產(chǎn)業(yè)政策幾乎涵蓋中國(guó)經(jīng)濟(jì)的所有產(chǎn)業(yè),更多地表現(xiàn)為對(duì)產(chǎn)業(yè)內(nèi)特定企業(yè)、特定技術(shù)、特定產(chǎn)品的選擇性扶持以及對(duì)產(chǎn)業(yè)組織形態(tài)的調(diào)控。然而這些政策調(diào)控手段無論在理論依據(jù)還是實(shí)施效果上都面臨嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)和質(zhì)疑。

本文在開放條件下構(gòu)建混合寡占模型,將政策內(nèi)生化,在新古典的分析框架內(nèi),通過設(shè)定以下三種產(chǎn)業(yè)與貿(mào)易政策機(jī)制*首先,從傳統(tǒng)的國(guó)際貿(mào)易理論視角,寡占市場(chǎng)中政府能夠通過關(guān)稅的設(shè)定來改善貿(mào)易條件,關(guān)稅往往作為一種策略性政策工具納入稅收效應(yīng)、國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)以及環(huán)境政策等問題的研究中;其次,將混合寡占理論應(yīng)用于國(guó)有企業(yè)民營(yíng)化問題的討論之初,產(chǎn)量補(bǔ)貼或價(jià)格補(bǔ)貼在混合寡占模型中即成為基礎(chǔ)性的產(chǎn)業(yè)政策工具。本文同樣遵循這一慣例。分析在中國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)實(shí)行民營(yíng)化戰(zhàn)略的過程中,政策選擇對(duì)于不同類型企業(yè)民營(yíng)化進(jìn)程的影響:(1)政府同時(shí)進(jìn)行產(chǎn)量補(bǔ)貼和征收關(guān)稅政策;(2)政府只對(duì)國(guó)內(nèi)企業(yè)進(jìn)行產(chǎn)量補(bǔ)貼;(3)政府只對(duì)國(guó)外企業(yè)征收關(guān)稅,一家國(guó)外企業(yè)進(jìn)入國(guó)內(nèi)市場(chǎng),并且與國(guó)有企業(yè)、民營(yíng)企業(yè)進(jìn)行古諾競(jìng)爭(zhēng)。通過比較三種政策下的社會(huì)福利,本文認(rèn)為國(guó)有企業(yè)根據(jù)其邊際成本定價(jià)并不是最優(yōu)的。效率差異的程度對(duì)貿(mào)易政策和民營(yíng)化程度具有一定的影響。如果國(guó)外企業(yè)相對(duì)國(guó)內(nèi)企業(yè)具有較高的生產(chǎn)效率,在其他條件不變的情況下,國(guó)有企業(yè)民營(yíng)化的程度較高,并且單位補(bǔ)貼率和關(guān)稅稅率也較高;如果國(guó)有企業(yè)相對(duì)民營(yíng)企業(yè)具有較高的生產(chǎn)效率,在其他條件不變的情況下,民營(yíng)化程度同樣較高,同時(shí)政府傾向于對(duì)國(guó)外企業(yè)課較高的關(guān)稅,而對(duì)國(guó)內(nèi)企業(yè)進(jìn)行比較少的產(chǎn)量補(bǔ)貼。特別是相對(duì)于政府考慮其他幾種情形的貿(mào)易政策而言,不考慮關(guān)稅政策時(shí)的最優(yōu)產(chǎn)量補(bǔ)貼率往往比較高;同樣地,政府不考慮產(chǎn)量補(bǔ)貼時(shí)的最優(yōu)關(guān)稅也會(huì)比較高。本文還發(fā)現(xiàn),社會(huì)福利水平或民營(yíng)化程度的高低也對(duì)政策選擇有一定的影響?？紤]到市場(chǎng)規(guī)模和邊際成本,部分民營(yíng)化對(duì)于這三種政策來說都是最好的選擇。更有趣的是,在本文提出的三種政策中,政府僅對(duì)國(guó)內(nèi)企業(yè)進(jìn)行產(chǎn)量補(bǔ)貼并且將國(guó)有企業(yè)完全民營(yíng)化的政策消費(fèi)者剩余最高,而社會(huì)福利水平相對(duì)較低。在市場(chǎng)規(guī)模和邊際成本固定的條件下,其他兩種政策可能優(yōu)于政府只對(duì)國(guó)內(nèi)企業(yè)進(jìn)行補(bǔ)貼的政策。

與已有文獻(xiàn)相比較,本文的主要貢獻(xiàn)如下:(1)本文的研究是對(duì)張(Chang)等[2]研究的補(bǔ)充和修正。將政策選擇內(nèi)生化,更加關(guān)注以下現(xiàn)實(shí)問題:首先,對(duì)于政府和國(guó)內(nèi)市場(chǎng)而言,什么是最優(yōu)的政策?其次,在開放的混合寡占市場(chǎng)中,對(duì)政府而言,單邊的補(bǔ)貼政策是否是最優(yōu)策略?再次,在既定的政策之下,最優(yōu)的民營(yíng)化程度如何?本文回答了一個(gè)問題:究竟是龍(Long)等[3]提出的完全民營(yíng)還是韓(Han)[4]提出的完全國(guó)有是最優(yōu)策略選擇?后者不考慮成本差異問題,其研究表明最優(yōu)的政策組合是國(guó)有企業(yè)完全民營(yíng)化,并且同時(shí)采用產(chǎn)量補(bǔ)貼和關(guān)稅兩種政策工具。對(duì)此,本文進(jìn)一步比較了三種政策下的民營(yíng)化程度,即民營(yíng)資本的參股比例。(2)本文在開放的混合寡占市場(chǎng)中根據(jù)政策決定的不同階段,將貿(mào)易政策設(shè)定為同時(shí)進(jìn)行產(chǎn)量補(bǔ)貼和征收關(guān)稅政策、只對(duì)國(guó)內(nèi)企業(yè)進(jìn)行產(chǎn)量補(bǔ)貼、只對(duì)國(guó)外企業(yè)征收關(guān)稅三種類型,探討關(guān)稅、產(chǎn)量補(bǔ)貼以及部分民營(yíng)化戰(zhàn)略等政策工具對(duì)社會(huì)福利的影響。已有的相關(guān)文獻(xiàn)并沒有將政府產(chǎn)業(yè)政策與民營(yíng)化政策相結(jié)合來討論國(guó)企民營(yíng)化程度與社會(huì)福利水平的關(guān)系。(3)本文的研究發(fā)現(xiàn),社會(huì)福利或民營(yíng)化程度的大小也對(duì)政策選擇有一定的影響?？紤]到市場(chǎng)規(guī)模和邊際成

本,部分民營(yíng)化對(duì)上述三種政策而言都是最優(yōu)選擇。政府采取僅對(duì)國(guó)內(nèi)企業(yè)進(jìn)行產(chǎn)量補(bǔ)貼并且將國(guó)有企業(yè)完全民營(yíng)化的政策,消費(fèi)者剩余最高,而社會(huì)福利水平最低。

一、文獻(xiàn)評(píng)述

將混合寡占理論用于國(guó)有企業(yè)民營(yíng)化問題的討論可以追溯到梅里爾(Merrill)等[5]的研究。他們首先將國(guó)有企業(yè)引入寡占競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)之中,并提出國(guó)有企業(yè)可以改進(jìn)社會(huì)福利的條件。相關(guān)的文獻(xiàn)還涉及稅收效應(yīng)、國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)以及環(huán)境政策等問題。松村(Matsumura)[6]提出一個(gè)部分民營(yíng)化的理論模型,假設(shè)國(guó)有企業(yè)與民營(yíng)企業(yè)沒有生產(chǎn)效率的差異,兩個(gè)企業(yè)進(jìn)行古諾競(jìng)爭(zhēng),則完全民營(yíng)化或保持完全國(guó)有都不是最優(yōu)選擇。王(Wang)等[7]還將模型拓展到存在生產(chǎn)效率優(yōu)勢(shì)的情形,探討自由進(jìn)入市場(chǎng)情況下生產(chǎn)效率差異如何影響民營(yíng)化的策略選擇。

關(guān)于中國(guó)國(guó)有企業(yè)民營(yíng)化問題,已有的理論文獻(xiàn)集中研究國(guó)有企業(yè)民營(yíng)化的條件[8-11],而對(duì)于部分民營(yíng)化普遍存在于中國(guó)的事實(shí)并未給予充分的解釋。關(guān)于民營(yíng)化程度的問題,白重恩等[12]給出了新的認(rèn)識(shí),對(duì)于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌國(guó)家而言,由于完備的社會(huì)保障體系尚未建立,所以政府在經(jīng)濟(jì)中保留一部分國(guó)有企業(yè)是最優(yōu)的策略選擇。王紅領(lǐng)等[13]則從實(shí)證的角度說明國(guó)有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)改革可以采用將政府的目標(biāo)函數(shù)考慮在內(nèi)的次優(yōu)民營(yíng)化策略。在這一背景下,本文應(yīng)用混合寡占模型,基于社會(huì)福利最大化視角,研究不同產(chǎn)業(yè)(貿(mào)易)政策安排下的最優(yōu)民營(yíng)化程度及福利水平,并在此基礎(chǔ)上,對(duì)上述問題給出合乎邏輯的解釋。這是回答中國(guó)現(xiàn)階段是否應(yīng)該推動(dòng)以及如何推動(dòng)民營(yíng)化進(jìn)程,監(jiān)管部門應(yīng)該如何制定產(chǎn)業(yè)及貿(mào)易政策等現(xiàn)實(shí)問題的關(guān)鍵。

從傳統(tǒng)國(guó)際貿(mào)易理論視角,布蘭德(Brander)等[14]的研究表明,在寡占市場(chǎng)中政府能夠通過關(guān)稅的設(shè)定來改善貿(mào)易條件,關(guān)稅作為一種策略性政策工具,可以將外資企業(yè)的稅收轉(zhuǎn)移給國(guó)內(nèi)企業(yè)。伊頓(Eaton)等[15-16]進(jìn)一步在具有寡占特征的產(chǎn)業(yè)中檢驗(yàn)了貿(mào)易政策和產(chǎn)業(yè)政策的福利效果。大量的研究表明,最優(yōu)貿(mào)易政策需要具備以下條件:首先,只要寡頭壟斷利潤(rùn)可以轉(zhuǎn)移給國(guó)內(nèi)的企業(yè),那么無論是貿(mào)易政策還是產(chǎn)業(yè)政策都可以提升社會(huì)福利水平;其次,對(duì)于古諾競(jìng)爭(zhēng),產(chǎn)量補(bǔ)貼政策是最優(yōu)的,而對(duì)于伯特蘭德競(jìng)爭(zhēng),稅收政策往往是最優(yōu)的*這是貿(mào)易理論的一個(gè)命題,如果沒有直接的貿(mào)易扭曲或政策目標(biāo),那么補(bǔ)貼比關(guān)稅更容易實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)或非經(jīng)濟(jì)目標(biāo)。Rodrik的研究表明,如果存在內(nèi)生性的貿(mào)易扭曲或非經(jīng)濟(jì)原因?qū)е碌呐で?那么不同的政策帶來社會(huì)福利水平的排序可能會(huì)產(chǎn)生變化,而將從價(jià)稅和具體的政策性工具相結(jié)合,可以消除壟斷帶來的無謂損失。。

而將國(guó)外企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)引入混合寡占模型的研究,始于科內(nèi)爾(Corneo)等[17]。帕爾(Pal)等[18]檢驗(yàn)了民營(yíng)化和策略性貿(mào)易政策的相互作用,研究表明如果僅進(jìn)行產(chǎn)量補(bǔ)貼,民營(yíng)化可以提升社會(huì)福利水平。然而,如果僅僅對(duì)國(guó)外企業(yè)征收關(guān)稅,民營(yíng)化可以擴(kuò)大社會(huì)福利提升的參數(shù)空間。帕爾(Pal)等[19]進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)國(guó)有企業(yè)的存在降低了最優(yōu)關(guān)稅和補(bǔ)貼,但同時(shí)也降低了兩國(guó)之間的貿(mào)易額。盡管如此,較低的貿(mào)易額并不會(huì)導(dǎo)致兩國(guó)較低的社會(huì)福利水平。張(Chang)[2]擴(kuò)展了松村(Matsumura)[6]的模型,分析了在開放的混合寡占市場(chǎng)上存在企業(yè)成本差異時(shí)的最優(yōu)貿(mào)易和民營(yíng)化政策。趙(Chao)等[20]進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)福利極大化的關(guān)稅稅率隨著民營(yíng)化程度的提高而提高,當(dāng)政府將國(guó)有企業(yè)完全民營(yíng)化或部分民營(yíng)化時(shí),貿(mào)易自由化是不可取的。王(Wang)等[21]則在開放的混合寡占市場(chǎng)中研究了不同市場(chǎng)結(jié)構(gòu)下,對(duì)國(guó)外企業(yè)征收關(guān)稅時(shí)民營(yíng)化戰(zhàn)略的必要性。王(Wang)等[22]在成本不對(duì)稱條件下,利用混合寡占模型重新檢驗(yàn)了關(guān)稅的合理區(qū)間,證明了在古諾競(jìng)爭(zhēng)中,國(guó)內(nèi)民營(yíng)企業(yè)和國(guó)外民營(yíng)企業(yè)之間規(guī)模的差距會(huì)增加,社會(huì)福利極大化目標(biāo)下的最優(yōu)關(guān)稅比稅收收入極大化目標(biāo)下的關(guān)稅更高;而在斯塔克伯格競(jìng)爭(zhēng)中,社會(huì)福利極大化目標(biāo)下的最優(yōu)關(guān)稅則小于稅收收入極大化目標(biāo)下的關(guān)稅。

上述文獻(xiàn)在寡頭壟斷或者混合寡占?jí)艛嗄Ｐ椭兄赜懻摿俗顑?yōu)關(guān)稅選擇問題,但是缺乏對(duì)民營(yíng)化政策的關(guān)注。龍(Long)等[3]認(rèn)為當(dāng)?shù)卣虑俺兄Z將采取民營(yíng)化政策,可以同時(shí)對(duì)國(guó)內(nèi)企業(yè)進(jìn)行產(chǎn)量補(bǔ)貼而對(duì)國(guó)外企業(yè)征收關(guān)稅。最優(yōu)關(guān)稅不依賴于民營(yíng)化程度,并且只要最優(yōu)關(guān)稅稅率是正的,那么最優(yōu)補(bǔ)貼率與民營(yíng)化程度負(fù)相關(guān)。然而,他們并沒有內(nèi)生決定民營(yíng)化程度。王(Wang)等[23]將市場(chǎng)結(jié)構(gòu)納入考量,分別就政府的稅收收入極大化目標(biāo)和社會(huì)福利極大化目標(biāo)討論了民營(yíng)化的效果。研究表明,存在成本差異情況下,民營(yíng)化的國(guó)有企業(yè)的邊際成本超過了臨界值,無論企業(yè)的行動(dòng)策略如何,社會(huì)福利極大化目標(biāo)下的最優(yōu)關(guān)稅都小于稅收收入極大化目標(biāo)下的關(guān)稅。韓(Han)[4]在開放的混合寡占市場(chǎng)中探討了最優(yōu)民營(yíng)化和貿(mào)易政策的問題。研究發(fā)現(xiàn),在古諾競(jìng)爭(zhēng)中,完全國(guó)有是最優(yōu)策略,而民營(yíng)化戰(zhàn)略受到政策工具和企業(yè)間的成本差異的影響非常顯著。相比之下,國(guó)內(nèi)文獻(xiàn)較少,代表性文獻(xiàn)為葉光亮等[24]在開放的混合寡占市場(chǎng)中研究了國(guó)內(nèi)外企業(yè)的產(chǎn)品差異程度和國(guó)有企業(yè)民營(yíng)化程度對(duì)最優(yōu)關(guān)稅的影響。研究表明,無論政府以收入極大化還是福利極大化為目標(biāo),其設(shè)定的關(guān)稅稅率都應(yīng)隨著民營(yíng)化程度和產(chǎn)品差異程度的提高而提高,政府福利目標(biāo)與關(guān)稅收入目標(biāo)都與產(chǎn)品差異程度成正比。

二、理論模型

本文在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析框架內(nèi)提出以下假設(shè)。國(guó)內(nèi)市場(chǎng)*假設(shè)競(jìng)爭(zhēng)發(fā)生在國(guó)內(nèi)市場(chǎng),獨(dú)立于國(guó)外市場(chǎng),因此國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的產(chǎn)量決定與國(guó)外市場(chǎng)無關(guān)。包括一家國(guó)有企業(yè)(firm0)、一家民營(yíng)企業(yè)(firm1)和一家國(guó)外企業(yè)(firmf)。假設(shè)三家企業(yè)均以固定邊際成本*在開放經(jīng)濟(jì)的混合寡占模型中,韓(Han)等假設(shè)企業(yè)成本對(duì)稱,采用了二次成本函數(shù)的設(shè)定;王(Wang)等曾在二次成本函數(shù)的設(shè)定下考慮國(guó)營(yíng)與民營(yíng)兩類企業(yè)的成本不對(duì)稱。由于本文的重點(diǎn)在于探究三類企業(yè)之間存在成本差異時(shí)多種政策的協(xié)調(diào)方案,假設(shè)邊際成本固定最易操作,又不失一般性,有助于得出清晰的政策建議。許多研究在考慮成本差異時(shí)假設(shè)固定邊際成本。生產(chǎn)某種同質(zhì)產(chǎn)品*產(chǎn)品差異會(huì)影響市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的激烈程度,但并不是本文討論的重點(diǎn)。在這里,同時(shí)考慮三種企業(yè)的產(chǎn)品差異與成本不對(duì)稱,會(huì)極大地增加論述的復(fù)雜性,在技術(shù)層面較難處理。本文旨在探討當(dāng)市場(chǎng)規(guī)模一定時(shí),企業(yè)的生產(chǎn)率差異究竟如何影響國(guó)內(nèi)的政策選擇。,但是擁有不同的技術(shù)水平:國(guó)有企業(yè)生產(chǎn)效率最低,國(guó)外企業(yè)生產(chǎn)效率最高。給定國(guó)內(nèi)民營(yíng)企業(yè)的邊際成本為c,國(guó)有企業(yè)的邊際成本記為(c+Δd),其中,Δd表示國(guó)有企業(yè)的效率損失;國(guó)外企業(yè)的邊際成本記為(c-Δf),其中,Δf表示國(guó)外技術(shù)帶來的成本節(jié)約效益,c>Δf≥Δd≥0。當(dāng)Δf=Δd=0時(shí),所有企業(yè)具有相同的技術(shù)水平。因此,三家企業(yè)的利潤(rùn)函數(shù)可以分別表示為

π0=px0-(c+Δd)x0

(1)

π1=px1-cx1

(2)

πf=pxf-(c-Δf)xf

(3)

其中,p為市場(chǎng)均衡價(jià)格。假設(shè)代表性消費(fèi)者具有擬線性效用函數(shù):

(4)

本文進(jìn)一步定義了三家企業(yè)的目標(biāo)函數(shù)。基于伯斯(B?s)等[1,6]的設(shè)定,國(guó)有企業(yè)的目標(biāo)函數(shù)可以定義為企業(yè)利潤(rùn)與社會(huì)福利的加權(quán)和:

U0(x0,x1,xf)=(1-θ)SW(x0,x1,xf)+

θπ0(x0,x1,xf)

(5)

其中,SW(x0,x1,xf)表示社會(huì)福利函數(shù),包括了國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的消費(fèi)者剩余、國(guó)內(nèi)企業(yè)的利潤(rùn)和政府稅收收入。0≤θ≤1代表民營(yíng)化程度,θ=1表示完全民營(yíng)化,θ=0表示完全國(guó)有。因此,民營(yíng)企業(yè)的目標(biāo)函數(shù)可以表示為

Ui(x0,x1,xf)=πi(x0,x1,xf),i=1,f

(6)

政府不僅要決定最優(yōu)民營(yíng)化程度,而且要設(shè)定對(duì)國(guó)內(nèi)企業(yè)的補(bǔ)貼率和對(duì)國(guó)外企業(yè)的關(guān)稅稅率。本文通過設(shè)定三種優(yōu)化策略檢驗(yàn)產(chǎn)業(yè)(貿(mào)易)政策和民營(yíng)化政策的有效協(xié)調(diào):(1)政府同時(shí)進(jìn)行產(chǎn)量補(bǔ)貼和征收關(guān)稅;(2)政府只對(duì)國(guó)內(nèi)企業(yè)進(jìn)行產(chǎn)量補(bǔ)貼;(3)政府只對(duì)國(guó)外企業(yè)征收關(guān)稅。社會(huì)福利函數(shù)給定為

SW=CS+π0+π1-s(x0+x1)+τxf

(7)

其中,τ表示關(guān)稅稅率,s表示每單位的產(chǎn)量補(bǔ)貼,

通過比較三種政策下的社會(huì)福利水平,政府可以優(yōu)化產(chǎn)業(yè)政策與國(guó)有企業(yè)民營(yíng)化的協(xié)調(diào)。本文的博弈框架如下:第一階段,政府根據(jù)社會(huì)福利極大化目標(biāo)決定最優(yōu)的產(chǎn)業(yè)(貿(mào)易)政策和民營(yíng)化程度*這里不需要考量民營(yíng)化和產(chǎn)業(yè)(貿(mào)易)政策的排序問題。根據(jù)民營(yíng)化和貿(mào)易政策求解社會(huì)福利極大化問題,一階條件最終等同于民營(yíng)化和最優(yōu)補(bǔ)貼(關(guān)稅)水平,唯一的區(qū)別在于政府的最優(yōu)反應(yīng)函數(shù),但是不影響本文求解最優(yōu)解。;第二階段,給定政府的政策,三家企業(yè)進(jìn)行產(chǎn)量競(jìng)爭(zhēng)。

三、模型解析

(一)均衡結(jié)果

本文利用逆向歸納法求解兩階段博弈模型。首先,給定政策變量,企業(yè)選擇最優(yōu)產(chǎn)量最大化其目標(biāo)函數(shù),分別在三種政策下得到企業(yè)的均衡產(chǎn)量xi(τ,s,θ),i=0,1,f;然后回到第一階段,考慮政府以社會(huì)福利極大化為目標(biāo)確定關(guān)稅稅率τ、單位補(bǔ)貼率s以及民營(yíng)化程度θ。最終,得到子博弈完美納什均衡(SPNE),詳見表1。

表1 子博弈完美納什均衡

其中,政策3之下可以求出有關(guān)(t,θ)的兩組均衡解,但是在市場(chǎng)規(guī)模足夠大的假設(shè),即a>c+5Δf且c>Δf≥Δd≥0成立時(shí)能夠保證均衡的唯一性。從國(guó)內(nèi)政府的政策反應(yīng)曲線(見圖1)可以直觀地驗(yàn)證該均衡的穩(wěn)定性。

圖1 政策反應(yīng)曲線

由此,本文得到以下引理和命題。

引理1:三種政策下,均衡價(jià)格均不等于國(guó)有企業(yè)的邊際成本。

松村(Matsumura)[6]證明,在國(guó)有企業(yè)民營(yíng)化以前,封閉市場(chǎng)下的均衡價(jià)格等于國(guó)有企業(yè)的邊際成本。王(Wang)等[27]同樣在封閉市場(chǎng)中檢驗(yàn)了這一結(jié)論,指出在只有一家國(guó)有企業(yè)壟斷市場(chǎng)的情況下,均衡價(jià)格等于國(guó)有企業(yè)的邊際成本。很多相關(guān)文獻(xiàn)關(guān)注開放經(jīng)濟(jì)條件下的混合寡占市場(chǎng),

大量的研究表明在完全

國(guó)有的情況下,即θ=0時(shí),均衡價(jià)格低于國(guó)有企業(yè)的邊際成本。眾所周知,標(biāo)準(zhǔn)的假設(shè)是國(guó)有企業(yè)均衡產(chǎn)量和民營(yíng)化程度負(fù)相關(guān)[28-29]。而對(duì)于開放經(jīng)濟(jì)條件下的混合寡占市場(chǎng),張(Chang)等[2]的研究表明均衡價(jià)格等于國(guó)有企業(yè)的邊際成本。本文認(rèn)為,在開放經(jīng)濟(jì)條件下的混合寡占市場(chǎng)中,具有效率優(yōu)勢(shì)的國(guó)外企業(yè)進(jìn)入國(guó)內(nèi)市場(chǎng),當(dāng)政府只對(duì)國(guó)外企業(yè)征收關(guān)稅時(shí),市場(chǎng)價(jià)格高于國(guó)有企業(yè)的邊際成本,而其他兩種政策下,市場(chǎng)價(jià)格則低于國(guó)有企業(yè)的邊際成本。進(jìn)一步地,根據(jù)技術(shù)導(dǎo)致的成本優(yōu)勢(shì)和國(guó)有企業(yè)的成本劣勢(shì)的這些特征可以得到以下命題:

命題1:最適民營(yíng)化程度、關(guān)稅稅率和補(bǔ)貼率隨著技術(shù)導(dǎo)致的成本優(yōu)勢(shì)Δf的增加而提高;最適民營(yíng)化程度和關(guān)稅稅率隨著國(guó)有企業(yè)效率損失Δd的增加而提高,但補(bǔ)貼率將隨著國(guó)有企業(yè)效率損失Δd的增加而降低。

傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為,在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)當(dāng)中,企業(yè)的成本降低能夠帶來產(chǎn)量的提升。關(guān)稅稅率和補(bǔ)貼率可以直接調(diào)整企業(yè)間的成本差異,影響國(guó)內(nèi)外企業(yè)間的產(chǎn)量分配;而民營(yíng)化則會(huì)帶來“產(chǎn)出替代效應(yīng)”*Matsumura在混合寡占市場(chǎng)中討論了民營(yíng)化的兩種效應(yīng)。一是消費(fèi)者剩余效應(yīng),即民營(yíng)化會(huì)減少社會(huì)總產(chǎn)出,所以消費(fèi)者剩余會(huì)下降;二是利潤(rùn)轉(zhuǎn)移效應(yīng),即民營(yíng)化進(jìn)程會(huì)導(dǎo)致產(chǎn)出從低效率企業(yè)向高效率企業(yè)轉(zhuǎn)移,從而使得社會(huì)福利得到改善。,使產(chǎn)出由低效率的國(guó)有企業(yè)向高效率的民營(yíng)企業(yè)轉(zhuǎn)移。

Δf或者Δd的增加意味著國(guó)內(nèi)企業(yè)與國(guó)外企業(yè)、國(guó)有企業(yè)與民營(yíng)企業(yè)之間效率差異的增大,可以放大民營(yíng)化的利潤(rùn)轉(zhuǎn)移效應(yīng),提高最適民營(yíng)化程度。此時(shí),如果政府搭配民營(yíng)化政策征收進(jìn)口關(guān)稅或?qū)?guó)內(nèi)企業(yè)進(jìn)行產(chǎn)量補(bǔ)貼,可以增強(qiáng)國(guó)內(nèi)企業(yè)的成本競(jìng)爭(zhēng)力,區(qū)別在于前者會(huì)帶來額外的關(guān)稅收入,但后者需要額外的政府支出。本文發(fā)現(xiàn),隨著技術(shù)導(dǎo)致的成本優(yōu)勢(shì)Δf或國(guó)有企業(yè)效率損失Δd的增加,最適民營(yíng)化程度和關(guān)稅稅率都會(huì)提高,但在政府同時(shí)進(jìn)行產(chǎn)量補(bǔ)貼和征收關(guān)稅以及只對(duì)國(guó)內(nèi)企業(yè)進(jìn)行產(chǎn)量補(bǔ)貼的情況下,國(guó)內(nèi)企業(yè)和國(guó)外企業(yè)之間較高的成本差異Δf會(huì)降低政府支出,即補(bǔ)貼彌補(bǔ)生產(chǎn)效率差異所帶來的收益不能彌補(bǔ)額外的政府支出。

本文進(jìn)一步定義不同政策下的均衡產(chǎn)量為xij,i=1,2,3,j=0,1,f,其中i表示不同的政策,j代表不同的企業(yè)類型。pi(i=1,2,3)表示不同政策下的均衡價(jià)格si(i=1,2)表示政策1和政策2下的均衡補(bǔ)貼率,τi(i=1,3)表示政策1和政策3下的均衡關(guān)稅稅率。由此本文得到以下命題:

命題2:在開放經(jīng)濟(jì)條件下的混合寡占市場(chǎng)中,國(guó)外企業(yè)進(jìn)入國(guó)內(nèi)市場(chǎng),不同類型企業(yè)之間的生產(chǎn)效率差異導(dǎo)致成本差異?？紤]以下情形的政策:

(ⅰ)如果政府對(duì)國(guó)內(nèi)企業(yè)不進(jìn)行產(chǎn)量補(bǔ)貼,那么國(guó)內(nèi)企業(yè)的產(chǎn)量是最高的,并且國(guó)外企業(yè)的產(chǎn)量并非是最低的。譬如,x30>x10=x20,x31>x11=x21且x2f=x3f>x1f。

(ⅱ)如果政府不進(jìn)行產(chǎn)量補(bǔ)貼,那么市場(chǎng)價(jià)格是最高的;如果政府不征收進(jìn)口關(guān)稅,那么市場(chǎng)價(jià)格是最低的,即p3>p1>p2。

(ⅲ)政府不征收進(jìn)口關(guān)稅的情況下,對(duì)國(guó)內(nèi)企業(yè)進(jìn)行產(chǎn)量補(bǔ)貼的補(bǔ)貼率高于同時(shí)進(jìn)行產(chǎn)量補(bǔ)貼和征稅的情形,即s2>s1。

(ⅳ)政府不對(duì)國(guó)內(nèi)企業(yè)進(jìn)行產(chǎn)量補(bǔ)貼的情況下,關(guān)稅稅率高于同時(shí)進(jìn)行產(chǎn)量補(bǔ)貼和征收關(guān)稅的情形,即τ3>τ1。

國(guó)有企業(yè)減少的產(chǎn)量會(huì)被國(guó)外企業(yè)和國(guó)內(nèi)的民營(yíng)企業(yè)所替代,但是減少的程度取決于成本差異和產(chǎn)業(yè)政策的選擇。一方面,民營(yíng)化可能會(huì)由于總產(chǎn)出的減少導(dǎo)致社會(huì)福利水平降低;但是另一方面,補(bǔ)貼的產(chǎn)量替代效應(yīng)通過增加消費(fèi)者剩余提高社會(huì)福利水平,同時(shí)關(guān)稅收入也可以改善社會(huì)福利。特別值得注意的是,補(bǔ)貼政策能夠?qū)a(chǎn)量從國(guó)外企業(yè)轉(zhuǎn)移到國(guó)內(nèi)企業(yè),產(chǎn)生社會(huì)福利改善的產(chǎn)量替代效應(yīng)。不同于補(bǔ)貼政策的是,關(guān)稅降低了行業(yè)總產(chǎn)量和消費(fèi)者剩余。對(duì)于整個(gè)產(chǎn)業(yè)和消費(fèi)者剩余而言,征收關(guān)稅和進(jìn)行產(chǎn)量補(bǔ)貼兩種政策有著截然不同的效果。因此,政策1下的市場(chǎng)總產(chǎn)量大于政策3下的市場(chǎng)總產(chǎn)量,但是小于政策2下的市場(chǎng)總產(chǎn)量。

如上所述,在任何一種政策下,政府都需要從社會(huì)福利的角度做出最優(yōu)選擇。比較三種政策,本文得到了最優(yōu)稅率或者補(bǔ)貼率的排序。在政策2下,政府不對(duì)國(guó)外企業(yè)征收關(guān)稅,補(bǔ)貼率高于政策1,即政府同時(shí)進(jìn)行產(chǎn)量補(bǔ)貼和征收關(guān)稅,s2>s1;在政策3下,政府不對(duì)國(guó)內(nèi)企業(yè)進(jìn)行產(chǎn)量補(bǔ)貼,關(guān)稅稅率同樣高于政策1,即政府同時(shí)進(jìn)行產(chǎn)量補(bǔ)貼和征收關(guān)稅,τ3>τ1。

假如不考慮成本差異問題,韓(Han)[4]的研究表明,最優(yōu)的政策組合是國(guó)有企業(yè)完全民營(yíng)化,并且同時(shí)進(jìn)行產(chǎn)量補(bǔ)貼和征收關(guān)稅。本文考慮成本不對(duì)稱對(duì)其進(jìn)行了拓展,表1的結(jié)果表明,不同政策下的最優(yōu)民營(yíng)化程度既不是完全民營(yíng)化也不是完全國(guó)有。無論政府選擇哪種政策,部分民營(yíng)化都是最優(yōu)策略。同時(shí),本文進(jìn)一步比較了三種政策下的民營(yíng)化程度,即民營(yíng)資本的參股比例:

當(dāng)且僅當(dāng)a-c≥(≤)A1時(shí),

(8)

當(dāng)且僅當(dāng)a-c≥(≤)A2時(shí),

(9)

命題3:在開放經(jīng)濟(jì)條件下的混合寡占市場(chǎng)中,國(guó)外企業(yè)進(jìn)入本國(guó)市場(chǎng),不同類型企業(yè)之間生產(chǎn)效率差異導(dǎo)致成本差異。三種政策兩兩比較,民營(yíng)化程度的大小取決于市場(chǎng)規(guī)模和邊際成本的差異:

(ⅰ)如果A25Δf,那么θ2>θ1>θ3;

(ⅱ)如果a-c>A1,那么θ2>θ1>θ3;

(ⅲ)如果A1>a-c>A2,那么θ2>θ1>θ3;

(ⅳ)如果A1>A2>a-c>5Δf,那么θ3>θ2>θ1。

(二)福利分析和政策選擇

本文對(duì)三種政策下的消費(fèi)者剩余和社會(huì)福利進(jìn)行了分析,均衡結(jié)果見表2。

根據(jù)命題2不難判斷三種政策下消費(fèi)者剩余的排序,由p3>p1>p2,可以得到CS3

表2 社會(huì)福利分析

(10)

當(dāng)且僅當(dāng)a-c≥(≤)B1時(shí)

(11)

當(dāng)且僅當(dāng)a-c≥(≤)B2時(shí)

(12)

在開放的混合寡占市場(chǎng)中,由于在不完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)中存在市場(chǎng)勢(shì)力,因而關(guān)稅的社會(huì)福利特征主要體現(xiàn)為利潤(rùn)轉(zhuǎn)移效應(yīng)、關(guān)稅收入效應(yīng)以及消費(fèi)者剩余效應(yīng)。其中,產(chǎn)量補(bǔ)貼僅僅是將收入由政府部分地轉(zhuǎn)移到企業(yè)。由于政府擁有國(guó)有企業(yè)的控制權(quán)和所有權(quán),補(bǔ)貼支付最終會(huì)成為國(guó)有企業(yè)的利潤(rùn)。所以,國(guó)有企業(yè)和旨在最大化社會(huì)福利的政府并不關(guān)心補(bǔ)貼支付,而民營(yíng)企業(yè)卻非常關(guān)注。這樣的所有權(quán)屬性在包含補(bǔ)貼的混合寡占分析中非常普遍[30]。不同于政策2,政策1和政策3可以從國(guó)外企業(yè)提取租金并且獲得以上三種效應(yīng)。另外,對(duì)于利潤(rùn)提升效應(yīng),關(guān)稅稅率會(huì)改變國(guó)內(nèi)企業(yè)和國(guó)外企業(yè)之間的效率差異水平,進(jìn)而使產(chǎn)量從國(guó)外企業(yè)向國(guó)內(nèi)企業(yè)轉(zhuǎn)移,增強(qiáng)進(jìn)口替代效應(yīng),促進(jìn)國(guó)內(nèi)社會(huì)福利水平的提升。

?(SW1-SW2)/?Δf=?(SW1-SW2)/?Δd=

(Δf+Δd)/12>0

(13)

?|SW1-SW3|/?Δf=-(Δf+Δd)/6<0

(14)

?|SW2-SW3|/?Δf=-(Δf+Δd)/4<0

(15)

通過式(13)的比較靜態(tài)分析可以發(fā)現(xiàn),技術(shù)導(dǎo)致的成本效益和國(guó)有企業(yè)的成本劣勢(shì)差距的增加,即(Δf-Δd),意味著政策1和政策2之間社會(huì)福利水平差異的擴(kuò)大。效率差異越大,政策1和政策2的社會(huì)福利差異越大。表1表明在政府的產(chǎn)量補(bǔ)貼之下,國(guó)內(nèi)企業(yè)生產(chǎn)同質(zhì)產(chǎn)品,而在政策2之下國(guó)外企業(yè)的產(chǎn)量大于政策1。對(duì)比政策1和政策2,政策1中征收關(guān)稅帶來了利潤(rùn)提升效應(yīng)。由表1可知,如果效率差異擴(kuò)大,政策2與政策1相比,均衡時(shí)有更高的國(guó)外企業(yè)產(chǎn)量增加率、更高的關(guān)稅稅率。此時(shí),產(chǎn)量補(bǔ)貼效應(yīng)和利潤(rùn)提升效應(yīng)會(huì)造成更大的福利差異。

圖2 最優(yōu)政策選擇

四、結(jié)論與建議

在開放經(jīng)濟(jì)條件下的混合寡占市場(chǎng)中,國(guó)外企業(yè)進(jìn)入國(guó)內(nèi)市場(chǎng),不同類型企業(yè)之間的生產(chǎn)效率差異導(dǎo)致成本差異。本文把產(chǎn)品同質(zhì)性、部分民營(yíng)化程度以及政策安排同時(shí)納入政府目標(biāo)選擇的一般模型當(dāng)中,分析了“產(chǎn)業(yè)、貿(mào)易政策選擇”和“部分民營(yíng)化”對(duì)政府不同目標(biāo)選擇的影響。與現(xiàn)有文獻(xiàn)相比發(fā)現(xiàn),在開放的混合寡占市場(chǎng)中,不同類型企業(yè)的生產(chǎn)效率差異會(huì)影響政府政策選擇的效果。本文得到如下主要結(jié)論。

首先,國(guó)外企業(yè)成本優(yōu)勢(shì)越明顯,政府給予國(guó)內(nèi)企業(yè)的產(chǎn)量補(bǔ)貼越高,對(duì)國(guó)外企業(yè)設(shè)定的關(guān)稅稅率越高,同時(shí)政府更有動(dòng)機(jī)引入民營(yíng)資本進(jìn)入國(guó)有企業(yè)。作為一種選擇,如果國(guó)有企業(yè)的成本效益減小,政府則會(huì)提高其民營(yíng)化程度并且對(duì)國(guó)外企業(yè)征收更高的關(guān)稅。值得注意的是,在這種情況下,國(guó)內(nèi)企業(yè)會(huì)獲得較少的產(chǎn)量補(bǔ)貼。

其次,不考慮征收關(guān)稅的情況下,政府對(duì)國(guó)內(nèi)企業(yè)的最優(yōu)補(bǔ)貼率往往高于同時(shí)進(jìn)行產(chǎn)量補(bǔ)貼和征收關(guān)稅的策略;而不考慮產(chǎn)量補(bǔ)貼的情況下,最優(yōu)關(guān)稅稅率往往高于同時(shí)進(jìn)行產(chǎn)量補(bǔ)貼和征收關(guān)稅的策略。

再次,政府根據(jù)其政策目標(biāo),在本文提出的三種政策之間進(jìn)行選擇,社會(huì)福利水平或民營(yíng)化程度的差異取決于市場(chǎng)規(guī)模和邊際成本。通過比較社會(huì)福利水平,發(fā)現(xiàn)政府僅對(duì)國(guó)內(nèi)企業(yè)進(jìn)行產(chǎn)量補(bǔ)貼并且進(jìn)行國(guó)有企業(yè)民營(yíng)化時(shí)的消費(fèi)者剩余最高,而這種情況下的社會(huì)福利水平反而較低。2015年5月18日黨中央、國(guó)務(wù)院聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于深化國(guó)有企業(yè)改革的指導(dǎo)意見》,其中包括中央企業(yè)重組、國(guó)有資本運(yùn)營(yíng)、發(fā)展混合所有制、強(qiáng)化企業(yè)內(nèi)部管理等若干配套方案。在國(guó)企改革“1+N”的政策體系指導(dǎo)下,結(jié)合世界貿(mào)易組織(WTO)補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼規(guī)則,通過轉(zhuǎn)換產(chǎn)業(yè)補(bǔ)貼方式、合理選擇產(chǎn)業(yè)及貿(mào)易政策,支持戰(zhàn)略產(chǎn)業(yè)的啟動(dòng)和成長(zhǎng)。將宏觀的技術(shù)政策和產(chǎn)業(yè)政策有機(jī)地融合起來,將產(chǎn)量補(bǔ)貼逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)槠髽I(yè)技術(shù)創(chuàng)新補(bǔ)貼,同時(shí)為避免補(bǔ)助與反補(bǔ)助辦法協(xié)定(ASCM)*“補(bǔ)助與反補(bǔ)助辦法協(xié)定”(Agreement on Subsidies and Countervailing Measures,ASCM),對(duì)列國(guó)的稅收優(yōu)惠政策具有束縛力。綠燈條款的爭(zhēng)議,逐步向支持產(chǎn)業(yè)研究和開發(fā)活動(dòng)階段的R&D轉(zhuǎn)移,把解決基礎(chǔ)技術(shù)和共性技術(shù)作為產(chǎn)業(yè)政策調(diào)整的方向之一。

本文在產(chǎn)品同質(zhì)的混合寡占市場(chǎng)中討論最優(yōu)政策安排和民營(yíng)化程度問題,得出了具有政策意義的結(jié)論。盡管如此,模型仍有進(jìn)一步拓展的空間。本文雖然假設(shè)國(guó)有企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)、國(guó)外企業(yè)具有成本差異,但是民營(yíng)化前后市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的變化(譬如由古諾競(jìng)爭(zhēng)轉(zhuǎn)變?yōu)樗顾瞬窀?jìng)爭(zhēng)),以及民營(yíng)化的內(nèi)生性問題,也可能會(huì)產(chǎn)生一些有意義的結(jié)論,相關(guān)的研究有待進(jìn)一步的深入。

[1] BOS D. Privatization: A Theoretical Treatment[M]. Oxford: Clarendon Press, 1991: 281-285.

[2] CHANG W W. Optimal Trade and Privatization Policies in an International Duopoly with Cost Asymmetry[J]. Journal of International Trade and Economic Development, 2005, 14: 19-42.

[3] LONG V N, STAHLER F. Trade Policy and Mixed Enterprises[J]. Canadian Journal of Economics, 2009, 42: 590-614.

[4] HAN L H. Strategic Privatization and Trade Policies in an International Mixed Oligopoly[J]. The Manchester School, 2012, 80: 2580-2602.

[5] MERRILL W, SCHNEIDER N. Government Firms in Oligopoly Industries: A Short-run Analysis[J]. Quarterly Journal of Economics, 1966, 80: 400-412.

[6] MATSUMURA T. Partial Privatization in Mixed Duopoly[J]. Journal of Public Economics, 1998, 70: 473-483.

[7] WANG L F S, CHEN T L. Do Cost Efficiency Gap and Foreign Competitors Matter Concerning Optimal Privatization Policy at the Free Entry Market?[J]. Journal of Economics, 2010, 100: 33-49.

[8] 張軍, 羅長(zhǎng)遠(yuǎn), 馮俊. 市場(chǎng)結(jié)構(gòu), 成本差異與國(guó)有企業(yè)的民營(yíng)化進(jìn)程[J]. 經(jīng)濟(jì)研究, 2003(5): 4-17.

[9] 陸銘. 為何改革沒有提高國(guó)有企業(yè)的相對(duì)勞動(dòng)生產(chǎn)率[J]. 經(jīng)濟(jì)學(xué)(季刊), 2003(7): 833-857.

[10] 孫群燕, 李杰, 張安民. 寡頭競(jìng)爭(zhēng)情形下的國(guó)企改革[J]. 經(jīng)濟(jì)研究, 2004(1): 64-74.

[11] 歐瑞秋, 李捷瑜, 李廣杰, 等. 部分民營(yíng)化與國(guó)有企業(yè)定位[J]. 世界經(jīng)濟(jì), 2014(5): 112-133.

[12] 白重恩, 路江涌, 陶志剛. 市場(chǎng)結(jié)構(gòu), 成本差異與國(guó)有企業(yè)的民營(yíng)化進(jìn)程[J]. 經(jīng)濟(jì)研究, 2006(8): 4-17.

[13] 王紅領(lǐng), 李稻葵. 政府為什么會(huì)放棄國(guó)有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)[J]. 經(jīng)濟(jì)研究, 2001(8): 62-86.

[14] BRANDER J A, SPENCER B J. Trade Warfare: Tariffs and Cartels[J]. Journal of International Economics, 1984, 16: 227-242.

[15] EATO J, GROSSMAN G M. Optimal Trade and Industrial Policy under Oligopoly[J]. Quarterly Journal of Economics, 1986, 101: 383-406.

[16] COLLIE D. Strategic Trade Policy under Asymmetric Oligopoly[J]. European Journal of Political Economy, 1993(9): 275-280.

[17] CORNEO G, JEANNE O. Oligopole Mixte dans un Marché Commun[J].Annales D′économie Et De Statistique, 1994, 33: 73-90.

[18] PAL D, WHITE M D. Mixed Oligopoly, Privatization, and Strategic Trade Policy[J].Southern Economic Journal, 1998, 65: 264-281.

[19] PAL D, WHITE M D. Intra-industry Trade and Strategic Trade Police in the Presence of Public Firms[J]. International Economic Journal, 2003, 17: 29-41.

[20] CHAO C C, YU E S H. Partial Privatization, Foreign Competition and Optimum Tariff[J]. Review of International Economics, 2006, 14: 87-92.

[21] WANG L F S, WANG Y C, ZHAO L H. Privatization and Efficiency Gain in an International Mixed Oligopoly with Asymmetric costs[J]. Japanese Economic Review, 2009, 60: 539-559.

[22] WANG L F S, WANG J, LEE J Y. Optimum-welfare and Maximum-revenue Tariffs in Mixed Oligopoly with Foreign Competitors[J]. Australian Economic Papers, 2010, 49: 60-72.

[23] WANG L F S, LEE J Y, HUANG C S. Maximum-revenue and Optimum-welfare Tariffs in International Mixed Duopoly: Does the Order of Firms′ Move Matter[J]. Journal of Industry, Competition and Trade, 2012(12): 273-283.

[24] 葉光亮, 鄧國(guó)營(yíng). 最優(yōu)關(guān)稅和部分私有化戰(zhàn)略——產(chǎn)品差異的混合寡頭模型[J]. 經(jīng)濟(jì)學(xué)(季刊), 2010(1): 597-619.

[25] HAN L H, OGAWA H. Economic Integration and Strategic Privatization in an International Mixed Oligopoly[J]. Finanzarchiv Public Finance Analysis, 2008(3): 352-363.

[26] WANG L F S, LEE J Y, HSU C C. Privatization, Foreign Competition, and Social Efficiency of Free Entry[J]. International Review of Economics & Finance, 2014, 31: 138-147.

[27] WANG L F S, MUKHERJEE A. Undesirable Competition[J]. Economics Letters, 2012, 114(2): 175-177.

[28] FJELL K, PAL D. A Mixed Oligopoly in the Presence of Foreign Private Firms[J]. Canadian Journal of Economics, 1996, 29: 737-743.

[29] WHITE M D. Mixed Oligopoly, Privatization and Subsidization[J]. Economics Letters, 1996, 53: 189-195.

[30] MATSUMURA T, TOMARU Y. Mixed Duopoly, Privatization and Subsidization with Excess Burden of Taxation[J]. Canadian Journal of Economics, 2013, 46(2): 526-554.