夫妻共同債務(wù)的具體認(rèn)定

[摘 要] 銀行與自然人簽訂借款合同時，應(yīng)要求夫妻雙方共同到場親自簽訂借款合同，實現(xiàn)夫妻雙方對共同舉債的合意和家庭共同生活的用途予以確認(rèn)，以便得到人民法院關(guān)于該借款系夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定，確保夫妻雙方共同承擔(dān)連帶還款責(zé)任。

[關(guān)鍵詞]婚姻關(guān)系存續(xù)期間；舉債合意；家庭共同生活；夫妻共同債務(wù)

【基本案情】

2014年1月20日，平安銀行南京分行（以下簡稱“平安銀行”）與朱某簽訂《綜合授信額度合同》，約定平安銀行向朱某提供398萬元的授信額度，授信期限自2014年1月20日起至2017年1月20日止。同日，平安銀行與朱某簽訂《貸款合同》，約定朱某向平安銀行借款398萬元，借款用途為采購原材料，期限為12個月，自2014年1月20日起至2015年1月20日止。同日，平安銀行分別與南京鑫煜輝進(jìn)出口貿(mào)易有限公司（以下簡稱“鑫煜輝公司”）、吳某和陶某簽訂《最高額保證擔(dān)保合同》，約定鑫煜輝公司、吳某和陶某為朱某的上述債務(wù)，向平安銀行提供最高額連帶責(zé)任保證。同時，平安銀行與吳某、陶某分別簽訂《南京市房地產(chǎn)抵押合同》，約定吳某和陶某分別將其名下的房產(chǎn)抵押給平安銀行作為上述借款的擔(dān)保，并辦理了房產(chǎn)抵押登記，債權(quán)登記數(shù)額分別為192萬元、206萬元。

2014年2月27日平安銀行按約發(fā)放貸款398萬元，朱某授權(quán)平安銀行將貸款直接匯給江蘇興源貿(mào)易有限責(zé)任公司（以下簡稱“興源公司”）。貸款到期后，朱某未按約還款，鑫煜輝公司、吳某亦未承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。朱某與王某原系夫妻關(guān)系，兩人于2007年10月19日登記結(jié)婚，后于2014年3月14日協(xié)議離婚。平安銀行多次催要債權(quán)無果，遂訴至法院，請求判令朱某立即償還貸款本金398萬元及相應(yīng)利息和罰息；王某承擔(dān)共同還款責(zé)任；鑫煜輝公司、吳某和陶某承擔(dān)連帶保證責(zé)任；平安銀行對吳某和陶某的抵押房產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)。

【法院判決】

江蘇省南京市鼓樓區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，平安銀行分別與朱某、鑫煜輝公司、吳某和陶某簽訂的合同，均系各方當(dāng)事人的真實意思表示、合法有效。朱某未依約履行到期還款義務(wù)，應(yīng)向平安銀行償還借款本金及相應(yīng)的利息和罰息。吳某和陶某分別以其名下房產(chǎn)為朱某的上述借款提供抵押擔(dān)保，并已辦理抵押登記，平安銀行依法對該房產(chǎn)在相應(yīng)份額內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。吳某和陶某同時也與鑫煜輝公司向平安銀行共同承擔(dān)連帶保證責(zé)任。雖然朱某和王某在貸款發(fā)放后辦理了離婚登記手續(xù)，但案涉?zhèn)鶆?wù)產(chǎn)生于朱某和王某的夫妻關(guān)系存續(xù)期間。根據(jù)法律規(guī)定，平安銀行已提供了朱某和王某的身份證、戶口本及結(jié)婚證明，表明其在審查貸款時已盡到審慎的注意義務(wù)，朱某所欠債務(wù)應(yīng)屬于朱某和王某婚姻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)，對此應(yīng)承擔(dān)共同還款義務(wù)。故判決朱某和王某共同償還貸款本金及利息和罰息，平安銀行有權(quán)對案涉抵押房產(chǎn)優(yōu)先受償，鑫煜輝公司、吳某和陶某對案涉共同債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

宣判后王某不服一審判決提起上訴。江蘇省南京市中級人民法院審理認(rèn)為，本案的爭議焦點為案涉借款是否為朱某與王某的夫妻共同債務(wù)。平安銀行不能證明王某參與案涉借款，且署名為王某的《聲明書》系他人代簽，應(yīng)認(rèn)定王某與朱某并無共同舉債的合意。案涉借款398萬元系大額款項，性質(zhì)上不能認(rèn)定為家庭日常事務(wù)范疇。銀行不能基于夫妻一方的簽字確認(rèn)，即有理由相信該項借款系夫妻雙方的共同意思表示。平安銀行在貸款審批流程中未按照要求借款人配偶簽字確認(rèn)的規(guī)定操作，導(dǎo)致《聲明書》配偶簽字處由他人代簽，故存在故意或重大過失。從案涉借款的用途和流向看，借款用途約定為購買原材料，但借款發(fā)放后實際匯入案外人興源公司，王某基于上述事實主張案涉借款并非用于家庭生活具有合理性。案涉借款發(fā)生于朱某與王某離婚前一個多月，與夫妻家庭共同生活所需難以建立關(guān)聯(lián)，故王某已完成關(guān)于案涉借款并非夫妻共同債務(wù)的舉證義務(wù)。故改判駁回平安銀行要求王某共同償還案涉朱某債務(wù)的訴訟請求。

【法律評析】

本案的爭議焦點在于，認(rèn)定夫妻共同債務(wù)應(yīng)該滿足哪些條件？

一、認(rèn)定夫妻共同債務(wù)的法律條件

《中華人民共和國婚姻法》（以下簡稱《婚姻法》）第四十一條規(guī)定：“離婚時，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用﹤中華人民共和國婚姻法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》（以下簡稱《婚姻法司法解釋（二）》）第二十四條規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定的情形的除外?！薄痘橐龇ā返谑艞l規(guī)定：“夫妻對婚姻存續(xù)期間所得的財產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負(fù)的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財產(chǎn)清償?！?/p>

在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以夫妻一方名義所負(fù)的債務(wù)，除能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為夫或妻一方的個人債務(wù)或者債權(quán)人明知夫妻雙方約定婚姻財產(chǎn)歸各自所有的情形外，可初步認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。夫妻共同生活是形成夫妻共同債務(wù)的內(nèi)在本質(zhì)，也是認(rèn)定夫妻共同債務(wù)的實質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。因此認(rèn)定夫妻共同債務(wù)須同時滿足兩個實質(zhì)性條件：一是夫妻有共同舉債的合意；二是該債務(wù)及其所帶來的收益用于夫妻共同生活。在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以夫妻一方名義所負(fù)的債務(wù)，只有同時符合上述初步條件和實質(zhì)條件，才能認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，由雙方共同償還。

二、認(rèn)定夫妻共同債務(wù)的具體分析

結(jié)合本案事實，朱某在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以其個人的名義向平安銀行借款398萬元，不屬于能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為夫或妻的個人債務(wù)或者債權(quán)人明知夫妻雙方約定婚姻財產(chǎn)歸各自所有的情形，故可以初步認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。

關(guān)于案涉?zhèn)鶆?wù)是否符合認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)的實質(zhì)性條件：第一，王某是否與朱某有共同舉債的合意。朱某申請貸款審核的資料中有署名為王某的《聲明書》，內(nèi)容為配偶方王某明知并同意承擔(dān)案涉?zhèn)鶆?wù)。經(jīng)過法院調(diào)查，平安銀行未按照要求借款人配偶簽字確認(rèn)的貸款審批流程規(guī)定操作，導(dǎo)致該《聲明書》配偶簽字處系他人偽造代簽。同時，案涉借款398萬元系大額款項，已超出夫妻一方的家庭日常事務(wù)代理權(quán)范疇，銀行不能基于夫或妻一方的簽字確認(rèn)即有充分理由認(rèn)為夫妻雙方具有共同舉債的合意。平安銀行并未嚴(yán)格盡到謹(jǐn)慎的審查義務(wù)，存在故意或重大過失，應(yīng)認(rèn)定王某與朱某并無共同舉債的合意。第二，案涉?zhèn)鶆?wù)及其所帶來的收益是否用于王某和朱某的夫妻共同生活。首先，朱某所貸398萬元實際匯入案外人興源公司賬戶，《貸款合同》明確約定貸款用途為“采購原材料”，但朱某未能舉證證明其與興源公司具有真實的貨物買賣合同關(guān)系，并且興源公司的經(jīng)營范圍并未包括生產(chǎn)或銷售某類產(chǎn)品，案涉借款流向明顯不符合常理。其次，案涉借款發(fā)生于朱某與王某離婚前一個多月時間內(nèi)，難以與即將結(jié)束的夫妻共同家庭生活建立起關(guān)聯(lián)，故認(rèn)定案涉借款及其收益并未用于朱某和王某的夫妻共同生活。綜上所述，王某已舉證證明案涉借款并非用于家庭共同生活，故應(yīng)認(rèn)定該債務(wù)為朱某的個人債務(wù)，王某不負(fù)有與朱某共同償還該債務(wù)的義務(wù)。

三、認(rèn)定夫妻共同債務(wù)的最新規(guī)定

值得特別注意的是，為了有針對性的解決司法實踐中個別法院未嚴(yán)格依法處理案件、簡單將夫妻一方所負(fù)的虛假債務(wù)和非法債務(wù)直接認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，而使未舉債的夫妻一方不恰當(dāng)?shù)某袚?dān)還債義務(wù)的諸多問題，2017年2月28日最高人民法院發(fā)布《婚姻法司法解釋（二）》第二十四條和《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理涉及夫妻債務(wù)案件有關(guān)問題的通知》 ，明確規(guī)定夫妻一方與他人串通虛構(gòu)債務(wù)、因賭博、吸毒等違法犯罪活動所負(fù)的非法債務(wù)均不受法律保護(hù)，且細(xì)化了人民法院審理涉及夫妻債務(wù)案件的規(guī)定，要求對婚姻關(guān)系存續(xù)期間以夫或妻一方名義所負(fù)的債務(wù)，嚴(yán)格審查該債務(wù)是否真實發(fā)生并區(qū)分債務(wù)是否合法。結(jié)合借貸當(dāng)事人的關(guān)系、到庭情況、借貸金額、債權(quán)憑證、款項交付、經(jīng)濟(jì)能力以及當(dāng)事人陳述、證人證言等，綜合判斷債務(wù)是否發(fā)生，對以個人名義舉債后用于個人賭博、吸毒等違法犯罪活動的非法債務(wù)，債權(quán)人就該債務(wù)主張按夫妻共同債務(wù)處理的訴訟請求不予支持。

四、銀行風(fēng)險啟示

結(jié)合最高人民法院發(fā)布的有關(guān)認(rèn)定夫妻共同債務(wù)的最新司法解釋和通知分析可知，若非舉債的夫妻一方能夠舉證證明夫妻婚姻關(guān)系存續(xù)期間一方舉債的債務(wù)并非用于家庭共同生活時，人民法院即會認(rèn)定該債務(wù)為舉債的夫或妻一方的個人債務(wù)而非夫妻的共同債務(wù)，排除非舉債的夫或妻一方的共同還款責(zé)任。因此銀行與自然人簽訂借款合同時應(yīng)嚴(yán)格履行謹(jǐn)慎的審查義務(wù)，要求夫妻雙方作為共同借款人親自到場簽訂借款合同，以實現(xiàn)雙方對共同舉債的合意和家庭共同生活的用途予以確認(rèn)，確保法院作出夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定和夫妻共同承擔(dān)連帶還款責(zé)任的有利判決。

參考文獻(xiàn)：

[1]中華人民共和國婚姻法.

[2]最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）.

[3]最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）的補(bǔ)充規(guī)定.

[4]最高人民法院關(guān)于依法妥善審理涉及夫妻債務(wù)案件有關(guān)問題的通知.

作者簡介：高丹（1990—），女，陜西西安人，華東理工大學(xué)2016級法律碩士，研究方向：勞動法及勞資關(guān)系。