徐復(fù)祚《南北詞廣韻選》戲曲價(jià)值評(píng)議

田野

摘 要： 徐復(fù)祚作為晚明重要的戲曲家，他輯評(píng)的戲曲選本《南北詞廣韻選》比較全面地反映了他的曲學(xué)主張。通過(guò)徐復(fù)祚在《南北詞廣韻選》中的序言與部分批注的評(píng)議，我們可以從用韻、辯證、創(chuàng)作、軼事等的四個(gè)方面了解《南北詞廣韻選》的戲曲貢獻(xiàn)，也可以了解徐復(fù)祚在用韻上的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。

關(guān)鍵詞： 徐復(fù)祚 《南北詞廣韻選》 戲曲價(jià)值

徐復(fù)祚是晚明時(shí)期重要的戲曲作家與戲曲理論家。在曲學(xué)方面，他十分推崇明代吳江派的領(lǐng)袖沈璟，強(qiáng)調(diào)在戲曲創(chuàng)作的時(shí)候?qū)τ谝袈傻倪\(yùn)用；他的主要的曲學(xué)理論被后人整理輯錄為《曲論》，但是他還有另外一部重要的戲曲選集，就是他為了繼承發(fā)揚(yáng)沈璟的曲學(xué)主張沈璟《南詞韻選》而輯評(píng)的《南北詞廣韻選》。該選集深受元代周德清《中原音韻》的影響，是按照《中原音韻》的十九個(gè)韻部來(lái)進(jìn)行編錄的，總共十九卷。鄭振鐸先生在其文章《記一九三三年間的古籍發(fā)現(xiàn)》中講述了這本書的發(fā)現(xiàn)經(jīng)過(guò)，該書現(xiàn)在所流通的版本為清初的鈔本，現(xiàn)收藏于國(guó)家圖書館。

《南北詞廣韻選》的正文眉端和曲后都附有評(píng)斷之語(yǔ)，簡(jiǎn)論使用音韻以及音律的得失等方面，有很多評(píng)論極為精到的地方，也有評(píng)述比較中肯之處，是能夠比較全面、清晰的反映徐復(fù)祚的曲學(xué)觀點(diǎn)以及其戲曲理論的重要原始資料；并且這些評(píng)論中也有很多當(dāng)時(shí)劇壇的軼事以及人物小記，同樣也能夠成為研究晚明劇壇、作家以及徐復(fù)祚生平與交游的珍貴史料依據(jù)。

一、徐復(fù)祚《南北詞廣韻選》的戲曲貢獻(xiàn)

（一）在戲曲創(chuàng)作方面的主張

1.用韻主張

徐復(fù)祚在《南北詞廣韻選》開篇有序云：

沈先生有《南詞韻選》，其立法甚嚴(yán)，凡不用韻者，詞雖工，弗收也。然南詞耳，不及北也；散曲耳，不及傳奇也。余隘之，特為廣之。獨(dú)《琵琶》一記，若拘以韻，入選者能幾何哉！凡世之所膾炙者，悉出入于兩韻三韻之間，豈能盡割去弗錄。是用少假借之。自余不敢犯先生之約。①

沈璟在創(chuàng)作上甚是重視音韻的使用，所以他所選編的明散曲選集《南詞韻選》在選曲上也是極為嚴(yán)格的，不論語(yǔ)言多工整、華麗，只要音韻使用得不規(guī)范就不符合他的要求，就不予考慮。徐復(fù)祚是極為敬仰與推崇沈璟的，所以他也是極為重視音韻的使用的。他在序言中就已經(jīng)說(shuō)明，編選《南北詞廣韻選》這本書是受了沈璟編著的《南詞韻選》的影響，目的就是為了增廣《南詞韻選》，所以他將書名標(biāo)題為《南北詞廣韻選》，可以說(shuō)，《南北詞廣韻選》是沈璟的《南詞韻選》的繼承與發(fā)展。

《南北詞廣韻選》選錄散曲與劇曲的宗旨，正如其序言所云：“沈先生（即沈璟）有《南詞韻選》，其立法甚嚴(yán)，凡不用韻者，詞雖工，弗收也。然南詞耳，不及北也；散曲耳，不及傳奇也。余隘之，特為廣之。”徐復(fù)祚按照周德清的《中原音韻》的十九個(gè)韻部的標(biāo)準(zhǔn)選取了一些北曲雜劇、南曲戲文、傳奇、散曲等諸多作品進(jìn)行評(píng)價(jià)。其中，北曲與南曲在用韻的方面，是徐復(fù)祚著重要關(guān)注的。

從這篇小序上可以看出來(lái)，徐復(fù)祚認(rèn)為南曲戲曲網(wǎng)是不如北曲雜劇的，散曲是不如傳奇的，而沈璟只選擇了散曲進(jìn)行選編，所以他將用韻的標(biāo)準(zhǔn)廣之于北雜劇以及南曲傳奇。他以《琵琶記》為例，認(rèn)為如果按照周德清的《中原音韻》的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看《琵琶記》，那《琵琶記》在音韻的使用方面是極為不規(guī)范的，以致于有佳曲而無(wú)法入選。在后人輯錄的《曲論》中，徐復(fù)祚還提到：“若夫作曲，則端當(dāng)從《中原音韻》?！币簿褪钦f(shuō)徐復(fù)祚主張南北曲在用韻方面都應(yīng)該以周德清的《中原音韻》為標(biāo)準(zhǔn)。

徐復(fù)祚之所以如此重視對(duì)于《中原音韻》的使用，因?yàn)橥躞K德在其著作《曲律》中提到：

至元人譜曲，用韻始嚴(yán)，德清生最晚，始輯為此韻，作北曲者，守之兢兢，無(wú)敢出入。獨(dú)南曲類旁多入他韻，……混亂無(wú)分，不啻亂麻，令曲之道盡亡，而識(shí)者每為掩口。②

正因?yàn)楫?dāng)時(shí)南曲在用韻方面的混亂，所以以沈璟為代表的吳江派才極為重視南曲的用韻問(wèn)題，而作為沈璟的堅(jiān)決擁護(hù)者，徐復(fù)祚自然也是十分重視對(duì)于音韻的運(yùn)用以及對(duì)于《中原音韻》的使用。

2.文辭主張

作為一名戲曲家，徐復(fù)祚除了重視戲曲創(chuàng)作上的用韻問(wèn)題，在文辭上也是十分看重的。

卷二江陽(yáng)韻下錄有王實(shí)甫《西廂記》的第一本《僧房假寓》第二折【中呂】一套，除了一些眉批，徐復(fù)祚在曲后亦有評(píng)語(yǔ)：

此闕多用諧謔諢語(yǔ)，捏合入腔，處處精神，言言本色，非大手筆不能作，亦非俗眼所能賞。至于【哨遍】末三句，與【二煞】、【一煞】末二句，排偶藻麗極矣，然是注情語(yǔ)耳，若夫“臨去”、“回頭”與“乍相逢”三語(yǔ)，非有萬(wàn)斛才情不能為，自是絕代之語(yǔ)。后縱不乏作者，誰(shuí)能模寫至是？③

王實(shí)甫的《西廂記》一直因?yàn)槠滢o藻瑰麗而為歷代曲家所稱道。徐復(fù)祚在卷二下所選取的一套曲，雖然多是逗笑打諢的語(yǔ)言，但是每一首曲子不但合腔合韻，而且每一句都能感到極其精神與天然。由此可以看出，徐復(fù)祚在創(chuàng)作上并不是一味的死守《中原音韻》而忽視了文辭，符合用韻只是一方面，在合韻的同時(shí)，還能保證文辭的天然以及傾注有作者真實(shí)的感情的才是好的作品；《西廂記》的文辭之所以為世人稱頌，除了王實(shí)甫天生的絕世才氣之外，更重要的是他在文辭中注入了自己以及曲中人物的感情，這才是徐復(fù)祚最為推崇的。

卷五魚模韻下錄有張鳳翼《紅拂記》第二十四出《明良遭際》的越調(diào)【祝英臺(tái)】。徐復(fù)祚在所錄曲后評(píng)述道：

讀伯起詞，雖甚無(wú)大頭腦，然結(jié)構(gòu)極精，遣詞極麗，自有快人之處，在牙頦間如噉哀家梨，若《玉合》等記，不勝聱牙詰曲矣。惜乎老成既往，風(fēng)流頓盡，欲覓一虎賁卒不可得，不能不追憶我伯起也。④

由于受教于張鳳翼及姻親關(guān)系，徐復(fù)祚對(duì)于張鳳翼的劇作是較為了解的，在文辭等方面，他是相當(dāng)推崇張鳳翼的作品的，他認(rèn)為戲曲既然是讓人欣賞的，那就不應(yīng)該寫得讓人難以理解，而應(yīng)該像張鳳翼那樣，合韻自然是不必說(shuō)的，劇本通篇結(jié)構(gòu)精細(xì)，而且文辭甚是簡(jiǎn)單瑰麗，讀完讓人唇齒留香，頗有一番回味方是好的戲曲作品。

（二）對(duì)劇本版本問(wèn)題的辨正

由于劇本的流傳中會(huì)出現(xiàn)諸多不同的版本，有的人會(huì)在傳抄的過(guò)程中根據(jù)自己的想法來(lái)對(duì)劇本進(jìn)行修改；而徐復(fù)祚在《南北詞廣韻選》中對(duì)于流傳版本中出現(xiàn)的一些問(wèn)題進(jìn)行更正。

如在《南北詞廣韻選》卷一東鐘韻下錄有王實(shí)甫《西廂記》第二本《鶯鶯聽琴》第四折諸曲，其中【綿搭絮】一曲其記為：

虛窗風(fēng)細(xì)，幽室燈紅，都則是一層兒紅紙，幾棍兒疏櫳，兀的不是隔著云山幾萬(wàn)重，怎得個(gè)人來(lái)信息通？便做道十二巫峰，他也曾賦高唐來(lái)夢(mèng)中。⑤

除了記曲，徐復(fù)祚還在后面題有評(píng)語(yǔ)：

【綿搭絮】中，“虛窗”，今本作“疏簾”，“燈紅”作“燈清”，“幾棍”作“幾榥”，“疏櫳”作“疏欞”，并非。況清、欞旁出庚青韻，于東冬不葉，悉從古本改正。⑥

在現(xiàn)在通行的北雜劇《西廂記》（非金圣嘆評(píng)點(diǎn)本）中，《鶯鶯聽琴》第四折中的【綿搭絮】為：

疏簾風(fēng)細(xì)，幽室燈清，都只是一層兒紅紙，幾榥兒疏欞，兀的不是隔著云山幾萬(wàn)重，怎得個(gè)人來(lái)信息通？便做道十二巫峰，他也曾賦高唐來(lái)夢(mèng)中。⑦

徐復(fù)祚所錄的和流傳的有些許差異，他在評(píng)語(yǔ)中說(shuō)現(xiàn)流傳的版本是錯(cuò)誤的，自己根據(jù)古本將那些錯(cuò)誤都進(jìn)行了更正，想必他手中應(yīng)該也有一種版本的《西廂記》，“疏簾”、“幾榥”的不同他并沒(méi)有詳談，但是他著重指出清和欞兩個(gè)字都是庚青韻，而【綿搭絮】押的應(yīng)該是東鐘韻，這兩個(gè)字是不符合韻腳的，所以按照他所看到的“古本”來(lái)進(jìn)行更正。按中州韻來(lái)看，清和欞這兩個(gè)字改得還是比較合理的，但是從文本的角度來(lái)看，“虛窗”、“幾棍”以及“則”遠(yuǎn)沒(méi)有“疏簾”、“幾榥”和“只”合適，也不知道徐復(fù)祚所謂的“古本”究竟是什么版本，如今也已看不到了，甚是遺憾。

（三）對(duì)曲苑軼事的記載

《南北詞廣韻選》除了對(duì)于創(chuàng)作上進(jìn)行評(píng)論，對(duì)于明代劇壇的一些劇作家以及掌故軼事也都進(jìn)行了相關(guān)的記載，作為研究當(dāng)時(shí)曲壇與劇壇的資料有一定的參考價(jià)值。

《南北詞廣韻選》卷一東鐘韻下錄有徐霖的《柳仙記》南呂【懶畫眉】及【前腔】?jī)墒浊樱虽浨?，徐?fù)祚在后面的評(píng)語(yǔ)中附加了一小段關(guān)于徐霖的小文：

徐髯仙，諱霖，金陵人。弘正間以詩(shī)詞擅名藝苑。武廟南狩時(shí)，被薦起，待詔，朝夕從游幸。應(yīng)制編劇詞，頗稱旨。寵遇甚厚，嘗三幸其家。然詞多秘密不傳。茲《柳仙記》，乃《幽怪錄》所載及古今所傳神仙奇事。谷子敬亦有《三度城南柳》劇，非必當(dāng)時(shí)供御制也。⑧

徐復(fù)祚生于1560年，徐霖卒于1538年，相隔時(shí)間并不遠(yuǎn)，徐復(fù)祚所記的雖然也應(yīng)當(dāng)是他聽聞所得，但是應(yīng)該還是比較可信的，同樣也可以作為研究徐霖的相關(guān)的參考資料，而且評(píng)論中對(duì)于《柳仙記》的來(lái)源與相關(guān)作品也作了記載。據(jù)黃仕忠先生考證，《柳仙記》現(xiàn)已無(wú)傳本于世，因此這一段以及后文關(guān)于《柳仙記》的記載和詞曲的著錄就顯得尤為珍貴與重要。

同卷下錄有張鳳翼的《紅拂記》的諸曲，亦在曲后有小記：

伯起先生，余內(nèi)子世父也。所作傳奇不下五六種，而《紅拂》為最。原本《虬髯客傳》而作。惜其增出徐德言合鏡一段，遂成兩家門，頭腦覺(jué)多，與本傳亦不合。先生常欲改之，余亦慫恿之，而坊刻已行，遂不遑改；縱改之，世亦未必便從其后也。最可咲者，弇州先生之評(píng)《紅拂》也，曰：“張伯起《紅拂記》有一佳句，曰愛(ài)他風(fēng)雪耐他寒。不知其為朱淑真詞也”云云。余一日過(guò)伯起齋中，談次，問(wèn)此句在何折何闋內(nèi)，茫無(wú)覓處。伯起笑曰：“王大自看朱淑真《紅拂》耳，似未嘗看張伯起《紅拂》也?！毕嗯c一笑。近見(jiàn)坊刻有《李卓吾批點(diǎn)紅拂》，大要謂“紅拂一婦人耳，而能物色英雄于塵埃中”。是贊《虬髯傳》中紅拂耳，未嘗贊張伯起紅拂也。知音之難如此。⑨

張鳳翼同樣是明代著名的戲曲家，徐復(fù)祚就曾受教于他，并且是張鳳翼的侄女婿，二人的關(guān)系的甚是親近，所以二人應(yīng)該經(jīng)常在一起談?wù)摫舜说淖髌?。《紅拂記》是張鳳翼的代表作，雖然取材自唐傳奇《虬髯客傳》，但是張?jiān)谠适碌幕A(chǔ)上新加入了破鏡重圓的一段。徐復(fù)祚認(rèn)為破鏡重圓這一段實(shí)屬多余，常慫恿張鳳翼修改劇本；并且又記錄了王世貞與李贄對(duì)于《紅拂記》直接或間接的看法。由此也可以看出，雖然《紅拂記》在坊間已有刻本流傳，但是包括張鳳翼本人在內(nèi)的戲曲行家對(duì)于《紅拂記》在情節(jié)上以及人物形象上的安排與設(shè)置并不是十分認(rèn)可的。

徐復(fù)祚對(duì)于《紅拂記》的看法，也體現(xiàn)了徐復(fù)祚在戲曲創(chuàng)作結(jié)構(gòu)方面的主張：徐復(fù)祚認(rèn)為一個(gè)劇作只能有一個(gè)主線、一組主要人物，即文中提到的“頭腦”。清代的李漁在《閑情偶寄·詞曲部》中提到的“立主腦”與“減頭緒”與徐復(fù)祚的戲曲主張不謀而合。李漁在書中寫道：“一人一事，即作傳奇之主腦也?！雹狻邦^緒繁多，傳奇之大病也?！眥11}他們都認(rèn)為一部戲所有的故事都是圍繞主人公而展開的，即只有一條主線，其他的情節(jié)只是主線的分支，主線太多就會(huì)讓劇情顯得雜亂無(wú)章。由于張鳳翼在劇中除了描寫了紅拂女與李靖的愛(ài)情，還增加了徐德言與樂(lè)昌公主的愛(ài)情，兩組愛(ài)情的關(guān)聯(lián)并不大，這樣就使得整個(gè)劇的情節(jié)由一條主線分成了兩條主線，主人公也變成了兩組，導(dǎo)致兩個(gè)故事情節(jié)都難以突出，進(jìn)而影響了兩組人物、四個(gè)形象以及其他人物形象的塑造與刻畫。

二、徐復(fù)祚《南北詞廣韻選》中的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)

在用韻方面，徐復(fù)祚堅(jiān)持《中原音韻》為原則本無(wú)可厚非，但是，他卻忽略了一個(gè)問(wèn)題，那就是周德清的《中原音韻》的使用范圍。

周德清的《中原音韻》是為了規(guī)范北曲雜劇和散曲的創(chuàng)作而編著的，他是根據(jù)當(dāng)時(shí)的官話即北方方言來(lái)編寫的，所以才有了“平分陰陽(yáng)，入派三聲”。沈璟選編的《南詞韻選》之所以選明代文人的散曲而以周德清的《中原音韻》為標(biāo)準(zhǔn)是可行的，是因?yàn)槲娜松⑶蠖鄶?shù)是能夠遵循中州韻的；徐復(fù)祚將《中原音韻》的標(biāo)準(zhǔn)擴(kuò)展到北曲雜劇，自然也是沒(méi)有問(wèn)題的；但是再將這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)擴(kuò)展到南曲傳奇的范圍，這就很不合適了，因?yàn)槟锨鷤髌嬖醋杂谒未鷾刂莸膽蛭?，?chuàng)作中多采用的是南方方言，與北曲雜劇在用韻方面是有著明顯的不同。

由于徐復(fù)祚堅(jiān)持南北曲用韻都應(yīng)該按照周德清的《中原音韻》為標(biāo)準(zhǔn)這一錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，使得他對(duì)于一些作品的評(píng)價(jià)就有失偏頗，也極大地影響了他對(duì)于許多戲曲家的看法與評(píng)價(jià)。

徐復(fù)祚在《南北詞廣韻選》卷一東鐘韻下錄有王驥德（筆者按：《續(xù)修四庫(kù)全書》所收本的抄錄者將王驥德錯(cuò)抄為王德驥）《題紅記》第三出《詔入長(zhǎng)門》的【香柳娘】四曲，并在后面題說(shuō)：

王伯良曰：“周德清《中原音韻》，元人用之甚嚴(yán)，自《拜月》、《伯喈》始決其藩，傳中唯齊微之于支思，先天之于寒山、桓歡，沿習(xí)已久，聊復(fù)通用；更清（筆者按：即庚青）之于真文，廉纖之于先天，間借一二字偶用，他韻不敢混用一字。至北調(diào)諸曲，不敢借用，以北體更嚴(yán)，存古曲刑也。”夫詞曲之有《中原韻》，由（筆者按：即猶）《選》體之有古韻，近體排絕之有沈約韻也。詩(shī)不可越韻，詞曲獨(dú)有越乎？若曰自《拜月》、《琵琶》始，二傳之不可及者固多，奈何不思效之，而獨(dú)效其出韻，此何說(shuō)也？若曰嚴(yán)于北而寬于南，尤屬可笑。體有南北，韻何嘗有南北乎？周君時(shí)特未有南詞耳。假周君而操觚為之，當(dāng)又嚴(yán)如北耳。所謂為此道，不得不用此法也。且舍韻而作，又何難焉？{12}

前文已經(jīng)提到過(guò)，徐復(fù)祚在用韻方面堅(jiān)持認(rèn)為南北曲用韻都應(yīng)該按照周德清的《中原音韻》為標(biāo)準(zhǔn)，但是《中原音韻》還是有它的適用范圍的，并不適合南曲傳奇。可是徐復(fù)祚為什么會(huì)有這樣的錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)呢？他的這一段評(píng)論給出了答案。

徐復(fù)祚在評(píng)論中說(shuō)道：“周君時(shí)特未有南詞耳?！敝艿虑迳谥猎哪辏ü?277年），卒于至正二十五年（公元1365年），而大元王朝建于至元八年（公元1271年），亡于至正二十八年（公元1368年），二者在時(shí)間上基本是重合的，也就是說(shuō)徐復(fù)祚認(rèn)為周德清所在的時(shí)代即元朝是還沒(méi)有出現(xiàn)南曲的，但是南曲在最晚在南宋就已經(jīng)出現(xiàn)，可見(jiàn)他對(duì)于南曲并不是十分的了解，甚至可以說(shuō)他對(duì)于南曲是一無(wú)所知的，才會(huì)認(rèn)為南曲戲文與傳奇是出于北曲雜劇之后，南北曲在用韻方面是一樣的，都應(yīng)該按照《中原音韻》為標(biāo)準(zhǔn)。

由于徐復(fù)祚對(duì)于南曲與《中原音韻》的認(rèn)識(shí)不足，使得他的在評(píng)價(jià)一些作品與作家上就出現(xiàn)了問(wèn)題。湯顯祖是晚明公認(rèn)的戲曲大家，他所創(chuàng)作《臨川四夢(mèng)》是明傳奇的代表之作；但是值得注意的是，在《南北詞廣韻選》中，湯顯祖所創(chuàng)作的《臨川四夢(mèng)》以及《紫簫記》無(wú)一入選，更是無(wú)一字提及。顯然，徐復(fù)祚認(rèn)為，按照《中原音韻》的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，湯顯祖的作品都是不符合用韻標(biāo)準(zhǔn)的，即便是在后人輯錄的《曲論》中有幾處提到湯顯祖，也都不是對(duì)于他的正面肯定。連徐復(fù)祚推崇的沈璟都不得不對(duì)于湯顯祖給予肯定，而徐復(fù)祚對(duì)于他全無(wú)肯定之言，可以看出，他在用韻方面的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)對(duì)于他的嚴(yán)重影響。

三、小結(jié)

徐復(fù)祚推崇北曲雜劇以及南戲與傳奇，所以在《南北詞廣韻選》中，所錄的這兩種的劇目占了很大的一部分。北曲雜劇所選的劇目共計(jì)三十二種，所錄基本上脫不開明人臧懋循所選編的《元曲選》的范圍；而南戲與傳奇錄有共計(jì)三十一種（筆者按：黃仕忠先生記為三十種，蓋漏算《浣紗記》）。其中最為重要和難得的是書中所錄徐霖《柳仙記》的一十七段，由于《柳仙記》現(xiàn)無(wú)傳本于世，只能通過(guò)徐復(fù)祚的《南北詞廣韻選》得以窺其一斑。此外還錄有散曲數(shù)十首。{13}

后人輯錄的《曲論》是徐復(fù)祚曲學(xué)理論的整合，雖然其中也輯有《南北詞廣韻選》里的部分評(píng)論，但是《南北詞廣韻選》更加全面、清晰地反映了徐復(fù)祚的曲學(xué)觀點(diǎn)以及其戲曲理論，以上只是選取用韻、辯證、創(chuàng)作、軼事等四個(gè)方面進(jìn)行了簡(jiǎn)單的論述，但是這本書所包含的徐復(fù)祚的戲曲理論絕不僅僅只是局限于這四個(gè)方面，其他方面的戲曲價(jià)值還有待于日后進(jìn)行更加詳細(xì)的研究與探索。

注釋：

①③④⑤⑥⑧⑨{12}[明]徐復(fù)祚.南北詞廣韻選（清初鈔本）[M].續(xù)修四庫(kù)全書·1742·集部·曲類.上海：上海古籍出版社，1999：5，118，437，9，10，11，28，51，52，82，83.

②[明]王驥德.曲律[M].上海：上海古籍出版社，2013：114.

⑦[元]王實(shí)甫.西廂記（暖紅室翻刻凌濛初刻本）[M].上海：上海古籍出版社，1984：88.

⑩{11}[清]李漁.閑情偶寄[M].上海：上海古籍出版社，2000：24，28.

{13}黃仕忠.徐復(fù)祚《南北詞廣韻選》編選考[J].文獻(xiàn)，2006（2）：141-149.

參考文獻(xiàn)：

[1]王實(shí)甫，王季思校注.西廂記[M].上海古籍出版社，1984.

[2]王驥德.曲律注釋[M].上海古籍出版社，2013.

[3]徐復(fù)祚.曲論[M].中國(guó)古典戲曲論著集成（四）[C].北京：中國(guó)戲劇出版社，1980：234-245.

[4]徐復(fù)祚.南北詞廣韻選.《續(xù)修四庫(kù)全書》編纂委員會(huì).續(xù)修四庫(kù)全書.1742-1743.集部.曲類[M].上海：上海古籍出版社，1999.

[5]李漁.明清小品叢刊：閑情偶寄[M].上海古籍出版社，2000.

[6]鄭振鐸.記一九三三年間的古籍發(fā)現(xiàn)[J].鄭振鐸文集，第5卷，花山文藝出版社，1998.11.

[7]俞為民，孫蓉蓉.中國(guó)古代戲曲理論史通論（上）[M].中華書局，2016.

[8]黃仕忠.徐復(fù)祚《南北詞廣韻選》編選考[J].文獻(xiàn)，2006（2）：141-149.