權(quán)利視野下的數(shù)據(jù)權(quán)利及其保護(hù)研究

張曉萍，羅康

（東北林業(yè)大學(xué)文法學(xué)院，黑龍江哈爾濱 150040）

2020 年3 月30 日，國(guó)務(wù)院發(fā)布了《關(guān)于構(gòu)建更加完善的要素市場(chǎng)化配置體制機(jī)制的意見(jiàn)》，文中將數(shù)據(jù)列為與土地、勞動(dòng)力、資本、技術(shù)等傳統(tǒng)生產(chǎn)要素同等的生產(chǎn)要素地位，并且提出需要研究數(shù)據(jù)性質(zhì)完善產(chǎn)權(quán)性質(zhì)，制定數(shù)據(jù)隱私保護(hù)制度和加強(qiáng)對(duì)政務(wù)數(shù)據(jù)、企業(yè)商業(yè)秘密和個(gè)人數(shù)據(jù)的保護(hù)[1]。在現(xiàn)實(shí)生活中，如科勒衛(wèi)浴人臉識(shí)別攝像頭①和智聯(lián)招聘平臺(tái)簡(jiǎn)歷大量流出②這種侵犯用戶數(shù)據(jù)權(quán)利的行為層出不窮，這也引起了學(xué)界對(duì)數(shù)據(jù)權(quán)利的關(guān)注，尤其是新興權(quán)利研究者。就目前來(lái)看，國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)于數(shù)據(jù)權(quán)利的研究有：（1）從部門(mén)法和根本法的角度出發(fā)，對(duì)數(shù)據(jù)權(quán)利的確權(quán)提出建議。有學(xué)者從民法學(xué)角度出發(fā)，欲將其構(gòu)建成為一種新型的民事權(quán)利③；而有學(xué)者則認(rèn)為應(yīng)從憲法學(xué)視角下手，將個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)視為一種憲法權(quán)利④。（2）從比較法的視域出發(fā)，通過(guò)列舉其他國(guó)家的相關(guān)法律規(guī)定，從中吸取有益經(jīng)驗(yàn)對(duì)我國(guó)的數(shù)據(jù)權(quán)利建立提出相關(guān)建議，其中以歐盟、美國(guó)和德國(guó)為借鑒對(duì)象的較多⑤。（3）從跨學(xué)科的視角出發(fā)，通過(guò)借助其他學(xué)科的工具，使數(shù)據(jù)權(quán)利的建立得到更多的理論支持。如以法學(xué)與教育大數(shù)據(jù)技術(shù)的視角進(jìn)行探討⑥，還有學(xué)者以歷史學(xué)與法學(xué)的方式去探究數(shù)據(jù)權(quán)利的演進(jìn)⑦。在當(dāng)前研究中也有學(xué)者以權(quán)利譜系的方式去論述數(shù)據(jù)權(quán)⑧。但本文認(rèn)為數(shù)據(jù)權(quán)利并非一種新型權(quán)利，而是一種新興權(quán)利，并且對(duì)于數(shù)據(jù)權(quán)利的保護(hù)不僅可以通過(guò)立法這種單一的方式，還可以從行政和司法的方式進(jìn)行保護(hù)。數(shù)據(jù)權(quán)利對(duì)于其他國(guó)家同樣是一種新出現(xiàn)的權(quán)利，而國(guó)外往往是適用憲法的基本權(quán)利的規(guī)定保護(hù)新興權(quán)利[2]。從現(xiàn)行立法情況來(lái)看，國(guó)外對(duì)數(shù)據(jù)權(quán)利的立法保護(hù)相比中國(guó)要早，其有綜合性立法保護(hù)和分散式立法保護(hù)兩種模式，例如巴西、泰國(guó)、歐盟便對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行綜合性立法，阿聯(lián)酋則采用分散式數(shù)據(jù)保護(hù)立法。歐盟的《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（簡(jiǎn)稱GDPR）明確規(guī)定了數(shù)據(jù)主體、監(jiān)管主體以及數(shù)據(jù)主體的權(quán)利義務(wù)等方面。本文從權(quán)利基礎(chǔ)理論出發(fā)，以權(quán)利的相關(guān)理論檢驗(yàn)數(shù)據(jù)權(quán)利，并試圖提出一條能夠漸進(jìn)式保護(hù)數(shù)據(jù)權(quán)利的路徑，以此更好地保障人權(quán)、護(hù)航經(jīng)濟(jì)發(fā)展以促使國(guó)家在國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中搶占快車(chē)道。

一、權(quán)利視野下的數(shù)據(jù)權(quán)利

數(shù)據(jù)權(quán)包括數(shù)據(jù)主權(quán)和數(shù)據(jù)權(quán)利[3]，數(shù)據(jù)權(quán)利在當(dāng)前法律學(xué)科的定義并不明確。但是不明確也是其特征之一，因?yàn)閿?shù)據(jù)權(quán)利是新興權(quán)利而非新型權(quán)利，其進(jìn)入到新型權(quán)利隊(duì)列中仍存在諸多阻礙，如數(shù)據(jù)權(quán)利體系不明晰、數(shù)據(jù)權(quán)利保護(hù)理論研究不完善、立法素材積累不足的問(wèn)題。想要保護(hù)數(shù)據(jù)權(quán)利首先需要明確數(shù)據(jù)權(quán)利是否屬于新興權(quán)利，如果是新興權(quán)利則需以對(duì)待新興權(quán)利的方式對(duì)其進(jìn)行保護(hù)。關(guān)于新興與新型的辨析從語(yǔ)意上有難度且不準(zhǔn)確的，但是新興權(quán)利的特征其實(shí)非常明顯。以權(quán)利的視野觀看數(shù)據(jù)權(quán)利可以知悉數(shù)據(jù)權(quán)利的定位，在找準(zhǔn)了數(shù)據(jù)權(quán)利的定位后便可以推動(dòng)其慢慢成為法定的權(quán)利。

（一）數(shù)據(jù)權(quán)利的新“興”與新“型”用法分析

新興權(quán)利與新型權(quán)利不一樣，二者不僅語(yǔ)義上存在差別，在特征上也具有明顯區(qū)別，數(shù)據(jù)權(quán)利則屬于新興權(quán)利的范疇內(nèi)。從語(yǔ)義上分析，“新型”指新的類(lèi)型、新式；而“新興”則指最近興起、時(shí)興、上升、迅速成長(zhǎng)的意思。從二者的語(yǔ)義上并不能很明顯區(qū)分出兩者區(qū)別，因?yàn)樾屡d或者新型權(quán)利都只是一種語(yǔ)義表征。謝暉對(duì)新興權(quán)利與新型權(quán)利的區(qū)分為：自發(fā)的和自覺(jué)的、自然的和法定的、流變（多元）和成型（統(tǒng)一）的，新興權(quán)利是自發(fā)形成，是一種自然權(quán)利，而新型權(quán)利則是一種法定權(quán)利，是自覺(jué)的，新興權(quán)利因?yàn)槭亲匀粰?quán)利所以還未進(jìn)入到法律權(quán)利的范疇，其需要立法者進(jìn)行價(jià)值判斷、正當(dāng)性證成等過(guò)程才可以成為一個(gè)新型的權(quán)利[4]。其對(duì)新興和新型權(quán)利的區(qū)分比較準(zhǔn)確，但是其論證的不足之處在于其雖然從法教義學(xué)、解釋論等角度論證了二者的不同，但是始終未說(shuō)明這項(xiàng)新興權(quán)利為何可以成為新型權(quán)利，是基于何種理由、基于何種標(biāo)準(zhǔn)、原則或者價(jià)值而成為新型權(quán)利。關(guān)于新興權(quán)利或者是新型權(quán)利的區(qū)分，需要將重心放于“權(quán)利”本身。以色列耶路撒冷希伯來(lái)大學(xué)法學(xué)院的Alon Harel提出了一種內(nèi)在和外在理由的權(quán)利理論，這種理論可以區(qū)分出一項(xiàng)要求是不是權(quán)利，對(duì)于權(quán)利則需要進(jìn)行保護(hù)。內(nèi)在理由是那些由于它們使得一項(xiàng)要求得以被劃歸為一項(xiàng)權(quán)利的理由[5]。內(nèi)在理由主要包括觀念市場(chǎng)和自主這樣的理由。外在理由一般是有利于經(jīng)濟(jì)繁榮、完成社會(huì)目標(biāo)、公共政策或者功利等方面的理由。新興權(quán)利的內(nèi)在理由是一種統(tǒng)一的、非語(yǔ)境的、類(lèi)似規(guī)則的方式運(yùn)作的；而外在的理由則是以一種可變的、語(yǔ)境化的、特定主義的方式運(yùn)作的[6]。除了以權(quán)利理論為內(nèi)核以外，新興權(quán)利還需要具備一些形式特征：一是現(xiàn)有法律未作明確規(guī)定；二是它是一種應(yīng)然權(quán)利；三是它演進(jìn)成為實(shí)在法中的權(quán)利需要一定過(guò)程；四是它演進(jìn)成為實(shí)在法中的權(quán)利后具有規(guī)范性。而新型權(quán)利則如謝暉所說(shuō)的是法定權(quán)利。

數(shù)據(jù)權(quán)利當(dāng)前并無(wú)法律明確規(guī)定，它不是一種法定權(quán)利，而是處于應(yīng)然權(quán)利的狀態(tài)之中，其符合內(nèi)在理由和外在理由的要求，并且其演進(jìn)成為法定權(quán)利還需要一定過(guò)程。有學(xué)者將數(shù)據(jù)權(quán)利視為新型權(quán)利的這種觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的⑨。雖然當(dāng)前關(guān)于數(shù)據(jù)的規(guī)定散見(jiàn)于各部門(mén)法、行政法規(guī)之中，但這些單一的法律法規(guī)無(wú)法對(duì)多元化的數(shù)據(jù)權(quán)利提供全面保護(hù)[7]。現(xiàn)有的規(guī)定并未形成一套完整的體系，數(shù)據(jù)權(quán)利保護(hù)相關(guān)法律并不完善，各個(gè)規(guī)定散落分布于民法、刑法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、網(wǎng)絡(luò)安全法等法律及有關(guān)行政法規(guī)之中，且這類(lèi)規(guī)定通常為一種指導(dǎo)性⑩或者禁止性①1的規(guī)定，“缺乏系統(tǒng)的整體制度設(shè)計(jì)”[8]。那么《個(gè)人信息保護(hù)法（草案）》能否解決此問(wèn)題呢？有學(xué)者以為：適用個(gè)人信息保護(hù)法的缺陷在于，既未能有效全面保護(hù)個(gè)人信息，亦無(wú)法回應(yīng)非個(gè)人數(shù)據(jù)的權(quán)屬問(wèn)題[9]。已有的法律并未明確規(guī)定數(shù)據(jù)權(quán)利，更沒(méi)有數(shù)據(jù)權(quán)利體系，以法律回應(yīng)數(shù)據(jù)權(quán)利的需求極其必要。

（二）數(shù)據(jù)權(quán)利成為新型權(quán)利之困境

數(shù)據(jù)權(quán)利作為一種新興權(quán)利，其目標(biāo)是成為法定權(quán)利。但是當(dāng)前有諸多因素阻礙其成為法定權(quán)利，例如數(shù)據(jù)權(quán)利體系并不清晰、數(shù)據(jù)權(quán)利保護(hù)理論研究不完善、立法積累素材并不足夠。

數(shù)據(jù)權(quán)利的體系存在著諸多還需完善的地方，如數(shù)據(jù)的屬性、數(shù)據(jù)流通中數(shù)據(jù)權(quán)屬的認(rèn)定、數(shù)據(jù)主體有哪些、以及數(shù)據(jù)權(quán)利的權(quán)利邊界等都是不清晰的。盡管我國(guó)已頒行電子商務(wù)法、網(wǎng)絡(luò)安全法等法律，正在審議數(shù)據(jù)安全法、個(gè)人信息保護(hù)法等法律草案，但關(guān)于數(shù)據(jù)資源的產(chǎn)權(quán)保護(hù)、企業(yè)經(jīng)營(yíng)者的利益保障、鼓勵(lì)數(shù)據(jù)開(kāi)放應(yīng)用的法律尚不完備[10]。關(guān)于數(shù)據(jù)是財(cái)產(chǎn)權(quán)還是人格權(quán)或者說(shuō)是隱私權(quán)等非常具有爭(zhēng)議，有學(xué)者認(rèn)為數(shù)據(jù)權(quán)不但是一種從隱私權(quán)衍生出來(lái)的人格權(quán)，而且，隨著數(shù)據(jù)成為一種非常重要的生產(chǎn)資料，數(shù)據(jù)權(quán)正在從一種抽象的人格權(quán)向綜合性權(quán)利轉(zhuǎn)換[11]。學(xué)界中也有關(guān)于它是憲法上的權(quán)利還是部門(mén)法中的權(quán)利的爭(zhēng)論。學(xué)界主流觀點(diǎn)傾向于認(rèn)定個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)為一種民事權(quán)利，也有學(xué)者認(rèn)為其實(shí)質(zhì)為一種憲法權(quán)利，因?yàn)閭€(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)主要是在公法領(lǐng)域發(fā)生[12]。數(shù)據(jù)權(quán)的主體包含哪些，這也是一個(gè)有待解決的問(wèn)題，這個(gè)問(wèn)題也和數(shù)據(jù)權(quán)屬的認(rèn)定相關(guān)聯(lián)。比如說(shuō)數(shù)據(jù)權(quán)利主體能否擴(kuò)展至法人，國(guó)內(nèi)研究則鮮少涉及，僅有的研究主要聚焦于作為數(shù)據(jù)搜集方的法人對(duì)數(shù)據(jù)的處理權(quán)利，而作為數(shù)據(jù)被搜集方的法人權(quán)利，并未引起足夠的關(guān)注[13]。

對(duì)于數(shù)據(jù)權(quán)利保護(hù)的研究同樣不夠豐富，學(xué)界仍主要以缺什么法律就呼吁立相關(guān)法律的思路提供對(duì)策，而缺少了其他面向的保護(hù)研究。正如侯學(xué)賓所說(shuō)：“過(guò)分強(qiáng)調(diào)了新興權(quán)利的立法面向，忽視了新興權(quán)利的司法面向。”[14]通過(guò)知網(wǎng)搜索“數(shù)據(jù)”并檢索“司法”和檢索“行政”所得出的文章寥寥無(wú)幾，但是也有一些論文中以司法裁判為例子，說(shuō)明當(dāng)前缺少關(guān)于數(shù)據(jù)權(quán)的規(guī)定，不過(guò)這類(lèi)學(xué)者也未提出運(yùn)用司法的路徑保護(hù)數(shù)據(jù)權(quán)利①2。在國(guó)家權(quán)力體系中還有行政體制，當(dāng)前也有諸多省市以地方條例的方式對(duì)數(shù)據(jù)的相關(guān)問(wèn)題結(jié)合其地區(qū)實(shí)際進(jìn)行試點(diǎn)運(yùn)行。不少學(xué)者以深圳、貴州的相關(guān)數(shù)據(jù)條例為研究對(duì)象，得出數(shù)據(jù)相關(guān)立法匱乏的事實(shí)。但對(duì)于數(shù)據(jù)權(quán)利的保護(hù)并非只有立法這唯一途徑，通過(guò)行政和司法都可以靈活且及時(shí)地先行對(duì)數(shù)據(jù)權(quán)利進(jìn)行保護(hù)，而當(dāng)前因?yàn)檫@些為立法做準(zhǔn)備的素材積累不足，所以暫時(shí)沒(méi)條件立法。

當(dāng)前由于為數(shù)據(jù)權(quán)利立法的素材并不足夠，離實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)權(quán)利立法仍有一些距離。盡管在立法的技巧中也有“急用先行”的做法，這種做法是在無(wú)法可依之時(shí)匆忙制定法律填補(bǔ)大窟窿，后續(xù)再填補(bǔ)小窟窿的做法，這種做法容易起到與立法相反的目的，對(duì)于這種做法必須非常謹(jǐn)慎。除了前述立法路徑外，還有常規(guī)的立法路徑，即當(dāng)問(wèn)題出現(xiàn)，等到社會(huì)中呼聲很高，而且相關(guān)經(jīng)驗(yàn)也積累足夠之時(shí)，再著手準(zhǔn)備立法。例如隱私權(quán)第一次出現(xiàn)于沃倫和布蘭迪斯發(fā)表在美國(guó)的哈佛法律評(píng)論中，而后在司法系統(tǒng)中積累大量的案件，耗時(shí)數(shù)十年才積累足夠的素材，美國(guó)的隱私權(quán)才從自然權(quán)利變?yōu)閷?shí)在法權(quán)利。常規(guī)的立法素材經(jīng)驗(yàn)往往來(lái)自于學(xué)界理論、司法實(shí)務(wù)方面的經(jīng)驗(yàn)、行政執(zhí)法方面的經(jīng)驗(yàn)，正是這些碎片化的經(jīng)驗(yàn)可以拼成一個(gè)完整的數(shù)據(jù)權(quán)利拼圖。然而當(dāng)前學(xué)界理論并不充足、司法相關(guān)案例積累不多、行政方面的經(jīng)驗(yàn)也并不多，這些背景情況使得數(shù)據(jù)權(quán)利的立法計(jì)劃無(wú)限期往后推遲。不過(guò)數(shù)據(jù)權(quán)利仍是當(dāng)前非常重要的一個(gè)新興權(quán)利，對(duì)其進(jìn)行保護(hù)極有必要性。

二、數(shù)據(jù)權(quán)利保護(hù)之理由

對(duì)于數(shù)據(jù)權(quán)利的保護(hù)理由分為內(nèi)在理由和外在理由，內(nèi)在理由包括一些人的主張、正當(dāng)利益、豐富觀念市場(chǎng)，而外在的理由則包括國(guó)家安全、經(jīng)濟(jì)繁榮、國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)搶占先機(jī)等。

（一）數(shù)據(jù)權(quán)利保護(hù)的內(nèi)在理由

保護(hù)數(shù)據(jù)權(quán)利便是保護(hù)其背后的一些人的主張，就是保護(hù)一種正當(dāng)利益，而且還有豐富觀念市場(chǎng)的作用。數(shù)據(jù)權(quán)利的內(nèi)在保護(hù)理由是不變的、非語(yǔ)境的，其第一級(jí)別的理由便是一些人的主張，第二級(jí)別的理由是基于正當(dāng)利益和豐富觀念市場(chǎng)。在數(shù)據(jù)權(quán)利還未被提出之前，其存在于自然權(quán)利之中，如耶林所說(shuō)的法律的概念天國(guó)那樣并不存在于凡世之間，而當(dāng)有人提出這類(lèi)要求以后，概念天國(guó)中的理念便讓數(shù)據(jù)權(quán)利有了其部分的理念，這種理念是不變的、非語(yǔ)境的，這種理念也就是前面所說(shuō)的觀念市場(chǎng)。Alon Harel 認(rèn)為數(shù)據(jù)權(quán)利和這種理念是互惠的，保護(hù)權(quán)利便可以豐富觀念市場(chǎng)，而觀念市場(chǎng)也可以為數(shù)據(jù)權(quán)利提供一種價(jià)值的支撐。也許前面兩者的理由并不夠強(qiáng)力，但是當(dāng)有正當(dāng)利益進(jìn)行檢測(cè)之后便足夠支撐起來(lái)使一項(xiàng)要求變成一個(gè)權(quán)利。當(dāng)前主流的觀點(diǎn)認(rèn)為權(quán)利的本質(zhì)是一種利益，而利益則必定包含正當(dāng)利益和非正當(dāng)利益，使用正當(dāng)這樣一個(gè)詞匯是基于法律的最價(jià)值是正義，而只有獲得正當(dāng)性評(píng)價(jià)的利益才能上升為權(quán)利，正當(dāng)性評(píng)價(jià)的結(jié)果即正當(dāng)利益，正義是評(píng)價(jià)利益正當(dāng)與否的程序[15]。利益取舍標(biāo)準(zhǔn)是正當(dāng)與否，而不是利益主體的數(shù)目多少[16]。而至于采取自由主義派的正義觀或者是功利主義的正義觀亦或是采取社群主義的正義觀，這些是需要討論的。但是一種要求享有上升為權(quán)利必須要經(jīng)過(guò)正當(dāng)利益的檢測(cè)，例如一種傳播恐怖主義的言論、一種傳播色情作品的自由，便很難說(shuō)是新興權(quán)利，因?yàn)槠浣?jīng)不起正當(dāng)利益的檢測(cè)，這兩種并非正當(dāng)?shù)睦?，其最多可以算為一種廣義的自由行為。

數(shù)據(jù)權(quán)利無(wú)疑背后有著內(nèi)在理由的支持，哪怕是只有一些人主張，但是因?yàn)槠湔?dāng)利益的支持以及觀念市場(chǎng)所提供的價(jià)值的支持，數(shù)據(jù)權(quán)利足以從一個(gè)要求變?yōu)橐豁?xiàng)權(quán)利，不過(guò)當(dāng)前這種權(quán)利是一種法定權(quán)利之外的權(quán)利。保護(hù)數(shù)據(jù)權(quán)利便是保護(hù)其背后的內(nèi)在理由，內(nèi)在理由得到保護(hù)與內(nèi)在理由支撐著數(shù)據(jù)權(quán)利兩者是互惠的。

（二）數(shù)據(jù)權(quán)利保護(hù)的外在理由

保護(hù)數(shù)據(jù)權(quán)利就是保護(hù)人權(quán)，也可以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，還可以使國(guó)家在國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中搶占先機(jī)。數(shù)據(jù)權(quán)利的外在理由是變化的、語(yǔ)境的，外在理由也可以支撐數(shù)據(jù)權(quán)利成為一項(xiàng)權(quán)利。在數(shù)字時(shí)代，數(shù)據(jù)信息權(quán)“關(guān)系到個(gè)人的人格尊嚴(yán)和人身自由”，它無(wú)疑是一種重要的、基本的人權(quán)[17]。數(shù)字人權(quán)中最令人激動(dòng)的權(quán)利便是數(shù)據(jù)權(quán)，數(shù)據(jù)權(quán)是數(shù)字人權(quán)中最耀眼的一項(xiàng)引領(lǐng)性新興人權(quán)[18]。對(duì)于數(shù)據(jù)權(quán)利的保護(hù)也可以解決數(shù)據(jù)鴻溝、算法歧視的問(wèn)題，更有利于實(shí)現(xiàn)一種數(shù)據(jù)正義。舉例來(lái)說(shuō)，對(duì)于目前全球大約10 億的殘疾人來(lái)說(shuō)，其可能無(wú)法很好地使用電子產(chǎn)品以及網(wǎng)絡(luò)中的一些應(yīng)用等，而如果其享有數(shù)據(jù)權(quán)利，那么網(wǎng)絡(luò)開(kāi)發(fā)商以及電子產(chǎn)品開(kāi)發(fā)商就必須出臺(tái)相關(guān)功能使弱勢(shì)群體享受到其應(yīng)有的權(quán)利。保障數(shù)據(jù)權(quán)利，便是保障數(shù)字人權(quán)，而保護(hù)好數(shù)據(jù)權(quán)利也可以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，也有利于數(shù)據(jù)的正常流通，而流通速度越快，經(jīng)濟(jì)效益便越好。但是在當(dāng)前，關(guān)于數(shù)據(jù)權(quán)利相關(guān)的爭(zhēng)端經(jīng)常出現(xiàn)，這嚴(yán)重阻礙著數(shù)據(jù)的正常流通。在中國(guó)信通研究院發(fā)布的《大數(shù)據(jù)白皮書(shū)2020》中便表明數(shù)據(jù)是大數(shù)據(jù)的養(yǎng)分，而大數(shù)據(jù)技術(shù)則引爆了多個(gè)行業(yè)發(fā)展并且促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，而當(dāng)前的數(shù)據(jù)權(quán)利相關(guān)問(wèn)題還有待解決，如果有數(shù)據(jù)法治，那么可以更好地為數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展保駕護(hù)航。數(shù)據(jù)權(quán)利保護(hù)也體現(xiàn)在國(guó)與國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)之中，如果沒(méi)有數(shù)據(jù)法治保障數(shù)據(jù)權(quán)利，那么其他國(guó)家便會(huì)依靠其數(shù)據(jù)相關(guān)法律獲取更多權(quán)益。目前對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行綜合性立法的有許多國(guó)家或地區(qū)（如巴西、泰國(guó)、歐盟），其對(duì)數(shù)據(jù)的立法進(jìn)行的是一種不同于阿聯(lián)酋分散式數(shù)據(jù)保護(hù)立法的方法。例如歐盟的《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（簡(jiǎn)稱GDPR）便明確規(guī)定了數(shù)據(jù)主體、監(jiān)管主體以及數(shù)據(jù)主體的權(quán)利義務(wù)等方面，并且在歐盟與美國(guó)簽訂的《隱私盾協(xié)議》就明確表明了其享有數(shù)據(jù)主權(quán)。GDPR 被認(rèn)為是最嚴(yán)格的保護(hù)用戶數(shù)據(jù)的法律，在其發(fā)布以后，個(gè)人可以享受更多的權(quán)利，并且享受這部法律的歐盟內(nèi)成員有5 億多人，這5 億多人在歐盟外產(chǎn)生的數(shù)據(jù)也屬于歐盟這部條例所管轄的范圍之內(nèi)。對(duì)于企業(yè)來(lái)說(shuō)，其也不便于在原來(lái)的模糊地帶偷偷收集用戶數(shù)據(jù)了，如若其違背條例則面臨著巨額的罰款。而中國(guó)卻沒(méi)有這樣一部法律，如果我國(guó)企業(yè)在與歐盟企業(yè)進(jìn)行交易之時(shí)便不得不依賴對(duì)方國(guó)家的法律。所以，對(duì)數(shù)據(jù)權(quán)利進(jìn)行保護(hù)也有利于國(guó)與國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)者搶占快車(chē)道。

數(shù)據(jù)權(quán)利的背后同樣有相當(dāng)多的外在理由的支撐，本文所列舉的只是其中的一小部分。當(dāng)前中國(guó)的數(shù)據(jù)相關(guān)發(fā)文量世界第一，申請(qǐng)專利量世界第二[19]。習(xí)近平總書(shū)記在黨的十九大報(bào)告中指出：“要制定數(shù)據(jù)資源確權(quán)、開(kāi)放、流通、交易相關(guān)制度，完善數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度?！痹诖朔N背景下，對(duì)數(shù)據(jù)權(quán)利這種新興權(quán)利是極其有必要進(jìn)行保護(hù)，但是由于前述對(duì)數(shù)據(jù)權(quán)利立法所存在的一些阻礙，所以應(yīng)以漸進(jìn)式的路徑對(duì)數(shù)據(jù)權(quán)利進(jìn)行保護(hù)。

三、數(shù)據(jù)權(quán)利保護(hù)的方式

對(duì)于數(shù)據(jù)權(quán)利的保護(hù)方式并非只有立法這一種，還有司法和行政方式對(duì)其進(jìn)行保護(hù)，當(dāng)前由于數(shù)據(jù)權(quán)利體系不明晰、數(shù)據(jù)權(quán)利保護(hù)理論研究不完善、立法素材積累不足的缺陷，故本文建議從執(zhí)法、司法與立法保護(hù)這幾條路徑對(duì)數(shù)據(jù)權(quán)利進(jìn)行漸進(jìn)式保護(hù)。

（一）數(shù)據(jù)權(quán)利的司法保護(hù)

司法可以出臺(tái)司法解釋的方式對(duì)數(shù)據(jù)權(quán)利進(jìn)行系統(tǒng)性保護(hù)。對(duì)于司法審判最高法可以出臺(tái)相關(guān)的司法解釋指導(dǎo)法官裁判。當(dāng)越來(lái)越多的新的訴求被提出進(jìn)入司法過(guò)程中而形成一個(gè)又一個(gè)的個(gè)案，這些個(gè)案得出各種各樣的判決為立法或司法解釋提供了素材、積累了經(jīng)驗(yàn)，而在千個(gè)百個(gè)案件之中，一種由案例和法官的正義觀碎片也逐漸組成了一個(gè)總體的拼圖。以中國(guó)的隱私權(quán)漸進(jìn)入法為例子，1986 年制定的《中華人民共和國(guó)民法通則》并未將隱私權(quán)規(guī)定進(jìn)去，但是在《民法通則》頒布后關(guān)于肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)的案件大量出現(xiàn)。如1989 年朱虹訴《上海科技報(bào)》案件，在該案中《上海科技報(bào)》未經(jīng)朱虹同意拿出朱虹童年病容照片作為醫(yī)生門(mén)診宣傳的效果圖，朱虹認(rèn)為自己肖像權(quán)受到侵害上訴到最高法，而最高法最終認(rèn)為報(bào)社的此種行為是以社會(huì)公益為目的，且未造成大的不良效果，所以駁回朱虹訴訟請(qǐng)求。在當(dāng)時(shí)華東政法大學(xué)教授金立琪便認(rèn)為此案實(shí)質(zhì)的權(quán)利就是隱私權(quán)。在1989 年前后幾年期間，最高法對(duì)一些問(wèn)題進(jìn)行了答復(fù)以及對(duì)一些問(wèn)題做出了司法解釋，例如1993 年的《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)若干問(wèn)題的解答》和《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解釋》這些答復(fù)和解釋中都將侵犯隱私的問(wèn)題歸入侵犯名譽(yù)權(quán)之中。2001 年最高人民法院頒布的《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》對(duì)隱私的保護(hù)做出了新的司法解釋，然而僅僅是擴(kuò)大案件受理范圍，其第一條第二款仍未視隱私利益為一種權(quán)利，而只是將之視為一種需要保護(hù)的正當(dāng)利益。而到了2005 年修正的《婦女權(quán)益保護(hù)法》中則規(guī)定了隱私權(quán)，雖然規(guī)定的主體是少數(shù)群體，但這卻是隱私權(quán)的第一次立法上的提出。到了2008 年，最高法發(fā)布了關(guān)于印發(fā)《民事案件案由規(guī)定》的通知（已失效），明確將隱私權(quán)規(guī)定在案由之中。在同年便有法院在司法判決中背離了精神損害賠償司法解釋確立的隱私利益的保護(hù)模式，直接承認(rèn)隱私權(quán)為權(quán)利，并按照權(quán)利被侵害的方式直接予以救濟(jì)[21]。北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2008）朝民初字第10930 號(hào)民事判決書(shū)，便直接承認(rèn)隱私權(quán)為一種權(quán)利。在《侵權(quán)責(zé)任保護(hù)法》出臺(tái)的前夕，“人肉搜索第一案”突然出現(xiàn)并且迅速引起大范圍的網(wǎng)絡(luò)討論，經(jīng)過(guò)兩審以后，法院最終判決兩家網(wǎng)站侵犯了原告的名譽(yù)權(quán)和隱私權(quán)，這個(gè)案件便是在法律沒(méi)有明確規(guī)定隱私權(quán)的情況下直接認(rèn)定原告享有隱私權(quán)，但是如此判決并未引起巨大的司法界的震動(dòng)，因?yàn)樵诋?dāng)時(shí)隱私權(quán)已成為心照不宣的權(quán)利了。2010 年《侵權(quán)責(zé)任法》終于明確規(guī)定了隱私權(quán)。雖然耗費(fèi)了數(shù)十年，但是隱私權(quán)成功從最開(kāi)始的名譽(yù)權(quán)的權(quán)利陰影之中走出，而后慢慢有了專門(mén)的司法解釋，以及直接使用隱私權(quán)說(shuō)法的個(gè)案，最終變?yōu)橐环N實(shí)在法上的權(quán)利。但是，司法的保護(hù)方式有其弊端性，基于不告不理的司法原則，法官對(duì)于原告未提起的訴求無(wú)法有效進(jìn)行保障，訴訟的成本非常高，以及中國(guó)厭訴的傳統(tǒng)也阻礙了當(dāng)事人走進(jìn)法院維權(quán)。因?yàn)樗痉ㄟ@一系列對(duì)數(shù)據(jù)權(quán)利保護(hù)的局限性，所以需要行政的方式來(lái)彌補(bǔ)數(shù)據(jù)權(quán)利司法保護(hù)的不足。

（二）數(shù)據(jù)權(quán)利的行政保護(hù)

行政的方式對(duì)數(shù)據(jù)權(quán)利的保護(hù)也極其重要，通過(guò)行政靈活執(zhí)法便可以將許多爭(zhēng)議解決在第一線。行政執(zhí)法具有效率性、靈活性、主動(dòng)性等特點(diǎn)，而數(shù)據(jù)權(quán)利的相關(guān)訴求往往最先到達(dá)行政部門(mén)手中，因?yàn)槿绶潜匾话闳瞬惶胱呓ㄔ?，所以在行政環(huán)節(jié)便可將大部分爭(zhēng)議予以解決。在解決與數(shù)據(jù)權(quán)利相關(guān)的案件中，行政執(zhí)法具有效率性，這使得行政資源得以節(jié)約，并可以應(yīng)對(duì)更多相關(guān)案件，對(duì)于當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，簡(jiǎn)易快速的行政方式也使其愿意優(yōu)先采取此種方式。行政執(zhí)法具有靈活性，通過(guò)靈活執(zhí)法可以發(fā)揮人的智慧，切實(shí)保障數(shù)據(jù)權(quán)利。而主動(dòng)執(zhí)法則是為了行使國(guó)家的職權(quán)，如若產(chǎn)生了數(shù)據(jù)相關(guān)的爭(zhēng)議，而當(dāng)?shù)赜钟械胤叫苑ㄒ?guī)或者行政法規(guī)等可以依據(jù)之時(shí)，便可由行政部門(mén)主動(dòng)進(jìn)行執(zhí)法，使損害行為及時(shí)制止。

另外，還可以通過(guò)行政立法的方式對(duì)新興權(quán)利進(jìn)行保護(hù)，在許多時(shí)候依法行政的前提便是有法可依。公民新興權(quán)利行政法保護(hù)的前提是通過(guò)行政立法對(duì)新興權(quán)利予以確認(rèn)，并由行政機(jī)關(guān)或相應(yīng)機(jī)構(gòu)執(zhí)行相應(yīng)的行政權(quán)力和職責(zé)[22]。在有相應(yīng)職權(quán)的各地都可以出臺(tái)適應(yīng)其地區(qū)的相關(guān)數(shù)據(jù)保護(hù)條例，同時(shí)國(guó)務(wù)院也可以發(fā)布數(shù)據(jù)權(quán)利相關(guān)的行政法規(guī)，而通過(guò)此種方式也可以靈活地適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展，在沒(méi)有法律可以參照之時(shí)，采取此種辦法無(wú)疑可以短暫地應(yīng)對(duì)快速發(fā)展的社會(huì)。但是行政立法的方式又由于其制定的規(guī)章效力層級(jí)往往很低，無(wú)法在司法中得以參照裁判，并且這類(lèi)規(guī)章條例一般效力范圍僅限當(dāng)?shù)囟辉谌珖?guó)內(nèi)起作用。

（三）數(shù)據(jù)權(quán)利的立法保護(hù)

地方人大立法是保護(hù)數(shù)據(jù)權(quán)利的重要環(huán)節(jié)之一，經(jīng)濟(jì)特區(qū)數(shù)據(jù)權(quán)利試點(diǎn)先行是我國(guó)治國(guó)理政的經(jīng)驗(yàn)智慧的集中體現(xiàn)。在2021 年6 月29 日深圳市第七屆人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二次會(huì)議通過(guò)的《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)數(shù)據(jù)條例》（實(shí)施時(shí)間2022 年1 月1 日）便是一部綜合性的地方立法規(guī)范性文件，而這種試點(diǎn)先行的地方法規(guī)便為數(shù)據(jù)權(quán)利最終成為全國(guó)性的法律積累了重要的經(jīng)驗(yàn)。然而地方性法規(guī)僅僅適用于地方，其所涵蓋的群體極其有限。對(duì)于每個(gè)人都應(yīng)擁有的數(shù)據(jù)權(quán)利，對(duì)其保護(hù)不應(yīng)局限于地方，而應(yīng)以上升到法律的層面為其最終的目標(biāo)。

對(duì)數(shù)據(jù)權(quán)利進(jìn)行立法保護(hù)是最終的方式，是對(duì)前面準(zhǔn)備工作的一種凝練與升華。立法保護(hù)具有最終性、全國(guó)性、理性建構(gòu)等特征，通過(guò)立法的方式對(duì)數(shù)據(jù)權(quán)利進(jìn)行保護(hù)可以做到一個(gè)綜合性的保護(hù)，以對(duì)抗?jié)撛诳赡艿膩?lái)自各方的侵害行為。經(jīng)過(guò)前期的司法、行政的積累經(jīng)驗(yàn)，以及學(xué)界根據(jù)實(shí)務(wù)中的事情所總結(jié)出來(lái)的抽象理論，立法之時(shí)便由法工委進(jìn)行起草數(shù)據(jù)權(quán)利相關(guān)法律草案，而經(jīng)過(guò)草案、公示、人大通過(guò)等階段以后，數(shù)據(jù)權(quán)利便可得到最終的保護(hù)，其便從一個(gè)要求變成了一個(gè)新興權(quán)利，再?gòu)男屡d權(quán)利完成到新型權(quán)利這樣一個(gè)最終轉(zhuǎn)化。通過(guò)立法程序制定出來(lái)的數(shù)據(jù)法律其效力范圍也最廣，它不僅可以用來(lái)讓法官引以裁判，還可以在行政過(guò)程中作為依據(jù)。當(dāng)數(shù)據(jù)權(quán)利被書(shū)寫(xiě)進(jìn)法律中，行為主體會(huì)對(duì)侵犯了他人的數(shù)據(jù)權(quán)利所產(chǎn)生的后果有一個(gè)預(yù)估。通過(guò)本文所說(shuō)的漸進(jìn)式的數(shù)據(jù)權(quán)利保護(hù)方式，到達(dá)最終的立法階段也體現(xiàn)了一種人類(lèi)理性的影子。這種理性包含了蘇格拉底的邏輯建構(gòu)理性，也包含了亞里士多德所說(shuō)的經(jīng)驗(yàn)理性，立法的過(guò)程就是邏輯建構(gòu)的過(guò)程，它是對(duì)立法之前的各種相關(guān)事務(wù)的歸納總結(jié)與升華，而通過(guò)司法和行政所積累的經(jīng)驗(yàn)也為立法活動(dòng)提供了素材，所以這種最后階段的立法保護(hù)體現(xiàn)了人類(lèi)的理性。

盡管立法保護(hù)數(shù)據(jù)權(quán)利的方式非常緩慢，但是一旦數(shù)據(jù)法律出臺(tái)，那么便可以最終、廣泛、理性地保護(hù)數(shù)據(jù)權(quán)利，而在此之前也可以由司法和行政的方式對(duì)數(shù)據(jù)權(quán)利進(jìn)行漸進(jìn)式保護(hù)，為立法累積足夠的素材，當(dāng)素材足夠多時(shí)，這些碎片便可以組成一幅完整的數(shù)據(jù)權(quán)利圖畫(huà)。

四、結(jié)語(yǔ)

本文經(jīng)過(guò)論證得出數(shù)據(jù)權(quán)利是一種新興權(quán)利而不是新型權(quán)利，由于數(shù)據(jù)權(quán)利成為實(shí)在法上的權(quán)利存在諸多阻礙，所以本文借助權(quán)利方面的理論建議對(duì)數(shù)據(jù)權(quán)利進(jìn)行一種漸進(jìn)式的保護(hù)。漸進(jìn)式的保護(hù)方式不同于激進(jìn)立法的方式，而是通過(guò)司法與行政以及理論界的共同努力對(duì)數(shù)據(jù)權(quán)利進(jìn)行保護(hù)，并且在這個(gè)過(guò)程中積累豐富的經(jīng)驗(yàn)，為數(shù)據(jù)權(quán)利立法作出準(zhǔn)備。

注釋：

① 2021 年的315 晚會(huì)中被曝出其店內(nèi)裝有人臉識(shí)別攝像頭，自動(dòng)搜集用戶臉部數(shù)據(jù)但是卻不告知用戶。智哪兒.科勒衛(wèi)浴315“踩雷”，隱形產(chǎn)業(yè)鏈曝光，新零售的底線在哪里？[EB/OL].(2021-3-16)[2021-3-20].https://www.sohu.com/a/455858332_120064839.

② 李鑫.央視315 晚會(huì)：智聯(lián)招聘簡(jiǎn)歷給錢(qián)就可隨意下載，大量流向黑市.[EB/OL].(2021-3-15)[2021-3-20].https://news.dayoo.com/finance/202103/15/139999_53832113.htm.

③ 如李?lèi)?ài)君：《數(shù)據(jù)權(quán)利屬性與法律特征》，《東方法學(xué)》，2018 年第3 期；李牧翰：《數(shù)字經(jīng)濟(jì)下民事新權(quán)利的構(gòu)建：數(shù)據(jù)資源權(quán)》，《云南社會(huì)科學(xué)》，2020 年第4 期。

④ 周斯佳：《個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)的憲法性分析》，《重慶大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》，2021 年第1 期。

⑤ 如肖夏：《個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)之沖突規(guī)則研究》，《求是學(xué)刊》，2019 年第6 期；張黎：《大數(shù)據(jù)視野下數(shù)據(jù)權(quán)的體系建構(gòu)研究》，《圖書(shū)館》，2020年第4期；

⑥ 如樂(lè)潔玉，羅超洋，丁靜姝，李卿：《教育大數(shù)據(jù)隱私保護(hù)機(jī)制與技術(shù)研究》，《大數(shù)據(jù)》，2020 年第6 期；

⑦ 張金平：《歐盟個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)的演進(jìn)及其啟示》，《法商研究》，2019 年第5 期；

⑧ 肖冬梅，文禹衡：《數(shù)據(jù)權(quán)譜系論綱》，《湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》，2015 年第6 期。

⑨ 如何柯,陳悅之,陳家澤.數(shù)據(jù)確權(quán)的理論邏輯與路徑設(shè)計(jì)[J].財(cái)經(jīng)科學(xué),2021 年第3 期第44 頁(yè)中將數(shù)據(jù)權(quán)利說(shuō)為新型權(quán)利，這種說(shuō)法是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹?/p>

⑩ 例如《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于運(yùn)用大數(shù)據(jù)加強(qiáng)對(duì)市場(chǎng)主體服務(wù)和監(jiān)管的若干意見(jiàn)》中多為鼓勵(lì)和建議政府部門(mén)用好大數(shù)據(jù)和《網(wǎng)絡(luò)安全法》第18 條：“國(guó)家鼓勵(lì)開(kāi)發(fā)網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全保護(hù)和利用技術(shù)，促進(jìn)公共數(shù)據(jù)資源開(kāi)放，推動(dòng)技術(shù)創(chuàng)新和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展。國(guó)家支持創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)安全管理方式，運(yùn)用網(wǎng)絡(luò)新技術(shù)，提升網(wǎng)絡(luò)安全保護(hù)水平”。