婆媳針鋒相對(duì)爭房產(chǎn)，女法官費(fèi)盡苦心調(diào)和

葉青

公公去世后，留下一套“房改房”。因婆婆健在，兒子、兒媳和婆婆一直住在這套房子里，他們也沒想過辦理房產(chǎn)繼承手續(xù)。3年后，兒子也不幸去世，這時(shí)的兒媳，才想到公公這套房屋的轉(zhuǎn)繼承問題。當(dāng)兒媳找到婆婆協(xié)商時(shí)，因雙方意見分歧不歡而散。后來，婆婆一怒之下，將兒媳告上法庭。承辦此案的女法官，對(duì)這起關(guān)系親情的官司，并沒有貿(mào)然作出判決，而是既動(dòng)之以情，又曉之以理，通過耐心釋法明理，使婆媳達(dá)成調(diào)解協(xié)議……

父親兒子先后去世，婆媳為房屋繼承權(quán)鬧到法院

2016年10月的一天，廣西柳州市柳北區(qū)人民法院家事少年案件審理中心（下稱少審中心）來了一位古稀老婆婆。她叫王嵐，已77歲，其老伴陳權(quán)于8年前去世，留下一處某國營企業(yè)的“房改房”。王嵐膝下有三兒一女，均已長大成人。2011年11月，本應(yīng)安享晚年的她，卻遭遇了一場“白發(fā)人送黑發(fā)人”的不幸——二兒子陳柳平去世。后來，二兒媳莫穎因房屋繼承問題跟她鬧不和。

王嵐來到法院，要起訴自己的二兒媳莫穎和孫女陳梅，并附帶把自己健在的其他兒女一并告上法庭，請(qǐng)求法院對(duì)房屋繼承糾紛作出判決。

2016年12月初，柳北區(qū)法院少審中心法官黃煥玲開庭審理了此案。

庭審中，王嵐訴稱：我與老伴陳權(quán)共育有4個(gè)子女，分別是陳柳強(qiáng)、陳柳貞、陳柳平、陳柳安，老伴于2008年5月故去。時(shí)隔3年半，二兒子陳柳平又不幸身亡。1997年12月，老伴陳權(quán)以成本價(jià)從單位購買了一套“房改房”，地址位于柳北區(qū)北雀路某小區(qū)6層，現(xiàn)估價(jià)50萬元?，F(xiàn)在，我和二兒媳莫穎因該房屋繼承問題產(chǎn)生糾紛……

法庭上，陳柳強(qiáng)、陳柳貞、陳柳安均明確表示，愿意放棄自己的繼承份額，相應(yīng)份額由母親繼承。

莫穎辯稱：原告王嵐的訴訟請(qǐng)求不符合法律規(guī)定。因?yàn)檫@是繼承糾紛，并非確權(quán)糾紛，請(qǐng)求法院駁回其訴請(qǐng)。本案所涉標(biāo)的房屋，是我丈夫陳柳平與其父陳權(quán)共同出資購買，公公陳權(quán)獲得購房資格后，除陳柳平外，其他子女都不愿意出錢，丈夫陳柳平怕浪費(fèi)購房指標(biāo)，就出錢購買了該房。因此，涉案房屋應(yīng)認(rèn)定為陳柳平購買。丈夫在世時(shí)，該房屋一直由我們夫妻及女兒共同居住。王嵐沒有出資，也沒有實(shí)際居住在該房屋內(nèi)。

為此，莫穎還提供了陳柳平生前與其舅舅的電話交談錄音，其舅舅稱購買涉案房屋時(shí)，陳柳平支付了2.3萬元。

對(duì)于莫穎的辯護(hù)，王嵐不予認(rèn)可。王嵐說，該房是1996年開始集資的，當(dāng)時(shí)已交了大部分房款。房屋建成后，測算面積時(shí)超標(biāo)，陳柳平拿出了3000元，作為補(bǔ)交超面積的房款。

莫穎答辯說：婆婆王嵐所說不是事實(shí)。集資時(shí)，公公陳權(quán)和陳柳平各出了1萬元。房子到手后，我與陳柳平已結(jié)婚，我們又拿出了1.3萬元，補(bǔ)交購房余款。

因各執(zhí)一詞，雙方又拿不出令對(duì)方信服的證據(jù)，黃煥玲法官試圖組織雙方調(diào)解，可婆媳給出的條件太懸殊。王嵐只同意分給莫穎母女3.3萬元，而莫穎要求對(duì)方補(bǔ)償20萬元。

雙方互不妥協(xié)，黃法官只好宣布休庭，請(qǐng)當(dāng)事人庭后再進(jìn)行溝通調(diào)解。

法官希望糾紛和平解決，兒媳卻認(rèn)為法官在偏袒婆婆

眼看調(diào)解期限到了，黃煥玲法官并未等來原被告的答復(fù)。判決前，黃法官從雙方的親情關(guān)系考慮，想盡最大努力，調(diào)解這對(duì)婆媳矛盾。

為了找準(zhǔn)她們的癥結(jié)，黃法官撥通了王嵐的電話。想不到，王嵐在電話中訴起苦，痛陳二兒媳莫穎不該對(duì)其動(dòng)粗，將其打傷后連醫(yī)藥費(fèi)都不愿支付。王嵐還說，訴爭的那套房屋，本來是老伴陳權(quán)買的，當(dāng)時(shí)二兒子陳柳平準(zhǔn)備結(jié)婚，也向單位申請(qǐng)購買了一套“房改房”，面積雖小，但在同一小區(qū)另一棟樓的一層。我們拿到房子后，二兒子提出要住我們那套房。我和老伴年歲已高，每日上下6層樓不方便，就同意跟二兒子對(duì)調(diào)來住，我們住在一層，二兒子一家住6層。二兒子去世后，因三兒子要來照顧我，我就想把莫穎母女住的6層樓那套房子再調(diào)回來。但莫穎不愿意，還放出狠話來恐嚇我。我忍無可忍，才把她告到法院。

黃法官接著問購買涉案房屋時(shí)，二兒子究竟出了多少錢？王嵐說，當(dāng)時(shí)二兒子還沒結(jié)婚，記得他拿出了3000元。

此后，黃法官又聯(lián)系了莫穎。莫穎也是牢騷滿腹，訴說婆婆翻臉不認(rèn)賬，丈夫陳柳平去世后，就把她當(dāng)外人看待。莫穎還說，涉案的那套房子，本來是陳柳平出錢買的，婆婆憑什么要把她們母女?dāng)f走。

黃法官向莫穎解釋道：婆婆王嵐要求涉案房屋歸其所有，由其對(duì)你進(jìn)行補(bǔ)償，符合法律規(guī)定。雖然你不同意房屋歸婆婆，但該房屋是婆婆王嵐和公公陳權(quán)婚姻關(guān)系存續(xù)期間購買的，她享有該房屋一半的份額，加上婆婆王嵐繼承陳權(quán)的份額，王嵐對(duì)涉案房屋所享有的份額占了大多數(shù)。按通常做法，她取得房屋所有權(quán)后，應(yīng)以貨幣的形式來補(bǔ)償你們?，F(xiàn)在，雙方認(rèn)可涉案房屋價(jià)值50萬元，陳權(quán)的一半份額即25萬元，就成了遺產(chǎn)。而合法繼承人有5位，即王嵐和她的4個(gè)子女，每人只可繼承5萬元的份額。另外，陳柳平去世后，他的5萬元份額，變?yōu)檗D(zhuǎn)繼承，你們母女及婆婆王嵐3 人，均為第一順序繼承人，各繼承約1.67萬元。按法律規(guī)定，王嵐只需補(bǔ)償你們母女兩人各約1.67萬元。

關(guān)于涉案房屋是不是陳柳平與其父陳權(quán)共同出資購買問題，黃法官對(duì)莫穎解釋說：你辯稱陳柳平出資2.3萬元，但未提供證據(jù)，而王嵐僅認(rèn)可陳柳平補(bǔ)交了3000元的超面積房款。就算陳柳平出了一部分錢，但根據(jù)《關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（三）》第12條的規(guī)定，可作為債權(quán)來處理。

聽了黃法官的解釋，莫穎情緒有些失控，認(rèn)為黃法官是在袒護(hù)對(duì)方。

放下電話后，黃法官考慮這對(duì)婆媳矛盾很大，在經(jīng)濟(jì)利益上一時(shí)難以達(dá)成一致，便決定從親情方面打動(dòng)雙方。

著眼親情釋法明理，法官耐心調(diào)解取得圓滿結(jié)局

2017年元旦后，黃煥玲法官再次找王嵐進(jìn)行調(diào)解。

提到孫女，王嵐聲淚俱下地說，打官司后，孫女對(duì)她的熱情大打折扣，昔日三天兩頭跑過來的孫女，現(xiàn)在幾乎見不到影。黃法官趁熱打鐵，希望王嵐為了讓孫女能夠生活愉快，不讓孫女心靈留下陰影，請(qǐng)她考慮退讓一步。

經(jīng)黃法官耐心勸解，王嵐為給孫女創(chuàng)造良好家庭環(huán)境和健康身心，終于同意做出讓步。

黃法官為了能夠順利做通莫穎的工作，決定把她請(qǐng)到法院來面談。莫穎雖性格倔強(qiáng)，可提起女兒的境況，眼睛就噙滿了淚水。

黃法官動(dòng)之以情地說：“你丈夫在世與否，都不希望你們婆媳鬧不和。你們婆媳鬧翻了，你女兒夾在中間，她情何以堪。”莫穎沉默不語。黃法官耐心給莫穎解釋了《繼承法》和《關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（三）》第12條“婚姻關(guān)系存續(xù)期間，雙方用夫妻共同財(cái)產(chǎn)出資購買以一方父母名義參加房改的房屋，產(chǎn)權(quán)登記在一方父母名下，離婚時(shí)另一方主張按照夫妻財(cái)產(chǎn)對(duì)該房屋進(jìn)行分割的，人民法院不予支持……”，此條款的含義以及與本案的聯(lián)系。

黃法官進(jìn)一步釋法明理：因“房改房”不是商品房，具有特殊性，即單位根據(jù)職工的職務(wù)、年齡、工資、家庭人口等多種因素，在房屋價(jià)值計(jì)算上給予職工的政策性優(yōu)惠福利。購買“房改房”的價(jià)格并非房屋價(jià)值的直接體現(xiàn)，房屋價(jià)格也比市場價(jià)格優(yōu)惠很多，可以說“房改房”是帶有“人身”色彩的。就算是陳柳平出資購買了以父母名義（產(chǎn)權(quán)登記在父母名下）參加的“房改房”，也不能依據(jù)自己的出資，來主張?jiān)摲课莸乃袡?quán)。就本案來說，陳柳平也不能依據(jù)購買該房時(shí)出了錢，而對(duì)該房屋占有相應(yīng)份額。莫穎看了法律條文，聽了黃法官解釋后，漸漸意識(shí)到黃法官的確是站在公正立場上，并未偏向誰。莫穎的態(tài)度終于有所緩和，表示懇請(qǐng)黃法官再容她考慮考慮。臨別時(shí)，黃法官希望莫穎也退讓一步，爭取協(xié)商解決。

趁熱打鐵。送走莫穎后，黃法官立刻和王嵐取得聯(lián)系，希望她實(shí)事求是講明陳柳平出資的金額。黃法官還明確告訴王嵐，陳柳平的出資行為，與涉案房屋的繼承糾紛沒有利害關(guān)系。王嵐不再一口咬定3000元，而是稱自己年事已高，需仔細(xì)回想。

2017年春節(jié)后，為盡快解決這起房屋繼承糾紛，黃煥玲法官不厭其煩地和王嵐、莫穎婆媳電話溝通。經(jīng)她耐心勸說，婆媳雙方終于表示愿意進(jìn)行調(diào)解。3月10日，王嵐和莫穎均依約到法院，雙方說到傷心處，彼此潸然淚下。在黃法官細(xì)心調(diào)解下，婆媳達(dá)成一致意見：位于北雀路某號(hào)6層樓的那套房屋歸王嵐所有，莫穎母女須在2017年國慶節(jié)之前搬離;王嵐在其搬離后，于1周之內(nèi)支付莫穎母女6萬元;位于同一小區(qū)另一棟樓一層的房屋歸莫穎母女所有，王嵐自愿放棄繼承份額。雙方在協(xié)議上簽字后，向黃法官表示了深深的謝意。

2017年10月5日，雙方兌現(xiàn)了承諾。一場親情官司，經(jīng)法官耐心調(diào)解，終于取得圓滿結(jié)局。

（文中除法官外，其他為化名）

（插圖：劉昌海）