懲罰性賠償主觀要件之比較研究

仲瑤瑤

【摘要】在我國(guó)法律中，懲罰性賠償最早見(jiàn)諸于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，其對(duì)我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的意義不言而喻。今天筆者從懲罰性賠償?shù)母拍钜约皯土P性賠償主觀構(gòu)成要件對(duì)懲罰性賠償制度進(jìn)行研究。

【關(guān)鍵詞】懲罰性；賠償；主觀要件

一、懲罰性賠償?shù)母拍?/p>

我們通常所稱的懲罰性賠償（punitive damages）是與補(bǔ)償性賠償相對(duì)應(yīng)的一項(xiàng)特殊民事賠償制度，指加害人賠償被害人的賠償數(shù)額數(shù)倍多于實(shí)際損害數(shù)額的賠償方式。學(xué)者們對(duì)“懲罰性賠償”的表述略有不同：王利明教授在《美國(guó)懲罰性賠償制度研究》一書(shū)中引用的概念“懲罰性損害賠償也稱懲戒性的賠償或報(bào)復(fù)性的賠償，一般是指由法庭所作出的賠償數(shù)額超出了實(shí)際損害數(shù)額的賠償?！薄ⅰ懊绹?guó)《懲罰性賠償示范法案》將懲罰性賠償定義為“給予請(qǐng)求者的僅僅用于懲罰和威懾的金錢(qián)”。張新寶教授認(rèn)為懲罰性損害賠償是損害賠償?shù)囊环N，與補(bǔ)償性損害賠償相對(duì)，是指當(dāng)被告以惡意、故意、欺詐或放任之方式實(shí)施加害行為而致原告受損時(shí)，原告可以獲得除實(shí)際損害賠償金之外的損害賠償。無(wú)論何種表述，均較為一致地認(rèn)為懲罰性賠償制度設(shè)立目的在于對(duì)被告施以懲罰，以阻止其重復(fù)實(shí)施惡意行為，并給他人提供警戒和保護(hù)公共和平。故懲罰性損害賠償而多適用于侵權(quán)行為，單純的過(guò)失不能導(dǎo)致懲罰性賠償。

二、主觀要件之比較研究

懲罰性賠償主要是針對(duì)惡意的、在道德上具有嚴(yán)重可非難性的行為而實(shí)施的法律措施，因此懲罰性賠償責(zé)任與普通民事責(zé)任相比，特殊之處在于需充分考慮行為人的主觀過(guò)錯(cuò)程度，即只有那些主觀過(guò)錯(cuò)較為嚴(yán)重的行為才能適用懲罰性賠償。

（一）英國(guó)和美國(guó)的規(guī)定

英國(guó)法律委員會(huì)在1993年的咨詢文件中認(rèn)為“懲罰性賠償應(yīng)當(dāng)被保留，但法律必須對(duì)其嚴(yán)格限制并使之合理化，懲罰性賠償金只能適用于故意嚴(yán)重漠視原告權(quán)利的侵權(quán)案件，尤其是雙方地位不平等，原告的人格權(quán)受到侵害的場(chǎng)合，但不能適用于違約”。英國(guó)的許多法官認(rèn)為懲罰性賠償適用于“涉及被告在實(shí)施加害行為之前就計(jì)算過(guò)利潤(rùn)將會(huì)超過(guò)其所要支出的補(bǔ)充性賠償之情形”。由此可見(jiàn)，英國(guó)懲罰性賠償適用的主觀要件為故意。

根據(jù)一些美國(guó)判例，只有行為人的行為是故意的、惡意的，或具有嚴(yán)重疏忽行為、明顯不考慮他人的安全和重大過(guò)失的行為，知道或意識(shí)到損害的高度危險(xiǎn)行為時(shí)，行為人才應(yīng)當(dāng)承擔(dān)懲罰性賠償?shù)呢?zé)任。具體來(lái)說(shuō)，美國(guó)在適用懲罰性賠償責(zé)任時(shí)主觀要件包括一下幾點(diǎn)。

1.故意

即明知自己的行為會(huì)發(fā)生損害他人的后果而故意為之，或者放任結(jié)果的發(fā)生。近幾十年來(lái)，美國(guó)許多法院在判定懲罰性賠償時(shí)，注重故意的要件，如故意欺詐他人、故意毆打他人。在一些判決中，法官常常認(rèn)為懲罰性賠償責(zé)任的責(zé)任人應(yīng)具有故意、有意識(shí)的不考慮或深思熟慮且明知地去從事一項(xiàng)行為，而該行為必然造成損害或?qū)υ斐蓳p害具有高度的可能性。美國(guó)《侵權(quán)法重述》第908（2）條規(guī)定，在確定懲罰性賠償時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮被告造成的或有意造成的對(duì)原告損害的性質(zhì)和內(nèi)容。

2.惡意或惡劣的動(dòng)機(jī)

“惡意”通常有兩種意思，其一，某種事實(shí)即壞的愿望、惡毒仇恨、為了害人而害人；其二，描述某一必然造成他人損害的行為，通常侵權(quán)法中僅在前一種意義上使用該詞。被告具有惡意，首先是指其具有故意，同時(shí)也表明被告在動(dòng)機(jī)上是惡劣的。所謂動(dòng)機(jī)惡劣表明動(dòng)機(jī)和目的在道德上具有應(yīng)受譴責(zé)性，在具有惡意的情況下，應(yīng)承擔(dān)懲罰性賠償。法院在案件處理中認(rèn)為，被告輕率地不顧原告權(quán)利和感情的行為可推論出被告具有惡劣心態(tài)，而判其給付懲罰性賠償金。同時(shí)，法院認(rèn)為惡劣心態(tài)不以明示證明為限，也可從有意識(shí)地漠視他人權(quán)益推論出。在美國(guó)有14個(gè)州明確規(guī)定，被告只有具有惡意才能適用懲罰性賠償。單純的過(guò)失行為，不得判定懲罰性賠償。

3.毫不關(guān)心和不尊重他人的權(quán)利

美國(guó)有23個(gè)州規(guī)定，被告不必基于惡意，但須被告有意漠不關(guān)心、魯莽而輕率地不尊重他人權(quán)利。有時(shí)法官也使用“輕率地或有意識(shí)地不顧他人權(quán)利”的表述。美國(guó)國(guó)會(huì)1982年制定的產(chǎn)品責(zé)任法規(guī)定，如果有明確的令人信服的證據(jù)證明損害是由于毫不顧及可能因產(chǎn)品缺陷而造成損害的，應(yīng)負(fù)懲罰性賠償責(zé)任。行為人具有此種心態(tài)表明行為人對(duì)那些可能因產(chǎn)品遭受損害的人的安全具有一種漠不關(guān)心、置之不理的狀態(tài)。同時(shí)，也有一些州的法院認(rèn)為，如果行為人的行為嚴(yán)重違反注意義務(wù)，即推定其輕率地不顧或漠視他人的安全。

4.重大過(guò)失

英美法一般不將過(guò)失區(qū)分為重大過(guò)失、一般過(guò)失與輕微過(guò)失，但是，在適用懲罰性賠償時(shí)，法官有可能要考慮重大過(guò)失問(wèn)題。重大過(guò)失與毫不關(guān)心、顧及他人的權(quán)利，在過(guò)錯(cuò)程度上要更低一些。如果行為人具有重大過(guò)失，則可能被

視為故意侵權(quán)行為，并施加懲罰性賠償。不過(guò)，美國(guó)有些州如新澤西、南卡羅拉、佛羅里達(dá)等禁止對(duì)重大過(guò)失的行為適用懲罰性賠償。

（二）我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的規(guī)定

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)懲罰性賠償制度見(jiàn)于民事特別法，如“公平交易法”、“消費(fèi)者保護(hù)法”等。從這些特別法關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定看，主要適用于故意侵權(quán)場(chǎng)合，“消費(fèi)者保護(hù)法”雖然規(guī)定了過(guò)失致害也適用懲罰性賠償?shù)那樾危r償?shù)臄?shù)額顯著低于故意致害的情形?！跋M(fèi)者保護(hù)法”第51條規(guī)定：“依本法所提起之訴訟，因企業(yè)經(jīng)營(yíng)者之故意所致之損害，消費(fèi)者得請(qǐng)求損害額3倍以下之懲罰性賠償；但因過(guò)失所致?lián)p害，得請(qǐng)求損害額1倍以下之懲罰性賠償。”

（三）大陸地區(qū)的規(guī)定

修訂后的《食品安全法》第148條第2款規(guī)定“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外”、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條第2款規(guī)定“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。經(jīng)營(yíng)者明知商品或者服務(wù)存在缺陷，仍然向消費(fèi)者提供，造成消費(fèi)者或者其他受害人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，受害人有權(quán)要求經(jīng)營(yíng)者依照本法第四十九條、第五十一條等法律規(guī)定賠償損失，并有權(quán)要求所受損失二倍以下的懲罰性賠償”。