“修改超范圍”的法理起源及審查標(biāo)準(zhǔn)初探

王衛(wèi)彬

【摘要】在專利確權(quán)過程中，對(duì)于專利文件的修改是一個(gè)熱點(diǎn)問題，其原理和標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)如何把握，需要從法理和實(shí)踐層面作相應(yīng)的探討。

【關(guān)鍵詞】專利；修改；申請(qǐng)日；修改超范圍

專利法第33條規(guī)定：申請(qǐng)人可以對(duì)其專利申請(qǐng)文件進(jìn)行修改，但是，對(duì)發(fā)明和實(shí)用新型專利申請(qǐng)文件的修改不得超出原說(shuō)明書和權(quán)利要求書記載的范圍，對(duì)外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)文件的修改不得超出原圖片或者照片表示的范圍。這是中國(guó)專利審查當(dāng)中，“修改超范圍”問題的來(lái)源，而如何準(zhǔn)確、合理的理解以及把握“修改超范圍”，就涉及到對(duì)該法條的法理和內(nèi)涵的理解。

專利法中的各法條之間并非孤立存在，各法條之間都有相互聯(lián)系，并且都是基于一個(gè)“綱”引導(dǎo)出來(lái)的，這個(gè)“綱”就是專利法第一條，也是專利法的立法宗旨：為了保護(hù)專利法權(quán)人的合法權(quán)益，鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造，推動(dòng)發(fā)明創(chuàng)造的應(yīng)用，提高創(chuàng)新能力，促進(jìn)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，制定本法。

專利法第一條中，從文字上看，涉及到兩個(gè)比較重要的方面，一方面是鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造，這與專利申請(qǐng)人、專利權(quán)人、發(fā)明人的利益直接相關(guān)；另一方面是促進(jìn)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，這其中不僅涉及發(fā)明創(chuàng)造對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的促進(jìn)作用，還涉及到一個(gè)利益的平衡。專利法中，專利申請(qǐng)人、專利權(quán)人以及發(fā)明人的利益是通過限制與之相對(duì)的社會(huì)公眾的利益而得到的。

因此，對(duì)于專利申請(qǐng)的形式和內(nèi)容來(lái)說(shuō)，就必然要進(jìn)行一定的要求，否則就會(huì)影響到社會(huì)公眾的利益，而要求過多、過緊，又會(huì)打擊技術(shù)研發(fā)的熱情，違背專利制度的初衷。

在先申請(qǐng)制度下，專利申請(qǐng)文件一旦遞交，對(duì)于申請(qǐng)人來(lái)說(shuō)，就享受到了第一個(gè)利益，即申請(qǐng)日，這對(duì)于申請(qǐng)人和社會(huì)公眾來(lái)說(shuō)，是一個(gè)非常重要的時(shí)間，它直接影響到競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手同樣的發(fā)明創(chuàng)造能否授權(quán)，該申請(qǐng)的現(xiàn)有技術(shù)的范圍，該申請(qǐng)授權(quán)后的保護(hù)期限等諸多方面。另外，申請(qǐng)日確定的背后還有一個(gè)重要的含義，就是在申請(qǐng)日當(dāng)天，發(fā)明內(nèi)容也“確定”在這個(gè)時(shí)間。

那么，發(fā)明內(nèi)容“確定”于申請(qǐng)日，是否就意味著不能允許申請(qǐng)人在申請(qǐng)日后對(duì)申請(qǐng)文件進(jìn)行修改呢？答案顯然是否定的。正是由于專利法以及專利制度的宗旨之一是要鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造，而對(duì)于申請(qǐng)人來(lái)說(shuō)，在申請(qǐng)日遞交的申請(qǐng)文件很難做到“完美無(wú)缺”。因此，應(yīng)當(dāng)給予申請(qǐng)人遞交申請(qǐng)文件后對(duì)其進(jìn)行修改的機(jī)會(huì)。

那么，允許申請(qǐng)人對(duì)申請(qǐng)文件進(jìn)行修改，是否對(duì)于修改的方式就可以不加以限制？答案同樣是否定的。

在申請(qǐng)日后，若對(duì)申請(qǐng)文件進(jìn)行修改后導(dǎo)致出現(xiàn)了“確定”于申請(qǐng)日當(dāng)天的發(fā)明內(nèi)容中沒有涉及的內(nèi)容，一旦允許這樣的修改，就意味著這些內(nèi)容也享受到了該申請(qǐng)的申請(qǐng)日，而這可能會(huì)影響其他申請(qǐng)人以及社會(huì)公眾的利益。因此，對(duì)申請(qǐng)文件的修改方式應(yīng)當(dāng)予以限制。

我們可以通過一種極端的情況進(jìn)行分析：如果對(duì)申請(qǐng)文件修改后，增加了與原始申請(qǐng)文件中的發(fā)明完全不相關(guān)的新的發(fā)明，如果允許這樣的修改，意味著這個(gè)新的發(fā)明享受了該申請(qǐng)的申請(qǐng)日。從另一個(gè)極端來(lái)看，修改一些文法上的明顯的小錯(cuò)誤，是應(yīng)當(dāng)被允許的。而這兩者間的空間，又如何確定哪些是被允許，哪些是不被允許的呢？

從專利法的立法宗旨上來(lái)看，關(guān)鍵是要保持專利申請(qǐng)人與社會(huì)公眾（包括其他申請(qǐng)人）之間的利益平衡。而對(duì)申請(qǐng)文件的修改屬于傾向于專利申請(qǐng)人的權(quán)利，因此，只要對(duì)申請(qǐng)文件的修改沒有影響社會(huì)公眾（包括其他申請(qǐng)人）的利益，就應(yīng)當(dāng)允許，這應(yīng)是總的原則。

因此，對(duì)于專利法第33條中的“原說(shuō)明書和權(quán)利要求書記載的范圍”的理解應(yīng)當(dāng)合理適度。同樣，對(duì)于外觀設(shè)計(jì)申請(qǐng)中“原圖片或者照片表示的范圍”的理解也應(yīng)當(dāng)適度。

我國(guó)的專利審查部門，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的部門規(guī)章《專利審查指南》第一部分第2章8，第二部分第八章5.2.1.1中，對(duì)于專利法第33條中“原說(shuō)明書和權(quán)利要求書記載的范圍”給出了解釋：原說(shuō)明書和權(quán)利要求書記載的范圍包括原說(shuō)明書和權(quán)利要求書文字記載的內(nèi)容和根據(jù)原說(shuō)明書和權(quán)利要求書文字記載的內(nèi)容以及說(shuō)明書附圖能直接地、毫無(wú)疑義地確定的內(nèi)容。

而“直接地、毫無(wú)疑義地”的表述，近乎于“唯一確定”，這明顯是對(duì)于申請(qǐng)人較為嚴(yán)苛的一種審查標(biāo)準(zhǔn)。按照此標(biāo)準(zhǔn)，申請(qǐng)人對(duì)于申請(qǐng)文件仍然只能進(jìn)行很有限的修改，即使修改是基于申請(qǐng)文件中的發(fā)明思想進(jìn)行的極有限的合理概括，也是不能被允許的。也就是說(shuō)，我國(guó)專利審查部門對(duì)于“修改超范圍”采取了一種較偏向社會(huì)公眾的審查標(biāo)準(zhǔn)，這樣的審查標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于申請(qǐng)人似乎過嚴(yán)，與其他國(guó)家的審查尺度相比，都偏于嚴(yán)格?？赡芤灿捎诖嗽?，我國(guó)司法系統(tǒng)在近兩年來(lái)多次突破該審查標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)專利法第33條進(jìn)行了對(duì)申請(qǐng)人來(lái)說(shuō)更加寬松的解釋。

但是從另外一個(gè)角度來(lái)說(shuō)，對(duì)于當(dāng)前我國(guó)專利審查部門對(duì)“修改超范圍”的審查標(biāo)準(zhǔn)，也應(yīng)當(dāng)予以理解。對(duì)于專利法以及專利制度的理解，絕不能脫離國(guó)家所處的不同發(fā)展階段，以及在整個(gè)國(guó)際經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)中的地位。客觀來(lái)說(shuō)，現(xiàn)階段專利制度中任何傾向于專利申請(qǐng)人一方的做法，最大的受益者仍然是發(fā)達(dá)國(guó)家。而任何法律、制度的立意本質(zhì)仍然應(yīng)當(dāng)是基于本國(guó)人民的福祉。以專利制度來(lái)說(shuō)，我國(guó)專利審查部門在審查當(dāng)中采用偏向社會(huì)公眾的做法，也無(wú)可厚非。

然而，從更大的格局以及整個(gè)人類科技文明的角度來(lái)看，在保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)、鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造性的原則上講，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度在全世界范圍內(nèi)應(yīng)當(dāng)趨于一致，這對(duì)于整個(gè)人類文明來(lái)說(shuō)都是有益的，不管是哪個(gè)國(guó)家，都會(huì)受益于專利制度所帶來(lái)的技術(shù)進(jìn)步。我們國(guó)家也應(yīng)當(dāng)有“海納百川”，從更高的層面上更加尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)的胸懷，不僅從審查制度，而在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)上更加實(shí)質(zhì)的鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，這必然會(huì)真正鼓勵(lì)我國(guó)發(fā)明創(chuàng)造，并助力我國(guó)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整，使我國(guó)科技技術(shù)騰飛。