1955年上海市高教界批判胡適的相關(guān)情況

朱洪濤

隨著胡適研究的深入，尤其是史料的披露與出版，使得在胡適批判這一問(wèn)題上，逐漸獲得愈來(lái)愈全面的認(rèn)識(shí)。譬如相繼面世的《顧頡剛?cè)沼洝贰多囍\(chéng)文史札記》《宋云彬日記》，展現(xiàn)了身在批判氛圍中的文化人的各色行徑與心態(tài)。從政治上講，既然當(dāng)局指定要批，那就意味著很難逃得掉，只能批判。這讓我們有從他者看胡適的視差與倒錯(cuò)之角度。這些史料披露的好處便是胡適批判的細(xì)節(jié)愈發(fā)具體和細(xì)膩，批判過(guò)程也得以立面的呈現(xiàn)。然而也有些許遺憾，即這些文化人都是局中人，所寫所記多數(shù)為一己之觀感與思考，有的記載甚至是耳食之言，不免錯(cuò)誤之嫌。相關(guān)記錄雖然鮮活然而零碎，不見大體的呈現(xiàn)。這并非是他們的問(wèn)題，而是因?yàn)楹m批判涉及三方：官方、胡適、文化人。在這三方之中，胡適的視角基本是不重要的，即不管胡適愿意與否，這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)是箭在弦上不得不發(fā)。胡適對(duì)這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)的觀感與評(píng)價(jià)在相關(guān)資料中已有記載。文化人的應(yīng)對(duì)則隨著越來(lái)越多私人日記書信等材料的涌現(xiàn)，亦不鮮見。唯獨(dú)官方的批胡意見較少看到，特別是地方當(dāng)局，更是少見。筆者在上海市檔案館看到一些與胡適批判相關(guān)的政府文件，或可補(bǔ)以往研究胡適批判官方視角不足之缺憾。

這些史料主要是由上海市高等學(xué)校委員會(huì)宣傳部下達(dá)給上海各高校黨委，指導(dǎo)高校如何執(zhí)行胡適批判的文件。仔細(xì)閱讀這些材料發(fā)現(xiàn)宣傳部門對(duì)于胡適批判的流程有清晰的規(guī)定與要求。從批判目的講，在一份“上海各高等學(xué)校一九五五年宣傳唯物主義思想、批判資產(chǎn)階級(jí)唯心主義思想的計(jì)劃要點(diǎn)（初稿）”的文件里強(qiáng)調(diào)上海這座曾經(jīng)“資本主義最集中、影響也最大的城市，資產(chǎn)階級(jí)唯心主義思想的存在和發(fā)展有其溫床，因而在上海高等學(xué)校中開展這一斗爭(zhēng)就具有迫切性”。因此批判胡適的目的按照官方的意思?xì)w納為三點(diǎn)：第一，認(rèn)識(shí)全面批判胡適派資產(chǎn)階級(jí)唯心論思想的意義、方針、政策、及其對(duì)高等教育教學(xué)改革的關(guān)系。第二，認(rèn)識(shí)俞平伯在紅樓夢(mèng)研究中所表現(xiàn)的主要的資產(chǎn)階級(jí)錯(cuò)誤觀點(diǎn)及其思想根源。第三，認(rèn)識(shí)胡適的實(shí)用主義哲學(xué)的主觀唯心論的反動(dòng)本質(zhì)及其對(duì)學(xué)術(shù)各部門的危害。與此目的相對(duì)應(yīng)便是三個(gè)步驟的學(xué)習(xí)階段，第一階段為1955年1月10日至1月31日，以第一個(gè)具體要求為中心，組織一次至二次的小組討論;第二階段為1955年2月1日至2月28日，以第二個(gè)具體要求為中心，組織一次小組討論;第三個(gè)階段為1955年3月1日至4月15日，以第三個(gè)具體要求為中心，配合聽取學(xué)校學(xué)習(xí)聯(lián)共黨史第四章哲學(xué)部分的報(bào)告，組織二次至三次的小組討論。具體時(shí)間安排為每周周一至周四的上午八時(shí)至九時(shí)，討論時(shí)間則臨時(shí)另定。學(xué)習(xí)的文件包括郭沫若、周揚(yáng)、李希凡、何其芳、王若水等人文章。具體的學(xué)習(xí)方法，“初稿”指示為四種：第一，講演會(huì)。強(qiáng)調(diào)這種形式的批判須切實(shí)貫徹“自愿聽講”的原則，每月一到兩次，每次二小時(shí)半為宜，題目范圍不要過(guò)大，文件說(shuō)“目前高校黨委舉辦的全市性的啟蒙講演，各校應(yīng)組織進(jìn)行傳達(dá)”。正式文件中少有的出現(xiàn)了“啟蒙”二字。第二，專題座談會(huì)。主要目的是思想醞釀，領(lǐng)會(huì)政策，提高對(duì)運(yùn)動(dòng)的認(rèn)識(shí)。文件規(guī)定這樣的座談一般要以系為單位進(jìn)行為好。會(huì)前須圍繞一定的具體目標(biāo)組織發(fā)言，可以開展必要的討論。但也強(qiáng)調(diào)這樣的會(huì)議不宜過(guò)多，過(guò)多容易使教師“疲塌”。第三，論文討論。這種專題批判論文主要是為展開不同論點(diǎn)的論爭(zhēng)，文件對(duì)此種形式的批判做出了具體要求，“系與教研組對(duì)此應(yīng)有全面計(jì)劃，但注意選題不要太多，并提倡教師集體撰寫”，并謂不能急功近利，“必須給以較長(zhǎng)的準(zhǔn)備時(shí)間和必要的資料，經(jīng)過(guò)充分的研究之后再提出。討論發(fā)言也必須很好組織，保證討論在一定的政治思想水平和科學(xué)學(xué)術(shù)水平上進(jìn)行，防止形成對(duì)文章文字細(xì)節(jié)的討論或?qū)φ撐淖珜懭说呐小＿@是使批判深入開展的主要形式”。文件在強(qiáng)調(diào)批判的同時(shí)多少還顧及了學(xué)術(shù)含量的保證。第四，寫文章和讀文章。這兩種形式可以穿插進(jìn)行，但必須加強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)，務(wù)使“普遍、有效”。文件指出在斗爭(zhēng)中應(yīng)密切注意教師的思想動(dòng)態(tài)，特別是某些具有代表性的或?qū)W術(shù)上有影響力人物的思想動(dòng)態(tài)，“及時(shí)進(jìn)行解釋和教育”。還說(shuō)在批判過(guò)程中，注意不要因此再增加教師在時(shí)間上的負(fù)擔(dān)，以免影響教學(xué)工作的正常進(jìn)行。同時(shí)，在批判中要注意培養(yǎng)新生力量，鼓勵(lì)其學(xué)習(xí)鉆研，“發(fā)言力求具體分析，有內(nèi)容，以理服人，防止生硬批判、與老教師對(duì)立的現(xiàn)象與情緒的發(fā)生”。文件提出注意批判的方式，強(qiáng)調(diào)有理有據(jù)，尊重老教師的態(tài)度，從實(shí)際的批判歷史回看，就以顧頡剛?cè)沼洖槔涊d上海高校界的胡適批判讓其心力交瘁，疲于應(yīng)付。尊重老教師這一點(diǎn)在后來(lái)的批判中實(shí)際是很少顧及了。

筆者在閱覽這些文件時(shí)，發(fā)現(xiàn)除了上述對(duì)批判時(shí)間、批判方式的相關(guān)表述外，還有對(duì)各高校開展批判的反饋與意見。這些意見涉及了具體的人物，顯得特別鮮活而生動(dòng)，是歷史細(xì)部的細(xì)膩補(bǔ)充。

在“上海各高等學(xué)校對(duì)胡適派資產(chǎn)階級(jí)唯心論思想批判的情況簡(jiǎn)報(bào)第一號(hào)”文件中將各高校批判情況分成三種類型，第一類是開展較好。如復(fù)旦大學(xué)，華東師范大學(xué)、中央戲劇學(xué)院華東分院。評(píng)為較好是認(rèn)定這些學(xué)校在運(yùn)動(dòng)中闡明了黨的政策，批判俞平伯和胡適的同時(shí)還聯(lián)系了教學(xué)實(shí)際，檢查了教學(xué)中的資產(chǎn)階級(jí)唯心論論調(diào)。第二類是只在黨內(nèi)做初步醞釀，布置了黨內(nèi)干部學(xué)習(xí)，但如何在黨內(nèi)外進(jìn)一步加強(qiáng)貫徹、開展，相關(guān)高校黨委尚未有肯定意見。文件點(diǎn)名批判上海第二醫(yī)學(xué)院，認(rèn)為該校在教學(xué)中存在嚴(yán)重的資產(chǎn)階級(jí)思想觀點(diǎn)。指出教師中普遍存有愿意作研究工作，不愿作教學(xué)醫(yī)療工作的傾向，如教師中有人說(shuō)“研究工作是收入，教學(xué)工作是支出”“研究是天才，教學(xué)是人才，醫(yī)療是地才”之類的話語(yǔ)。第三類是黨內(nèi)外基本上沒有動(dòng)起來(lái)的學(xué)校。這類學(xué)校有上海交通大學(xué)、同濟(jì)大學(xué)、上海俄文?？茖W(xué)校。客觀原因也是這類理工類、實(shí)用性學(xué)校與批判俞平伯之間二者關(guān)系不大?！俺醺濉睂?duì)某些高校批判效果不明顯不滿意有這樣一段表述：“斗爭(zhēng)的開展仍不夠有力。少數(shù)學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)上對(duì)于這一斗爭(zhēng)尚未提起嚴(yán)重注意，至今尚未認(rèn)真貫徹;有些已開展起來(lái)的學(xué)校由于思想領(lǐng)導(dǎo)不夠深入，理論隊(duì)伍比較薄弱，批評(píng)與自我批評(píng)尚未展開，教師中存在的思想顧慮就不能獲得及時(shí)解決，討論就不能保證在一定的思想水平與學(xué)術(shù)水平上進(jìn)行?！?/p>

如果把“初稿”與“簡(jiǎn)報(bào)第一號(hào)”對(duì)讀，實(shí)際存在的問(wèn)題在“簡(jiǎn)報(bào)第一號(hào)”中表述得相當(dāng)具體。文件認(rèn)為上海各大高校大部分沒有動(dòng)起來(lái)，對(duì)俞平伯紅樓夢(mèng)研究中“錯(cuò)誤觀點(diǎn)”的批判不夠深入有力，不僅在批判深度上沒有超過(guò)李希凡、藍(lán)翎所揭發(fā)的范圍，且對(duì)俞平伯的觀點(diǎn)尚沒有從思想上徹底劃清界限，“特別是還有一部分教授思想上還存有顧慮”。文件把這些問(wèn)題總結(jié)為三大表現(xiàn)、四大原因。

第一種表現(xiàn)為政策認(rèn)識(shí)不清，思想有顧慮。并以華東師范大學(xué)中文系教授黃仲蘇和施蟄存為例。黃仲蘇認(rèn)為：“黨領(lǐng)導(dǎo)這次運(yùn)動(dòng)是有方向有政策的，對(duì)俞平伯的批判是射入射馬（意思即表面上好像射俞，實(shí)際上是射我們），對(duì)胡適的批判是擒賊擒王（意思即是先打倒胡適，我們就可舉手投降了?！笔┫U存放話說(shuō)有學(xué)生代表參加批判會(huì)，他就不參加了。是因?yàn)樗艿皆诮夥湃請(qǐng)?bào)社召開會(huì)議，學(xué)生向老師面對(duì)面提意見的影響，故有此語(yǔ)。施蟄存在會(huì)上說(shuō)“搞的亂了，把俞三十年前的《紅樓夢(mèng)辨》也提出來(lái)了?！睅煷笮ｉL(zhǎng)孟憲承對(duì)批判表現(xiàn)“很消沉”，原因是他對(duì)杜威很崇拜，他曾對(duì)助教說(shuō)：“杜威是有學(xué)問(wèn)的，還不錯(cuò)，去蘇聯(lián)參觀時(shí)，他說(shuō)他的教育原則在蘇聯(lián)真正得到了實(shí)現(xiàn)，當(dāng)時(shí)蘇聯(lián)也很尊重他。后來(lái)所以批判他是因?yàn)樗型蟹讼右??！闭驗(yàn)槊蠎棾杏羞@些思想，當(dāng)解放日?qǐng)?bào)記者約他寫教育方面的批判文章時(shí)，孟憲承借口學(xué)習(xí)俄文太忙而拒絕。另外，有的教師對(duì)俞平伯抱有“很大同情”，有的教師說(shuō)批判俞平伯是“打落水狗”，還有一些教師說(shuō)胡適派沒有什么了不起的知識(shí)，這樣批判無(wú)形中提高胡適的知名度，“向來(lái)我就瞧不起他，現(xiàn)在卻從各方面系統(tǒng)地批判他，這樣豈不是更加提高了他的身價(jià)？”這與史學(xué)家鄧之誠(chéng)的看法不謀而合：“此間科學(xué)院開會(huì)，分九方面討論胡適思想，甚為熱烈。討論或?qū)⒌矫飨氖籍?，書生千古未有之榮，胡適將自夸矣！”

第二種表現(xiàn)是對(duì)紅樓夢(mèng)研究的錯(cuò)誤觀點(diǎn)缺乏深刻認(rèn)識(shí)與批判，文件批評(píng)討論會(huì)上有的教師發(fā)言“庸俗空洞”“甚至有錯(cuò)誤觀點(diǎn)”。譬如華東師大徐震諤教授散發(fā)這樣的“錯(cuò)誤觀點(diǎn)”：“賈林反封建的精神由于嬌生慣養(yǎng)的結(jié)果，賈寶玉是掌上明珠，林黛玉是獨(dú)生女，所以不能忍受舊家庭的束縛?！?/p>

第三種表現(xiàn)是缺乏具體分析，基本觀點(diǎn)掌握不準(zhǔn)。指出有的教師把賈、林捧為反封建的英雄人物。如師大教授、翻譯家羅玉君認(rèn)為林黛玉是“中國(guó)最優(yōu)秀的悲劇典型”。

在另一份文件“上海各高等學(xué)校宣傳馬克思主義唯物論思想、批判資產(chǎn)階級(jí)唯心論思想的情況簡(jiǎn)報(bào)第二號(hào)”中對(duì)問(wèn)題的表述則是以學(xué)校來(lái)區(qū)分的。文件提到復(fù)旦大學(xué)在批判中部分老師有思想障礙，不利于批判的進(jìn)行。教務(wù)長(zhǎng)蘇步青反映，“現(xiàn)在理科教師一般采取‘隔岸觀虎斗的態(tài)度，站在運(yùn)動(dòng)之外”。副教務(wù)長(zhǎng)周予同提出，“不要采取過(guò)去思想改造運(yùn)動(dòng)的方式”，“怕風(fēng)刮到自己頭上”。在1955年3月9日舉行的批判胡適文學(xué)思想的會(huì)上，華東師大的徐中玉教授雖然批判了胡適，但文件指明他沒有提高到馬克思主義美學(xué)原則的高度進(jìn)行批判。羅玉君教授雖然認(rèn)為胡適是“欺世盜名的投機(jī)者”，但也沒有很好的具體分析。還有的教師做的報(bào)告演講沒有抓住觀眾，演講內(nèi)容“不夠精練”，引證胡適原文太多，講演時(shí)間太長(zhǎng)等等問(wèn)題在文件都有記載。

之所以產(chǎn)生不深入不廣泛的現(xiàn)象，文件歸納了四個(gè)方面原因。第一，領(lǐng)導(dǎo)對(duì)開展工作的要求、步驟、方法指示不夠明確，使各校很難具體制定切實(shí)可行的計(jì)劃。第二，“干部缺乏‘本錢”，缺乏領(lǐng)導(dǎo)學(xué)術(shù)討論的經(jīng)驗(yàn)，因之工作上被動(dòng)、不大膽。有的干部說(shuō)，“學(xué)術(shù)討論是硬碰硬，真槍真刀，自己一無(wú)本錢，二無(wú)經(jīng)驗(yàn)，不敢上戰(zhàn)場(chǎng)。”第三，上海市高校開展批判缺乏黨的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)、通盤計(jì)劃。第四，黨內(nèi)有相當(dāng)一部分干部對(duì)這一工作缺乏重視，而且黨內(nèi)外缺乏批判的武器，“有黨內(nèi)干部缺乏學(xué)術(shù)知識(shí)，缺乏領(lǐng)導(dǎo)學(xué)術(shù)討論的經(jīng)驗(yàn)，因而不敢大膽深入戰(zhàn)斗（如有的黨員院長(zhǎng)把胡適之與胡愈之混為一談）?！?/p>

誠(chéng)如文件所言，上海這座城市曾是“資產(chǎn)階級(jí)”思想相當(dāng)濃重之地，經(jīng)濟(jì)、文化也相當(dāng)之發(fā)達(dá)，因此清理資產(chǎn)階級(jí)思想也顯得繁難。對(duì)于在中心城市上海的各大高校開展胡適批判運(yùn)動(dòng)，無(wú)疑具有較為典型的意義，這種典型意義體現(xiàn)在批判方式、批判效果、教員思想動(dòng)態(tài)等方面情況的匯總，對(duì)于其他局部地區(qū)的開展運(yùn)動(dòng)具有借鑒作用。而上海市檔案館館藏的這批文件，恰好為我們認(rèn)識(shí)當(dāng)年的胡適批判運(yùn)動(dòng)提供了新角度。