食品安全管理的刑法規(guī)制問題

劉素君

(重慶人文科技學(xué)院，重慶 401524)

中國的食品安全刑事立法經(jīng)歷了非罪化、犯罪化時(shí)期，當(dāng)前正處于相對緩和的階段。然而，社會的快速發(fā)展和科學(xué)的日益進(jìn)步使社會生活中增添了諸多新型食品安全犯罪。如若繼續(xù)被動配合緩和立法的節(jié)奏，會使食品犯罪立法遲滯于同時(shí)期的社會發(fā)展進(jìn)程，威脅公眾安全，影響社會穩(wěn)定。食品安全管理的刑事立法沿革為解決當(dāng)前食品安全管理的刑法規(guī)制問題提供了變革思路，域外刑事立法為中國食品犯罪立法提供了參考模版。綜合食品安全的刑法保護(hù)現(xiàn)狀，從刑事政策、構(gòu)成要件、刑罰種類三方面完善當(dāng)下的食品安全刑法保護(hù)，具有積極意義。

1 食品安全管理的刑事立法沿革

1.1 “食品安全”的概念演進(jìn)

關(guān)于“食品安全”的概念，各個(gè)國家及組織的認(rèn)識水平參差不齊。20世紀(jì)中葉，發(fā)達(dá)國家就已開始關(guān)注對食品安全概念的合理解讀，并直接促使國際層面的糧食組織不斷依據(jù)食品安全的國際現(xiàn)狀更新食品安全的含義。1974年，世界糧食大會上通過的《世界糧食安全國際約定》將食品安全的含義界定為糧食的數(shù)量安全，保證食品的數(shù)量安全能夠保證世界人民的基本溫飽問題，緩解世界范圍內(nèi)的糧食危機(jī)。1983年，聯(lián)合國糧農(nóng)組織將食品安全的含義界定為糧食的質(zhì)量安全，食品安全的概念范圍仍然未超出糧食安全的范疇[1]。

隨著物質(zhì)文化水平的提高，民眾在社會生活中所接觸的食品類型多種多樣，與此相伴的食品問題相應(yīng)增多。例如，1985年美國加州李斯特菌奶酪污染事件，成為美國歷史上死亡人數(shù)最多的食品安全事故；2011年德國腸出血性大腸桿菌O104:H4感染事件，成為德國乃至世界最為嚴(yán)重的微生物所致的食品安全事故。前者為乳制品安全屬于食品安全，后者為蔬菜安全亦屬于食品安全，二者均不約而同地將糧食安全之外的其它食物安全容納進(jìn)食品安全的概念當(dāng)中。為了應(yīng)對食品范圍狹窄的問題，2000年，世界衛(wèi)生組織正式在國際范圍內(nèi)確立了食品安全的含義。從食品衛(wèi)生角度，食品安全是指那些對人類的身體健康不會造成不良影響的食物，包括直接影響和潛在影響兩種影響方式。從食品質(zhì)量安全角度，食品安全指保證對消費(fèi)者的身體健康不會造成損害的，且是按照食物本身的方式加工和制作的質(zhì)量要求。中國食品安全的概念在中國肇始較晚。一方面，中國對食品安全的保護(hù)范圍認(rèn)識較晚。在食品安全立法初期，以《食品衛(wèi)生法》作為食品安全保護(hù)的主要法律，用“食品衛(wèi)生”的概念籠統(tǒng)概括“食品安全”的概念。另一方面，中國對食品安全的認(rèn)識周期較長。2006年，中國國務(wù)院制定《國家重大食品安全事故應(yīng)急預(yù)案》中認(rèn)定“食品安全”中的不安全因素是有毒有害物質(zhì)或其它不安全因素，擴(kuò)大了食品安全的概念[1]。直到2009年，《食品安全法》才對食品安全下了較為周全的定義：食品安全指無毒、無害，符合應(yīng)當(dāng)有的營養(yǎng)要求，對人體健康不造成任何急性、亞急性或者慢性危害，這一定義一直沿用到2015年新版的《食品安全法》中。中國關(guān)于食品安全概念的演進(jìn)直接促成了食品安全管理刑事立法的變革。

1.2 非罪化時(shí)期

非罪化時(shí)期指新中國成立后到改革開放前這一時(shí)期。在這一階段，中國實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，國家對食品的生產(chǎn)和銷售都實(shí)行高度集中的行政管制。此種運(yùn)營狀態(tài)下，政企不分、政商合一。企業(yè)自身不以營利為目的，同時(shí)市場不存在競爭和淘汰的機(jī)制，生產(chǎn)和銷售偽劣食品、有毒有害食品的犯罪僅需要行政制裁，沒有施以刑罰的必要。例如，1965年中國國務(wù)院轉(zhuǎn)發(fā)的《食品衛(wèi)生管理試行條例》，用行政監(jiān)管代替刑事制裁。同時(shí)，在缺少刑事立法的背景下，中國更多地依靠社會政策來懲治食品危險(xiǎn)行為。然而，由于缺少刑法的明定性，實(shí)踐中的食品安全管理更多地依靠“人治”，而非擁有程序保障的“法治”。

1.3 犯罪化時(shí)期

食品安全管理的犯罪化時(shí)期，指1979年《刑法》頒布后到1997年《刑法》頒布前的中間階段。商品經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展和市場經(jīng)濟(jì)的初具規(guī)模，使多種經(jīng)濟(jì)主體的利益需求被激發(fā)和放大。不法分子基于非法牟利的目的，降低食品的生產(chǎn)成本，生產(chǎn)劣質(zhì)產(chǎn)品甚至是有毒有害食品，以此來獲得更多不法利益，對公眾的生命健康置若罔聞。

在這種背景下，中國開啟了食品犯罪立法的時(shí)代。此時(shí)的犯罪化有三個(gè)特點(diǎn)：第一，單行刑法與附屬刑法在食品安全犯罪規(guī)制中占主導(dǎo)地位。1979年《刑法》未直接規(guī)定食品安全犯罪，而是通過單行刑法和附屬刑法的方式打擊食品安全犯罪。譬如1982年《食品安全法(試行)》中用玩忽職守罪，重大責(zé)任事故罪，制造、販賣假藥罪來規(guī)制危害食品安全的行為。1993年《關(guān)于懲治生產(chǎn)、銷售偽劣商品犯罪的決定》(下稱《決定》)首次以單行刑法的形式確立了生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪和生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪。同時(shí)，《決定》中增加了食品監(jiān)管人員的監(jiān)督責(zé)任，對濫用職權(quán)、假公濟(jì)私、報(bào)復(fù)陷害的國家工作人員，以玩忽職守罪、徇私舞弊罪、報(bào)復(fù)陷害罪追究刑事責(zé)任。第二，刑罰適用強(qiáng)調(diào)財(cái)產(chǎn)刑的強(qiáng)勢介入。例如，《決定》提出，在適用主刑的同時(shí)根據(jù)犯罪情節(jié)和案件情況對食品犯罪充分適用財(cái)產(chǎn)刑，更加符合罪刑均衡原則。第三，食品衛(wèi)生立法與食品安全刑事立法并駕齊驅(qū)。當(dāng)時(shí)的《食品衛(wèi)生法》作為刑事立法的前置法，其基本概念的局限性導(dǎo)致刑事立法不能超出前置法的范圍，這也從側(cè)面反映出食品犯罪化的被動特征。

1.4 緩和擴(kuò)張期

從1997年《刑法》頒布后至今，食品犯罪的刑事立法處于緩和擴(kuò)張的階段。1997年《刑法》在第三章“破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)罪”中增設(shè)了“生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪”，食品犯罪成為生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品犯罪群中的一類犯罪。這一時(shí)期的犯罪緩和擴(kuò)張有如下特征：第一，嚴(yán)密刑事法網(wǎng)。其中的一個(gè)顯著變化為，銷售有毒、有害食品罪的罪狀擴(kuò)大到“銷售明知摻有有毒、有害的非食品原料的食品”，對食品加工環(huán)節(jié)，尤其是食品原料加工環(huán)節(jié)的監(jiān)控更加嚴(yán)格。另一個(gè)顯著變化是，在生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪中增加了危險(xiǎn)犯的規(guī)定：“足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或其它嚴(yán)重食源性疾患的”。第二，增加監(jiān)管責(zé)任。1997年《刑法》尚未對食品安全監(jiān)管瀆職類型的犯罪獨(dú)立為一罪?！缎谭ㄐ拚?八)》則突破了單純依靠濫用職權(quán)罪和玩忽職守罪的傳統(tǒng)方式，增設(shè)了食品監(jiān)管瀆職罪，食品安全管理人員應(yīng)當(dāng)具備審慎監(jiān)管食品安全的法定義務(wù)。同時(shí)，入罪范圍的擴(kuò)展意味著法定最高刑應(yīng)當(dāng)提升，且量刑幅度亦作對應(yīng)擴(kuò)大：食品監(jiān)管瀆職罪的法定最高刑為10年有期徒刑，其量刑幅度為5年以下有期徒刑、5年以上10年以下有期徒刑；濫用職權(quán)罪、玩忽職守罪的法定最高刑為7年有期徒刑，其量刑幅度為3年以下有期徒刑或拘役、3年以上7年以下有期徒刑。第三，刑法提前介入。在風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的影響之下，安全問題成為刑法體系的側(cè)重解決對象，而刑法的目的偏向排除、預(yù)防現(xiàn)實(shí)或可能的風(fēng)險(xiǎn)。食品安全領(lǐng)域中，防范不安全的食品大規(guī)模流入社會，減輕或消除公眾的不安感，是風(fēng)險(xiǎn)刑法、安全刑法的首要實(shí)現(xiàn)目標(biāo)[2]。在緩和擴(kuò)張時(shí)期，《刑法修正案(八)》將生產(chǎn)、銷售假藥罪由危險(xiǎn)犯變更為行為犯，正是刑法結(jié)構(gòu)變動、青睞風(fēng)險(xiǎn)預(yù)控的體現(xiàn)[3]。

2 食品安全管理的刑法保護(hù)現(xiàn)狀

2.1 入罪方面

《刑法》經(jīng)過犯罪化和緩和擴(kuò)張兩個(gè)時(shí)期，已經(jīng)初步形成了食品安全刑事犯罪群，刑事法網(wǎng)基本符合一般的食品安全保護(hù)要求。不過，面對食品安全犯罪逐步新型化、多樣化、潛伏化的趨勢，食品犯罪調(diào)整的范圍明顯過于狹窄，犯罪容量較小，不能滿足現(xiàn)代化的社會控制需求。并且，當(dāng)實(shí)踐中食品衛(wèi)生事件找不到對應(yīng)的罪名規(guī)制時(shí)，司法機(jī)關(guān)通常會選擇適用 “以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”或“非法經(jīng)營罪”作為兜底罪名，以彌補(bǔ)食品犯罪群保護(hù)不周全的弊端。然而，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪、非法經(jīng)營罪作為口袋罪，自身存在諸多問題。尤其是在看待構(gòu)成要件的角度上，其行為方式要件開放性過強(qiáng)，缺乏必要的形式限定。更為嚴(yán)重的是，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪中的“其它方法”沒有本罪內(nèi)部的行為方式參照，而以本罪之外的其它罪名為參考，即判斷“其它方法”應(yīng)當(dāng)依附于放火罪、決水罪等行為方式，達(dá)到與其相當(dāng)?shù)纳鐣：π浴＿@就使本罪缺乏行為方式的獨(dú)立特征，容易喪失自身的獨(dú)立性，成為無限度擴(kuò)張食品犯罪的一種工具，極易違反罪刑法定的明確性原則。限定開放的構(gòu)成要件，完善封閉構(gòu)成要件的內(nèi)容，既能夠擴(kuò)大食品犯罪的規(guī)制范圍，又符合刑法明確性的要求。但是，食品犯罪中對于構(gòu)成要件的規(guī)定又存在著缺漏：

2.1.1 食品活動各環(huán)節(jié)未得到周全保護(hù) 2015年《食品安全法》將第二條第一款食品“流通”改為“銷售”，明確了食品的生產(chǎn)、加工、銷售、服務(wù)等環(huán)節(jié)都應(yīng)當(dāng)遵守《食品安全法》的規(guī)定。但是構(gòu)成要件中只明確了生產(chǎn)、銷售、監(jiān)管食品的行為，形式上未將包裝、運(yùn)輸、倉儲等其它環(huán)節(jié)獨(dú)立入罪，法官裁判時(shí)只能以共犯論處。但是，這一共犯理論的適用路徑并不一定完全符合嚴(yán)格規(guī)制食品犯罪的目的，在行為人成立間接正犯的情形下尤為突出。譬如，行為人甲口頭應(yīng)允銷售者乙?guī)椭溥\(yùn)送食品至購買者丙經(jīng)營處，甲私自將所拾得的某食品廠廢棄的不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品調(diào)換成乙的貨物運(yùn)輸至丙處。若以生產(chǎn)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪論處，甲不構(gòu)成生產(chǎn)的行為；若以銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪論處，甲未與丙形成買賣貨物的對價(jià)合同和意思表示，甲不構(gòu)成銷售行為；或許為了穩(wěn)定社會公眾的法感情，只能用以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪來懲治甲的行為，但此時(shí)又陷入了適用兜底條款的怪圈，且以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪保護(hù)的法益是公共安全，而食品犯罪保護(hù)的法益是國家的經(jīng)濟(jì)管理秩序。

2.1.2 食品安全的保護(hù)對象范圍過于狹窄 2009年《食品安全法》采用廣義的食品概念，將食用農(nóng)產(chǎn)品、食品添加劑、與食品有關(guān)的包裝、洗滌材料、工具、設(shè)備作為食品安全的規(guī)制對象。2015年的新版《食品安全法》將轉(zhuǎn)基因食品、農(nóng)藥、網(wǎng)絡(luò)交易的食品均納入監(jiān)管范圍。反觀中國刑法，食品犯罪對象采用狹義的食品概念，保護(hù)對象限于食品。依照狹義論的解釋原理，刑法的保護(hù)范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于《食品安全法》，會成為大量不法商販規(guī)避刑事責(zé)任的渠道。例如，從事餐具、飲具集中消毒服務(wù)單位不履行餐具、飲具的消毒義務(wù)，餐具、飲具消毒不合格或未在包裝上注明單位的名稱、地址、消毒日期、使用期限等必要事項(xiàng)?，F(xiàn)行刑法認(rèn)為此類行為不構(gòu)成食品犯罪，但由于消毒程序在食品服務(wù)過程中發(fā)揮著重要作用，若忽視消毒過程，會影響消費(fèi)者的飲食注意能力，使其遭受人身損害的危險(xiǎn)性大為增加。

2.1.3 食品安全犯罪主觀方面規(guī)定不完善 犯罪的主觀方面包括故意與過失兩種罪過，故意是行為人對危害結(jié)果的發(fā)生持希望、放任、明知的主觀心態(tài)，過失是行為人對危害結(jié)果發(fā)生持疏忽大意、過于自信的主觀心態(tài)。食品犯罪中規(guī)定生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)或有毒有害食品的主觀罪過是故意，除食品監(jiān)管瀆職罪之外的過失行為，不構(gòu)成犯罪[4]，這就使行為人易忽視結(jié)果避免義務(wù)。并且，食品監(jiān)管瀆職罪具有權(quán)威性的法律規(guī)定的義務(wù)，不履行法定義務(wù)，則構(gòu)成不作為犯罪；2015年的《食品安全法》從法律上規(guī)定了生產(chǎn)者的檢驗(yàn)義務(wù)、如實(shí)記錄義務(wù)、公示義務(wù)等，生產(chǎn)者、銷售者在從事生產(chǎn)、銷售的情況下亦應(yīng)履行生產(chǎn)、銷售環(huán)節(jié)內(nèi)的查驗(yàn)義務(wù)、記錄義務(wù)、公示義務(wù)，此時(shí)法律賦予了行為人作為義務(wù)，但是由于《刑法》中沒有相關(guān)罪名約束，易致行為人逃避處罰，實(shí)踐中也容易造成忽視安置必要的生產(chǎn)技術(shù)設(shè)備、輕視食品安全質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的惡果。

2.2 刑罰方面

2.2.1 罰金刑設(shè)置不齊全 中國刑法立法層面的罰金刑觀念淡薄，認(rèn)為罰金刑“以錢贖刑”的特征會嚴(yán)重違反法律的公正性，不利于罪犯的人權(quán)保護(hù)，泯蝕公眾的法律認(rèn)同感和社會認(rèn)同感。在這種觀念的束縛之下，罰金刑成為主刑的輔助手段，適用時(shí)經(jīng)常參考主刑，獨(dú)立適用性較差，威懾力較弱[5]。此外，《刑法修正案(八)》取消了罰金刑的限制規(guī)則，表面上賦予了法官更大的自由裁量權(quán)，強(qiáng)化了對貪利型食品犯罪的打擊力度。但是這一規(guī)定具有明顯的原則性特征，罰金刑的設(shè)定失去上下限會削弱刑罰的威懾力，達(dá)不到一般預(yù)防的效果。彈性過寬的刑罰設(shè)置，亦會使法官濫用自由裁量權(quán)，量刑過程中易導(dǎo)致利益尋租、司法腐敗。同時(shí)，食品犯罪中若不以罰金刑為主要手段，行為人仍然擁有繼續(xù)經(jīng)營食品活動的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。在自由刑執(zhí)行完畢后，很有可能“卷土重來”，實(shí)施二次犯罪。自由刑對經(jīng)濟(jì)類罪犯的教育改造效果不良，達(dá)不到刑罰的特殊預(yù)防目的，會放大自由刑的弊端，無法有效、正常發(fā)揮財(cái)產(chǎn)刑的功能。

2.2.2 罰金刑適用不均衡 罰金刑適用不均衡具體指量刑時(shí)易畸輕畸重，有學(xué)者將當(dāng)前食品犯罪的量刑思路稱為“輕輕重重”：食品犯罪中社會危害性較小，尚未造成嚴(yán)重后果的，或具有自首、坦白等法定從輕情節(jié)的，或具有認(rèn)罪、悔罪等酌定量刑情節(jié)的，通常適用緩刑，量刑較輕。而對于食品犯罪中社會危害性嚴(yán)重、社會影響惡劣的行為，常用的刑罰處遇手段為有期徒刑、無期徒刑或死刑，量刑嚴(yán)重[6]?？梢?，中國食品犯罪的罰金刑適用出現(xiàn)兩極化的適用趨向。這會導(dǎo)致對同種社會危害行為的罰金刑適用標(biāo)準(zhǔn)不一，造成罪刑不均衡的局面，違反刑法的基本原則。因而，規(guī)范罰金刑的適用現(xiàn)狀對完善食品犯罪的刑法規(guī)制具有重要作用。

3 食品安全管理的刑法保護(hù)完善

3.1 貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策

刑事政策影響食品安全管理的刑法規(guī)制。美國通常動用嚴(yán)格責(zé)任的手段，僅規(guī)定行為人的客觀特征，以客觀行為論罪。如人為改變錯(cuò)誤商標(biāo)的行為，改變、損毀、涂刪商品標(biāo)簽的行為，均應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。歐盟則構(gòu)建了全過程的可追溯食品制度，發(fā)生食品安全事件后，可以及時(shí)追蹤食品的來源。同時(shí)，歐盟還完善了食品安全風(fēng)險(xiǎn)評估和監(jiān)控機(jī)制，對有害物質(zhì)綜合評價(jià)，暢通歐盟內(nèi)部食品信息的溝通渠道。俄羅斯將食品安全犯罪的客體定位為公共安全，且食品犯罪的規(guī)制范圍已延伸到生產(chǎn)、存儲、運(yùn)輸?shù)雀鱾€(gè)環(huán)節(jié)。食品犯罪存在過失犯罪的類型，如《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》規(guī)定過失造成眾人患病或中毒的，以罰金刑、自由刑或職業(yè)資格限制3種方式施以刑罰。針對6歲以下兒童等特殊群體，刑法亦有相應(yīng)規(guī)定，以保證特定食品的安全性[7]。

當(dāng)前中國實(shí)行寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，刑法在這一刑事政策的指引之下劃定合理的犯罪圈，完善刑罰制度。寬與嚴(yán)不是絕對的，而是相對的。“寬”的本意是指對情節(jié)輕微或具有法定從輕、酌定從輕、具有免除處罰情節(jié)的罪犯，依法從寬處罰，并非對所有的罪犯都要從寬處罰?！皣?yán)”的本意是懲罰社會危害性極強(qiáng)、具有嚴(yán)重情節(jié)的罪犯，如果不嚴(yán)懲該類罪犯，會削弱刑罰的威懾功能和打擊功能，不利于維護(hù)國家、社會和公眾的利益。因此，嚴(yán)的施加對象并非全部罪犯。寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策與刑罰輕緩化相符合，又能夠保證刑法立法嚴(yán)密，維護(hù)罪刑均衡的原則[8]。

為了在食品犯罪中充分貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，食品安全管理的理念應(yīng)轉(zhuǎn)移到“重事前預(yù)防”的角度上。第一，重事前預(yù)防體現(xiàn)“寬”的一面?；谑称钒踩L(fēng)險(xiǎn)易擴(kuò)散、危害范圍廣的特點(diǎn)，將該種風(fēng)險(xiǎn)掌握在可控范圍內(nèi)，能夠及時(shí)扼殺食品犯罪的準(zhǔn)備行為，避免人為危險(xiǎn)繼續(xù)擴(kuò)大?？梢?，控制了食品生產(chǎn)、銷售中的風(fēng)險(xiǎn)，能在一定程度上控制犯罪的發(fā)生。同時(shí)，由于這種風(fēng)險(xiǎn)處于犯罪的初始化階段，社會危害性較低，甚至達(dá)不到應(yīng)受懲罰的程度。此時(shí)可根據(jù)犯罪情節(jié)的嚴(yán)重程度、風(fēng)險(xiǎn)的控制程度、行為人的認(rèn)罪悔罪、主動消除危險(xiǎn)的表現(xiàn)，對其從輕、減輕或免除處罰。第二，重事前預(yù)防體現(xiàn)“嚴(yán)”的一面。事前預(yù)防可謂刑法介入早期化、處罰時(shí)點(diǎn)提前化，具體的方式為嚴(yán)密刑事法網(wǎng)。在《食品安全法》的基礎(chǔ)上，增設(shè)過失食品犯罪、持有型食品犯罪、完善食品犯罪的構(gòu)成要件。如此，食品犯罪群才可實(shí)現(xiàn)從“厲而不嚴(yán)”向“嚴(yán)而不厲”的轉(zhuǎn)化。

3.2 增加構(gòu)成要件的具體內(nèi)容

嚴(yán)密構(gòu)成要件的內(nèi)容需要注重實(shí)行行為、行為對象和主觀罪過三個(gè)方面。

在實(shí)行行為方面，將包裝、運(yùn)輸、儲存、持有等流通環(huán)節(jié)內(nèi)的實(shí)行行為規(guī)定在構(gòu)成要件之中，實(shí)現(xiàn)《食品安全法》和《刑法》、食品活動各環(huán)節(jié)之間的無縫對接。法官在裁判時(shí)，可以直接根據(jù)《刑法》的明文規(guī)定判斷行為人是否構(gòu)成犯罪。只有在構(gòu)成共犯形態(tài)或難以直接入罪的情況下，才能運(yùn)用共犯理論判斷行為的刑事違法性。

在行為對象方面，由于《刑法》采用狹義的食品概念，2015年《食品安全法》中規(guī)定的轉(zhuǎn)基因食品、農(nóng)藥等食品相關(guān)產(chǎn)品無法成為食品犯罪的規(guī)制對象，更何況餐具、飲具等食品工具按照體系解釋均應(yīng)被排除在規(guī)制范圍之外。但是，如前文所述，在食品相關(guān)產(chǎn)品、食品工具等物質(zhì)材料的標(biāo)準(zhǔn)不符合規(guī)定的情況下，食用者或使用者的生命權(quán)、健康權(quán)會遭受風(fēng)險(xiǎn)和威脅。因此，將食品相關(guān)產(chǎn)品和食品工具納入行為對象的內(nèi)容之中具有保障食品安全的必要性。

在主觀罪過方面，食品犯罪缺失過失犯罪的規(guī)定，刑法無法規(guī)制過失食品犯罪的事件?！妒称钒踩ā芬?guī)定了生產(chǎn)單位、生產(chǎn)個(gè)人對食品生產(chǎn)、銷售等食品活動各個(gè)環(huán)節(jié)的監(jiān)管義務(wù)，行為人理應(yīng)具有防止食品質(zhì)量不符合標(biāo)準(zhǔn)、食品摻有有毒有害物質(zhì)而導(dǎo)致足以危害人體健康的結(jié)果預(yù)見義務(wù)和結(jié)果避免義務(wù)。

在風(fēng)險(xiǎn)刑法理論要求之下，責(zé)任人還應(yīng)當(dāng)重視生產(chǎn)、銷售、運(yùn)輸之前食品原材料的現(xiàn)實(shí)狀態(tài)，以保證食物源的安全性。因此，無論是生產(chǎn)、銷售型食品犯罪還是包裝、運(yùn)輸型食品犯罪，都應(yīng)當(dāng)規(guī)定過失犯罪。

3.3 完善適用刑罰的種類方式

完善食品犯罪刑罰的種類方式有兩個(gè)基本方向：一是擴(kuò)大罰金刑的適用，二是主動適用資格刑。

3.3.1 擴(kuò)大罰金刑的適用主要有以下原因

(1) 罰金刑是一種較為寬緩的刑罰方式，順應(yīng)了當(dāng)代刑罰文明、人道的理念。經(jīng)濟(jì)發(fā)展的客觀環(huán)境要求刑法應(yīng)順應(yīng)人道化的行刑方式，推崇經(jīng)濟(jì)性的行刑方式。因此，在經(jīng)濟(jì)犯罪中適用罰金刑是使刑法與國際接軌的重要舉措。

(2) 食品犯罪是貪利型犯罪，擴(kuò)大罰金刑的適用能夠量化食品犯罪的危害程度，法官根據(jù)其危害程度的不同處以不同數(shù)額的罰金，更為適宜的體現(xiàn)罪刑均衡原則，避免自由刑的濫用和擴(kuò)張。

3.3.2 主動適用資格刑有以下原因

(1) 對于主觀惡性較大、人身危險(xiǎn)性較高、適用罰金刑不足以徹底改造的行為人，仍然適用較為寬松的罰金刑或短期自由刑，改造的成效不能滿足刑罰的目的?！缎谭ā返?7條之一規(guī)定了職業(yè)資格禁止制度，在一定時(shí)期內(nèi)剝奪再犯可能性較高的罪犯從事原職業(yè)的資格。因此，資格刑可以限制行為人從事原食品活動的資格，成為事后預(yù)防行為人再犯的一把利器。

(2) 職業(yè)資格禁止制度限制具有從事食品活動資格的經(jīng)營者在釋放后從事原職業(yè)行為，但當(dāng)行為人無證經(jīng)營時(shí)則無法施用職業(yè)資格禁止制度。因此，當(dāng)前中國的資格刑內(nèi)容仍需完善。刑法中應(yīng)確立職業(yè)禁止制度的附加刑地位，并將職業(yè)禁止的范圍擴(kuò)充到職業(yè)資格、職業(yè)活動，以限制無職業(yè)資格的罪犯釋放后再次從事食品活動。

4 結(jié)語

在完善食品安全管理制度的過程中，既要重視《食品安全法》的自我完善，也要注重《刑法》與相關(guān)前置法的規(guī)范對接、程序?qū)?。綜合食品犯罪刑事立法的以往經(jīng)驗(yàn)，從寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策、食品犯罪的構(gòu)成要件、食品犯罪的刑罰種類三個(gè)方面對刑事立法和司法適用進(jìn)行改良和指導(dǎo)，能夠加快食品安全管理制度的建設(shè)進(jìn)程，保障國家的食品安全，維護(hù)社會穩(wěn)定。

[1] 舒洪水, 李亞梅. 食品安全犯罪的刑事立法問題: 以我國《刑法》與《食品安全法》的對接為視角[J]. 法學(xué)雜志, 2014(5): 84-98.

[2] 勞東燕. 風(fēng)險(xiǎn)社會與變動中的刑法理論[J]. 中外法學(xué), 2014(1): 70-102.

[3] 趙秉志. 危害食品藥品安全犯罪的防制對策[M]. 北京: 清華大學(xué)出版社, 2015: 214.

[4] 舒洪水. 食品安全犯罪的罪與罰[M]. 北京: 中國政法大學(xué)出版社, 2014: 184.

[5] 吳喆, 任文松. 論食品安全的刑法保護(hù): 以食品安全犯罪本最的立法完善為視角[J]. 中國刑事法雜志, 2011(10): 55-59.

[6] 楊秀英, 李曉軍. 論我國食品犯罪罰金刑的完善[J]. 行政與法, 2007(9): 90-93.

[7] 邵彥銘. 食品安全犯罪治理的刑事政策研究[M]. 北京: 中國政法大學(xué)出版社, 2014: 132.

[8] 高銘暄, 孫曉. 寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策與罰金刑改革[J]. 法學(xué)論壇, 2009(2): 5-9.