跨越各色“陷阱”的陷阱(環(huán)球圓桌)

王義桅 中國(guó)人民大學(xué)習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想研究院副院長(zhǎng)
程亞文 上海外國(guó)語(yǔ)大學(xué)國(guó)際關(guān)系與公共事務(wù)學(xué)院教授
丁一凡 北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué)億陽(yáng)講席教授

認(rèn)清“陷阱論”的致命缺陷

近年來(lái)，中國(guó)崛起似乎被五花八門的“陷阱論”給纏住了：“中等收入陷阱”“修昔底德陷阱”“金德?tīng)柌裣葳濉钡鹊?，可謂你方唱罷我登場(chǎng)，弄得國(guó)人如履薄冰，總是對(duì)未來(lái)捏把汗。

當(dāng)“陷阱論”出入各種討論場(chǎng)所時(shí)，比較容易忽略的一個(gè)問(wèn)題是，人文社會(huì)科學(xué)的理論很難不帶成見(jiàn)。它的缺欠在于：首先，它只是對(duì)有限區(qū)域的歷史過(guò)程的不完全總結(jié)；其次，它對(duì)復(fù)雜歷史進(jìn)程的總結(jié)又是有選擇的，是對(duì)極為豐富的歷史構(gòu)成的簡(jiǎn)化；再次，這些“陷阱論”大多是戰(zhàn)爭(zhēng)勝利者對(duì)歷史的總結(jié)，反映了曾經(jīng)勝利者的世界觀、價(jià)值觀和利益觀。對(duì)歷史的選擇就是對(duì)價(jià)值和利益的選擇。當(dāng)“陷阱論”為現(xiàn)實(shí)利益服務(wù)、成為控制或壓榨新興者的理論工具時(shí)，對(duì)歷史的扭曲也就在所難免。各種“陷阱論”各有其隱含邏輯，無(wú)論贊同還是批駁，只要用其概念，就會(huì)掉入陷阱中。

比如“金德?tīng)柌裣葳濉钡倪壿嬊疤崾菄?guó)際社會(huì)是無(wú)政府狀態(tài)的，沒(méi)有一個(gè)中央政府提供公共產(chǎn)品，只能由霸權(quán)國(guó)家提供，才能維持國(guó)際秩序。在特朗普強(qiáng)調(diào)“美國(guó)優(yōu)先”、不愿繼續(xù)無(wú)償提供國(guó)際公共產(chǎn)品的情況下，國(guó)際社會(huì)更加關(guān)注作為世界第二大經(jīng)濟(jì)體的中國(guó)是否有能力、有意愿填補(bǔ)美國(guó)留下的空白。如果中國(guó)提供國(guó)際公共產(chǎn)品，就會(huì)被認(rèn)為是霸權(quán)國(guó)家行為；如果中國(guó)不提供國(guó)際公共產(chǎn)品，就會(huì)被認(rèn)為不負(fù)責(zé)任。

其邏輯陷阱是，這里的公共產(chǎn)品與我們強(qiáng)調(diào)的中國(guó)與其他國(guó)家一道給社會(huì)提供公共產(chǎn)品的中性含義并不相同，只能由霸權(quán)國(guó)家提供，而霸權(quán)國(guó)家是唯一的。如果中國(guó)真如提出“金德?tīng)柌裣葳濉钡募s瑟夫·奈建議的那樣積極提供公共產(chǎn)品，包括全球安全公共產(chǎn)品，美國(guó)的聯(lián)盟體系、霸權(quán)體系還能維持嗎？他這么說(shuō)，只是希望中國(guó)在一些領(lǐng)域給美國(guó)幫忙，而絕非希望中國(guó)真的取代美國(guó)。

另外，這些“陷阱”往往只是局部經(jīng)驗(yàn)、階段總結(jié)，并不反映必然規(guī)律。比如鼓吹崛起大國(guó)與守成大國(guó)必有一戰(zhàn)的“修昔底德陷阱”。且不說(shuō)兩千多年前的西方局部歷史經(jīng)驗(yàn)?zāi)芊襁m用于當(dāng)今世界，尤其是東方文明古國(guó)，僅就伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)的原因而言，西方史學(xué)界一直有爭(zhēng)議。歷史學(xué)家修昔底德的解釋只是其中之一，并非真理，而且修昔底德本人的邏輯前后不一?？梢哉f(shuō)，“修昔底德陷阱”是修昔底德本人給后人設(shè)的一個(gè)陷阱。

西方“陷阱論”層出不窮，其潛臺(tái)詞恐怕是：中國(guó)如果不走西方的道路，前面就是萬(wàn)丈深淵。其本質(zhì)是不認(rèn)可、不看好中國(guó)道路，反映了西方基督教思維的自以為是，認(rèn)為自己代表了“普世價(jià)值”，終結(jié)了歷史選擇。這使西方總是不能實(shí)事求是地看世界、看自己、看中國(guó)。擁有特長(zhǎng)歷史、特大規(guī)模、特世俗社會(huì)以及特殊崛起這“四特”屬性的中國(guó)，必須清醒地認(rèn)識(shí)到，如果奉這些“陷阱”為圭臬，將會(huì)形成惡性預(yù)期自我實(shí)現(xiàn)的效應(yīng)，這一點(diǎn)尤其需要警惕。

走出“陷阱論”的歷史迷思

“陷阱論”近年來(lái)不斷花樣翻新。一些學(xué)者熱衷做“搬運(yùn)工”，不少時(shí)候還把它們作為分析現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的入口，乃至不知不覺(jué)掉進(jìn)了各種“陷阱”所設(shè)置的理論陷阱。

為何會(huì)有那么多人對(duì)“陷阱”津津樂(lè)道？一個(gè)原因是，“陷阱論”中包含著一些真問(wèn)題。今天各種“陷阱論”，大多先是在西方國(guó)家流行起來(lái)的，它所反映的一個(gè)事實(shí)，即進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，隨著“新興國(guó)家”的群體性興起，西方國(guó)家傳統(tǒng)優(yōu)勢(shì)地位的逐漸式微，以及西方內(nèi)部經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治混亂局面的加劇，在20世紀(jì)下半葉曾較長(zhǎng)時(shí)間都自信滿滿的西方人，如今在面對(duì)現(xiàn)實(shí)和未來(lái)時(shí)，已經(jīng)充滿不確定感和迷茫心緒。

以各種“陷阱論”的方式表達(dá)出對(duì)現(xiàn)實(shí)世界的種種焦慮，這是很正常的。但“陷阱論”在中國(guó)引發(fā)“焦慮”，還與中國(guó)的國(guó)家特性與發(fā)展階段有關(guān)。與一般國(guó)家不同，中國(guó)是少有的領(lǐng)土規(guī)模廣大、人口數(shù)量眾多、族群和文化構(gòu)成繁多、地域差異顯著的超大規(guī)模國(guó)家。這種類型的國(guó)家，在平常情況下都會(huì)表現(xiàn)出遠(yuǎn)超一般國(guó)家的復(fù)雜性。在經(jīng)濟(jì)和社會(huì)快速發(fā)展時(shí)期，內(nèi)部變動(dòng)激烈，由此帶來(lái)的問(wèn)題和挑戰(zhàn)更會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于中小規(guī)模國(guó)家。當(dāng)各種“負(fù)面新聞”通過(guò)各種網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)迅捷地到處傳播時(shí)，外來(lái)的“陷阱論”，總是容易得到被放大了的負(fù)面現(xiàn)實(shí)情境的印證和支持。

更重要的是，我們?cè)诟鞣N“陷阱論”面前所表現(xiàn)出的免疫力不足，所表明的是對(duì)歷史與現(xiàn)實(shí)的辨識(shí)能力還是有欠缺。而其成因，又在于19世紀(jì)下半葉以來(lái)中國(guó)文明在與西方文明相遇時(shí)的相對(duì)弱勢(shì)，使得中國(guó)人長(zhǎng)期在面對(duì)外來(lái)理論時(shí)，養(yǎng)成了十分顯著的學(xué)習(xí)者心態(tài)，批判反思意識(shí)不足。

這種被動(dòng)學(xué)習(xí)者心態(tài)，與我們的歷史主體意識(shí)同中華民族燦爛文明不相匹配、對(duì)世界乃至自身的歷史解釋能力不足有關(guān)。中國(guó)以往的歷史記述主要是關(guān)于中國(guó)的，而在近代以來(lái)接受的區(qū)域史、世界史或全球史，以及其他國(guó)家的歷史，大多數(shù)時(shí)候不過(guò)是西方歷史的一種延伸。當(dāng)中國(guó)人在由西方學(xué)者提供的歷史中思考時(shí)，對(duì)各種“陷阱論”常常難有反思性回應(yīng)。

還有，中國(guó)發(fā)展到今天十分不易。許多不自覺(jué)呼應(yīng)西方“陷阱論”的國(guó)人估計(jì)也是愛(ài)國(guó)心切，生怕行百里者半九十，所以“寧可信其有，不可信其無(wú)”。

但“陷阱論”的諸多缺欠，決定了它們只是“守成國(guó)家”維護(hù)自身利益、形成話語(yǔ)權(quán)的“軟權(quán)力”策略。以之觀察和裁決中國(guó)的歷史和現(xiàn)實(shí)，不僅僅是先入之見(jiàn)，而且是強(qiáng)詞奪理。這些從有限經(jīng)驗(yàn)中總結(jié)出來(lái)、而又帶有明顯成見(jiàn)的話語(yǔ)，沒(méi)有辦法完全理解有著五千年文明傳統(tǒng)的中國(guó)，更重要的是它們可能根本就沒(méi)有想過(guò)要真正理解中國(guó)。

時(shí)易勢(shì)移，今天中國(guó)再次無(wú)限接近世界舞臺(tái)中心。不容忽視的是，中國(guó)對(duì)自身歷史主體的重建工作剛剛開(kāi)始，在知識(shí)、話語(yǔ)權(quán)等方面的建設(shè)上，需要做出更多更大的努力。

超越“陷阱論”的話語(yǔ)體系

我們需要冷靜看到，這么多“陷阱論”被廣為傳播，相當(dāng)一部分原因是西方掌控國(guó)際話語(yǔ)權(quán)。直到最近，情況出現(xiàn)了變化。

2018年達(dá)沃斯世界經(jīng)濟(jì)論壇的主題為“在分裂的世界中構(gòu)建共同的未來(lái)”。這聲音聽(tīng)起來(lái)怎么那么熟悉？2017年，習(xí)近平主席在同一論壇上演講的核心就是構(gòu)建人類命運(yùn)共同體。毫無(wú)疑問(wèn)，世界經(jīng)濟(jì)論壇今年的主題就是在呼應(yīng)習(xí)近平主席去年演講的精神。

中國(guó)在國(guó)際舞臺(tái)上話語(yǔ)權(quán)初顯，主要是因?yàn)檫@些年自身發(fā)展得好。但我們要樹(shù)立自己的話語(yǔ)權(quán)，還要注意幾個(gè)問(wèn)題。

首先，到現(xiàn)在為止中國(guó)還沒(méi)能構(gòu)建起完整的、受到世界認(rèn)同的獨(dú)立話語(yǔ)體系。很多事情我們自己的理論總結(jié)還不到位，缺乏具體的參照和共性的指標(biāo)。

其次，我們的一些學(xué)者和媒體，對(duì)很多問(wèn)題的分析，基本上還是以拿來(lái)主義為主。在拿別人的信息來(lái)組建自己的分析框架時(shí)，難免會(huì)受到別人話語(yǔ)權(quán)的影響，因?yàn)檫@個(gè)分析框架很可能是別人希望的分析框架。

最后，國(guó)際話語(yǔ)權(quán)作為某種程度上的“軟實(shí)力”，是靠“硬實(shí)力”造出來(lái)的。美國(guó)很長(zhǎng)一段時(shí)間以來(lái)，總是以科技最發(fā)達(dá)、軍事最發(fā)達(dá)、經(jīng)濟(jì)最發(fā)達(dá)，因而政治體制也最發(fā)達(dá)的形象著稱，所以它就容易掌握國(guó)際話語(yǔ)權(quán)。

中國(guó)要建立自己的國(guó)際話語(yǔ)權(quán)，必須創(chuàng)造一套能讓外界聽(tīng)懂的話語(yǔ)體系，用簡(jiǎn)單的事實(shí)、易懂的邏輯去說(shuō)服別人，而不是用高深莫測(cè)的中國(guó)式話語(yǔ)去解釋。

我們要堅(jiān)持自己的說(shuō)法，不為別人設(shè)置的話語(yǔ)套路所干擾。比如，中國(guó)這些年發(fā)展得好，是因?yàn)閳?jiān)持了中國(guó)特色社會(huì)主義。而西方輿論總是要把我們指責(zé)為“國(guó)家資本主義”，想把我們拖進(jìn)另一種話語(yǔ)陷阱。事實(shí)是，中國(guó)不僅把經(jīng)濟(jì)發(fā)展得有聲有色，而且制定了精準(zhǔn)扶貧計(jì)劃，過(guò)去5年使6000多萬(wàn)人口脫貧，還剩下5000多萬(wàn)人到2020年前也要全部脫貧。這不是社會(huì)主義是什么？

我們的學(xué)者和媒體從業(yè)人員都應(yīng)以更加自覺(jué)的態(tài)度，拒絕盲從，增強(qiáng)自信，善于研究問(wèn)題。不能別人說(shuō)什么，我們就跟著說(shuō)什么，把別人的信息直接翻譯過(guò)來(lái)采用。遇到突出事件，要多問(wèn)幾個(gè)為什么，要從多種渠道去弄清楚事情的來(lái)龍去脈，不能讓人家牽著鼻子走。

一個(gè)多世紀(jì)前，美國(guó)賢人愛(ài)默生曾告誡美國(guó)年輕人不要再吸食歐洲知識(shí)的殘羹冷炙，而要學(xué)會(huì)用自己的頭腦思考、用自己的腳走路。如今的中國(guó)人同樣要掙脫西方思想和理論的故步自封，敢于用自己創(chuàng)造的概念、以自己生產(chǎn)的話語(yǔ)來(lái)解釋中國(guó)甚至世界。中國(guó)這些年來(lái)在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等各方面的成功，已經(jīng)為在知識(shí)體系中創(chuàng)造“中國(guó)學(xué)派”提供了良好條件。跳出西方理論工具來(lái)對(duì)中國(guó)的偉大實(shí)踐做出理論總結(jié)，已逢其時(shí)。

總之，建立起中國(guó)自己的國(guó)際話語(yǔ)權(quán)，有助于外界不再跟著各種“陷阱論”去臆想中國(guó)，而是用比較客觀的眼睛看待中國(guó)，當(dāng)然也有助于我們自己提升“四個(gè)自信”的自覺(jué)性，讓我們從思想到實(shí)踐都能自強(qiáng)于世界民族之林?！?/p>