當(dāng)代城市文化展示中的可讀性原則及其管理特征

王智洋

(南京藝術(shù)學(xué)院文化產(chǎn)業(yè)學(xué)院，江蘇 南京 210013)

在語言學(xué)研究中，“‘文明’(civility)一詞與‘城市’(city)一詞擁有同樣的拉丁文詞根”[1](P461)；而從文化地理學(xué)的角度上看，城市與文化則持久的糾纏在一起——文化是一種具有鮮明地方特征的現(xiàn)象，而城市則是聚集人際關(guān)系并孕育文化的場所。在當(dāng)代，城市的核心競爭力愈發(fā)表現(xiàn)在人文環(huán)境、社會(huì)氛圍和歷史內(nèi)涵等層面，而文化展示作為一種表現(xiàn)媒介，對其則具有重要的意義。

從狹義的藝術(shù)展覽到廣義的節(jié)慶事件，從靜態(tài)的文化奇觀到動(dòng)態(tài)的主題公園，越來越多的當(dāng)代城市將自身的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和對外形象與文化綁定在一起。無論是對處于產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型期的傳統(tǒng)城市(電影業(yè)之于洛杉磯、動(dòng)漫業(yè)之于東京、時(shí)尚業(yè)之于巴黎)，還是正在崛起的新興城市(拉美文化之于邁阿密、會(huì)展旅游之于迪拜、鄉(xiāng)村音樂之于納什維爾)，文化展示均是其城市政策治理、經(jīng)濟(jì)規(guī)劃和社會(huì)互動(dòng)的重要分支。通過在文化遺產(chǎn)、文化產(chǎn)業(yè)和公共文化服務(wù)中的呈現(xiàn)、推廣和包裝，展示將城市文化價(jià)值與創(chuàng)意、歷史、民族、傳統(tǒng)、自然等主題相結(jié)合，并使城市自身成為一種綜合性的文化傳播載體。

一、城市文化展示的可讀性原則

(一)城市文化展示簡史

17世紀(jì)以前，“展示”的概念還只存在于少數(shù)的統(tǒng)治階層中；對文化的展示作為殖民主義的紀(jì)念碑和“奇珍室”(Cabinet of Curiosities)，更多的擔(dān)負(fù)著城邦領(lǐng)袖和社會(huì)精英炫耀戰(zhàn)利品及品位的功用，從各地劫掠來的文物和私人定制的藝術(shù)品并未按特定秩序排列，而是單純的表現(xiàn)為自然奇跡的多樣性和個(gè)人喜好。18世紀(jì)，在工人階級革命的影響下，為了鞏固權(quán)力并炫耀財(cái)富、知識(shí)和品位，城市中的貴族開始有限的開放其藏品。但此時(shí)，“新的階級雖然已在政治層面出現(xiàn)，但在共同體初成之際，卻并未創(chuàng)造出一種對自身的體認(rèn)(identity)……這個(gè)時(shí)代的公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域涇渭分明”[2](P152)；因此，這種展示的本質(zhì)依然是家族收藏空間或私人社交活動(dòng)，而并未完全向大眾開放以獲求理解的普及。19世紀(jì)，新建博物館的浪潮推動(dòng)了公共展示觀念的發(fā)展；1851年在水晶宮舉辦的首屆倫敦國際博覽會(huì)，則標(biāo)志著將文化與政治目的、經(jīng)濟(jì)消費(fèi)相結(jié)合的當(dāng)代城市展示觀念雛形的出現(xiàn)。

20世紀(jì)起，劇院、畫廊和博物館等傳統(tǒng)文化機(jī)構(gòu)突破以往圍墻的限制，并進(jìn)入到城市的消費(fèi)主義空間中。70年代末，在產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型和逆城市化的背景下，城市管理者開始意識(shí)到單一的辦公區(qū)及零售業(yè)已不足以讓人們于夜晚和周末逗留在市區(qū)中。由此餐飲、傳媒和百貨業(yè)開始致力于創(chuàng)造美觀、歡樂和安全的都市文化休閑區(qū)，并期望通過展示文化的多樣性、新奇性并延伸其歷史和內(nèi)涵所指，來促進(jìn)都市消費(fèi)的不斷發(fā)展。80年代初，紐約、倫敦、東京等“全球城市”的興起，證明了城市作為獨(dú)立的主體可以在國際性的金融、信息和政治領(lǐng)域中成為具有支配地位的空間樞紐；其在文化層面，也相應(yīng)的推動(dòng)了在這些全球城市中產(chǎn)生一種獨(dú)立于一般城市的“特權(quán)城市文化”。

(二)當(dāng)代城市文化展示中的可讀性原則

福柯認(rèn)為“物件、場所和藝術(shù)品似乎越來越多地通過他們與人類關(guān)系這一視境來呈現(xiàn)”[3](P2)；以此為基礎(chǔ)，貝拉·迪克斯(Bella Dicks)進(jìn)一步指出：在當(dāng)代城市文化的生產(chǎn)和接受中，其過程必須是“可理解、可以接近的”[4](P2)，而非意義含糊、定位矛盾的。由此“可讀的城市”這一概念認(rèn)為，城市文化需要展示，且這種展示的基本原則必須是“清晰的”(legible)且“可讀的”(readable)。

可讀性是當(dāng)代城市文化展示的核心，其提倡對文化的感知和領(lǐng)悟并非少數(shù)群體的特權(quán)，而是應(yīng)讓所有人都得到體驗(yàn)，在這一去區(qū)別化的競爭下，城市文化開始從封閉性的、單一用途的劇院、博物館和遺址公園中走出，進(jìn)入到更廣闊的街區(qū)、購物中心和互聯(lián)網(wǎng)空間等多途徑、互動(dòng)性的展示渠道中。自此，城市空間被有意識(shí)或無意識(shí)的分割成具有多重活力的文化區(qū)域，并被改造成可讀性的展示空間。

二、當(dāng)代城市文化展示可讀性的表現(xiàn)與建構(gòu)

(一)可參觀性的文化生產(chǎn)

渴望體驗(yàn)他人生活的現(xiàn)代觀念，催生了可參觀性的產(chǎn)生。19世紀(jì)下葉，西方社會(huì)開始關(guān)注保護(hù)、發(fā)掘并向大眾傳播歷史，并繼而掀起新建博物館的浪潮；而20世紀(jì)80年代的第二次文化遺產(chǎn)熱，則開始反思早期公共博物館等文化機(jī)構(gòu)在運(yùn)作中保守的說教形式和精英性本質(zhì)，轉(zhuǎn)而以一種大眾活動(dòng)方式去表現(xiàn)膨脹的歷史和爭取更多的觀眾。在此文化展示景觀的平民化潮流下，為了適應(yīng)新流行的平民史，城市中的精英文化場所也不得不開始關(guān)注大眾的歷史和下層人民的生活。

參觀性的力量將城市文化場所化，將當(dāng)?shù)毓适隆⑽幕z產(chǎn)、社群理想等錨定于特定的地理環(huán)境之中。都市中的文化生產(chǎn)和傳播被修飾為各種“可參觀的空間”，以連貫性場景、整體化環(huán)境和排除干擾的沉浸式體驗(yàn)等形式，來構(gòu)建城市空間的潮流與增強(qiáng)城市整體的文化活力；其以連貫可讀的信息去刺激人們對城市時(shí)空中真實(shí)生活場景的興趣，并以一種放大觀察但又不必?fù)?dān)心受到譴責(zé)的視角，來窺伺或比較其他社會(huì)或個(gè)體的生活方式與文化活動(dòng)。

(二)互動(dòng)性體驗(yàn)

活態(tài)歷史與文化間互動(dòng)性的體驗(yàn)成為當(dāng)今城市文化展示的核心，其借助新技術(shù)輔助、戲劇化現(xiàn)場、雙向性媒介傳播，以克服游客的距離感，并借此營造出幻想和對他時(shí)他地的直接體驗(yàn)?；?dòng)性體驗(yàn)策略允諾觀眾得以獲取有關(guān)城市歷史和社群文化的直接體驗(yàn)，而非如傳統(tǒng)般讓觀眾圍繞到櫥窗前進(jìn)行單向性說教。

此外，互動(dòng)性的城市文化展示廣泛的從官方儀式形式外的民間“反傾向性”文化中獲取元素，將各種形式的藝術(shù)形式和展覽娛樂整合在一起，并借助復(fù)制和大眾傳媒予以推廣。在此時(shí)，文化展示本身更加傾向于發(fā)問而非定義或闡釋，其放棄規(guī)劃固定參觀路線而給予觀眾更多的選擇自由和思考空間。由此文化被視作可根據(jù)參觀者自身背景、閱歷而從中選擇、組合并生成意義的元素片段，其是一種割裂的和局部化的信息，而非傳統(tǒng)意義上先設(shè)定預(yù)期結(jié)果而對特定主導(dǎo)思想賦予社會(huì)合法性的“元敘事”或“大敘事”。

(三)虛擬禮俗社會(huì)

當(dāng)代城市中建筑、技術(shù)、科學(xué)和文化間的相互依賴性日漸增強(qiáng)，而虛擬網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展則構(gòu)建了更為開放的交流空間，作為一個(gè)存在于社會(huì)和地理范疇外自由的、沒有固定位置的場所，網(wǎng)絡(luò)是一種天真的“后現(xiàn)代時(shí)代的烏托邦愿景”。同時(shí)，建立于比特基礎(chǔ)上的虛擬世界也使建立于原子基礎(chǔ)上的現(xiàn)實(shí)世界依照互動(dòng)性、易接近性等原則重新構(gòu)建，在城市中生成奇觀式的沉浸式幻想與視覺濃縮性場景。

作為城市地理空間的延伸，虛擬空間使用城市的隱喻、話語、神話去影響和建構(gòu)信息交流和交換市場。因此，“與‘真實(shí)的’城市不同，虛擬城市被概念化為更多地具有禮俗社會(huì)的特征，而非法理社會(huì)的特征”[5](P162)。相較于報(bào)紙、電視、電影等預(yù)先建構(gòu)一個(gè)完整世界模型的傳統(tǒng)媒介，互聯(lián)網(wǎng)提供了民主多樣的解讀可能性；通過虛擬游覽、電子游戲、移動(dòng)媒體等方式，其允許城市中的個(gè)體創(chuàng)造一個(gè)可以高度掌控的“自我空間”，并通過模仿各種外形、圖像來逼近真實(shí)世界?？梢哉J(rèn)為，當(dāng)下處于城市空間自然狀態(tài)下生態(tài)領(lǐng)域的“第一自然”、技術(shù)領(lǐng)域下人工建造的“第二自然”和數(shù)字狀態(tài)下虛擬世界的“第三自然”在不斷聯(lián)系，且讓各種文化得以交融。

三、可讀性下當(dāng)代城市文化展示的意義

在政治訴求、商業(yè)利益和公民意識(shí)的交互作用下，城市文化展示成為一種夾雜著政治、經(jīng)濟(jì)與社會(huì)利益的場域。這使得城市文化的展示意義不僅在政治和經(jīng)濟(jì)上充斥著潛在的利益沖突與分割，也在文化和社會(huì)層面使單純的“編碼”與“解碼”意義無法被直接決定或理解。

(一)異托邦內(nèi)的表演政治學(xué)

當(dāng)代城市中的各領(lǐng)域?qū)哟味急黄毡榇嬖诘南笳餍栽睾头柣故舅?，將文化藝術(shù)主題化、自然化則使其走出特定空間，擴(kuò)大成一種三維的、普遍的浸入式城市體驗(yàn)。此中，國家和城市管理者通過精心制造一種特定的“表演政治學(xué)”來生產(chǎn)挽救性民族志、展開文化保護(hù)和完成公共教育——城市文化展示不僅是迪士尼模式下巨大、偽裝的旅游販賣機(jī)器，也是通過服飾、宗教、傳統(tǒng)、音樂等關(guān)鍵元素向城市內(nèi)外部公眾明確社會(huì)意義、塑造群體身份及表達(dá)文化認(rèn)同的重要途徑。

在這一過程中，技術(shù)發(fā)展、文化消費(fèi)、大眾媒介等的協(xié)同作用，整合了原本彼此分離的旅游、娛樂、廣告、公共關(guān)系等領(lǐng)域。作為一種特殊的異托邦，可讀性主導(dǎo)下的表演政治學(xué)讓城市中的個(gè)體主動(dòng)的參與到一種角色扮演和制造幻境的游戲中；雖然其表面上充斥了消費(fèi)因素和階級沖突，但卻不會(huì)產(chǎn)生明顯的社會(huì)競爭，并規(guī)避了可能產(chǎn)生的矛盾風(fēng)險(xiǎn)。

可見，城市文化展示不只涉及對文化自身的儲(chǔ)存、保護(hù)和消費(fèi)，其也是在政治層面關(guān)于知識(shí)、身份和文化地位的展臺(tái)，并體現(xiàn)了一種由各主權(quán)與利益群體所共構(gòu)的社會(huì)和等級秩序。

(二)后福特式地點(diǎn)的文化經(jīng)濟(jì)

文化、地點(diǎn)與經(jīng)濟(jì)間彼此共生，“文化屬性與經(jīng)濟(jì)秩序越濃縮于地理環(huán)境之中，它們就越有地點(diǎn)壟斷力量”[6](P6)；地方文化有助于塑造城市內(nèi)部經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，而經(jīng)濟(jì)活動(dòng)也有助于成為特定地點(diǎn)文化生產(chǎn)與創(chuàng)新能力的動(dòng)力要素。

區(qū)別于關(guān)注生產(chǎn)效率、產(chǎn)品成本、標(biāo)準(zhǔn)化與規(guī)模經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢的傳統(tǒng)“福特式地點(diǎn)”，作為“后福特式地點(diǎn)”的當(dāng)代城市更加重視差異化、碎片化與符號化；而各種工藝、時(shí)尚、藝術(shù)也在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域蔓延，以滿足消費(fèi)者品味和需求的變革。因而，文化成為政策干預(yù)地方經(jīng)濟(jì)管理的主要工具，更多的城市將目光投向以文化為基礎(chǔ)的消費(fèi)、娛樂和旅游活動(dòng)。

對于商業(yè)資本而言，城市文化是一種有利可圖的資源，其希望去開發(fā)一個(gè)具有可讀感的關(guān)于藝術(shù)、歷史或時(shí)尚的利基市場，以吸引城市內(nèi)外更多的消費(fèi)者在此集中性的消費(fèi)。單用途的藝術(shù)機(jī)構(gòu)正被多元性的展示復(fù)合體快速取代，后者將富歷史感的城市空間改造為多用途的購物娛樂區(qū)，通過海報(bào)、裝飾、街頭即興表演等文化形式制造狂歡氣氛并推動(dòng)獲利。

對于城市管理者而言，為了應(yīng)對制造業(yè)的崩潰和土地的荒廢，城市亟需以文化為籌碼去向外吸引資本投入。城市文化展示和許多用途都圍繞購物、消費(fèi)與商業(yè)投資來運(yùn)作以增加本地的市場競爭力，并在同時(shí)來培育消費(fèi)者和模范市民。

(三)景觀社會(huì)中的社會(huì)公共空間

在關(guān)注個(gè)體身份訴求的當(dāng)代，人們開始將自我意識(shí)視為可以積極形成或自主構(gòu)造的資源，而非某種穩(wěn)定的、固定的繼承性角色。文化作為一種可供自我定義的跨群體符號資源，其使個(gè)體擺脫了傳統(tǒng)階層的定義與控制，并使不同文化群體成為城市景觀構(gòu)建的一部分。

城市文化展示為自我提供了公共舞臺(tái)，并為自我身份的發(fā)聲和獲取公眾認(rèn)可提供了渠道；借助不斷變化和可供修改的表演，展示將所有參觀者帶入至可讀的景觀社會(huì)中，為公共話語和私人空間的交錯(cuò)提供了場所——它不但在地理空間上穿越了展覽行走的路線，也在時(shí)間軸線上構(gòu)成參觀者象征性的旅行敘述或家族性內(nèi)部記憶。

作為城市空間的公共社會(huì)生活領(lǐng)域可使具有不同背景的個(gè)體能夠從人性的角度重新進(jìn)行彼此發(fā)現(xiàn)；而城市文化展示則將私人性的個(gè)體意識(shí)轉(zhuǎn)變?yōu)楣矓⑹?，直至其轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N戲劇化情景和普遍認(rèn)可共識(shí)。因此，城市公共空間中的文化展示作為一種“人間戲臺(tái)”(Theatrum Mundi)“將美學(xué)問題與社會(huì)生活這一背景結(jié)合起來”[7](P150)，它賦予人們公民文化身份并允許自我意識(shí)登上公共舞臺(tái)，以戲劇的方式去演繹個(gè)體、重現(xiàn)歷史，并最終提供了一個(gè)與破壞傳統(tǒng)環(huán)境與導(dǎo)致社會(huì)消失的“渦輪資本主義”相抗衡的想象空間。

四、藝術(shù)管理視閾對可讀性城市文化展示的質(zhì)疑和討論

縱然可讀性已成為當(dāng)代城市文化展示的重要原則和主流趨勢，但其在藝術(shù)管理領(lǐng)域依舊引發(fā)了諸多質(zhì)疑。一部分反對者堅(jiān)持，可讀性原則將文化簡化為一種城市公共管理的工具，并會(huì)忽視藝術(shù)自身的發(fā)展規(guī)律和本質(zhì)訴求，因此其必然導(dǎo)致文化表達(dá)形式的浮躁和變異。而另一種更加激進(jìn)的觀點(diǎn)則認(rèn)為，當(dāng)代城市的本質(zhì)就是不可讀的，其特點(diǎn)是迷失：不同于18、19世紀(jì)那種空間規(guī)劃明確、階級等級森嚴(yán)的傳統(tǒng)城市，碎片化的當(dāng)代城市中無數(shù)不同文化元素相互呼應(yīng)、對抗、妥協(xié)和融合，而非呈現(xiàn)為某一中心化的可讀性原則。

具體而言，相關(guān)的討論主要呈現(xiàn)于如下幾個(gè)方面。

(一)城市文化展示中的虛假視野

批評者認(rèn)為，城市文化展示的熱潮中充斥著荒謬的崇拜和狂歡的假象，而其本質(zhì)上則是公共政策與文化資本共同創(chuàng)造出的可供人為闡釋的虛假舞臺(tái)。

首先，可讀性技巧將文化變成構(gòu)成展示的物件和參觀的場所，它將生動(dòng)、活態(tài)、多樣的城市文化簡化為向游客表演特定歷史和生活的儀式，而文化展示的保存和教育功能僅僅用于誘惑消費(fèi)者。這種偽造的城市文化通過神話傳說、民族主義、意識(shí)形態(tài)、市場誘導(dǎo)等方式將文化加工為商品，而缺乏對文化自身應(yīng)有的客觀性、公平性和普遍性認(rèn)知與對待。簡言之，城市文化展示難以完全的將“真正的當(dāng)?shù)匚幕迸c“人造的旅游文化”完全清晰的區(qū)隔開來，而參觀者面對的常常也是“被表達(dá)的當(dāng)?shù)匚幕?。展示業(yè)作為文化掮客，試圖在所提供的共通性和差別性、異質(zhì)化與標(biāo)準(zhǔn)化間尋求平衡——但在實(shí)質(zhì)上游客想要的是真正的親身參與文化交流，而非置于度外的、以高度濃縮和集中表現(xiàn)為特征的“文化密封艙”和“注釋景點(diǎn)”。

其次，以政府訴求和商業(yè)需求為導(dǎo)向的政治、經(jīng)濟(jì)視野，與以呈現(xiàn)社會(huì)認(rèn)同與歷史資源的文化主張形成了緊張關(guān)系。民族歸屬、集體身份、自然資源等與城市文化間的糾紛，造成以可讀為導(dǎo)向的文化展示對亞文化的驅(qū)逐、壓迫和控制。特別是在異質(zhì)性較強(qiáng)的多民族、多階層混合聚居城市中，文化展示很容易滑向一種危險(xiǎn)：即不同文化群體的要求不斷增強(qiáng)，但對自我定義的渴望又無法得到一致表達(dá)和公平對待；其引來對政治、經(jīng)濟(jì)制度的重新劃分要求，并使得城市核心文化價(jià)值觀的完整性和集體性受到?jīng)_擊。

最后，城市文化展示、特別是對文化遺產(chǎn)的展示往往陷入一種美化過去、逃避現(xiàn)在的懷舊主義之中。對傳統(tǒng)儀式的復(fù)制和對歷史的追溯，容易使人陷于虛幻的歷史符號與模擬中，并模糊了分辨歷史史實(shí)與實(shí)際情況的能力。是以，其的盛行終將導(dǎo)致一種幻想的破滅感，成為迎合保守力量或民族主義的避難所，從而使城市喪失了處理當(dāng)下問題的動(dòng)力。

(二)對差異性的不平等排斥和“堡壘文化”

在城市規(guī)劃者為達(dá)成政治業(yè)績和吸引經(jīng)濟(jì)投資而對城市文化展示做出規(guī)劃的同時(shí)，也包含著對城市邊緣群體的強(qiáng)制遷出和集中規(guī)劃。換言之，城市文化展示固然從宏觀上提升了城市的面貌與活力，但卻難以在微觀上完全關(guān)注所有居民的情感訴求。

無可置疑，可讀性城市文化展示推動(dòng)了居民身份、個(gè)體認(rèn)同和文化消費(fèi)的發(fā)展，并創(chuàng)造了一個(gè)多向、流動(dòng)、后現(xiàn)代的世界和文化消費(fèi)場界；但在此過程中，也人為的使城市陷入一種文化不平等關(guān)系下的緊張局面?！翱臻g是包羅萬象的，反映的是空間化在不同歷史時(shí)期可能產(chǎn)生的影響，而不是對某個(gè)特定時(shí)間或場所的空間化進(jìn)行簡單的定義和限定”[8](P28)；對都市空間的硬性規(guī)劃和對邊緣文化的排擠，使一種“堡壘文化”逐漸形成?！霸械亩鄻有员粏我坏臄⑹裸郎?，變成了一種單義性”[9](P30)；文化的保護(hù)、恢復(fù)和投入為私人、社會(huì)團(tuán)所利用，成為特定家族、歷史、社會(huì)榮譽(yù)、階級權(quán)利等作出的“有選擇性”的行為。

一方面，城市中的部分個(gè)體被有目的性地塑造為一種可讀的“他處”以供探索獵奇，他們被要求遠(yuǎn)離科技發(fā)展和現(xiàn)代性交換，并以一種夸張性的方式去表演特定身份角色——在一定程度上，該群體被剝奪了文化休閑與藝術(shù)消費(fèi)的機(jī)會(huì)與權(quán)利 ，其的存在更多的只是為了滿足游客群體在普通自我和幻想自我間動(dòng)態(tài)“逃離”轉(zhuǎn)變中對城市綠洲的體驗(yàn)欲望。

另一方面，所有被展示的文化藝術(shù)都帶有社會(huì)含義，其作為社會(huì)標(biāo)記被制造并維持社會(huì)關(guān)系。對某個(gè)文化項(xiàng)目的選擇并不是由個(gè)人品味決定的，而是一種社會(huì)差別系統(tǒng)的表現(xiàn)。城市本身即存在中心和邊緣，并非每一個(gè)地區(qū)或項(xiàng)目都可從文化展示中獲取公平的資源和關(guān)注度；而看似包容的城市文化展示，其在本質(zhì)上只贊賞鼓勵(lì)“無秩序文化”本身的產(chǎn)物，而對其制造者和制造過程則予以限制——但實(shí)質(zhì)上，只有“有秩序的”社會(huì)活動(dòng)和“值得尊敬的”文化消費(fèi)者才能夠得到允許。城市展示被視作一種監(jiān)督空間，權(quán)力為有錢人隔離出重要的消費(fèi)區(qū)域，并確保將其他人排除在外；公共演出、視覺規(guī)劃和建筑風(fēng)格成為了都市空間管理與秩序維護(hù)的工具，其造成了城市文化多樣性的喪失，并隔離和割裂了都市生活和文化形象。

無論是關(guān)注城市內(nèi)部層級化權(quán)力不平等與資源分配而導(dǎo)致沖突的城市管理主義(韋伯學(xué)派)，還是研究城市結(jié)構(gòu)中由集體消費(fèi)物品與服務(wù)供應(yīng)而導(dǎo)致緊張狀態(tài)的城市政治經(jīng)濟(jì)學(xué)(馬克思主義學(xué)派)，均強(qiáng)調(diào)了市場力量、生產(chǎn)方式因素下文化發(fā)展對城市形態(tài)的作用。正如馬爾庫塞所言，城市的分區(qū)應(yīng)是經(jīng)濟(jì)功能、文化功能和權(quán)力關(guān)系反映的共同作用結(jié)構(gòu)，但當(dāng)代城市的文化展示不僅沒有促進(jìn)多樣化，反而加劇了社會(huì)、文化和經(jīng)濟(jì)的不平等狀態(tài)，并突出地表現(xiàn)為視覺表達(dá)與文化飛地的差異性發(fā)展。城市展示中對廣場、公園等公共空間的私人占有，導(dǎo)致了空間對立的產(chǎn)生：曾是不同社會(huì)階層與種族背景的人們自由交往的場所，但現(xiàn)在貧困人口和邊緣群體則被間接排斥于外。而中產(chǎn)階級對邊緣群體文化的懷疑，則促使城市管理者去規(guī)范、搬遷甚至清理那些被“不當(dāng)使用”的空間——監(jiān)控社會(huì)發(fā)展、確保窮人遠(yuǎn)離富人、將邊緣文化群體隔離于主流之外。

綜上，“現(xiàn)代城市主義的歷史就是一個(gè)‘修建圍墻’的過程……現(xiàn)代城市空間使得城市生活變得瑣碎，實(shí)際上是將人們與對外部世界的體驗(yàn)隔離開來了”[10](P137)。城市文化展示在實(shí)質(zhì)上令城市演變?yōu)橐?guī)避差異的空間，不同的社會(huì)階層被固定在相異的空間軌跡上，而對城市中差異的態(tài)度則被限制于特定文化飛地和社群警覺中。

(三)迪士尼化與傳送帶城市

消費(fèi)主義的興起，將文化變成了可引用和拼接的文本片段；相應(yīng)地，可讀性目標(biāo)驅(qū)使下的城市文化展示，則淡化了文化內(nèi)在的復(fù)雜內(nèi)涵和多樣的意義組合，而是以“場所-神話”來代表性闡釋所謂的文化多樣性。

但實(shí)質(zhì)上，當(dāng)個(gè)體前往目的地去探索不同城市的文化面貌、民族標(biāo)簽和地方特征時(shí)，更加傾向于體驗(yàn)由多彩習(xí)俗所代表的、具有當(dāng)?shù)氐谋緛頎顟B(tài)的“活態(tài)”文化，而非由儀式、圖片和紀(jì)念碑所構(gòu)成的具有兜售性質(zhì)的“死”文化——在當(dāng)代，城市文化更具戲劇性并穿越一般感官，而非某種抽象性的概念準(zhǔn)則。

因此，大多數(shù)城市文化展示具有相當(dāng)程度的同質(zhì)性；“常見的結(jié)果是，人工建造出來的城市景觀摹仿別處，既缺乏內(nèi)涵，也與周圍環(huán)境格格不入”[11](P128)。在宏觀政治訴求和特定經(jīng)濟(jì)利益的引導(dǎo)下，決策者大多習(xí)慣于套用在其他城市獲得成功的標(biāo)準(zhǔn)化案例和模式化開發(fā)規(guī)劃，而很少結(jié)合城市自身的歷史、地理、人文、區(qū)位特點(diǎn)進(jìn)行針對性的差異性定制。由此，一種由諸多特定元素所組合而來，具有復(fù)制性、相似性特征的“迪士尼化”(Disneyfication)城市文化，和雷同的、可相互替代的“普世一律的城市主義”(urbanism of universal equivalence)成為當(dāng)代城市文化展示的主流?！斑@種城市‘復(fù)興’的許多方面都受到資本、公司策略的驅(qū)動(dòng)，其行動(dòng)的設(shè)想和效果都超越了地方的公司。這是一種帶有‘欺騙性構(gòu)成’的新城市主義”[12](P163)，規(guī)行矩步的創(chuàng)意街區(qū)、千篇一律的旅游景點(diǎn)、如法炮制的宣傳手段，使本該各具特色的城市文化復(fù)興項(xiàng)目被視作流水線傳送帶上的工業(yè)化產(chǎn)物，并最終帶來一種標(biāo)準(zhǔn)化的“看似特殊的普遍性”。

(四)全球化視閾下城市文化的特殊主義

在理想狀態(tài)下，全球化使地方性的文化特殊主義成為可能，其建興世界由“文化拼圖”構(gòu)成，并充滿了種族與文化差異。而可讀的文化展示業(yè)則力圖形成一種文化地理的世界觀，精準(zhǔn)明確的使各種文化身份在不同地方得到展示。因此，全球化視閾下的城市文化是無序且去中心化的，其由來自不同群體的游客流、移民流、理念流、資金流和信息流等構(gòu)成，而絕非是一種單一等級秩序。

但在實(shí)質(zhì)上，展示不可避免地將城市文化呈現(xiàn)為表演，文化展示掩飾了西方模式下全球單一文化以現(xiàn)代性為名對傳統(tǒng)文化和本土風(fēng)俗的破壞性改造。展示性文化被設(shè)計(jì)為用來為外部參觀者提供進(jìn)入內(nèi)部的視角，但其卻在很多時(shí)候且使處于前殖民地邊緣的人口被迫成為西方文明補(bǔ)集性的“他者”文化。此時(shí)，城市文化展示并非對自身真實(shí)狀況的展示，而更多的是一種在宏觀、預(yù)設(shè)規(guī)劃下對現(xiàn)代性空缺填補(bǔ)需求的屈服。這種現(xiàn)代圈地潮流要求參觀者于場外去注視“被架構(gòu)”的其他“非現(xiàn)代”時(shí)空，并將一種“脆弱的”或“落后的”標(biāo)簽貼在被參觀者的文化之上，而將“現(xiàn)代”、“標(biāo)準(zhǔn)”和“主流”等留給自己。

“全球化的進(jìn)程將會(huì)不斷延續(xù)，開放的雙向市場和日益激烈的國際競爭將持續(xù)為地方和區(qū)域的文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)者帶來壓力”[13](P204)；其的局限性在于過分依賴全球化視野下宏觀的節(jié)慶活動(dòng)，卻未能真正尊重與促進(jìn)地方性文化的保護(hù)建設(shè)——即可讀性的城市展示雖然催生了大量的公共文化奇觀，但也生成了由等級制度支配下后殖民主義所構(gòu)建的社會(huì)秩序和文化話語。