基于聚類分析的不同完美類型者心理特點(diǎn)研究

陳妮婭，吳雪婷，上官安琪，傅敏，毛筠茜，魏新益

（福建師范大學(xué) 福清分校，福建 福州 350300）

一、引 言

完美主義[1]是對完美無缺的強(qiáng)烈追求，是一種具有相對穩(wěn)定的人格特質(zhì)。這一人格傾向體現(xiàn)為對自身提出過高的要求且時(shí)常伴隨對自身的批判性評價(jià)。完美主義概念最初由Adler[2]提出。他認(rèn)為人類存在一種追求卓越的先天內(nèi)驅(qū)力，即追求卓越是人類不可或缺的基本需求。然而，在早期對完美主義進(jìn)行研究的心理學(xué)家大多將其用來描述一類負(fù)向的心理特征。近年來，越來越多的學(xué)者（例如，Parker[3]&Adkins[4]；Schuler，）認(rèn)為，完美主義不僅存在消極成分，還具有積極成分。為此，完美主義者可以根據(jù)完美主義的不同成分劃分為相應(yīng)的類型。在此基礎(chǔ)上，根據(jù)完美主義的不同成分有助于對完美主義類型更進(jìn)一步地區(qū)分。

Hamachek[5]首次把完美主義類型歸納為兩大類，分別是平常型和神經(jīng)質(zhì)型的完美類型者。對這兩類特性的劃分與描繪為之后完美定義實(shí)行群體分類的相關(guān)研究奠定了重要的基礎(chǔ)。Parker[6]使用Frost等人設(shè)計(jì)的Frost多維完美主義量表（Frost Multidimensional Perfectionism Scale,FMPS） 對 820名資質(zhì)優(yōu)異的六年級學(xué)生進(jìn)行調(diào)查研究，并借助聚類分析對數(shù)據(jù)進(jìn)行處理發(fā)現(xiàn)學(xué)生可以分成三個(gè)類型：健康的完美類型者（healthy perfectionist），功能障礙型完美類型者（dysfunctional perfectionists）和非完美類型者（non-perfectionists）。有研究者[7]通過Frost量表實(shí)施相關(guān)測試后，也得到了類似歸類的結(jié)果。而Rice和Slaney[8]采用其獨(dú)立開發(fā)的近乎完美主義量表修訂版 （Almost Perfectionism Scale-Revised,APS-R），以聚類分析的方法對大學(xué)生的完美類型進(jìn)行區(qū)分，包括適應(yīng)良好完美類型者、適應(yīng)不良完美類型者與非完美類型者這三類。而且，在對各類型大學(xué)生的心理特點(diǎn)進(jìn)行研究時(shí)，研究者發(fā)現(xiàn)屬于適應(yīng)不良類型的大學(xué)生存在更多的不良心理癥狀（如抑郁等消極心境）。相反，屬于適應(yīng)良好類型的大學(xué)生卻更多表現(xiàn)出積極的心理特點(diǎn)（如易對生活感到滿意等積極心境）。

在完美主義測量進(jìn)行探索的初期階段，Burns[9]認(rèn)為其是一種單一結(jié)構(gòu)的心理機(jī)制。而后通過其相關(guān)理論的不斷發(fā)展和完善也使得完美從單個(gè)維度的結(jié)構(gòu)向多個(gè)維度的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變。Hewitt和Flett設(shè)計(jì)的Hewiit多維完美主義量表（Hewitt Multidimen-sional Perfectionism Scale，HMPS）從人際關(guān)系層面認(rèn)為，完美是以三維結(jié)構(gòu)的形式存在，包含了自我定向（Self-oriented）、他人定向（Other-oriented）與社會(huì)肯定（Socially-oriented）這三個(gè)維度。自我定向即個(gè)體給自身提出的理想要求過于嚴(yán)厲，其努力將事情做到完美無瑕且伴隨著嚴(yán)苛的自我批評。他人定向即個(gè)體對首要的他人給予較高的盼望和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)脑u判準(zhǔn)則。社會(huì)肯定即個(gè)體自身會(huì)因害怕他人對自身的失望而極力去完成他人對自身的希冀。Frost多維完美主義量表 （Frost Multidimensional PerfectionismScale，F(xiàn)MPS）是由Frost等人（1990）根據(jù)個(gè)體自身內(nèi)部產(chǎn)生完美的因由而設(shè)計(jì)并將其劃分為六種重要成分，包括對錯(cuò)誤的在意度（concern over mistakes）、行為的遲疑度（doubt about actions）、個(gè)人規(guī)格（personal standards）、條理組織度（organization）、父母期望度（parental expectations） 和父母責(zé)難度（parental criticism）。對錯(cuò)誤的在意度又稱為關(guān)注錯(cuò)誤，即個(gè)體對錯(cuò)誤的不良反應(yīng)，存在錯(cuò)誤即失敗的觀念并會(huì)在出現(xiàn)錯(cuò)誤時(shí)進(jìn)行自我批評。行動(dòng)的遲疑度指個(gè)體在做事時(shí)較猶豫不決且容易懷疑自己的能力，同時(shí)常對自己的表現(xiàn)感到不滿意，以至于不能真正的結(jié)束已完成的任務(wù)。個(gè)人規(guī)格即個(gè)體對自身設(shè)立的規(guī)格要求是不著邊際的，同時(shí)會(huì)過分極力地去完成目標(biāo)。父母期望度即父母對個(gè)體的各方面寄予冀望時(shí)的程度。父母責(zé)難度即個(gè)體受到來自父母的責(zé)罰或責(zé)備程度會(huì)因其完成任務(wù)的完整度而施行。前兩個(gè)量表均表現(xiàn)出了完美的消極傾向，而Slaney等人修訂后的近乎完美主義量表（Almost Perfect Scale-Revised，APS-R）彌補(bǔ)了上述量表的不足，添加了積極完美傾向的內(nèi)容。他們在最初所編制的量表基于完美主義心理的行為表現(xiàn)，將完美主義的傾向分為四種典型行為：標(biāo)準(zhǔn)與秩序（Standards and Order）、人際關(guān)系（relationship）、焦慮 （anxiety） 和拖延 （procrastination）。而后他們修訂了量表，將原來的四個(gè)維度修改成三個(gè)維度，即高規(guī)格（High standard）、秩序（Order） 和差異性（Discrepancy）。高規(guī)格是個(gè)體對自身提出的規(guī)格要求過于嚴(yán)厲。秩序即個(gè)體做事情時(shí)表現(xiàn)出的順序性和整潔性。差異性是為自身設(shè)立的準(zhǔn)則要求與其實(shí)質(zhì)能力水平之間的差別。

上述中的三個(gè)完美主義量表是當(dāng)前應(yīng)用程度較高的典型量表，他們分別以不同的角度描述了完美主義的結(jié)構(gòu)和內(nèi)涵。以往研究大多將這三個(gè)量表單獨(dú)使用，未能較好的劃分完美主義類型和考察不同完美主義類型心理的差異性。本研究旨在借助這三個(gè)量表測評完美主義，在Hewitt、Frost、Slaney和Parker[6]等人研究的基礎(chǔ)上，以適應(yīng)良好、適應(yīng)不良的完美二階因素為劃分，運(yùn)用聚類分析對大學(xué)生的完美主義類型進(jìn)行歸類，同時(shí)比照各類型的大學(xué)生在正負(fù)向心理指標(biāo)之間的差異。本研究對各類型的大學(xué)生心理特點(diǎn)的剖析比較，有助于加深對完美主義人格研究理論體系的認(rèn)識，同時(shí)也對于心理咨詢與臨床工作者正確了解完美類型與心理健康的關(guān)系有重要意義。

二、對象與方法

1.對象。隨機(jī)抽取310位福建師范大學(xué)全校公共課的在校生作為樣本，共310份問卷，有效問卷為280份。其中，男生103人，女生177人；農(nóng)村為192人，城鎮(zhèn)為88人；年齡為17歲至24歲，其平均年齡為20.68歲。

2.研究工具。第一，完美主義量表。Hewitt多維完美主義量表（HMPS）等在修訂的中文版量表中，把完美主義分成3個(gè)維度，即自我定向、他人定向與社會(huì)肯定。該量表由33個(gè)題項(xiàng)組成且采用利克特7點(diǎn)記分，分值的高低說明了其完美類型的偏向性。該量表信效度均達(dá)到測量學(xué)要求。Frost多維完美主義量表（FMPS）在訾非和周旭（2006）修訂的中文版量表中，把完美主義分成5個(gè)維度，即錯(cuò)誤的在意度、條理組織度、個(gè)人規(guī)格、行動(dòng)的遲疑度和父母期望度。該量表由27個(gè)題項(xiàng)組成且采用利克特7點(diǎn)記分，分值的高低說明了完美類型的偏向性。該量表信效度均達(dá)到測量學(xué)要求。Slaney修訂后的近乎完美主義量表（APS-R）在楊麗等人修訂的中文版量表中，把完美主義分成3個(gè)維度，即高規(guī)格、秩序與差異性。該量表由22個(gè)題項(xiàng)組成且采用利克特7點(diǎn)記分，分值的高低說明了其完美類型的偏向性。

第二，正負(fù)向情緒量表（Positive and Negative Affect Scale，PANAS）。運(yùn)用利克特5點(diǎn)評分對20個(gè)題項(xiàng)進(jìn)行判斷，分值的高低分別表明相對應(yīng)情緒水平的高低。

第三，Beck抑郁問卷（Beck Depression Inventory，BDI）。運(yùn)用利克特3點(diǎn)評分對21個(gè)題項(xiàng)進(jìn)行判斷，總分越高表明個(gè)體抑郁癥狀越明顯。

第四，狀態(tài)焦慮問卷（State Anxiety Inventory，S-AI）。本研究采用 STAI中的狀態(tài)焦慮問卷（S-AT），運(yùn)用利克特4點(diǎn)評分對20個(gè)條目進(jìn)行評判，得分越高說明個(gè)體焦慮程度越強(qiáng)。

第五，生活滿意度（CMSLSS）。運(yùn)用利克特7點(diǎn)評分對36個(gè)條目進(jìn)行判斷，分值的高低分別說明其對生活滿意度的高低。

三、結(jié) 果

1.完美主義類型的聚類分析。本研究首先分兩步驟進(jìn)行聚類[8]，相繼利用其離差平方和與歐式距離平方和來確定聚類數(shù)。當(dāng)聚類數(shù)值從2改作3時(shí)，其凝集指數(shù)的變動(dòng)為最大。由此認(rèn)為，大學(xué)生的完美類型可以集成三類。根據(jù)結(jié)果可得知，隸屬第一類的117人（占總類的41.79%）；隸屬第二類的69人（占總類的24.64%）；隸屬第三類的94人（占總類的33.57%）。

從對各類型大學(xué)生的完美二階因素運(yùn)用多因變量方差分析得出的數(shù)據(jù)中可得知，Wilks’s λ=0.32，F(xiàn)（4，552） =105.65，p＜0.001。根據(jù)完美二階因素各自與聚類出的三個(gè)組別進(jìn)行單變量方差分析，其檢驗(yàn)結(jié)果可推斷差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。而后又根據(jù)LSD事后檢驗(yàn)的結(jié)果可知，第一類型在完美二階因素上的得分最低；第二類型在適應(yīng)良好完美這一因素的分值上均比第一、三類型高；而第三類型在適應(yīng)不良完美這一因素的分值上為最高。之后將以上結(jié)果與Rice[8]和Slaney的研究成果對照后，可以發(fā)現(xiàn)兩者之間具有高度一致性。為此，按照類別順序可以認(rèn)為，其分別對應(yīng)非完美、適應(yīng)良好與適應(yīng)不良這三大類的完美類型者（見表1）。

2.剖析對比三類大學(xué)生的心理特點(diǎn)。根據(jù)三類大學(xué)生在正負(fù)向心理指標(biāo)上所實(shí)行的多因變量方差分析得出的數(shù)據(jù)可知Wilks’sλ=0.79， F（10，546）=6.71，p＜0.001。在對正負(fù)向情緒、生活滿意度、抑郁和狀態(tài)焦慮這5個(gè)心理指標(biāo)進(jìn)行單變量方差分析后，其結(jié)果表明各類大學(xué)生的完美類型分值具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。由表2可知，在正向情緒上，適應(yīng)良好完美類型的得分明顯大于另外兩類型的得分；在負(fù)向情緒上，最大的分值隸屬于適應(yīng)不良完美類型者；在生活滿意度上，適應(yīng)不良完美類型者的得分明顯小于另外兩類型的得分；在抑郁上分值最大的是適應(yīng)不良完美類型者；在狀態(tài)焦慮上，適應(yīng)不良完美類型者的分值為最高。

表1 不同完美主義類型大學(xué)生的完美主義維度得分比較 (M±SD)

表2 不同完美主義類型大學(xué)生的心理特點(diǎn)得分比較 (M±SD)

四、討 論

根據(jù)本研究的結(jié)果可以推斷，大學(xué)生的完美主義類型是由適應(yīng)良好、非完美與適應(yīng)不良這三個(gè)群體組成。同時(shí)通過對三個(gè)群體在正負(fù)向情緒、生活滿意度、抑郁和狀態(tài)焦慮上的得分差異進(jìn)行比較，發(fā)現(xiàn)其結(jié)果與一些前人的研究相符合。

適應(yīng)良好完美類型者在適應(yīng)完美維度上的分?jǐn)?shù)是最高的，其具有為自身設(shè)置高標(biāo)準(zhǔn)，對自己抱有較高的期許并盡力將事情做到完美的行為傾向。這一類群體在正向情緒和生活滿意度上的得分為最高，而在負(fù)向情緒、抑郁和狀態(tài)焦慮上的分?jǐn)?shù)則較低。這意味著，當(dāng)適應(yīng)良好完美類型者實(shí)施高標(biāo)準(zhǔn)時(shí)能夠結(jié)合自身實(shí)際情況，及時(shí)調(diào)整對自己的期望水平，以縮短理想標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)際現(xiàn)實(shí)的距離。同時(shí)，在要求完美之際不會(huì)對自己過度批評，反而多給予自己正向情緒，使得他們?nèi)菀讖纳钪械玫綕M意感。因而本研究認(rèn)為，適應(yīng)良好完美類型的心理健康狀況是最高的，其表現(xiàn)出的心理特征與Hamachek[5]、Parker[6]兩人分別所提出的正常完美類型者和健康完美類型者類似。

測量得出的數(shù)據(jù)雖表明正向心理指標(biāo)上的適應(yīng)良好完美類型分值大于非完美類型者，但將他們于負(fù)向心理指標(biāo)上對比后可以看出兩者間具有相似性質(zhì)。非完美類型者會(huì)設(shè)定符合自身實(shí)際水平的標(biāo)準(zhǔn)，也不會(huì)過度要求自己把事情完成得完美至極。為此本研究認(rèn)為，非完美類型者的心理健康程度是處于另外兩者之間，其心理特征與Parker[6]所提出的非完美類型者相像。根據(jù)研究結(jié)果顯示在正向心理指標(biāo)上，雖然非完美類型者的分值比適應(yīng)不良完美類型者的分值高，卻也存在與適應(yīng)不良完美類型者于負(fù)向心理指標(biāo)上分值相近的情況。

大學(xué)生完美主義類型可分為適應(yīng)良好完美類型、非完美類型與適應(yīng)不良完美類型。本研究結(jié)果表明，不同完美類型存在不同的心理特點(diǎn)。適應(yīng)完美類型者在正向心理指標(biāo)（正向情緒、生活滿意度）上分值最高，適應(yīng)不良完美類型者在負(fù)向心理指標(biāo)（負(fù)向情緒、抑郁和焦慮）上分值最低，非完美類型者則介于二者之間。根據(jù)以上結(jié)論，心理咨詢和臨床工作者在工作中應(yīng)利用完美類型的測量工具對具有完美主義人格傾向的咨詢者進(jìn)行有效分辨，結(jié)合各完美主義類型者的心理特點(diǎn)對不同完美類型者采取不同的干預(yù)措施。

[1]張斌．不同完美類型大學(xué)生的心理特征[J]．中國心理衛(wèi)生雜志，2013，27（11）：868-872．

[2]Adler，A．Striving for superiority．InH.L.Ansbacher&R.Ansbacher（Eds.），The Individual Psychology of Alfred Adler：A Systematic Presentation in Selections from His Writings．New York：Harper &Row[M]．1956：101-125．

[3]Parker，WD．&Adkins，K.K．Perfectionism and the gifted．Roe per Review[J]．1995，17：173-176[J]．

[4]Schuler，PA．Perfectionism and gifted adolescents．The Journal of Secondary Gifted Education，II[J]．2000，6（4）：183-196．

[5]Hamachek DE．Psychodynamicsofnormaland neurotic perfectionism[J]．Psychol，1978，15（1）：27-33．

[6]Parker WD．An empirical typology of perfectionism in academically talented children[J]．Amer Educ Res J，1997，34（3）：545-562．

[7]Zi F．The Patterns of Perfectionism in Chinese Graduate StudentsandTheir Relationship with Educational Environment，Personality，Encouragement，and Creativity[D]．University of Georgia，D-Doctoral Dissertation，2003．

[8]Rice KG，Slaney RB．Clusters of perfectionists：Two studies of emotional adjustment and academic achievement[J]．Measurement and Evaluation in Counseling and Development，2002，35（1）：35-48．

[9]Burns，D．The perfectionist's script for self-defeat．Psychology Today[J]．1980，14（6）：34-52．