我國涉外勞動(dòng)合同法律適用規(guī)則探析

羅 芳

(廈門大學(xué)嘉庚學(xué)院 法學(xué)院，福建 漳州 363105)

隨著我國對外開放的日益深化，對外商品、資本、勞動(dòng)力交流更加頻繁，涉外勞動(dòng)法律關(guān)系及涉外勞動(dòng)合同糾紛也更為多見。本文基于比較分析，對我國涉外勞動(dòng)合同的法律適用規(guī)則進(jìn)行探析。

一、我國涉外勞動(dòng)合同法律適用規(guī)則的演進(jìn)

以《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》(以下簡稱《法律適用法》)為節(jié)點(diǎn)，我國涉外勞動(dòng)合同法律適用規(guī)則可分為兩個(gè)發(fā)展階段。

(一)《法律適用法》頒布前

《法律適用法》頒布前，我國沒有國際私法單行立法，法律適用規(guī)則主要規(guī)定在我國《民法通則》第八章“涉外法律關(guān)系”以及《合同法》《海商法》《票據(jù)法》的相應(yīng)章節(jié)中。上述立法均未就涉外勞動(dòng)合同作出專門的法律適用規(guī)定。涉外勞動(dòng)合同屬于涉外合同的一種，在沒有特殊規(guī)定的情況下，應(yīng)遵循《民法通則》和《合同法》的一般規(guī)定。依據(jù)我國《民法通則》第一百四十五條(1)、《合同法》第一百二十六條(2)，涉外合同當(dāng)事人可以選擇處理合同爭議所適用的法律，法律另有規(guī)定除外。涉外合同的當(dāng)事人沒有選擇的，適用與合同有最密切聯(lián)系的國家的法律。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，依據(jù)我國《勞動(dòng)法》第二條(3)和《勞動(dòng)合同法》第二條(4)，若中國境內(nèi)企業(yè)與外國人建立涉外勞動(dòng)合同關(guān)系，只能適用中國法，且2014年頒布的《外國人在中國就業(yè)管理規(guī)定》第二十六條再次強(qiáng)調(diào)，用人單位與被聘用的外國人發(fā)生勞動(dòng)爭議，應(yīng)按照《中華人民共和國勞動(dòng)法》和《中華人民共和國企業(yè)勞動(dòng)爭議處理?xiàng)l例》處理，意即此類涉外勞動(dòng)合同必須適用中國法[1]。本文認(rèn)為，我國《勞動(dòng)法》第二條和《勞動(dòng)合同法》第二條的規(guī)定是國內(nèi)立法對自身調(diào)整范圍的界定，不能用于確定涉外勞動(dòng)合同的法律適用問題，更不能推演為單邊沖突規(guī)范。

據(jù)此，《法律適用法》頒布前，我國就涉外勞動(dòng)合同適用一般涉外合同法律適用規(guī)則，采“當(dāng)事人意思自治為主，最密切聯(lián)系為輔”的一般規(guī)則。

(二)《法律適用法》頒布后

《法律適用法》是我國首部國際私法單行法，不僅專章規(guī)定“債權(quán)”的法律適用，并在第四十三條中就涉外勞動(dòng)合同的法律適用作出專門規(guī)定。依據(jù)第四十三條，勞動(dòng)合同，適用勞動(dòng)者工作地法律；難以確定勞動(dòng)者工作地的，適用用人單位主營業(yè)地法律。勞務(wù)派遣，可以適用勞務(wù)派出地法律。新的規(guī)則具有以下特點(diǎn)：

第一，將勞動(dòng)合同獨(dú)立于一般涉外合同，作出特殊規(guī)定?！斗蛇m用法》就涉外合同規(guī)定了“雙方意思自治為主，最密切聯(lián)系為輔”的一般法律適用規(guī)則，充分尊重當(dāng)事人的自由意志。但勞動(dòng)合同有明顯不同于一般合同的特點(diǎn)，合同一方即勞動(dòng)者往往處于弱勢，采用一般的意思自治原則可能導(dǎo)致用人單位將意志強(qiáng)加于勞動(dòng)者，損害勞動(dòng)者的利益。目前國際上仍有不少立法未就勞動(dòng)合同的法律適用作出特殊規(guī)定，《法律適用法》就涉外勞動(dòng)合同進(jìn)行獨(dú)立調(diào)整，體現(xiàn)了立法技術(shù)的進(jìn)步。

第二，結(jié)合采用多個(gè)客觀連結(jié)點(diǎn)，體現(xiàn)法律適用的靈活化?！斗蛇m用法》第四十三條為有條件的選擇性沖突規(guī)范，采用了“勞動(dòng)者工作地”“用人單位主營業(yè)地”“勞務(wù)派出地”三個(gè)客觀連結(jié)點(diǎn)，將最密切聯(lián)系原則具體化?！皠趧?dòng)者工作地”作為首要的連結(jié)點(diǎn)具有明顯的合理性?！皠趧?dòng)者工作地”為勞動(dòng)合同的履行地，勞動(dòng)者在此履行其經(jīng)濟(jì)、社會(huì)職責(zé)，該地的經(jīng)濟(jì)政治環(huán)境和勞動(dòng)行為互為影響，關(guān)系密切，且為勞動(dòng)合同雙方當(dāng)事人所知曉、熟悉。采用此連結(jié)點(diǎn)，對雙方而言均公平合理。若勞動(dòng)地?zé)o法確定，則啟動(dòng)第二位的連結(jié)點(diǎn)“用人單位主營業(yè)地”，該連結(jié)點(diǎn)為勞動(dòng)合同一方當(dāng)事人的屬人法，且往往是“勞動(dòng)合同的簽訂地”，相對而言便于確定，適用便利。最后，考慮到我國實(shí)踐中極為常見的涉外勞務(wù)派遣，第四十三條又作出了補(bǔ)充規(guī)定，增加了“勞務(wù)派出地”這一連結(jié)點(diǎn)，使得法律適用更為靈活，也更符合實(shí)踐的需要。

第三，規(guī)定我國法律或行政法規(guī)關(guān)于勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)規(guī)則的強(qiáng)制適用，以保護(hù)弱勢方勞動(dòng)者的利益?！斗蛇m用法》第四條規(guī)定，中華人民共和國法律對涉外民事關(guān)系有強(qiáng)制性規(guī)定的，直接適用該強(qiáng)制性規(guī)定?！蛾P(guān)于適用〈中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法〉若干問題的解釋(一)》(以下簡稱“《適用法司法解釋(一)》”)第十條明確將關(guān)于勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)的相關(guān)法律、行政法規(guī)納入第四條所指的強(qiáng)制性規(guī)定之列(5)。據(jù)此，我國法院在審理涉外勞動(dòng)合同糾紛時(shí)，關(guān)于勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)的強(qiáng)制性規(guī)定將直接適用，而不論該涉外勞動(dòng)合同的準(zhǔn)據(jù)法是何國法。

依據(jù)我國民事訴訟法，涉外合同糾紛的管轄依據(jù)包括合同履行地、被告住所地、合同簽訂地等。我國法院以合同履行地為管轄依據(jù)受理的涉外勞動(dòng)合同糾紛中，關(guān)于勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)的強(qiáng)制性規(guī)則將作為準(zhǔn)據(jù)法的一部分予以適用。若我國法院以被告住所地為依據(jù)受理爭議，當(dāng)工作地的外國法對勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)低于我國相關(guān)強(qiáng)制性規(guī)定，《適用法司法解釋(一)》第十條須得以啟動(dòng)。我國強(qiáng)制性規(guī)定與勞動(dòng)者工作地法共同適用，給勞動(dòng)者提供最低限度的保障，這正是“弱者利益保護(hù)”原則的顯著體現(xiàn)。

二、我國涉外勞動(dòng)合同法律適用規(guī)則存在的問題

依據(jù)我國現(xiàn)行法律適用規(guī)則，在涉外勞動(dòng)合同中，首先，應(yīng)適用我國法律中的相關(guān)強(qiáng)制性規(guī)定；其次，適用勞動(dòng)者工作地法；難以確定工作地時(shí)，適用用人單位主營業(yè)地法[2]。這一規(guī)則凸顯了涉外勞動(dòng)合同的特殊性，為勞動(dòng)者權(quán)益提供保障，有明顯的進(jìn)步性。但也存在如下問題：

(一)絕對排除意思自治，完全忽略當(dāng)事人意志

《法律適用法》第四十三條采用了三個(gè)客觀連結(jié)點(diǎn)，未規(guī)定涉外勞動(dòng)合同雙方當(dāng)事人可協(xié)議選擇準(zhǔn)據(jù)法。依據(jù)《適用法司法解釋(一)》第六條(6)，我國立法未賦予涉外勞動(dòng)合同當(dāng)事人自主選擇準(zhǔn)據(jù)法的權(quán)利。如前文所析，若允許用人單位和勞動(dòng)者協(xié)議選擇合同準(zhǔn)據(jù)法，處于弱勢的勞動(dòng)者則可能被用人單位的單方意志所脅迫，這一規(guī)定旨在保護(hù)勞動(dòng)者的利益。但絕對地排除當(dāng)事人意思自治，也使得當(dāng)事人的自由意志被完全忽略，未免有些矯枉過正。

(二)客觀連結(jié)點(diǎn)稍顯僵化，靈活性可進(jìn)一步加強(qiáng)

我國《法律適用法》第四十三條將“勞動(dòng)者工作地”作為首要的連結(jié)點(diǎn)，是最密切聯(lián)系原則的彰顯，同時(shí)能夠兼顧公平，但在某些特殊情形下，這一連結(jié)點(diǎn)的合理性不足。隨著經(jīng)濟(jì)交往和跨國投資的發(fā)展，勞動(dòng)力的跨國流動(dòng)越來越頻繁，我國許多大型企業(yè)在國外投資大量的基礎(chǔ)建設(shè)項(xiàng)目，需要不時(shí)地派出員工赴境外工作。這種特殊情形既不屬于“勞動(dòng)地?zé)o法確定”，又不屬于“勞務(wù)派遣”，若按照四十三條的規(guī)定適用“勞動(dòng)者工作地法”，將導(dǎo)致該勞動(dòng)者的整個(gè)合同期中，在外國期間需適用外國法作為勞動(dòng)合同的準(zhǔn)據(jù)法，與其他的勞動(dòng)合同期相割裂，顯然并不合理。我國立法僅就“勞動(dòng)者工作地難以確定”和“勞務(wù)派遣”作出例外規(guī)定，不足以涵蓋實(shí)踐中的特殊情形，第四十三條所采用的連結(jié)點(diǎn)應(yīng)當(dāng)做進(jìn)一步軟化處理。

四川9819家培訓(xùn)機(jī)構(gòu)被限期整改，山東多措并舉治理校外培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，教育部已發(fā)現(xiàn)25.9萬家校外培訓(xùn)機(jī)構(gòu)存在問題……

(三)關(guān)于“勞務(wù)派遣”的規(guī)定較隨意，確定性不足

第四十三條就“勞務(wù)派遣”作出專門規(guī)定，符合我國涉外勞務(wù)派遣的發(fā)展現(xiàn)狀。自我國《勞動(dòng)合同法》就勞務(wù)派遣作出規(guī)定，勞務(wù)派遣得以迅速發(fā)展，外派勞務(wù)是我國對外經(jīng)濟(jì)合作的重要組成部分，也引發(fā)了相當(dāng)多的爭議和糾紛(7)。勞務(wù)派遣涉及派遣單位、接受派遣單位及勞動(dòng)者三方當(dāng)事人，學(xué)界和實(shí)務(wù)界對三者之間法律關(guān)系的定性有較大的分歧。勞務(wù)派遣使得勞動(dòng)關(guān)系變得更為復(fù)雜，勞動(dòng)者的權(quán)益保護(hù)也更加的棘手。

第四十三條規(guī)定，“勞務(wù)派遣，可以適用勞務(wù)派出地法”，法官得以在勞動(dòng)者的實(shí)際工作地法、用人單位主營業(yè)地法以及勞務(wù)派出地法之間進(jìn)行靈活的選擇。有學(xué)者認(rèn)為，勞務(wù)派遣大多數(shù)情況都是本國企業(yè)派遣本國公民到國外工作，勞動(dòng)合同在派遣國簽訂，派遣地法律與當(dāng)事人之間有密切聯(lián)系，適用派遣地法，判決容易得到承認(rèn)和執(zhí)行[3]。也有學(xué)者認(rèn)為，若用工單位所在地法的保護(hù)水平低于用人單位勞務(wù)派出地，這一規(guī)定使得勞務(wù)派出地取代勞動(dòng)者工作地，有利于勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)[4]。學(xué)者基于“最密切聯(lián)系原則”和“弱者利益保護(hù)原則”作出的解讀不無道理。但從第四十三條的具體措辭來看，“可以”一詞表明法官在進(jìn)行法律選擇時(shí)沒有標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)，隨意性大，法律選擇的結(jié)果沒有可預(yù)見性，既無法保證對“最密切聯(lián)系原則”的貫徹，也無法真正彰顯“弱者利益保護(hù)”。

綜上，隨著我國對外勞動(dòng)力流動(dòng)的廣度和深度日益加強(qiáng)，我國應(yīng)當(dāng)以更加開放、寬容且嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度對現(xiàn)行勞動(dòng)合同法律適用規(guī)則予以修正。

三、外法域涉外勞動(dòng)合同法律適用規(guī)則的分析比較

不同于我國徹底排除意思自治的做法，相當(dāng)一部分國家在涉外勞動(dòng)合同法律適用規(guī)則中依然采用當(dāng)事人意思自治的連結(jié)點(diǎn)，并分為兩種不同的路徑：一是就涉外勞動(dòng)合同未作特殊規(guī)定，依一般合同法律適用規(guī)則，賦予當(dāng)事人充分的選法自由；二是就涉外勞動(dòng)合同作出特殊規(guī)定，采用有限制的意思自治[5]。涉外勞動(dòng)合同的當(dāng)事人在談判地位上并不平等，二者之間具有從屬關(guān)系，雇主在社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位中的優(yōu)勢使得其可以將合同條款強(qiáng)加于勞動(dòng)者身上，絕對的契約自由是對勞動(dòng)者利益的極大損害[6]。因此，采用有限制的意思自治更為合理。

(一)意思自治原則的限制性采用

域外立法中就涉外勞動(dòng)合同當(dāng)事人的意思自治所附加的限制主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面。第一，限制當(dāng)事人選法的范圍，規(guī)定當(dāng)事人只能在法條指定的有限范圍內(nèi)進(jìn)行選擇，如瑞士2010年《關(guān)于國際私法的聯(lián)邦法》第121條第3款規(guī)定，當(dāng)事人可以使勞動(dòng)合同適用勞動(dòng)者的慣常居所地法律或雇主營業(yè)所、住所地或慣常居所地法律，即將涉外勞動(dòng)合同的法律選擇范圍限定為當(dāng)事人的屬人法。第二，規(guī)定當(dāng)事人意思自治不得排除相關(guān)強(qiáng)制性規(guī)定。如斯洛文尼亞1999年《關(guān)于國際私法與訴訟的法律》第21條第3款規(guī)定，“當(dāng)事人不得通過法律選擇協(xié)議排除國家法律中強(qiáng)制性的、不需要當(dāng)事人選擇的保護(hù)雇員權(quán)利的規(guī)定”；有的立法則更為明確的指明不得排除“何國”的強(qiáng)制性規(guī)定，如土耳其2007年《關(guān)于國際私法與國際民事訴訟程序法的法令》第27條規(guī)定，雇傭合同，依當(dāng)事人選擇的法律，但不得剝奪雇員慣常工作地法中的強(qiáng)制性規(guī)定給雇員提供的最低保護(hù)。2008年《羅馬條例I》第8條第1款也規(guī)定，個(gè)人雇傭合同，依當(dāng)事人選擇的法律，但這種選擇不得剝奪未進(jìn)行選擇時(shí)本應(yīng)適用的法律中的強(qiáng)制性條款給雇員提供的保護(hù)。

就特殊合同的保護(hù)，其關(guān)注點(diǎn)有兩個(gè)：保護(hù)弱方當(dāng)事人與確保合同的可預(yù)見性[7]，以上立法就涉外勞動(dòng)合同中當(dāng)事人意思自治作出的限制性規(guī)定，正是這兩大關(guān)注點(diǎn)的體現(xiàn)。

(二)最密切聯(lián)系原則的適用

若當(dāng)事人未做選擇或選擇無效時(shí)，各國將最密切聯(lián)系原則作為選擇涉外勞動(dòng)合同準(zhǔn)據(jù)法的依據(jù)。最密切原則的采用體現(xiàn)為兩個(gè)方面，第一，對最密切聯(lián)系原則加以具體化，以保證選法的確定性；第二，規(guī)定“例外”條款，以保證選法的靈活性和合理性。

各國立法多將勞動(dòng)者工作地推定為首要的最密切聯(lián)系地，并將用人單位的慣常居所地作為輔助性的連結(jié)點(diǎn)。如，日本2006年《法律適用通則法》第12條第2款規(guī)定，該勞務(wù)合同約定的勞務(wù)提供地法(難以確定勞務(wù)提供地的，適用雇傭該勞動(dòng)者的營業(yè)所所在地法)，視為與該勞動(dòng)合同有最密切聯(lián)系地法。保加利亞2005年《關(guān)于國際私法的法典》第96條第2款、第3款也規(guī)定，“未選擇法律時(shí)，勞動(dòng)合同依勞動(dòng)者或職員慣常從事勞動(dòng)所在地國法，即使其暫時(shí)被派往另一地亦然?！薄叭绻麆趧?dòng)者或者職員并非總在同一個(gè)國家從事勞動(dòng)，則適用雇主的慣常居所地國法或主要事務(wù)所所在地國法?！彼孤逦哪醽?999年《關(guān)于國際私法與訴訟的法律》第 21 條第 1 款明確規(guī)定，雇傭合同應(yīng)適用慣常工作地國法；第2款進(jìn)一步說明：“雇員的臨時(shí)活動(dòng)不得認(rèn)為其在該國進(jìn)行慣常工作?！钡?款繼而規(guī)定：“若雇員依合同規(guī)定不僅在一國進(jìn)行慣常工作，則依照雇主所在或住所地國法?！?/p>

2.“更密切聯(lián)系”的例外條款

各國將勞動(dòng)者工作地法及用人單位營業(yè)地法推定為涉外勞動(dòng)合同的最密切聯(lián)系地法時(shí)，又規(guī)定了例外條款，以保證法律適用的靈活性和合理性。如突尼斯1998年《國際私法法典》第67條規(guī)定，雇傭合同由勞動(dòng)者慣常完成其工作的地方所屬國或雇主機(jī)構(gòu)組成地國法支配，但整體情勢表明該合同與另一國有更密切聯(lián)系的，合同由該國法律支配。土耳其2007年《關(guān)于國際私法與國際民事訴訟程序法的法令》第 27 條第4款規(guī)定，如果根據(jù)當(dāng)時(shí)的情況，勞動(dòng)合同與另一法律具有更密切聯(lián)系，則勞動(dòng)合同適用該另一法律。“更密切聯(lián)系”條款考慮到了現(xiàn)實(shí)中的例外情形，允許法官根據(jù)特殊的具體情況突破法條中的一般推定，體現(xiàn)了立法的靈活性、包容性，是對最密切聯(lián)系原則更為全面的堅(jiān)持與貫徹。

四、我國涉外勞動(dòng)合同適用規(guī)則的完善

《法律適用法》中的涉外勞動(dòng)合同法律適用規(guī)則有明顯的進(jìn)步性和合理性，但也有一定的完善空間，提出以下建議以供參考：第一，尊重合同當(dāng)事人意思自治，賦予當(dāng)事人一定的選法權(quán)，同時(shí)加以限制，以防止用人單位濫用；第二，補(bǔ)充例外條款，增加法律選擇的靈活性和合理性；第三，納入結(jié)果定向方法，增加勞務(wù)派遣法律適用的確定性，加強(qiáng)弱者利益保護(hù)。

(一)納入有限的意思自治，兼顧自由和公平

我國為保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益在涉外勞動(dòng)合同中絕對排除當(dāng)事人意思自治，未免有些極端，可采取更為靈活的做法，納入有限制的意思自治。

第一，限定當(dāng)事人的選法范圍：我國就一般合同當(dāng)事人的法律選擇自由未加限制，當(dāng)事人可以自由選擇與合同無任何實(shí)際聯(lián)系的法律(8)。涉外勞動(dòng)合同有不同于一般合同的特點(diǎn)，為保障弱勢一方當(dāng)事人即勞動(dòng)者的利益，有必要對當(dāng)事人的選法范圍進(jìn)行限制，以確保選法的合理性。涉外勞動(dòng)合同的選法范圍應(yīng)限于與合同有實(shí)際聯(lián)系的法律。合同法律關(guān)系中，與該合同有聯(lián)系的地點(diǎn)一般包括合同簽訂地、合同履行地及當(dāng)事人屬人法，我國《法律適用法》第四十三條僅選擇合同履行地及用人單位主營業(yè)地作為客觀連結(jié)點(diǎn)，排除了勞動(dòng)者的屬人法，是基于勞動(dòng)合同的特殊性及最密切聯(lián)系原則的考慮(9)，但不能排除勞動(dòng)者的屬人法可能是雙方當(dāng)事人均認(rèn)可的準(zhǔn)據(jù)法。前述瑞士國際私法相關(guān)規(guī)定共涉及了勞動(dòng)者的勞動(dòng)地、雇主的營業(yè)機(jī)構(gòu)所在地、雇主住所或習(xí)慣居住地、勞動(dòng)者習(xí)慣居所地等多個(gè)連接點(diǎn)，我國立法不妨借鑒瑞士的做法，允許當(dāng)事人協(xié)議選擇勞動(dòng)者的屬人法作為涉外勞動(dòng)合同的準(zhǔn)據(jù)法。

第二，明確強(qiáng)制性規(guī)則的范圍：若允許涉外勞動(dòng)合同的當(dāng)事人在一定范圍內(nèi)協(xié)議選擇勞動(dòng)合同的準(zhǔn)據(jù)法，直接適用的強(qiáng)制性規(guī)則的范圍需要相應(yīng)作出調(diào)整：不僅應(yīng)考慮法院地國的強(qiáng)制性規(guī)范，還需考慮本應(yīng)適用的準(zhǔn)據(jù)法中的強(qiáng)制性規(guī)則，以防止用人單位利用強(qiáng)勢地位迫使勞動(dòng)者接受對其不利的法律選擇條款。如，用人單位主營業(yè)地在中國，勞動(dòng)者工作地在外國，該國為勞動(dòng)者提供的權(quán)益保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)高于我國標(biāo)準(zhǔn)，為規(guī)避當(dāng)?shù)氐母邩?biāo)準(zhǔn)，用人單位迫使勞動(dòng)者同意適用其主營業(yè)地法，則對勞動(dòng)者的權(quán)益保護(hù)不利，也會(huì)使得該勞動(dòng)者與當(dāng)?shù)仄渌麆趧?dòng)者在基本勞動(dòng)條件上處于不平等的地位。因此，若適用當(dāng)事人協(xié)議選擇的的準(zhǔn)據(jù)法，法官還應(yīng)考慮本應(yīng)適用的準(zhǔn)據(jù)法中的強(qiáng)制性規(guī)則，才能防止用人單位利用優(yōu)勢地位規(guī)避勞動(dòng)者本應(yīng)享有的最低勞動(dòng)保護(hù)，以保障勞動(dòng)者與其他勞動(dòng)者之間的基本公平。

第三，勞務(wù)派遣合同中應(yīng)排除當(dāng)事人選擇準(zhǔn)據(jù)的自由：勞務(wù)派遣涉及三方當(dāng)事人，用工單位與用人單位簽訂《勞務(wù)派遣合同》，用人單位與勞動(dòng)者簽訂《勞動(dòng)合同》，用工單位與勞動(dòng)者簽訂《勞務(wù)協(xié)議》，三個(gè)協(xié)議之間雖關(guān)聯(lián)密切，但由不同的主體簽訂，允許當(dāng)事人合意選擇勞務(wù)派遣關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法并不現(xiàn)實(shí)亦不合理，因此，就勞務(wù)派遣關(guān)系，應(yīng)排除當(dāng)事人協(xié)議選擇準(zhǔn)據(jù)法的權(quán)利。

(二)完善“例外”條款，貫徹“最密切聯(lián)系”原則

當(dāng)勞動(dòng)合同中未包含法律選擇條款，或法律選擇條款無效，法官需要啟動(dòng)客觀連結(jié)點(diǎn)來確定合同的準(zhǔn)據(jù)法。我國將“勞動(dòng)者工作地”作為首要的連結(jié)點(diǎn)，是對最密切聯(lián)系原則的運(yùn)用，具有合理性和公平性。但某些例外情形下，“勞動(dòng)者工作地”并非一定是“最密切聯(lián)系地”。

一是勞動(dòng)者臨時(shí)被派往另一國家工作，在整個(gè)勞動(dòng)合同期內(nèi)，有一段時(shí)間工作地點(diǎn)在另一個(gè)國家，此時(shí)的“勞動(dòng)者工作地”法作為勞動(dòng)合同準(zhǔn)據(jù)法的合理性顯然令人懷疑。勞動(dòng)者對于臨時(shí)的工作地法律很可能并不熟悉也并不關(guān)心，在整個(gè)合同履行期適用統(tǒng)一的準(zhǔn)據(jù)法無疑更加合理也更為便利，前述的保加利亞法、斯洛文尼亞法等均就此有特殊說明，我國也應(yīng)當(dāng)就此加以明確；二是勞動(dòng)者的慣常居所地和用人單位的主營業(yè)地相同時(shí)，如勞動(dòng)者被派往用人單位駐他國的營業(yè)機(jī)構(gòu)工作，適用勞動(dòng)者工作地法也不盡合理。此時(shí)勞動(dòng)合同在用人單位主營業(yè)地簽訂，勞動(dòng)者的慣常居所也在用人單位主營業(yè)地，適用當(dāng)事人共同的屬人法比適用勞動(dòng)者工作地法更加合理(10)。

因此，第四十三條除規(guī)定“勞動(dòng)地難以確定”的例外，還應(yīng)考慮上述特殊情形，作出相應(yīng)例外規(guī)定。

(三)納入結(jié)果定向方法，保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益

第四十三條規(guī)定，“勞務(wù)派遣,可以適用勞務(wù)派出地法”，這一規(guī)定體現(xiàn)了勞務(wù)派遣合同的特殊性，但“可以”一詞隨意性過大，確定性不足，無法保證法官慎用規(guī)則，選擇最為公平合理的準(zhǔn)據(jù)法。為加強(qiáng)法律選擇的可預(yù)見性和確定性，應(yīng)當(dāng)給法官的選法予以一定的限制或指引。

勞務(wù)派遣引發(fā)的糾紛中，用人單位、用工單位相互推諉、勞動(dòng)者的合法權(quán)益受損的情形極為常見，勞動(dòng)者的權(quán)益保護(hù)問題也顯得更為重要。我國立法可以在此處納入結(jié)果定向規(guī)則，一方面保障選法的可預(yù)見性，另一方面彰顯保護(hù)弱者利益的立場。結(jié)果定向規(guī)則主要表現(xiàn)為“有利于一方當(dāng)事人規(guī)則”和“單方意思自治規(guī)則”。前者由法官選擇適用對勞動(dòng)者有利的法律，后者由勞動(dòng)者自行作出決定，二者各有優(yōu)勢。作為司法者，法官的優(yōu)勢是對法律內(nèi)容較為熟悉，而勞動(dòng)者最清楚自己的利益期望[8]。勞動(dòng)者一般具有完全民事行為能力和相應(yīng)的工作能力，有一定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和知識水平，具備選擇法律或?qū)で髮I(yè)協(xié)助的條件，采用“單方意思自治規(guī)則”既有利于節(jié)約司法資源，又能充分尊重勞動(dòng)者意愿，實(shí)現(xiàn)傾斜性保護(hù)，可謂兩全其美。據(jù)此，就勞務(wù)派遣，可作如下特殊規(guī)定：勞務(wù)派遣中，勞動(dòng)者可以選擇適用勞動(dòng)者工作地法、用人單位主營業(yè)地法以及勞務(wù)派出地法。

五、結(jié)論

綜合以上分析，就四十三條可做如下修訂：

涉外勞動(dòng)合同，適用勞動(dòng)者工作地法律，勞動(dòng)者被暫時(shí)派往外國工作的，依舊適用原工作地法。用人單位主營業(yè)地與勞動(dòng)者慣常居所地相同或勞動(dòng)者工作地難以確定時(shí)，適用用人單位主營業(yè)地法。當(dāng)事人可協(xié)議選擇適用用人單位主營業(yè)法或勞動(dòng)者慣常居所地法，但本應(yīng)適用的準(zhǔn)據(jù)法中的最低勞動(dòng)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)仍得以適用。

針對勞務(wù)派遣，勞動(dòng)者可以選擇適用勞務(wù)派出地法、勞動(dòng)者工作地法或用人單位主營業(yè)地法。

注釋：

(1)我國《民法通則》第一百四十五條：涉外合同當(dāng)事人可以選擇處理合同爭議所適用的法律，法律另有規(guī)定除外。涉外合同的當(dāng)事人沒有選擇的，適用與合同有最密切聯(lián)系的國家的法律。

(2)我國《合同法》第一百二十六條：涉外合同的當(dāng)事人可以選擇處理合同爭議所適用的法律，但法律另有規(guī)定的除外涉外合同的當(dāng)事人沒有選擇的，適用與合同有最密切聯(lián)系的國家的法律。在中華人民共和國境內(nèi)履行的中外合資經(jīng)營企業(yè)合同、中外合作經(jīng)營企業(yè)合同、中外合作勘探開發(fā)自然資源合同，適用中華人民共和國法律。

(3)我國《勞動(dòng)法》第二條：中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織、民辦非企業(yè)單位等組織與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系，訂立、履行、變更、解除或者終止勞動(dòng)合同，適用本法。

(4)我國《勞動(dòng)合同法》第二條:中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織、民辦非企業(yè)單位等組織(以下稱用人單位)與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系，訂立、履行、變更、解除或者終止勞動(dòng)合同，適用本法。

(5) 《適用法司法解釋(一)》第十條：有下列情形之一，涉及中華人民共和國社會(huì)公共利益、當(dāng)事人不能通過約定排除適用、無需通過沖突規(guī)范指引而直接適用于涉外民事關(guān)系的法律、行政法規(guī)的規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為涉外民事關(guān)系法律適用法第四條規(guī)定的強(qiáng)制性規(guī)定：(一)涉及勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)的；(二)……

(6)《適用法司法解釋(一)》第六條：中華人民共和國法律沒有明確規(guī)定當(dāng)事人可以選擇涉外民事關(guān)系適用的法律，當(dāng)事人選擇適用法律的，人民法院應(yīng)認(rèn)定該選擇無效。

(7)目前，我在外各類勞務(wù)人員92.9萬人，其中，對外工程承包項(xiàng)下36.6萬人，對外勞務(wù)合作項(xiàng)下56.3萬人。截至2017年5月底，外派勞務(wù)累計(jì)派出各類人員868.6萬人次。外派勞務(wù)的開展，對于增加就業(yè)、提高勞務(wù)人員就業(yè)技能和收入水平、促進(jìn)勞務(wù)人員自主創(chuàng)業(yè)等發(fā)揮了積極作用，但在外派勞務(wù)過程中，仍然存在違法違規(guī)外派、拖欠員工工資、忽視后期管理、非法外派以及境外雇主侵犯我勞務(wù)人員合法權(quán)益等問題。數(shù)據(jù)來源于商務(wù)部網(wǎng)站，訪問地址http://hzs.mofcom.gov.cn/article/aa/201706/20170602598879.shtml，訪問時(shí)間：2017-10-08。

(8)《適用法司法解釋(一)》第七條：一方當(dāng)事人以雙方協(xié)議選擇的法律與系爭的涉外民事關(guān)系沒有實(shí)際聯(lián)系為由主張選擇無效的，人民法院不予支持。

(9)我國未將“勞動(dòng)者的經(jīng)常居所地”作為客觀連結(jié)點(diǎn)之一，基于以下合理考慮：第一，實(shí)踐中，勞動(dòng)者的經(jīng)常居所地往往與勞動(dòng)者工作地或是用人單位的主營業(yè)地相重疊。第二，當(dāng)今跨國公司雇員眾多，用人單位難以對勞動(dòng)者的經(jīng)常居所地全面地一一了解，適用勞動(dòng)者的經(jīng)常居所地法，將導(dǎo)致用人單位與不同的勞動(dòng)者簽訂的勞動(dòng)合同受眾多不同國家的勞動(dòng)法律支配，使得合同的簽訂和履行過于復(fù)雜。

(10) 例如，“從事跨國業(yè)務(wù)的雇主經(jīng)常將其管理人員、專家顧問派往業(yè)務(wù)所在地或者國外的子公司、分支機(jī)構(gòu)等。這時(shí)適用主要營業(yè)所所在地的法律調(diào)整勞動(dòng)合同對于雇主來說是極為有利的，因?yàn)槠浔苊饬嗣恳淮闻汕部赡芤l(fā)的不同國家的法律的適用。同時(shí)，雇主的主要營業(yè)所所在地一般來說也是勞動(dòng)者訂立合同、領(lǐng)取工資、接受指令的所在地。因此，在勞動(dòng)者被頻繁派往各地的情況下，其雇主主要營業(yè)所所在地的法律應(yīng)當(dāng)?shù)玫竭m用。尤其是在勞動(dòng)者和雇主享有相同國籍的情況下，適用上述法律更是無可厚非?！眳⒁姡簵钰S：《從歐洲法院最新判例透視〈羅馬公約〉第6條對勞動(dòng)者的保護(hù)》，載《經(jīng)濟(jì)研究導(dǎo)刊》,2014年第28期，第323頁。