面向技術風險的倫理責任機制化探析
——基于“負責任創(chuàng)新”的思考

薛桂波，王燕琪

(南京林業(yè)大學 馬克思主義學院，江蘇 南京 210037)

長期以來，技術創(chuàng)新活動既帶來經(jīng)濟效益又產(chǎn)生負面危害，尤其是新興技術發(fā)展，在給人類帶來巨大福祉的同時可能潛藏著更為深重的倫理憂患，引發(fā)人們對技術發(fā)展倫理責任議題的關注。但是，傳統(tǒng)的倫理責任方法訴諸于個體的自律和信念，已無法有效應對新興技術時代的風險問題。本世紀初在歐美興起的“負責任創(chuàng)新”模式，主張通過機制化方法將倫理責任內(nèi)嵌于技術創(chuàng)新活動，在技術風險倫理責任規(guī)制方面取得了一定成效。本文擬基于負責任創(chuàng)新的經(jīng)驗思考，分析倫理責任機制構建對于應對技術風險問題的重要性和緊迫性，并針對我國實際情況探尋優(yōu)化倫理責任機制的路徑選擇。

一、技術風險與倫理責任的機制化訴求

關于風險內(nèi)涵，學界界定不一，如預期的負效應，不利結果發(fā)生的概率，結果、活動或事件的不確定性，關于某些人類價值的活動或事件的不確定性結果，等等[1]。盡管眾說紛紜，但總體上可歸結為風險是可能出現(xiàn)的有害事件及其原因、概率、統(tǒng)計期望值以及已知條件下的決策事實等[2]?？梢?，風險至少包含兩個核心要素，即不確定性和不利結果出現(xiàn)的概率。基于此，所謂技術風險，可以理解為技術發(fā)展應用的不確定性以及技術主體不期望的結果發(fā)生的概率。當前，新興技術層出不窮、日新月異，雖然帶來美好的發(fā)展愿景，但其巨大不確定性、負面后果的可能性及其不可逆性，也使人類跨入了前所未有的風險時代。毫無疑問，與風險相對應的是責任，而高風險必然會產(chǎn)生更重大的責任擔當[3]。究竟應訴諸什么樣的責任擔當以及如何在實踐中加以推進？顯然，技術風險的不確定性及可能的負向性結果，必然使應對傳統(tǒng)技術后果的事后追責失去建設性效力，而倫理責任的機制化推進應該是一種合理的選擇。

作為一種責任承擔方式，倫理責任以倫理道德情感和評價為基礎，依靠精神上的自制力，主動對自己的過錯或過失行為承擔不利后果，它不同于法律責任的消極性事后責任追究，而是強調(diào)事前責任，以未來要做的事為導向，一般表現(xiàn)為行為主體對責任的自覺認識和行為上的自愿選擇?？梢姡瑐惱碡熑问且环N積極性的行為指導，是一種預防性責任，具有前瞻性，責任的承擔由事后追溯轉(zhuǎn)向前瞻治理。

倫理責任機制化，指通過制度和政策設計將技術倫理責任貫徹和應用到技術活動的整個過程，以最大限度地規(guī)避和防范技術發(fā)展的負面后果。這里的“機制化”，也可以理解為“制度化”“政策化”，就是將一定的倫理責任、倫理規(guī)范轉(zhuǎn)化為機構的章程規(guī)范、制度規(guī)則或政策設計等，從而通過組織機構的作用使其得以貫徹執(zhí)行。從本質(zhì)來看，倫理道德是一種軟約束，相應地，倫理責任、倫理規(guī)范等也只屬于“弱制度”范疇，在關涉復雜利益關系和多元主體的技術活動中，其有效性會受到極大限制，這就需要通過機制化手段對倫理責任加以干預和促進。換言之，能夠在制度層面得到支持，是倫理責任更好地在技術活動中發(fā)揮實踐效力的重要條件。人類學家蓋倫在分析制度和技術的關系時指出，制度對于個體和社會均具有重要的價值引導作用，其存在是必然的和必要的[4]。在此意義上可以說，在應對技術風險過程中，倫理責任要付諸實踐，必須與制度倫理相結合，或者說，技術倫理本身就應該是一種制度倫理。

一方面，現(xiàn)代技術關涉的是多元主體行動，機制化方法能夠?qū)惱碡熑无D(zhuǎn)換為具體的更具操作性的行為原則和規(guī)范以進行更為有效的利益協(xié)調(diào)。在后常規(guī)科學時代，如果僅強調(diào)個體觀念和意識上的倫理責任，技術創(chuàng)新中多元利益關系則很難協(xié)調(diào)和處理。通過內(nèi)蘊倫理責任的行為準則，工程師、技術專家以及決策者等技術主體能夠充分認識技術風險的不確定性和知識的局限性，并承擔特定行為的問責結果。這實質(zhì)上是對與技術創(chuàng)新相關的行動者和責任進行協(xié)調(diào)以獲得期待的創(chuàng)新結果。例如，德國工程師協(xié)會以行為準則的方式規(guī)定了工程師的技術責任與戰(zhàn)略責任，這些準則是工程師技術活動判斷所依據(jù)的指南并在必要時為工程師提供支持，這是機制倫理的重要內(nèi)容[5]。當然，這種行為準則并非固定不變，而是要依據(jù)不同情境不斷加以補充或者修訂。

另一方面，現(xiàn)代技術已經(jīng)進入系統(tǒng)化的機構開展階段，通過機制化方法將倫理責任納入機構章程，能夠促進其發(fā)揮最優(yōu)效率。現(xiàn)代技術活動與若干制度機構緊密相關，如研發(fā)單位(大學、研究所等)、企業(yè)和政府決策機構等，這些機構依據(jù)相關制度和機制進行有效協(xié)調(diào)和組織，能夠保障倫理責任更好地貫徹于技術創(chuàng)新的各個階段。例如，研發(fā)機構可以通過建立技術風險評估機制對技術未知影響和可能結果進行預測和評估，政府在決策環(huán)節(jié)也可以通過集體協(xié)商、多元協(xié)作的制度安排對技術所涉及的道德價值和社會需求進行有效審視和反思，等等。這些機制性的安排將“無形”的倫理責任變成“有形”的制度細則，嵌入技術活動過程，從而有利于更好地將風險置于可控范圍之內(nèi)。而且，在技術-社會系統(tǒng)框架下，通過構建一個持續(xù)、交互的倫理制度體系和環(huán)境，能夠針對技術風險的不確定性對技術創(chuàng)新過程進行適時調(diào)整，從而使技術創(chuàng)新成為開放透明、符合道德規(guī)范的活動。

二、負責任創(chuàng)新以機制化倫理責任應對技術風險

近年來，隨著新興技術創(chuàng)新風險問題的凸顯，構建倫理責任機制并探尋其發(fā)揮實踐效力的最優(yōu)戰(zhàn)略，已經(jīng)成為各國關注的重要問題。本世紀初歐美國家在科技創(chuàng)新倫理責任機制方面進行了積極探索，具有代表性的是負責任創(chuàng)新模式(RRI)，指一種所有利益攸關者在研究與創(chuàng)新全過程共同參與的包容性政策方法[6]，它以預測、反思、協(xié)商、反饋等框架致力于將道德、法律和社會等因素納入創(chuàng)新整個過程[7]，力圖以倫理責任機制化方法最大程度上規(guī)避技術風險。

一是，前瞻治理中的倫理評估機制。負責任創(chuàng)新要求進行預期治理，對研究與創(chuàng)新的未知影響和可能結果進行預測和評估[8]。這種倫理評估以機制化途徑加以推進并據(jù)此對現(xiàn)有創(chuàng)新政策進行適時的調(diào)整和更新，通過價值敏感設計[9]等方法予以支撐，最大程度上預見技術發(fā)展可能帶來的預期和非預期后果，并從社會危機管理視角應對創(chuàng)新過程及結果的不確定性，從而對創(chuàng)新風險進行前瞻性控制和管理。

二是，多元主體參與的責任共擔機制。負責任創(chuàng)新模式主張創(chuàng)新過程中所有利益相關者的協(xié)同參與。作為集體行動的結果，研究和創(chuàng)新無法向任何個體行動或意圖還原，責任共擔是社會行動者和創(chuàng)新者的必然選擇[10]。負責任創(chuàng)新通過集體協(xié)商、多元協(xié)作反思社會需求和道德價值是否在創(chuàng)新過程中得以融入和體現(xiàn)，并將其作為內(nèi)在因素和需求納入新的創(chuàng)新活動之中，重視多主體參與對于實現(xiàn)技術創(chuàng)新社會價值的重要意義。

三是，基于道德自省的跨學科合作機制。在負責任創(chuàng)新模式下，對創(chuàng)新過程中的不確定性、風險、無知和困境等問題進行跨學科合作[11]，推行社會科學家的實驗室調(diào)查和參與，對關涉創(chuàng)新過程和結果的因素及其可能影響進行反復自省，闡明創(chuàng)新實驗在未來的可能應用和產(chǎn)生的影響，促進實驗室研究向社會研究轉(zhuǎn)化并構建機制化響應，從而透過公共政策達到利益攸關者價值訴求的滿足[12]。

四是，倫理規(guī)約下的跟蹤反饋機制。負責任創(chuàng)新以倫理規(guī)約的機制響應對研究與創(chuàng)新的潛在目標、動機、影響進行反饋和糾偏，及時對公眾價值和利益攸關者吁求作出動態(tài)回應，為創(chuàng)新活動構建一個持續(xù)、交互的倫理制度環(huán)境。這種方法是技術研究及其應用的必然要求，通過制度追蹤與反饋應對創(chuàng)新活動的不確定性，以實現(xiàn)對現(xiàn)有價值和實踐創(chuàng)造非結構化的制度重構[13]，以期技術創(chuàng)新持續(xù)滿足社會發(fā)展需求。

世界主要發(fā)達國家一直在積極嘗試進行倫理責任制度的理論深化和實踐拓展。歐盟科技政策日益注重創(chuàng)新活動與倫理價值的融合，對科技政策在道德議題上展開討論，在“地平線2020”研發(fā)框架計劃中將負責任創(chuàng)新納入政策范圍，美國也一直非常重視將倫理責任的機制化方法納入到技術創(chuàng)新活動。早期成立的“美國機構倫理審查委員會”(Institutional Review Board)對研究的風險和收益進行預測和評估，確定科研項目社會因素評估與審查標準，是確保負責任地研究的一種預防監(jiān)督機制[14]，并在諸如納米技術等新興技術發(fā)展中積極推進負責任創(chuàng)新政策機制。

總之，負責任創(chuàng)新通過系統(tǒng)的機制化途徑將倫理責任納入創(chuàng)新治理的全過程，力圖實現(xiàn)技術創(chuàng)新的公平性、可持續(xù)性和社會贊許性。從迄今各國的實踐開展來看，負責任創(chuàng)新開啟了一種通過倫理責任機制化方法促進技術創(chuàng)新實現(xiàn)社會、倫理價值的創(chuàng)造性探索，雖然其在模式創(chuàng)新、政策嵌入等方面存在著諸多難題和挑戰(zhàn)，但是許多有價值的做法對于我們應對新興技術風險具有重要的借鑒價值。

三、我國應對技術風險的倫理責任機制探索及實踐

為了應對新興技術風險，我國在倫理責任機制化方面進行了廣泛探索和積極嘗試，近年來日益重視負責任創(chuàng)新的理論研究，并在實踐中獲得了許多有益經(jīng)驗。但從總體情況來看，其中仍然存在一些局限和困境。

第一，已制定了一些政策規(guī)章和倫理原則，但尚缺乏從國家戰(zhàn)略層面將技術倫理責任納入決策議程的機制。本世紀初以來，為了回應社會倫理吁求，我國制定了一些科技倫理的政策法規(guī)，頒布了各種管理條例以進行技術風險的倫理責任規(guī)制。例如，我國在生命技術領域，相繼頒發(fā)了《涉及人的生物醫(yī)學研究倫理審查辦法(試行)》《藥物臨床試驗倫理審查工作指導原則》等[15]，對社會面臨的技術風險作出了積極應對。但是，必須承認的是，我國在創(chuàng)新的危機預警、食品安全、公眾健康等方面的政策建設仍然存在一些不足，例如與納米技術和轉(zhuǎn)基因技術等相關的倫理規(guī)范和法規(guī)較為籠統(tǒng)，缺乏將責任議題納入政府決策議程的適當機制，因而技術創(chuàng)新偏離社會倫理價值的情況得不到有效規(guī)制，難以真正實現(xiàn)創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略的社會價值和責任共享。

第二，積極探尋技術風險評估的有效方法，但是技術決策中的倫理評估機制尚待進一步完善。我國在某些技術創(chuàng)新領域出臺了一些基本倫理規(guī)制和評估標準，例如，為了更好地對涉及重大生命倫理問題的決策提供咨詢，2000 年衛(wèi)生部設立了“醫(yī)學倫理專家委員會”[16]，在轉(zhuǎn)基因技術倫理責任機制建構方面，我國自2001年以來相繼發(fā)布《農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全管理條例》(2001)、《農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全評價管理辦法》(2002)等。但是對創(chuàng)新負面影響仍缺少必要的反思，尚未形成系統(tǒng)的具有可操作性的機制化倫理評估程序，還在一定范圍內(nèi)存在治理經(jīng)驗不足、責任主體和責任目標不明確、已有倫理規(guī)范得不到有效執(zhí)行等突出問題，尚缺乏從公共決策的角度，全面考慮和分析技術的社會、倫理和文化效應[17]。

第三，技術倫理問題的跨學科合作和公眾參與已經(jīng)有序開展，但是相關機制還有待進一步完善。為了應對新興技術風險，我國積極推進多學科跨界聯(lián)合。例如，對人工智能倫理風險展開積極跨學科對話，召開系列會議探討納米技術的負責任創(chuàng)新等。但是，我國科技決策主要由政府或科技專家主導，社會吁求和倫理價值尚未得到足夠重視，尤其在實施一些重大技術商業(yè)化項目時，專家決策的合法性必然引起社會公眾的質(zhì)疑。例如，我國農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全委員會，在利益回避、委員遴選、責任追究和決策原則等方面缺乏清晰的規(guī)定[18]，仍然缺乏社會科學家尤其是倫理學家的合作參與，而更多的利益攸關者及公眾也沒有真正參與到創(chuàng)新決策中來。

可見，倫理責任的機制化方法越來越受到我國重視并在實踐中逐步推進，成為應對新興技術風險的重要實踐倫理戰(zhàn)略。然而，在倫理責任機制化構建方面仍然存在諸多難題和困境，面臨的挑戰(zhàn)也非常嚴峻，亟需對相關機制進行進一步優(yōu)化。

四、基于“負責任創(chuàng)新”的倫理責任機制優(yōu)化戰(zhàn)略

隨著技術與社會一體化進程的加快，“主張對技術發(fā)展進行倫理評估，并通過一定的社會機制對此發(fā)生影響和調(diào)節(jié)，已經(jīng)基本上成為科技倫理研究的共識”[19]。但究竟如何通過合理的機制方法促進倫理責任嵌入技術創(chuàng)新，仍然有待進一步思考，借鑒負責任創(chuàng)新模式，可從以下幾方面對其加以優(yōu)化。

第一，從國家戰(zhàn)略高度重視技術創(chuàng)新的倫理制度建設。科技倫理制度建設是一種具有前瞻性的戰(zhàn)略部署，無疑應將其提升到國家戰(zhàn)略的高度。一般而言，制度是價值實現(xiàn)的基礎和保障，任何技術行為均以一定的價值標準和原則為活動指南，對不同的價值原則進行權衡必然需要在成文的或不成文的制度層面上加以落實[20]。必須將倫理責任要求納入國家科技計劃和科研項目的評估和決策議程之中，例如，針對技術前沿領域決策需要，建立獨立的或部門之間相互協(xié)同的科技倫理委員會，以此為政策依托，組織開展與創(chuàng)新相關的倫理、法律和社會問題的系統(tǒng)研究，為合理決策提供咨詢和建議。

第二，建立基于前瞻性治理的倫理審查與風險評估機制。在創(chuàng)新活動中，應通過技術評估對創(chuàng)新的可能后果進行預測并根據(jù)價值目標對其進行評價，進而再確定未來發(fā)展的方向[19]。新興技術快速發(fā)展，亟需加強相關倫理評估工作，以負責任態(tài)度全面描述和分析其對環(huán)境、健康以及社會福利等的影響。特別是對諸如轉(zhuǎn)基因技術、納米技術以及合成生物技術等重大新興技術項目，應配套設立專門倫理研究議題，并在立項、評審和答辯中引入倫理評估指標。另外，可以借鑒德國工程師協(xié)會(VDI)《工程職業(yè)的倫理守則》，制定科技倫理原則和規(guī)范，為創(chuàng)新主體提供倫理行動指南，并協(xié)助解決有關責任問題的爭議[5]。

第三，促進基于責任共擔的多元主體參與創(chuàng)新決策。技術活動是由多主體參與的集體活動，“責任從來都是主體在理性反思的基礎上對自己的利益相關者的責任”[21]，以個人為責任主體的傳統(tǒng)科技倫理無法有效發(fā)揮作用，應通過機制化手段構建多元主體的責任共擔鏈條，構建信息縱向互動以及溝通層次扁平化的“行動者類型”。不僅應進一步加強科學家在從事新興科技研究中的倫理責任[22]，而且還需要吸收倫理學家和社會學家參加創(chuàng)新項目的評價專家組、答辯委員會等，同時將各類研究機構、商業(yè)組織、非政府組織和社會公眾等納入創(chuàng)新決策主體范圍之內(nèi)。依據(jù)具體的動態(tài)的實踐情況進行以公眾利益為中心的創(chuàng)新設計，基于創(chuàng)新的中國情境進行政策選擇，促進多利益攸關主體協(xié)同決策，從而引導創(chuàng)新實現(xiàn)社會價值。

第四，構建基于全過程管理的創(chuàng)新反饋機制。在后常規(guī)科學背景下，創(chuàng)新結果的不確定性和價值取向的多元化等，是當前科技治理面臨的難題。我國原有的缺乏反饋的創(chuàng)新治理方法收效不足，例如，在我國轉(zhuǎn)基因生物安全管理制度中，還比較薄弱的方面包括下游的監(jiān)督管理、產(chǎn)品使用的后續(xù)跟蹤以及制度和政策糾偏機制等[16]。因此，應進一步在創(chuàng)新活動中構建適時調(diào)整和重塑創(chuàng)新方向的反饋機制，并以具體政策的安排和選擇將倫理責任以機制化方法融入創(chuàng)新活動的整個過程，使得研究與創(chuàng)新在倫理制度體系框架下良性運行，從而促進創(chuàng)新活動社會價值的實現(xiàn)。