食品安全刑法保護(hù)缺陷分析

摘 要：刑法在保護(hù)食品安全方面還存在諸多空白之處，擴(kuò)大刑法對(duì)食品安全保護(hù)的范圍勢在必行，可以考慮將食品源頭環(huán)節(jié)等食品安全相關(guān)環(huán)節(jié)中達(dá)到可罰性的食品安全危害行為犯罪化，設(shè)立食品安全事故罪和不履行食品召回義務(wù)罪。

關(guān)鍵詞：食品安全；刑法保護(hù)；缺陷

中圖分類號(hào)：D9 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：Adoi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2018.08.063

食品安全犯罪原本只是學(xué)理上的概念，指發(fā)生在食品生產(chǎn)經(jīng)營等食品安全鏈條相關(guān)環(huán)節(jié)，危害食品安全的行為。最高人民法院等四部門在2010年9月共同發(fā)布的《關(guān)于依法嚴(yán)懲危害食品安全犯罪活動(dòng)的通知》中，界定了食品犯罪這一概念，并正式使用了這個(gè)概念，《通知》強(qiáng)調(diào)要嚴(yán)厲打擊并遏制危害食品安全的犯罪行為，嚴(yán)厲懲罰其職務(wù)犯罪行為。該通知對(duì)食品安全犯罪這一概念進(jìn)行了明確和認(rèn)可，同時(shí)，還擴(kuò)大了食品安全犯罪的外延，將涉及食品安全的瀆職行為也納入食品安全犯罪的范疇。2011年1月衛(wèi)生部等六部門在共同發(fā)布的《關(guān)于依法嚴(yán)懲危害食品安全犯罪活動(dòng)的通知》中再次認(rèn)可并強(qiáng)調(diào)了食品安全犯罪這個(gè)概念。

1 食品界的明確問題

有學(xué)者認(rèn)為以是否直接侵犯食品安全制度為標(biāo)準(zhǔn)將刑法中的危害食品安全犯罪分為基本犯罪和延伸犯罪；基本犯罪是指犯罪行為直接侵害食品安全相關(guān)制度的一種犯罪行為，食品安全基本犯罪的外延主要包括生產(chǎn)并銷售和食品安全相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)不符的食品罪、生產(chǎn)并銷售有毒或有害食品罪；與之相應(yīng)的延伸犯罪，是指那些并未直接侵犯食品安全制度，但是與侵犯食品安全制度有間接關(guān)系的非法經(jīng)營罪，生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，危害食品安全瀆職罪等，這些犯罪與基本犯罪共同構(gòu)成危害食品安全犯罪體系。對(duì)食品安全犯罪做這樣的劃分在外延上是適中的，過分?jǐn)U大食品安全犯罪的外延會(huì)淡化食品安全犯罪的本質(zhì)特征，通過不安全的食品直接侵害食品消費(fèi)者的人身健康是食品安全犯罪的核心內(nèi)容。

在《刑法》頒布施行的1997年，食品領(lǐng)域關(guān)注的重點(diǎn)還局限于食品衛(wèi)生，食品領(lǐng)域的基本法是《食品衛(wèi)生法》，食品衛(wèi)生的責(zé)任主體僅限于食品的生產(chǎn)者和銷售者，當(dāng)時(shí)，《刑法》對(duì)食品安全相關(guān)犯罪的配置應(yīng)當(dāng)說與《食品衛(wèi)生法》是基本相適應(yīng)的。在司法實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)一般也將生產(chǎn)、銷售的食品的衛(wèi)生性作為判斷行為是否成立上述兩個(gè)犯罪的關(guān)鍵依據(jù)。最高人民法院、最高人民檢察院在2001年4月發(fā)布的《關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中明確規(guī)定了，在擁有食品安全鑒定權(quán)的機(jī)構(gòu)對(duì)食品進(jìn)行嚴(yán)格鑒定后，證明食品中含有的超標(biāo)準(zhǔn)有害細(xì)菌或其他污染物可能導(dǎo)致其他嚴(yán)重食源性疾患或嚴(yán)重食物中毒的，屬于刑法第143條規(guī)定的“足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或其他嚴(yán)重食源性疾患”的情形。根據(jù)該規(guī)定，明確行為人生產(chǎn)經(jīng)銷的食品中是否含有超標(biāo)準(zhǔn)的有害細(xì)菌或其他污染物成為判斷其行為是否成立生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪的前提條件。從嚴(yán)格的罪刑法定角度來看，只要行為人生產(chǎn)、銷售的食品中不存在超標(biāo)準(zhǔn)有害細(xì)菌或其他污染物，有關(guān)執(zhí)法人員就無法以生產(chǎn)、銷售有毒有害食品或者不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪追究其刑事責(zé)任。而早年發(fā)生的阜陽大頭娃娃事件中，導(dǎo)致嬰兒身體健康受到損害的劣質(zhì)奶粉中并未檢測出任何有毒、有害物質(zhì)，也沒有被污染，食用這些劣質(zhì)奶粉的嬰幼兒之所以會(huì)出現(xiàn)嚴(yán)重營養(yǎng)不良是由于奶粉中蛋白質(zhì)含量嚴(yán)重不足。從罪刑法定角度出發(fā)，無法追究行為人的刑事責(zé)任。而在《食品安全法》中，對(duì)食品的要求則高于《食品衛(wèi)生法》對(duì)食品的要求。從更好保護(hù)食品安全的立法目的出發(fā)，刑法中的食品安全犯罪規(guī)制的重點(diǎn)也由“食品衛(wèi)生”向“食品安全”轉(zhuǎn)變，定罪標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)由不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)（從某種角度看，有毒、有害食品屬于不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品的特殊表現(xiàn)形式）轉(zhuǎn)向規(guī)制范圍更大的不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，凡不符合安全性要求可能造成食品消費(fèi)者人身健康受到侵害的食品在達(dá)到可罰的違法性程度情況下，均可以考慮成立食品安全犯罪?；诖耍P者認(rèn)為《刑法修正案（八）》基于《食品安全法》的相應(yīng)規(guī)定中，將以往的生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪進(jìn)行一定修改，改為現(xiàn)在的生產(chǎn)、銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，這一舉動(dòng)是及時(shí)的、正確的。

2 食品外延的法律問題

食品生產(chǎn)者以及銷售者是生產(chǎn)和銷售有毒有害食品罪、生產(chǎn)和銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪的行為主體，但是，由于《食品安全法》已經(jīng)由“食品安全”取代了《食品衛(wèi)生法》中的“食品衛(wèi)生”，食品安全的要求高于食品衛(wèi)生，符合食品衛(wèi)生要求的食品未必符合食品安全的要求，食品安全的責(zé)任主體范圍大于食品衛(wèi)生的責(zé)任主體范圍是必然的，因而《食品安全法》對(duì)食品安全責(zé)任主體作出了擴(kuò)大規(guī)定，不限于食品的生產(chǎn)者和銷售者，根據(jù)《食品安全法》第2 條的規(guī)定，食品生產(chǎn)加工者；流通服務(wù)者；餐飲業(yè)經(jīng)營者；食品添加劑的生產(chǎn)經(jīng)營者；用于食品的包裝材料、容器、洗滌劑、消毒劑和用于食品生產(chǎn)經(jīng)營的工具、設(shè)備的生產(chǎn)經(jīng)營者；食品安全責(zé)任主體是食品、食品添加劑和食品相關(guān)產(chǎn)品的安全管理者。而《食品安全法》將食品安全責(zé)任主體進(jìn)一步擴(kuò)大了，在此背景下，食品安全刑法規(guī)制對(duì)象依然局限于食品的生產(chǎn)者和銷售者就與《食品安全法》不相適應(yīng)，存在規(guī)制的滯后性了，可以考慮擴(kuò)大食品安全刑法規(guī)制對(duì)象的范圍。

“從農(nóng)田到餐桌”的食品安全鏈條全過程中任何一個(gè)環(huán)節(jié)對(duì)食品安全都是至關(guān)重要的，危害食品安全的行為雖然主要是發(fā)生在生產(chǎn)、銷售兩個(gè)環(huán)節(jié)，但是，在種植、儲(chǔ)存以及運(yùn)輸?shù)认嚓P(guān)環(huán)節(jié)也會(huì)發(fā)生食品安全問題，所以，刑法對(duì)食品從農(nóng)田到餐桌的相關(guān)環(huán)節(jié)同樣要提供保護(hù)。由于“從農(nóng)田到餐桌”的食品全過程均決定性地影響食品安全，而我國現(xiàn)有的刑法對(duì)食品安全犯罪的相關(guān)規(guī)定僅僅在食品的生產(chǎn)、銷售環(huán)節(jié)，建議積極打破刑法中食品安全犯罪的相關(guān)規(guī)定僅僅在生產(chǎn)、銷售環(huán)節(jié)的局限，將食品從農(nóng)田到餐桌的全過程中一些達(dá)到可罰性違法程度的具有危害性的行為予以犯罪化。

擴(kuò)大食品安全犯罪的范圍而在刑法條款的設(shè)置上過于細(xì)化，對(duì)于這一點(diǎn)，筆者并不主張，例如，有學(xué)者主張?jiān)鲈O(shè)“生產(chǎn)、銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的嬰幼兒食品罪”，這指的是違反國家食品安全法規(guī)，生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的嬰幼兒食品的行為；而增設(shè)該罪的理由是因?yàn)閶胗變簩儆谔厥馊后w，法律需要對(duì)其加以傾斜保護(hù)。法條內(nèi)容過于細(xì)化，會(huì)給司法實(shí)務(wù)中法律適用帶來障礙和不必要的麻煩，完全可以將這一犯罪行為在罪量刑時(shí)的酌定從重處罰情節(jié)。endprint

還有學(xué)者主張，在《刑法》第143條和第144條之后分別再設(shè)一款，即“生產(chǎn)、經(jīng)營不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食用農(nóng)產(chǎn)品的或者生產(chǎn)經(jīng)營有毒有害農(nóng)產(chǎn)品的，依照前款的規(guī)定處罰?！边@種立法建議也大可不必，因?yàn)閷⑹秤棉r(nóng)產(chǎn)品解釋為食品通常不會(huì)超出社會(huì)一般人對(duì)食品的理解范圍，我們完全可以將食品作擴(kuò)張解釋，將其外延擴(kuò)大，包括食用農(nóng)產(chǎn)品。由于解釋結(jié)論尚未超出社會(huì)一般人的理解，故不屬于類推解釋。況且，供食用的源于農(nóng)業(yè)的初級(jí)產(chǎn)品（即食用農(nóng)產(chǎn)品）的質(zhì)量安全管理并不適用《食品安全法》，而應(yīng)適用《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》，但在制定有關(guān)食用農(nóng)產(chǎn)品的質(zhì)量安全標(biāo)準(zhǔn)、公布食用農(nóng)產(chǎn)品安全有關(guān)信息時(shí)《食品安全法》應(yīng)當(dāng)被遵守。從這些相關(guān)規(guī)定中，我們可以得出這樣的結(jié)論：在《食品安全法》中，已經(jīng)將食品的外延擴(kuò)大至食用農(nóng)產(chǎn)品。實(shí)際上，食品安全法律中的“食品”不包括將養(yǎng)殖業(yè)和種植業(yè)，并不意味著食品的源頭非養(yǎng)殖業(yè)和種植業(yè)，其立法的本意在于，養(yǎng)殖業(yè)和種植業(yè)不歸食品衛(wèi)生行政部門管理，應(yīng)當(dāng)歸屬于農(nóng)業(yè)行政管理部門管理。在罪狀的分類上，《刑法》第143條和第144條均屬于空白罪狀?？瞻鬃餇畹奶攸c(diǎn)在于，無法從屬于空白罪狀的刑法條文中看到某個(gè)具體犯罪的構(gòu)成要件，但是刑法明確指明某具體犯罪構(gòu)成要件得參照相關(guān)的其他法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定；而對(duì)于一些空白罪狀，其具體犯罪構(gòu)成要件須結(jié)合其它相關(guān)的法律法規(guī)，才能準(zhǔn)確并正確地認(rèn)定其犯罪的具體特征。所以，在刑法上，將食品的外延也擴(kuò)大至食用農(nóng)產(chǎn)品是符合空白罪狀犯罪構(gòu)成認(rèn)定上的要求的。

3 食品安全罪問題

在現(xiàn)行刑法中還存在食品安全刑法保護(hù)的空白之處。食品安全問題已經(jīng)不再僅僅停留于量的安全問題上，而是質(zhì)的安全，這已成為關(guān)于不特定食品消費(fèi)者的人身健康的一個(gè)重大公共安全問題，如果食品安全出現(xiàn)問題，其對(duì)社會(huì)的危害性一點(diǎn)不亞于部分危害公共安全罪。從這個(gè)角度出發(fā)，筆者認(rèn)為食品安全問題是公共安全問題。有學(xué)者建議將食品安全犯罪置于刑法分則第二章危害公共安全犯罪中，認(rèn)為現(xiàn)有的食品安全管理制度的首要職能就是保障食品安全以及保障食品消費(fèi)者的人身安全及健康，這也是食品安全管理制度制定的根本目的；并認(rèn)為食品安全犯罪行為的本質(zhì)是危害公共安全的行為。筆者認(rèn)為該觀點(diǎn)有其合理性。在最高人民法院等四部門聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于依法嚴(yán)懲危害食品安全犯罪活動(dòng)的通知》中明確指出：“食品安全犯罪活動(dòng)是嚴(yán)重危害廣大人民群眾的人身安全及健康的犯罪活動(dòng)，是破壞社會(huì)市場經(jīng)濟(jì)秩序的一種嚴(yán)重犯罪活動(dòng)?！闭f明國家提升了對(duì)食品安全犯罪的認(rèn)識(shí)以及食品安全犯罪的社會(huì)危害性的認(rèn)識(shí)，不再簡單地認(rèn)為食品安全犯罪僅僅是對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量管理制度的破壞，認(rèn)為食品安全犯罪的社會(huì)危害性主要體現(xiàn)于對(duì)廣大食品消費(fèi)者健康的侵害，而非對(duì)市場秩序的破壞?；谑称钒踩鹿实膰?yán)重社會(huì)危害性和食品行業(yè)的高風(fēng)險(xiǎn)性，從預(yù)防食品安全事故發(fā)生的角度來看，賦予食品安全相關(guān)責(zé)任主體更高的法律責(zé)任是刑法的一個(gè)必然趨勢以及選擇。在當(dāng)前的刑法中，對(duì)于食品安全犯罪的界定還是局限于過失或者故意犯罪導(dǎo)致的食品安全事故，并不追究刑事責(zé)任，在這一點(diǎn)上，與食品行業(yè)的高風(fēng)險(xiǎn)性和當(dāng)前風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的特點(diǎn)是不相適應(yīng)的。追究食品安全過失行為的刑事責(zé)任在理論上的必要性已無需贅述，在司法實(shí)踐中，也已經(jīng)出現(xiàn)了因食品安全過失犯罪立法缺失而違反罪刑法定裁判的案件。該案件就是2003年3月發(fā)生在遼寧省海城的“豆奶中毒”案，經(jīng)查，該食品安全事故發(fā)生的原因是食品生產(chǎn)者由于疏忽大意未徹底滅活活性豆奶粉中蘊(yùn)含的胰蛋白酶抑制素等等一些抗?fàn)I養(yǎng)因子，從而導(dǎo)致食品中毒事件發(fā)生。從罪刑法定的角度看，應(yīng)當(dāng)不能追究行為人的食品安全過失刑事責(zé)任的，但是此次食品安全事故中的兩名責(zé)任人最終以生產(chǎn)并銷售和衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)不符的食品罪被遼寧省高級(jí)人民法院判處食品安全罪，獲有期徒刑3年，并處罰金人民幣15萬元和拘役6個(gè)月，并處罰金人民幣3萬元。該案件的判決不能不說是在食品安全過失刑事立法缺失情況下的尷尬判決。

從上述論證出發(fā)，筆者建議在刑法中設(shè)立食品安全事故罪，追究食品安全過失行為的刑事責(zé)任，食品安全事故罪，指的是因違反食品安全管理和監(jiān)督的相關(guān)法律法規(guī)導(dǎo)致發(fā)生重大食品安全事故，進(jìn)而對(duì)人們的身體健康造成嚴(yán)重危害的犯罪行為。食品安全事故罪可以作為與刑法中的食品安全故意犯罪相對(duì)應(yīng)的過失犯罪，置于分則第三章第一節(jié)。不特定食品消費(fèi)者的生命健康權(quán)是食品安全事故罪的客體；在客觀方面表現(xiàn)為：違反食品衛(wèi)生監(jiān)督、管理法規(guī)，生產(chǎn)經(jīng)營不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，對(duì)人的生命安全和健康造成嚴(yán)重危害；在法定刑的配置上，對(duì)食品安全事故罪犯罪人，可以考慮處三年以下有期徒刑、拘役或管制，并處罰相應(yīng)的罰金。

除此之外，不管是生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪，還是生產(chǎn)、銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，其危害行為均表現(xiàn)為作為，按照刑法的規(guī)定，不能以不作為的方式構(gòu)成食品安全犯罪。但是在《食品安全法》中，食品安全責(zé)任主體除了應(yīng)履行食品安全禁止義務(wù)外，也要履行食品安全命令義務(wù)。這個(gè)命令義務(wù)就是《食品安全法》第53條規(guī)定的不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的召回義務(wù)。如果《食品安全法》規(guī)定的不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品召回義務(wù)主體不履行食品召回義務(wù)，放任這些具有危害性的食品繼續(xù)給食品消費(fèi)者的生命健康造成危害，這一行為和以故意的行為方式進(jìn)行生產(chǎn)、銷售有毒有害食品或者不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的行為在刑法評(píng)價(jià)上具有等價(jià)性，可以考慮通過在刑法中設(shè)立相應(yīng)的犯罪追究行為人的刑事責(zé)任。

參考文獻(xiàn)

[1]臧冬斌.河南省G市未成年人犯罪實(shí)證分析[J].現(xiàn)代商貿(mào)工業(yè)，2017，25.endprint