民國(guó)蘇州工巡捐局的成立和改組風(fēng)波*

劉開鋒，沈 驊

(蘇州科技大學(xué) 人文學(xué)院，江蘇 蘇州 215009)

工巡捐局這一機(jī)構(gòu)最早出現(xiàn)于晚清天津*1902年8月袁世凱代表清政府接收天津后，參照列強(qiáng)設(shè)立的近代城市專門管理機(jī)構(gòu)即都統(tǒng)衙門，調(diào)整天津的城市管理系統(tǒng)，包括設(shè)立巡警總局、工程局、衛(wèi)生局、捐務(wù)局等。1907年楊士驤接任直隸總督，將巡警、工程、衛(wèi)生、捐務(wù)各局合為工巡捐局。參見羅澍偉：《近代天津城市史》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1993年版，第329- 331頁(yè)。，集征收捐稅和市政建設(shè)功能于一體。上海援引天津成例，于1914年奉令停辦自治后，設(shè)立上海工巡捐局取代原來(lái)的市政廳。*原上海市政廳改為上海工巡捐總局，閘北市政廳改為閘北工巡捐局。上海工巡捐總局也稱為滬南工巡捐局，1924年滬南工巡捐局恢復(fù)最早的市公所名稱。閘北工巡捐局后改為閘北工巡捐分局、工巡捐總局閘北分辦處，1924年后稱滬北工巡捐局。參見張愛平：《1913—1927年上海華界市政及其地方自治遺留檔案》，《檔案與史學(xué)》2000年第2期；周松青：《上海地方自治研究(1905～1927)》，上海：上海社會(huì)科學(xué)院出版社2005年版，第198頁(yè)。蘇州工巡捐局則效仿上海，成立于1920年9月，至1927年4月被吳縣臨時(shí)行政委員會(huì)交通局接收，存續(xù)約七年時(shí)間。尤其是工巡捐局甫一成立，即引起社會(huì)各界質(zhì)疑，此后事態(tài)呈不斷擴(kuò)大趨勢(shì)，直至1926年8月方完成改組。蘇州工巡捐局延續(xù)多年，涉及江蘇省、蘇常道、吳縣三級(jí)政府和蘇州市公所、總商會(huì)、市民公社等諸多地方團(tuán)體，從一個(gè)側(cè)面折射出20世紀(jì)20年代的蘇城地方自治和公共生活場(chǎng)景，堪稱近代蘇州城市發(fā)展史上的重要事件之一。鑒于學(xué)界目前有關(guān)蘇州工巡捐局的成果尚不多見*關(guān)于蘇州工巡捐局的研究成果可參見李繼業(yè):《傳承與更新：1912～1937年吳縣縣政研究》，蘇州大學(xué)博士學(xué)位論文，2013年；夏冰:《清末民初蘇州の民紳層とその活動(dòng)》，日本慶應(yīng)義塾大學(xué)《史學(xué)》第76卷第4號(hào)。，故筆者略獻(xiàn)芻蕘，試圖還原工巡捐局成立和改組的詳細(xì)過(guò)程，不當(dāng)之處，祈方家指正。

一、工巡捐局成立的背景和過(guò)程

蘇州工巡捐局的成立并非偶然，與清末朝野對(duì)市政建設(shè)的重視和一度風(fēng)起云涌的地方自治有著密切的聯(lián)系。

晚清以來(lái)，隨著各地租界的創(chuàng)立，西方非常注重的城市市政建設(shè)也隨之呈現(xiàn)在國(guó)人面前。在古代中國(guó)地方行政管理體制中，城、鄉(xiāng)并不分立，既沒(méi)有相對(duì)獨(dú)立的負(fù)責(zé)城市建設(shè)的行政職能部門，也沒(méi)有開征專用于城市公共設(shè)施建設(shè)的稅種。鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后，列強(qiáng)在上海等城市開辟租界，隨后西方人就將市政建設(shè)作為租界日常行政的重點(diǎn)，開辟道路、疏浚河道并興建各類公用事業(yè)。*各個(gè)租界在市政建設(shè)方面的進(jìn)展參差不齊，其中上海和天津、漢口部分租界的市政建設(shè)，“已接近于當(dāng)時(shí)西方發(fā)達(dá)城市水準(zhǔn)”。參見費(fèi)成康:《中國(guó)租界史》，上海：上海社會(huì)科學(xué)院出版社1991年版，第177- 180頁(yè)。租界內(nèi)相對(duì)平整的道路、潔凈的衛(wèi)生、完善的設(shè)施，均令國(guó)人大開眼界。學(xué)者鄭觀應(yīng)就以切身體會(huì)稱：“余見上海租界街道寬闊平整而潔凈，一入中國(guó)地界則污穢不堪，……惟掩鼻過(guò)之而已?！盵1]經(jīng)有識(shí)之士的呼吁提倡，各地城市紛紛開始慕習(xí)仿效。*上海華界主動(dòng)推進(jìn)市政建設(shè)的另一原因是為抵制租界擴(kuò)張，如1898年上海道蔡鈞就以“盤界界外地帶，中國(guó)政府亦早設(shè)置警局，開辟道路，點(diǎn)燃路燈”為由，拒絕租界擴(kuò)張。參見蒯世勛：《上海公共租界史稿》，上海：上海人民出版社1980年版，第470頁(yè)。到民國(guó)初年，隨著近代中國(guó)城市工業(yè)化進(jìn)程的加快，包括市政建設(shè)在內(nèi)的城市管理和建設(shè)的重要性日益凸顯。有學(xué)者稱：“凡一種民族，沒(méi)有建設(shè)城市的能力，其文化必不能十分發(fā)達(dá)?！盵2]

更為重要的是，市政建設(shè)在晚清被看成是地方自治的一個(gè)重要組成部分，兩者幾乎同步開展。清末朝廷派出載澤等五大臣出洋考察各國(guó)憲政，1905年載澤等尚在海外時(shí)即上《以五年為期改行立憲體折》，指出要行立憲，先要“布地方自治之制”，效果是“有休戚相關(guān)之情，無(wú)捍格不入之苦，是以無(wú)事不舉，民安其業(yè)”[3]，希望朝廷能夠盡快仿效實(shí)施。1909年1月清廷頒布《城鎮(zhèn)鄉(xiāng)地方自治章程》時(shí)指出，“地方自治為立憲之根本，城鎮(zhèn)鄉(xiāng)又為自治之初基，誠(chéng)非首先開辦不可”[4]71。袁世凱秉政時(shí)雖一度停辦自治，但至20世紀(jì)20年代初，地方自治再次成為全國(guó)民眾關(guān)注的話題，“自治運(yùn)動(dòng)者，今日最占勢(shì)力之政治標(biāo)語(yǔ)也”[5]。可以說(shuō)，20世紀(jì)上半葉社會(huì)各界都對(duì)地方自治表現(xiàn)出濃厚的興趣和熱情，而地方自治的重要內(nèi)容之一就是推行市政建設(shè)?！冻擎?zhèn)鄉(xiāng)地方自治章程》明確指出，城鎮(zhèn)鄉(xiāng)的自治范圍包括學(xué)務(wù)、衛(wèi)生、道路工程、商務(wù)、善舉和公共營(yíng)業(yè)等，其道路工程的內(nèi)容為“改正道路，修繕道路，建筑橋梁，疏通溝渠，建筑公用房屋，路燈，其他關(guān)于本城、鎮(zhèn)、鄉(xiāng)道路工程之事”[4]154。民國(guó)時(shí)期依然如此。1919年11月，北洋政府內(nèi)務(wù)部頒發(fā)《修治道路條例》，分全國(guó)道路為國(guó)道、省道、縣道、里道四級(jí)，其第十二條規(guī)定的“縣道、里道由各縣知事酌擬，呈由該管最高級(jí)長(zhǎng)官核定，由各該知事會(huì)同地方自治團(tuán)體修治之”[6]，同樣將路政建設(shè)劃為地方自治的內(nèi)容之一。

江蘇是中國(guó)近代化起步比較早的省份，上海、蘇州等地較早開展地方自治探索，視“地方自治為國(guó)家行政之根本”[7]，且都把市政建設(shè)作為自治的重中之重。如1895年上海的地方自治就發(fā)軔于上海南市馬路工程局，先后成立過(guò)多個(gè)市政建設(shè)機(jī)構(gòu)。蘇州作為江蘇的中心城市之一，明清以來(lái)商品經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)，又有著良好的崇文重教傳統(tǒng)，在地理上毗鄰上海，能較早接觸到西方觀念，致力市政建設(shè)的自治機(jī)構(gòu)也成立較早。1909年5月，蘇州最早的市民公社之一觀前大街市民公社宣告成立，這是一個(gè)以商人為主體、以街道為組織單位的民間基層自治組織，以推進(jìn)地方公益尤其是市政建設(shè)為已任，是清末民間地方自治的重要?jiǎng)?chuàng)造。*關(guān)于蘇州市民公社的研究，可參見屠雪華：《試論蘇州市民公社的性質(zhì)》，《江海學(xué)刊》1995年第3期；李明：《蘇州市民公社解體的緣由——清末民初蘇州民間社團(tuán)組織個(gè)案研究》，《學(xué)術(shù)月刊》2001年第12期；鄭蕓：《現(xiàn)代化視野中的早期市民社會(huì):蘇州市民公社個(gè)案分析》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2008年版。

1920年，蘇州商紳針對(duì)工巡捐局成立的質(zhì)疑，更充分說(shuō)明了當(dāng)時(shí)蘇城各界對(duì)市政建設(shè)的高度關(guān)注。1920年5月，江蘇省議會(huì)決議：“警廳收支之款劃歸縣地方收支……應(yīng)由省署令行縣知事召集該縣地方行政會(huì)議，組織機(jī)關(guān)妥議辦法，自行支配?！盵8]817- 818按照省議會(huì)的要求，吳縣知事溫紹梁于8月3日召集紳民會(huì)議，認(rèn)為可以援引上海成例，先行組織工巡捐局，又聘請(qǐng)當(dāng)時(shí)吳縣籍的五位省議員孔昭晉、宋銘勛、錢鼎、金樹芳、馮世德，以及原市公所*清政府頒定的《城鎮(zhèn)鄉(xiāng)地方自治章程》規(guī)定，各地城鎮(zhèn)鄉(xiāng)必須設(shè)置自治公所，為議事會(huì)和董事會(huì)辦事場(chǎng)所，故而常用自治公所代稱議事會(huì)及董事會(huì)。蘇州城自治公所后改名蘇州市公所，1914年袁世凱下令解散國(guó)會(huì)，停辦自治，各地自治公所取消，市政由市公益事務(wù)所主持。董事蔣炳章、潘利穀共七人為工巡捐局董事。按照籌設(shè)構(gòu)想，“凡關(guān)蘇州警察廳經(jīng)收之各項(xiàng)雜捐，自本年九月一日起，逕向蘇州工巡捐局照章繳納”[9]。9月1日，籌備工作基本完成，蘇州工巡捐局正式成立。

二、工巡捐局成立后引起多方矛盾

工巡捐局剛剛落地，就陷入爭(zhēng)議之中，率先質(zhì)疑的正是蘇州市民公社。馬路、渡僧橋四隅、胥江三個(gè)市民公社認(rèn)為該局成立過(guò)程中存在重大問(wèn)題，拒不承認(rèn)其合法性。9月1日下午，三個(gè)市民公社召開聯(lián)合大會(huì)，到會(huì)140余人，提出兩點(diǎn)反對(duì)理由：第一，紳民會(huì)議的參加者過(guò)于狹窄。工巡捐局的成立涉及全市公益，但僅邀省議員及市董等參加，連“納捐商民領(lǐng)袖之總商會(huì)，亦未通知”。第二，不應(yīng)當(dāng)以省議員為局董。工巡局董中有五人是省議員，“省議員處監(jiān)督行政機(jī)關(guān)，何等清要，豈容兼管地方行政事務(wù)”，“且此案提議者為省議員，今以提議之人，而任管理之役”[10]。三位社長(zhǎng)聯(lián)名將大會(huì)的意見呈文省公署，要求重新召集，另加選舉。

不過(guò)，三市民公社的呈文送達(dá)省署后，省署并不認(rèn)可其意見，批示稱：“吳縣知事按照省議會(huì)決案，組織工巡捐局，并無(wú)不合，應(yīng)毋庸議。”市民公社接到省署批示后，于9月24日再開聯(lián)合大會(huì)，重申反對(duì)的不是工巡捐局本身，而是其組織手續(xù)不合法，并在先前呈文的基礎(chǔ)上進(jìn)一步提出質(zhì)疑：“六萬(wàn)元之市政雜捐，馬路上居五萬(wàn)元，而此次組織工巡捐局，馬路商民，竟無(wú)一人居于董事地位，實(shí)太不平?！蓖瑫r(shí)，渡僧橋四隅市民公社提出“仿照閘北成案，劃設(shè)馬路工巡捐局”。大會(huì)最后做出決議：“閶胥盤范圍內(nèi)商民，應(yīng)納各種捐稅，暫停繳納?！盵11]這個(gè)針鋒相對(duì)的決議令工巡捐局頗為難堪，也使得此后局勢(shì)進(jìn)一步復(fù)雜化。工巡捐局迅速聲明：“本局系奉省令設(shè)置收捐，主權(quán)雖有變更，收捐數(shù)目并無(wú)增益”，并提醒商戶按期繳納捐稅，不要“為他人利用，以致破壞地方公益”[12]。10月1日，蘇州工巡捐局董事蔣炳章等人稱不堪壓力，向縣署書面請(qǐng)辭，后經(jīng)慰撫，才告留任。

隨后，被視為蘇城商界領(lǐng)袖的總商會(huì)也出面反對(duì)。9月28日，工巡捐局董事蔣炳章致函蘇州總商會(huì)，告知已啟用“蘇州工巡捐局木質(zhì)圖記”。29日，蘇州總商會(huì)即致電江蘇省省長(zhǎng)齊耀琳，認(rèn)為工巡捐局的開辦、董事的選舉都不公開透明，現(xiàn)在“驟然定期開辦，輿論頗不饜望，納捐商民，尤相駭詫，孤行一意，恐激事端”[8]813。

事態(tài)仍然在進(jìn)一步發(fā)酵擴(kuò)大之中。10月4日夜，蘇州各市民公社社長(zhǎng)聯(lián)名致電南京督軍、省長(zhǎng)，指責(zé)吳縣知事公署處理工巡捐局改組問(wèn)題時(shí)處事不公，希望省署能夠出面干預(yù)，“令飭縣署另行集議為正當(dāng)解決，勿使該議員等濫用職權(quán)，以釀事變”[13]142，暗示當(dāng)局如果不顧民意，很可能會(huì)引發(fā)更大爭(zhēng)端。同時(shí)，一直關(guān)注并跟蹤報(bào)道工巡捐局事件的蘇州地方報(bào)紙《平江日?qǐng)?bào)》也被卷入其中*《平江日?qǐng)?bào)》由柳濟(jì)安創(chuàng)辦于1919年5月，報(bào)社設(shè)于都亭橋西285號(hào)(今東中市)，1927年4月?？?。。工巡捐局部分董事不滿《平江日?qǐng)?bào)》的報(bào)道，函請(qǐng)?zhí)K州警察廳取締該報(bào)，報(bào)館自然不滿，投書《申報(bào)》，聲稱工巡捐局董事“更欲藉官?gòu)d勢(shì)力摧殘地方言論，不許登載該局之新聞紀(jì)事，實(shí)屬駭人聽聞”[14]。

工巡捐局則極力指斥三個(gè)市民公社決議緩交捐稅的舉措。馬路馬車業(yè)駕輕公所將10月應(yīng)繳捐稅計(jì)大洋三百元暫存銀行，以此向縣署表明無(wú)抗捐之意，又配合了市民公社聯(lián)合大會(huì)做出的暫停納捐決議。工巡捐局董事遂認(rèn)定駕輕公所的行為是“冒收捐稅”，要求警署立傳負(fù)責(zé)人追究。駕輕公所無(wú)奈向馬路等公社求助，最后由商會(huì)及市民公社選出蘇稼秋等人謁見警署長(zhǎng)官作解釋。11月10日，蘇州總商會(huì)再次致函蘇常道道尹公署，解釋稱馬路等市民公社的商民還是循舊納捐，189家商戶共繳納大洋843.225元、錢1764文，但因工巡捐局重新組織的問(wèn)題還未能解決，這筆錢先“指存上海銀行，靜候解決照撥”[13]143。20日，蘇常道道尹公署回函總商會(huì)，不僅肯定工巡捐局成立的合法性，且認(rèn)為市民公社提出重組工巡捐局的要求需“候省署核示”，但不能“因此觀望，將捐款另行存儲(chǔ)”。蘇常道道尹公署的態(tài)度令蘇州總商會(huì)和市民公社大失所望。

1920年12月，王瑚接替齊耀琳出任江蘇省省長(zhǎng)后，批示工巡捐局組織內(nèi)容可以“宣布周知，任人研究”，但是“市民公社并非法定團(tuán)體，凡所主張不能認(rèn)為有效”，尤其不能允許其“扣留捐款”[8]819。于是根據(jù)省里指示，吳縣知事溫紹梁專門邀請(qǐng)各董事及馬路等三市民公社會(huì)商，最后提出“仍照前次縣署行政會(huì)議決定，聘任七董事辦理，另由各市民公社公推評(píng)議員十八人，組織評(píng)議會(huì)，并將工巡捐局遷設(shè)城外”[15]。新設(shè)的評(píng)議部負(fù)責(zé)審查工巡捐局的工作，握有大權(quán)，“工巡捐局一切施行均經(jīng)評(píng)議部議定，方能辦理”[8]818。這個(gè)方案為工巡捐局所接受，但胥江市民公社和蘇州總商會(huì)等卻表示反對(duì)，雙方再次陷入僵局。

至1921年5月，蘇州總商會(huì)、吳縣教育會(huì)和吳縣農(nóng)會(huì)憤然發(fā)起“去溫運(yùn)動(dòng)”，呈文江蘇省省長(zhǎng)，指控吳縣知事溫紹梁“貪鄙狡猾，玩法殃民”，具體羅列了五條罪狀，其中第二條“摧抑農(nóng)商”，證據(jù)就是組織工巡捐局時(shí)“該知事純委素相朋比之人盤踞其間”[16]。7月，工巡捐局的宋銘勛、錢鼎、馮世德三名董事辭職。蘇常道道尹王莘林又于7月21日親自出面邀請(qǐng)工巡捐局蔣炳章等四位董事、商會(huì)會(huì)長(zhǎng)龐延祚、吳縣知事溫紹梁及各團(tuán)體代表召開道署會(huì)議，形成初步解決方案：第一，將原有董事改稱董事會(huì)；第二，“添組一評(píng)議會(huì)”，“(評(píng)議會(huì))專掌議決一切事宜，其董事會(huì)專員執(zhí)行之”[17]，同時(shí)規(guī)定評(píng)議會(huì)由18位評(píng)議員組成，其中城外市民公社和商會(huì)占12人(城外市民公社8人，商會(huì)4人，后改為各推選6人)，市公益事務(wù)所(以下簡(jiǎn)稱“市公益所”)占6人。根據(jù)這一方案，18位評(píng)議員中城外市民公社和商會(huì)占12席，市公益所代表城內(nèi)各市民公社僅能推選6席，這又為城外與城內(nèi)市民公社之間產(chǎn)生分歧埋下了種子。*按，至1922年11月蘇州城內(nèi)外各市民公社共計(jì)23個(gè)(參見蘇州市檔案局：《蘇州市民公社檔案資料選編》，第147頁(yè))，多數(shù)市民公社分布在城內(nèi)，城外除抱成一團(tuán)的馬路、渡僧橋四隅、胥江三個(gè)市民公社外，還有分別成立于1921年12月和1922年1月的上山塘、山塘下塘市民公社等。

三、蘇州各市民公社之間的矛盾

1921年9月，江蘇省署將吳縣知事溫紹梁與松江知事郭曾基對(duì)調(diào)職務(wù)。郭曾基出任吳縣知事后，決定根據(jù)道署會(huì)議的決定，加緊增添評(píng)議部人選的進(jìn)程。10月13日*據(jù)《申報(bào)》10月15日的報(bào)道，會(huì)議時(shí)間為14日下午。據(jù)10月18日道養(yǎng)公社致蘇州總商會(huì)信函，11月1日吳縣知事致蘇州總商會(huì)信函，會(huì)議時(shí)間為13日下午。此暫從后說(shuō)。，各界代表開會(huì)集議推舉工巡捐局評(píng)議員，又針對(duì)名額分配問(wèn)題展開了激烈爭(zhēng)論，討論再三，無(wú)法達(dá)成一致。最后道養(yǎng)市民公社代表提議，將工巡捐局“由市公益事務(wù)所董事向官?gòu)d請(qǐng)?jiān)甘栈厥修k，再行議設(shè)評(píng)議部”[18]，這個(gè)方案為市民公社各代表贊成。但是收回市辦牽扯到多方格局，還要得到省署批準(zhǔn)，短期內(nèi)難以實(shí)現(xiàn)，于是工巡捐局的改組又陷入停滯。

至1922年6月，工巡捐局局董首任任期將滿，按照修訂后的工巡捐局章程，新的局董要由評(píng)議員選出，而此時(shí)部分市民公社又希望先收回市辦再添加評(píng)議部。26日，蘇州商會(huì)在各方未取得一致意見的情況下，致函馬路、渡僧橋四隅、胥江市民公社，商請(qǐng)選舉評(píng)議員。7月11日，三市民公社推舉徐浩然等6人為評(píng)議員。7月19日，蘇州總商會(huì)把商埠市民推選的12人名單函報(bào)吳縣知事。這引起城內(nèi)各市民公社的極大不滿，于是決定不推舉評(píng)議員，“以為抵制”[19]，評(píng)議部因此無(wú)法成立，新的局董也無(wú)法選舉產(chǎn)生。至此，城內(nèi)與城外各市民公社因?yàn)樵u(píng)議員名額分配而引起的矛盾終于公開化。9月，工巡捐局各董事“以任期屆滿，辦事棘手”，“聲明以后不負(fù)責(zé)任”[20]，工巡捐局由此陷于無(wú)人負(fù)責(zé)、局務(wù)停頓的狀態(tài)。

11月15日，城內(nèi)婁江等十三個(gè)市民公社聯(lián)名呈文江蘇省省長(zhǎng)韓國(guó)鈞，指責(zé)城外市民公社為了“私人意氣之爭(zhēng)”，“時(shí)以停捐挾制，時(shí)以罷市恐嚇”，波折叢生，最后“不得已以添設(shè)評(píng)議部為息爭(zhēng)條件”。按照推舉方案，商會(huì)推舉6人，城外公社推舉6人，市公益所推舉6人。可是蘇州一共有23個(gè)公社，城外獨(dú)占六席，“一若獎(jiǎng)勵(lì)其首先反對(duì)”[13]147- 148，非常不公平。城內(nèi)各市民公社提出的解決之道，是把工巡捐局歸并到市公益所。但是，省署在批文中否決了這個(gè)提議，仍要求按照之前的方案先組評(píng)議部。于是工巡捐局的改組再次陷入僵局。

1923年6月9日，道署召集會(huì)議討論工巡捐局改組案，決定今后設(shè)正董一人、副董二人、名譽(yù)董事十人，均不支薪水，至于評(píng)議員的名額因?yàn)闋?zhēng)議不休，暫不討論。6月19日，蘇州市公所召集城內(nèi)外各市民公社代表開臨時(shí)會(huì)議討論評(píng)議員名額的問(wèn)題，蔣炳章提出按照城內(nèi)、城外各12人的標(biāo)準(zhǔn)一共推舉出24人。但是，馬路公社代表徐浩然堅(jiān)持“城內(nèi)外以納稅關(guān)系，不能同數(shù)，謂依理商會(huì)(代表城外)應(yīng)較市公所多推六人”[21]。雙方爭(zhēng)持不下，仍不能達(dá)成一致。

6月28日，馬路、渡僧橋四隅、胥江三個(gè)市民公社又提出三點(diǎn)聲明：第一，工巡捐局局務(wù)腐敗，局董應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)；第二，城外馬路店面有各項(xiàng)特捐名目，現(xiàn)在既然要求城廂商埠選舉評(píng)議員名額一律平等，那么也應(yīng)該相應(yīng)地“取消馬路種種特捐名目”；第三，特捐取消后，再有捐款名目一律須城廂與商埠平均擔(dān)負(fù)，馬路工程所需要款項(xiàng)，商民自行籌募，同時(shí)“援照城廂市民各段修路平橋之成例，應(yīng)向該局及市公所撥款補(bǔ)助”[8]840- 841。

馬路等市民公社的這份聲明引起同樣地居城外、繳納馬路特捐的山塘下塘市民公社的不滿。7月3日，蘇州總商會(huì)收到山塘下塘市民公社的說(shuō)帖，說(shuō)帖中提出了八項(xiàng)針對(duì)馬路市民公社的反對(duì)意見，指出馬路市民公社徐浩然在道署會(huì)議上自稱代表城外全體市民，但該社“事前并未預(yù)聞”，不承認(rèn)徐為代表之說(shuō)。至于馬路特捐，山塘下塘市民公社同樣交納，可是徐浩然在會(huì)議上卻只字不提，反倒是與馬路一并列名的渡僧橋四隅、胥江兩公社只是地近閶門，并不同樣繳納特捐，更何況建設(shè)馬路的費(fèi)用并不是馬路市民的捐稅，先有馬路后有馬路市民，馬路“系蘇州人之馬路，非徐浩然等馬路公社之馬路”，馬路之外的地區(qū)也是“就地市民募捐修筑”路橋，市公所補(bǔ)貼很少，相比之下，“馬路市民權(quán)利較優(yōu)，已屬至公衡平”[13]150- 151，假如再把工巡捐局的評(píng)議權(quán)大半給馬路公社，肯定會(huì)被徐浩然等人操縱全局。

正當(dāng)蘇州各市民公社圍繞工巡捐局評(píng)議員名額分配的爭(zhēng)執(zhí)有愈演愈烈的跡象時(shí)，江蘇省署于1923年6月宣布恢復(fù)自治，這為蘇州工巡捐局事件的解決帶來(lái)了轉(zhuǎn)機(jī)。6月23日，江蘇省省長(zhǎng)韓國(guó)鈞“根據(jù)省議會(huì)咨復(fù)，正式通令六十縣知事，恢復(fù)縣市鄉(xiāng)各級(jí)自治”[22]。7月10日，蘇常道道尹召開士紳會(huì)議討論工巡捐局問(wèn)題，會(huì)上孔昭晉提出工巡捐局承擔(dān)的局務(wù)均屬市政范圍內(nèi)，可以歸并辦理，無(wú)需另設(shè)機(jī)關(guān)，更無(wú)另設(shè)評(píng)議部的必要，徐浩然則不同意，會(huì)后道署將雙方意見書轉(zhuǎn)呈省署察核。7月29日，省長(zhǎng)在孔昭晉的意見書后予以批示，支持將工巡捐局收歸市辦同時(shí)不再另設(shè)評(píng)議部。

城外馬路等市民公社則試圖作最后努力。9月1日，城外商店以抗議工巡捐局漠視路政為名，“一律停納該局捐稅”，同時(shí)“自行請(qǐng)?jiān)竸澇峭鉃樘貐^(qū)，籌設(shè)城外工巡捐局”。9月6日，閶胥盤馬路紳商一致決定推舉蘇稼秋、徐浩然二人為代表，“晉省謁見省長(zhǎng)，實(shí)行請(qǐng)?jiān)赋峭鈩潪樘貐^(qū)”[23]。然而工巡捐局收歸市辦的趨勢(shì)已經(jīng)不可遏止。9月8日，縣署會(huì)議“決議俟市董事補(bǔ)選后，(工巡捐局)實(shí)行歸并市公所”[24]，同時(shí)呈報(bào)省道批準(zhǔn)。9月11日，歸并方案得到蘇常道道尹批準(zhǔn)。至于馬路市民公社等另設(shè)城外工巡捐局的提議，則被省署否決，工巡捐局收歸市辦遂成定局，引起城內(nèi)外市民公社互相攻訐的評(píng)議員名額分配問(wèn)題也隨之消弭。

四、工巡捐局的改組

工巡捐局收歸市辦之后，內(nèi)部管理十分混亂，受盡蘇州當(dāng)?shù)丶澝竦脑嵅?。?dāng)時(shí)警察廳下屬的教練、習(xí)藝、濟(jì)良三所的經(jīng)費(fèi)按規(guī)定均由工巡捐局按月?lián)芸钛a(bǔ)助，但是從1924年江浙戰(zhàn)爭(zhēng)之后，“該局對(duì)于三所經(jīng)費(fèi)，每多欠解，迄今積頗巨”[25]。社會(huì)輿論抨擊工巡捐局“徒知尋捐，而于工則置諸腦后”，甚至建議工巡捐局改名“尋捐局”[26]。當(dāng)事人評(píng)價(jià)工巡捐局的工程：“橋梁傾頹，馬路凹凸，商埠各業(yè)，咸受影響。”[8]848例如工巡捐局修建的“自阿黛橋起至橫馬路口之一段馬路”，“工程草率，加泥而不加沙”，一到下雨天，經(jīng)常發(fā)生人滑車翻的事故。[27]至1926年3月，工巡捐局面對(duì)省里派員查賬時(shí)，居然答復(fù)稱“向無(wú)各項(xiàng)總賬，請(qǐng)求暫緩”[28]，輿論一時(shí)大嘩。后經(jīng)調(diào)查確認(rèn)，工巡捐局捐務(wù)主任謝序卿虧空公款一萬(wàn)八千余元，同時(shí)挪用警察廳教練、習(xí)藝、濟(jì)良三所經(jīng)費(fèi)一萬(wàn)三千余元。

工巡捐局巨額虧空案引起了各界高度重視。4月，江蘇省署派出王祖襄等兩次到蘇州工巡捐局，“吊(調(diào))取文卷，并接收該局”。蘇州地方紳商支持省里清查工巡捐局的巨額虧空案，但都不希望看到工巡捐局被江蘇省所接收，于是迅速達(dá)成一致，認(rèn)為“此事與自治有關(guān)，故群起反對(duì)”，各法團(tuán)紛紛“電請(qǐng)省長(zhǎng)收回成命”，同時(shí)責(zé)成工巡捐局的負(fù)責(zé)人蔣炳章向該局捐務(wù)主任謝序卿嚴(yán)追虧款。馬路商民代表劉正康、徐浩然等人也致函總商會(huì)，“請(qǐng)轉(zhuǎn)函縣公署，迅飭該局董事，負(fù)責(zé)交還虧款交由警廳，以作市政之需，一面再議善后辦法”[29]。

在蘇州各界的一片反對(duì)聲中，吳縣縣署于4月26 日召開緊急會(huì)議，公議決定由縣署會(huì)同總商會(huì)先行接收。次日，知事張仲甫將接收辦法電呈省長(zhǎng)請(qǐng)示，數(shù)日后省長(zhǎng)復(fù)文同意縣署做法。5月5日，總商會(huì)正式接收工巡捐局，同時(shí)恢復(fù)征收各項(xiàng)雜捐。

隨后，縣署召集各公法團(tuán)商討工巡捐局的改組問(wèn)題。在5月20日的聯(lián)席會(huì)議上，推選孔昭晉等六人負(fù)責(zé)起草工巡捐局的暫行章程，29日縣署再次召開聯(lián)席會(huì)議，將暫行章程付諸討論。各方代表經(jīng)過(guò)一番爭(zhēng)論，決議“設(shè)正董事一人，副董事二人，由城外納稅商人，推出三人，城內(nèi)市議會(huì)選出三人，由縣知事將城內(nèi)外六人姓名，呈報(bào)省署，再由省長(zhǎng)選定正副董三人，評(píng)議十二人，城內(nèi)外推六人，由評(píng)議十二人選出監(jiān)察二人”[30]。這一方案隨即得到省署同意。至此，工巡捐局正式進(jìn)入改組階段。

7月23日，蘇州市議會(huì)推選張一麐為正董事，宋銘勛、張一鵬為副董事，以及吳震元等六位為評(píng)議員。兩天后，城外納稅商人也推選張一鵬為正董事，徐浩然、方雅南為副董事，李惕庵等六位為評(píng)議員?？h署隨即將推選結(jié)果送呈省長(zhǎng)，由于市議會(huì)推選的張一麐、宋銘勛二人辭謝，最終城外商人推選的張一鵬、徐浩然、方雅南三人被指定為蘇州工巡捐局的正副董事。這三位董事都得到輿論的廣泛支持，當(dāng)時(shí)報(bào)紙稱贊候選人張一鵬“足孚眾望”，其他幾位候選人“均為一時(shí)人望”[31]。8月27日，各位新任董事正式就職，蘇州工巡捐局的改組工作至此告一段落。此后在張一鵬的主持下，蘇州工巡捐局步入正軌，局務(wù)公開，市政建設(shè)有序進(jìn)行，得到蘇城各界的一致好評(píng)。

五、結(jié) 語(yǔ)

工巡捐局的成立原本出于當(dāng)時(shí)蘇州城市市政建設(shè)的亟切需要，屬于蘇州城市地方自治的有益探索，但吳縣知事未征詢各方意見就直接任命工巡捐局局董，由于工巡捐局不僅承擔(dān)市政建設(shè)之職，更負(fù)責(zé)向商戶征收相關(guān)稅捐，因此直接引發(fā)代表各商戶利益的市民公社的公開質(zhì)疑。此后，蘇州總商會(huì)協(xié)同吳縣教育會(huì)、吳縣農(nóng)會(huì)發(fā)起“去溫運(yùn)動(dòng)”，使得吳縣知事與蘇城地方團(tuán)體之間的矛盾日漸突出。當(dāng)新上任的吳縣知事準(zhǔn)備推行蘇常道道尹提出的增設(shè)評(píng)議員這一解決方案時(shí)，蘇州城內(nèi)與城外的市民公社又因?yàn)樵u(píng)議員的名額分配問(wèn)題產(chǎn)生矛盾，這一內(nèi)部分歧大大延宕了蘇州工巡捐局改選的進(jìn)程。至1923年秋工巡捐局收歸市辦，又爆出內(nèi)部管理混亂的問(wèn)題，引發(fā)滿城指責(zé)之聲。直到1926年由深孚眾望的張一鵬出面主持，蘇州工巡捐局才算步入正軌。整個(gè)過(guò)程歷經(jīng)七年，一波三折，牽涉官方政府如吳縣知事公署、蘇常道尹公署和江蘇省政府，卷涉地方團(tuán)體如公益所、蘇州總商會(huì)和各市民公社等，多方博弈，最后形成各方認(rèn)可的結(jié)果。

應(yīng)該說(shuō)，蘇州工巡捐局自成立之日起就引發(fā)多方糾葛，前后歷時(shí)數(shù)年,涉及省、道、縣三級(jí)政府和地方各社會(huì)團(tuán)體，無(wú)疑是近代蘇州城市發(fā)展史上的重要事件之一，與20世紀(jì)20年代的蘇城地方自治和公共生活場(chǎng)景息息相關(guān)。

首先，蘇城紳商民眾表現(xiàn)出較為明確的地方自治意識(shí)。蘇州工巡捐局的成立源于集地方之力辦地方之事的初衷，所以吳縣知事在聘選工巡捐局董事時(shí)不夠謹(jǐn)慎，即遭到多數(shù)社會(huì)團(tuán)體的一致反對(duì)。后期工巡捐局發(fā)生虧空舞弊案，謝序卿攜款潛逃后，省政府派出王祖襄試圖接收工巡捐局，即遭蘇州地方各法團(tuán)、市議員和民眾群起反對(duì)，認(rèn)為謝氏“虧負(fù)公款之罪猶小，而破壞地方公共事業(yè)之罪，將何以對(duì)我蘇人”，同時(shí)指出工巡捐局是“吾蘇最重要之公共機(jī)關(guān)”，出了問(wèn)題屬于“自治范圍之內(nèi)部責(zé)任”，“無(wú)勞官?gòu)d越俎代謀也”[32]，最后工巡捐局由蘇州總商會(huì)暫時(shí)接管。

其次，在吳縣縣署與各社會(huì)團(tuán)體的博弈中，以總商會(huì)、市民公社為代表的蘇城各社會(huì)團(tuán)體并不占下風(fēng)。應(yīng)該說(shuō)，蘇常道尹公署和江蘇省署都對(duì)吳縣知事表現(xiàn)出極大支持，但蘇城各社會(huì)團(tuán)體則在新聞媒體的支持下，吳縣知事剛剛遴選完工巡捐局董事，代表商戶利益的各市民公社就強(qiáng)勢(shì)反對(duì)，蘇州總商會(huì)等更不惜發(fā)起“去溫運(yùn)動(dòng)”，最后蘇常道尹公署不得不將吳縣知事和松江知事互調(diào)職務(wù)以平息事態(tài)。此后，吳縣縣署同意以增設(shè)評(píng)議會(huì)并由各市民公社推選評(píng)議員的解決方案，遺憾的是蘇城各市民公社、蘇州總商會(huì)、市公益所之間因?yàn)樵u(píng)議員名額的分配問(wèn)題，彼此產(chǎn)生裂隙，致使評(píng)議員的推選遲遲不能展開，工巡捐局的改組也因此陷入困境。

最后，地方媒體的高度關(guān)注是工巡捐局事件最終順利解決的重要原因之一。經(jīng)常關(guān)注蘇州地區(qū)的《申報(bào)》就刊載了不少有關(guān)工巡捐局事件的新聞，盡管受到版面限制，但《申報(bào)》本身的社會(huì)影響非同一般，故其推動(dòng)作用不容忽視，如因報(bào)道工巡捐局有關(guān)新聞而險(xiǎn)遭取締的《平江日?qǐng)?bào)》就曾求助于《申報(bào)》。以《蘇州明報(bào)》為代表的蘇州本埠報(bào)紙，自始至終高度重視工巡捐局事件，登載了大量相關(guān)報(bào)道，從董事的任命、評(píng)議員的推選，到揭發(fā)工巡捐局虧空、刊載市民公社說(shuō)貼等，全程跟蹤報(bào)道，有時(shí)一天之內(nèi)連發(fā)數(shù)篇有關(guān)工巡捐局改組的報(bào)道。不僅如此，《蘇州明報(bào)》還經(jīng)常站在公眾立場(chǎng)發(fā)表言論。當(dāng)工巡捐局接收工作完成后，謝序卿曾秘密返蘇企圖收買輿論為自己辯護(hù)，《蘇州明報(bào)》獲悉后，一方面通過(guò)報(bào)道揭露其行蹤，另一方面保證“本報(bào)誓不為金錢所動(dòng)，茍有所聞，仍惟本我天職，秉筆直書”[33]，彰顯出明確的新聞獨(dú)立性。

[1]夏東元.鄭觀應(yīng)集：上冊(cè)[M].上海：上海人民出版社，1982：663.

[2]張慰慈.市政制度[M].上海：亞?wèn)|圖書館，1925：7.

[3]故宮博物院明清檔案部.清末籌備立憲檔案史料：上冊(cè)[G].北京：中華書局，1979：112.

[4]上海商務(wù)印書館編譯所.大清新法令：第1卷[G].北京：商務(wù)印書館，2010.

[5]自治進(jìn)行之步驟[J].東方雜志，1921，18(12)：1.

[6]蔡鴻源.民國(guó)法規(guī)集成：第14卷[G].合肥：黃山書社，1999：336.

[7]江蘇自治匯報(bào)：第一期[G].上海：時(shí)中書局，1913：2.

[8]馬敏.蘇州商會(huì)檔案叢編：第三輯[G].武漢：華中師范大學(xué)出版社，2009.

[9]蘇州工巡局開辦之布告[N].申報(bào)，1920- 09- 13(8).

[10]反對(duì)工巡局董之原呈[N].申報(bào)，1920- 09- 08(7).

[11]反對(duì)工巡捐局董事之大會(huì)議[N].申報(bào)，1920- 09- 26(8).

[12]工巡捐局進(jìn)行近狀[N].申報(bào)，1920- 10- 01(7).

[13]蘇州市檔案館.蘇州市民公社檔案資料選編[G].上海：文匯出版社，2011.

[14]報(bào)館與工巡捐局之交涉[N].申報(bào)，1920- 10- 08(7).

[15]工巡捐局爭(zhēng)端已解決[N].申報(bào)，1921- 02- 14(8).

[16]蘇州市檔案館.1921年吳縣知事溫紹梁被控案檔案選[J].民國(guó)檔案，1997(1)：16.

[17]工巡捐局改組辦法[N].申報(bào)，1921- 07- 29(11).

[18]集議推舉工巡捐局評(píng)議員[N].申報(bào)，1921- 10- 15(11).

[19]工巡捐局議與市公所合并[N].申報(bào)，1922- 07- 24(11).

[20]慰留工巡局董[N].申報(bào)，1922- 10- 01(10).

[21]市公所會(huì)議工巡局案紀(jì)[N].申報(bào)，1923- 06- 22(10).

[22]南京快信[N].申報(bào)，1923- 06- 23(10).

[23]工巡捐局之分設(shè)與歸并[N].申報(bào)，1923- 09- 08(11).

[24]工巡捐局歸并市公所預(yù)志[N].申報(bào)，1923- 09- 12(10).

[25]函催工巡捐局解欠費(fèi)[N].蘇州明報(bào)，1925- 11- 14(3).

[26]天怒人怨之工巡捐局[N].蘇州明報(bào)，1925- 11- 22(2).

[27]工巡捐局之修路成績(jī)[N].蘇州明報(bào)，1925- 11- 26(2).

[28]于省委調(diào)閱工巡捐局賬冊(cè)[N].蘇州明報(bào)，1926- 03- 21(3).

[29]接受工巡捐局聲中之昨聞[N].蘇州明報(bào)，1926- 04- 21(3).

[30]縣署昨日會(huì)議工巡捐局紀(jì)[N].蘇州明報(bào)，1926- 05- 30(3).

[31]工巡捐局之董事問(wèn)題[N].蘇州明報(bào)，1926- 07- 29(4).

[32]省委調(diào)查四大機(jī)關(guān)之感言[N].蘇州明報(bào)，1926- 05- 04(3).

[33]逃員謝序卿秘密旋蘇[N].蘇州明報(bào)，1926- 07- 04(3).