地方政治與權(quán)利創(chuàng)造
——美國康涅狄格州節(jié)育法引發(fā)的社會政治斗爭

曹 鴻

歷史學(xué)者伊萊恩·泰勒·梅(Elaine Tyler May)曾指出，“從媒體到法庭、從診所到臥房”，美國是癡迷于生育(obsessed with reproduction)的國家。*Elaine Tyler May, Barren in the Promised Land： Childless Americans and the Pursuit of Happiness, Cambridge, MA: Harvard University Press, 1997, p.1.與生育有關(guān)的話題總會成為社會的熱點(diǎn)，例如墮胎、代孕等。*Elaine Tyler May, “The Politics of Reproduction,” Irish Journal of American Studies, Vol.6,1997, p.2.其實，早在墮胎爭議引發(fā)社會分裂之前，美國人在節(jié)育(birth control)問題上已爭論許久。

19世紀(jì)70年代，社會改革家安東尼·科姆斯托克(Anthony Comstock)游說國會制定法律，推動道德改革，打擊社會中的“罪惡”，視節(jié)育為不道德行為，這項法律被世人稱為科姆斯托克法。*參見曹鴻：《道德與權(quán)利的博弈——美國科姆斯托克法的出臺、實施和所引發(fā)的社會政治斗爭》，《史學(xué)月刊》2013年第8期，第80-93頁。道德立法風(fēng)潮也影響到各州，以康涅狄格州為最。該州節(jié)育法完全禁止人們使用節(jié)育用品，在頒布之后鮮被執(zhí)行，卻一直留存。1920年以后，新的道德觀念和個人自由觀念興起，節(jié)育逐漸為多數(shù)民眾和聯(lián)邦政府所接受，節(jié)育法由此引發(fā)了該州長期的社會政治斗爭。

學(xué)界關(guān)于節(jié)育政治的研究，多從全國性運(yùn)動、知名領(lǐng)袖或公共政策入手，較少關(guān)注地方活動。*代表性的研究有David Kennedy, Birth Control in America： The Career of Margaret Sanger, New Haven, CT: Yale University Press, 1970; C. Thomas Dienes, Law, Politics, and Birth Control, Urbana, IL: University of Illinois Press, 1972; James Reed, From Private Vice to Public Virtue： The Birth Control Movement and American Society since 1830, New York: Basic Books, 1978; Carole R. McCann, Birth Control Politics in the United States 1916-1945, Ithaca, NY: Cornell University Press, 1994; Janet Farrell Brodie, Contraception and Abortion in Nineteenth-Century America, Ithaca, NY: Cornell University Press, 1994; Linda Gordon, The Moral Property of Women： A History of Birth Control Politics in America. Chicago, IL: University of Illinois Press, 2002.康涅狄格州節(jié)育組織的活動，因最終促成了1965年“格里斯沃爾德訴康涅狄格州案”(Griswold v. Connecticut)而受到部分學(xué)者關(guān)注。此案打開了美國人隱私保護(hù)的新篇章，所以相關(guān)研究多以判例和隱私權(quán)為中心，采取回溯視角，把地方活動視為隱私權(quán)的“前史”和背景；少量涉及立法活動的研究，寫于社會斗爭結(jié)束前后，也仍以法案文本為主。*例如Alvah W. Sulloway, “The Legal and Political Aspects of Population Control in the United States,” Law and Contemporary Problems, Vol.25, No.3, Summer, 1960, pp.593-613; Peter Smith, “The History and Future of the Legal Battle over Birth Control,” Cornell Law Quarterly, Vol.49, No.2, 1963-1964, pp.275-303; Carol Flora Brooks, “The Early History of the Anti-Contraceptive Laws in Massachusetts and Connecticut,” American Quarterly, Vol.18, No.1, Spring, 1966, pp.3-23; Harriet Pollack, “An Uncommonly Silly Law”： The Connecticut Birth Control Cases in the U.S. Supreme Court, Ph.D. Dissertation, Columbia University, 1967; Mary L. Dudziak, “Just Say No: Birth Control in the Connecticut Supreme Court before Griswold v. Connecticut,” Iowa Law Review, Vol.75, No.4, May, 1990, pp.915-939; David J. Garrow, Liberty and Sexuality： The Right to Privacy and the Making of Roe v. Wade, Berkeley, CA: University of California Press, 1998; John W. Johnson, Griswold v. Connecticut： Birth Control and the Constitutional Right of Privacy, Lawrence, KS: University Press of Kansas, 2005.近期有學(xué)者從性別平等和政治斗爭的策略選擇等角度重新反思。*Neil S. Siegel and Reva B. Siegel, “Contraception as a Sex Equality Right,” Yale Law Journal Forum, Vol.124, Mar. 2015, pp.349-358; Jill Lepore, “To Have and to Hold: Reproduction, Marriage and the Constitution,” New Yorker, May 25, 2015, pp.34-39. 此處得到紐約新學(xué)院副教授朱莉婭·?？怂?Julia Folks)的指點(diǎn)，特此致謝。也感謝匿名評審提出的寶貴意見。本文結(jié)合地方報刊、組織文獻(xiàn)、司法判例等材料，從地方政治和權(quán)利創(chuàng)造兩條線索重新梳理康涅狄格州節(jié)育法引發(fā)的一系列立法、司法和社會斗爭，并把這些活動置于美國社會中道德、宗教、醫(yī)學(xué)與政治的復(fù)雜關(guān)系下探討。

一、最嚴(yán)苛的道德立法

1873年科姆斯托克法在國會通過之后，許多州也興起道德改革和立法活動，在打擊“罪惡”的同時，禁止傳播節(jié)育用品和信息。據(jù)時人統(tǒng)計，截至1926年，美國有24個州明確立法禁止傳播避孕知識，這些州法均效仿聯(lián)邦科姆斯托克法。*Mary Ware Dennett, Birth Control Laws： Shall We Keep Them, Change Them or Abolish Them, New York: Frederick H. Hitchcock, 1926, pp.7, 268.例如，馬薩諸塞州在1879年禁止制造、銷售、傳播、發(fā)放任何導(dǎo)致避孕或者非法墮胎的器具、用品和信息。*Carol Flora Brooks, “The Early History of the Anti-Contraceptive Laws in Massachusetts and Connecticut,” pp.8-9.

毗鄰馬薩諸塞的康涅狄格州，自殖民地時起就風(fēng)氣保守，宗教氛圍濃厚，俗稱“嚴(yán)厲法規(guī)之地”，意指當(dāng)?shù)厝松朴梅删S護(hù)道德。*Samuel Eliot Morison, “The Colonial Period,” North American Review, Vol.243, No.1, Spring 1937, p.203.1879年，有議員要求修訂有傷風(fēng)化罪法令(Act Concerning Offenses against Decency, Morality and Humanity),*本文所涉及的參眾兩院和議員，若非特別說明，均指康涅狄格州州議會(Connecticut General Assembly)兩院和議員。從簡要的記錄中可知，修訂過程并不順利，提案在屢次更改、擱置之后，才被參眾兩院通過。*相關(guān)立法史除前文所列之外還可參見Joseph B. Clark, “Brief for Appellee,” Griswold and Buxton v. Connecticut, Supreme Court of the United States, October Term, 1964, Appendix B, pp.30-32.議員們意見不一：有的認(rèn)為當(dāng)前法令已滿足需求；有的認(rèn)為修訂只是變換措辭；也有人強(qiáng)烈支持，認(rèn)為提案“正義至極”，在“打擊最邪惡罪行”的同時“符合最高的道德利益”。*“Connecticut Legislature,” Hartford Daily Courant, Mar.21, 1879, p.1.修訂后的法令增加了禁止使用節(jié)育藥品、器具的內(nèi)容。

數(shù)年后，涉及節(jié)育的內(nèi)容與有傷風(fēng)化罪法令分離，單列為“使用藥品或器具阻止懷孕”。雖然多年來康涅狄格州法典不斷調(diào)整，相關(guān)內(nèi)容仍無更改：“凡以阻止懷孕為目的，使用藥物、醫(yī)療物品和器具的行為，處以不低于50美元的罰款，或判處60天以上一年以下監(jiān)禁，亦可兩罰并處。”*Seymour L. Linfield, Laws Relating to Birth Control in the United States and Its Territories, New York: Birth Control Clinical Research Bureau, 1938, p.20.又因為州法典中存在“同謀條款”：“凡協(xié)助、教唆、提議、引發(fā)、雇傭或命令他人犯下任何罪行，起訴和判刑時也可視其為主犯?！?Dienes, Law, Politics, and Birth Control, p.324.如果使用藥品和器具避孕違法，那么醫(yī)生或社會工作者為他人提供節(jié)育信息，開具節(jié)育藥品，也犯了“同謀罪”，有可能被處罰或定罪。直接禁止使用節(jié)育用品，而非限制生產(chǎn)和銷售節(jié)育物品，不合理且難以執(zhí)行，自法令頒布以來，州政府只采取了兩次行動關(guān)停節(jié)育診所。*康涅狄格州從未逮捕起訴過節(jié)育用品使用者。1953年曾有多位市民向州長上書，要求立刻采取行動執(zhí)行法律，以此反證法律的不合理。但該法仍是懸在本地節(jié)育組織和醫(yī)護(hù)人員頭上的“達(dá)摩克利斯之劍”。

二、道德、家庭、宗教：地方政治與立法斗爭

19世紀(jì)末20世紀(jì)初，美國人道德觀念開始轉(zhuǎn)變，一些婦女運(yùn)動開始提倡節(jié)育，要求女性擁有控制身體的權(quán)利，*經(jīng)典論述參見Gordon, The Moral Property of Women, Chapter 4-12.康涅狄格州也不例外。1923年，當(dāng)?shù)貗D女活動家舉辦數(shù)次會議，討論節(jié)育宣傳，并組建節(jié)育立法促進(jìn)會(Birth Control Legislation Committee)，后在知名節(jié)育人士桑格的協(xié)助下，成立康涅狄格州節(jié)育聯(lián)盟(Connecticut Birth Control League，以下簡稱“聯(lián)盟”)。*“Assembly Will Get Birth Control Bill, Mrs. Sanger's Agent Plans to Organize League Here,” Hartford Courant, Jan.7, 1923, p.8; “Birth Control Meeting Today,” Hartford Courant, Jan.12, 1923, p.6; “Advocates of Birth Control Organize,” Hartford Courant, May 27, 1923, p.2.此時，節(jié)育仍被誤解，提倡者在世人眼中是支持墮胎、強(qiáng)調(diào)單身與享樂之人。聯(lián)盟反駁此類觀點(diǎn)，指出其成員多為社會地位較高的女性，均已結(jié)婚生子、熱愛家庭，支持節(jié)育是因為意識到過度生育將危害貧窮女性，影響生活水平。*“Says Birth Control Wouldn't Threaten Extinction of Race,” Hartford Courant, Feb.3, 1923, p.8.

反對節(jié)育的傳統(tǒng)勢力是宗教群體。但不同教派對節(jié)育的看法難以一概而論。簡而言之，1930年以前，美國的新教教派均未正式贊同(formal blessing)節(jié)育。*Leslie Woodcock Tentler, Catholics and Contraception： An American History, Ithaca, NY: Cornell University Press, 2008, p.5.之后，新教群體逐漸出現(xiàn)共識，贊成“負(fù)責(zé)的家長”(responsible parenthood)，強(qiáng)調(diào)尊重丈夫和妻子的決定。*Richard M. Fagley, “A Protestant View of Population Control,” Law and Contemporary Problems, Vol.25, No.3, Summer, 1960, pp.470-471.而天主教始終反對非自然避孕(artificial contraception)，強(qiáng)調(diào)婚姻的目的是繁衍后代,認(rèn)為節(jié)育是一種罪(sin)。*天主教會官方只支持完全禁欲或者在女性生理期禁欲，反對其他形式例如使用藥物和器具的節(jié)育方法。參見Norman St. John-Stevas, “A Roman Catholic View of Population Control,” Law and Contemporary Problems, Vol.25, No.3, Summer, 1960, pp.445-469; Pope Pius XI, Encyclical of Pope Pius XI on Christian Marriage, Washington, D.C.: National Catholic Welfare Conference, 1931, p.19.在康涅狄格州，天主教群體是反對節(jié)育的主要力量。19、20世紀(jì)之交，該州城市化進(jìn)程吸引了大量東南歐新移民涌入，到了1920年，當(dāng)?shù)亟种娜丝跒橐泼窦捌浜蟠?。他們多為天主教徒，促進(jìn)了哈特福德教區(qū)(Diocese of Hartford)的發(fā)展。*Dolores Ann Liptak, European Immigrants and the Catholic Church in Connecticut, 1870-1920, New York: Center for Migration Studies, 1987, pp.7, 60-61.移民的宗教信仰對當(dāng)?shù)厣鐣萎a(chǎn)生了重要影響。

1923—1965年，節(jié)育聯(lián)盟與新教人士、醫(yī)生群體不斷提出議案，要求廢除或修訂節(jié)育法。而天主教會聯(lián)合保守人士與少數(shù)醫(yī)生，號召民眾反對提案，向議員施壓。在立法辯論中，雙方展開交鋒，圍繞的主題包括婦女與家庭、人口與種族、醫(yī)學(xué)與法律。

1923年的立法聽證會中，哈特福德輔理主教約翰·默里(John Murray)領(lǐng)導(dǎo)了反對修訂節(jié)育法的活動。默里在聽證會上表示，節(jié)育會毀滅人類，是種族自殺，違背了自然法則，將把整個州變?yōu)椤隘側(cè)嗽骸薄?“Bishop Murray Opposes Birth Control Measure,” Hartford Courant, Feb.14, 1923, p.2.1929年的議會辯論異常激烈。支持者認(rèn)為，用刑法處理敏感的私人問題不妥，任何宗教都無權(quán)用法律推行教義。反對者則認(rèn)為，廢除法律將讓不顧家庭的女性受益。有女議員甚至說：“這項提案將會打開一扇大門，每個女孩都可能淪為娼妓，百分之七十五都會?！币灿凶h員擔(dān)心節(jié)育會讓美國“如同雅典和羅馬一樣，走向國家衰落的第一步”。*“House Hears Birth Control Debate Today,” Hartford Courant, Mar.12, 1929, pp.1-2; “Save Youth Plea against Birth Control,” Hartford Courant, Mar.13, 1929, p.14.

1931年，醫(yī)生能否提供節(jié)育信息成為爭論焦點(diǎn)。*“Birth Control Arguments at Capitol Today,” Hartford Courant, Feb.24, 1931, p.17.在辯論中，反對者認(rèn)為，如果醫(yī)生可以開具節(jié)育用品，那么“將會建立本州有史以來最嚴(yán)重的非法生意(rackets)”。*“Birth Control Bill Lost in Senate Vote,” Hartford Courant, Apr.3, 1931, p.3.此言非虛，此時美國社會對節(jié)育態(tài)度發(fā)生巨大轉(zhuǎn)變。研究指出，自1930年起，社會各界的多次民調(diào)顯示，多數(shù)美國人贊成節(jié)育。*Hazel C. Benjamin, “Lobbying for Birth Control,” Public Opinion Quarterly, Vol.2, No.1, Jan.1938, p.50.東部一些新教教派也不斷發(fā)表聲明，支持節(jié)育運(yùn)動和修訂節(jié)育法，譴責(zé)地方天主教把信仰強(qiáng)加于人。*“Birth Control Approved Here by Methodists,” New York Herald Tribune, Apr.8, 1930, p.1; “‘Hands off’ Is Asked on Birth Control,” Hartford Courant, Dec.16, 1935, p.2; “Protestant Clergy Support Birth Control Stand,” Hartford Courant, Feb.14, 1941, p.2.醫(yī)學(xué)界的態(tài)度轉(zhuǎn)變更為明顯，1935年，美國醫(yī)學(xué)會(American Medical Association)成立委員會研究節(jié)育行為和相關(guān)問題。*Abraham Stone and Harriet F. Pilpel, “The Social and Legal Status of Contraception,” North Carolina Law Review, Vol.22, No.3, 1944, pp.214-215.1937年，節(jié)育運(yùn)動已被視為一種醫(yī)學(xué)和公共健康運(yùn)動。*Mabel Travis Wood, “Birth Control's Big Year,” Current History, Aug. 1, 1937, pp.55, 59.節(jié)育用品也形成產(chǎn)業(yè)，《美國醫(yī)學(xué)會雜志》毫不掩飾地稱：“今日的避孕器具、藥品和技術(shù)市場已成為一樁大生意。”*“Contraception and Birth Control,” Journal of The American Medical Association, Vol.103, No.10, Sep.8, 1934, p.756.

1941年，支持者在聽證會上邀請了節(jié)育診所患者作證。一位已有十名子女的母親反對女性成為“人類孵化器”，支持廢除節(jié)育法。而反對者重申節(jié)育是不道德、不自然的，并斥責(zé)節(jié)育人士是“種族自殺事業(yè)的血腥合伙人”。*“Women Clash on Bill for Birth Control,” Hartford Courant, Apr.11, 1941, pp.1, 6.五六十年代，美國社會開始關(guān)注人口過?，F(xiàn)象?！斗膳c當(dāng)代問題》雜志專辟一期討論生育控制與法律之間的關(guān)系，認(rèn)為人口增長是“我們這個時代最嚴(yán)重的問題之一”。*Melvin G. Shimm, “Foreword,” Law and Contemporary Problems, Vol.25, No.3, Summer, 1960, p.377.聯(lián)邦政府也開始涉足節(jié)育援助等海外項目。約翰遜總統(tǒng)在1966年表示，在人類最大的挑戰(zhàn)之中，人口增長僅次于戰(zhàn)爭威脅。*Matthew James Connelly, “Seeing beyond the State: The Population Control Movement and the Problem of Sovereignty,” Past & Present, No.193, Nov. 2006, p.224.此時，提倡節(jié)育者強(qiáng)調(diào)醫(yī)生權(quán)利和州議會的職責(zé)，而反對者則認(rèn)為議會應(yīng)維護(hù)道德律法，而不是對醫(yī)生負(fù)責(zé)。*“House, by 121-62 Roll Call, Adopts Birth Control Bill,” Hartford Courant, May 29, 1951, p.3.有支持者提出節(jié)育是個人的自由：“我和丈夫決定生幾個孩子，如此私人的事情如今是犯罪?！?“Conn. Birth Control Bill Is Argued: Doctors Divided on Giving Data,” New York Herald Tribune, Mar.22, 1957, p.19.

多年來，地方政治的諸多因素導(dǎo)致了立法斗爭的失敗。自1933年起，參議院成為提案的主要阻礙。*Clark, “Brief for Appellee,” Appendix C, pp.32-34.節(jié)育聯(lián)盟曾有報告分析：參議院選區(qū)多為中心城鎮(zhèn)，以天主教人口為主；而眾議院選區(qū)散布在小城鎮(zhèn)和鄉(xiāng)村郊區(qū)，以新教徒為主。*Smith, “The History and Future of the Legal Battle over Birth Control,” p.281.受天主教影響的議員在參議院占據(jù)多數(shù)。政客們在節(jié)育問題上極為審慎，視其為“最燙手的山芋”，*John Cogley, “Controversy in Connecticut,” Commonweal, Mar.28, 1958, p.657.即便選民以新教人士為主，議員也不愿引發(fā)道德爭議。這種情況在唱名投票表決時尤其明顯。加之法案還要經(jīng)由兩院負(fù)責(zé)相關(guān)事務(wù)的委員會審核處理，給立法斗爭帶來更多阻礙。因此節(jié)育組織不得不改變策略，從其他角度尋求突破。

三、創(chuàng)造權(quán)利：社會活動與司法斗爭

立法斗爭的僵局，迫使不滿節(jié)育法的人士不斷反思，另辟蹊徑。1930年，一位紐約律師提出新思路，她認(rèn)為修訂或廢除法律并非惟一出路，例如某些地區(qū)的警察和檢察官都會順從民意，無視禁酒令或過時法規(guī)，使這些法律實際上失效(nullification)，聯(lián)盟應(yīng)當(dāng)放棄立法斗爭，直接開展節(jié)育活動，改變民意。*Dorothy Kenyon, “Nullification or Repeal?” Birth Control Review, Vol.14, No.10, Oct. 1930, pp.278-280.也有律師提出，聯(lián)盟可通過訴訟削弱保守法律。*“A Symposium on Nullification and Repeal,” Birth Control Review, Vol.14, No.11, Nov. 1930, p.310.在這些呼聲影響下，康涅狄格州節(jié)育聯(lián)盟決定1936年不再發(fā)起立法斗爭，而是展開實際行動。*“Birth Control League Not to Campaign for New Law This Year,” Hartford Courant, Jan.6, 1937, p.6; “News from The States,” Birth Control Review (New Series), Vol.4, No.2, Oct. 1936, p.4.這些行動包括開設(shè)診所、提供醫(yī)療服務(wù)、募集資金等，截至1938年，聯(lián)盟在康涅狄格州共建立了9家節(jié)育診所或中心。*“News from the States,” Birth Control Review, Vol.22, No.3 and 4, Dec.-Jan. 1937-38, p.40; “State League Progress in 1938,” Birth Control Review, Vol.23, No.5-6, Feb.-Mar. 1939, p.173.

推廣節(jié)育為司法訴訟提供了機(jī)遇。法庭內(nèi)外延續(xù)了議會廳的爭論，而貫穿始終的是“權(quán)利創(chuàng)造”：社會群體把訴求轉(zhuǎn)化為具體的權(quán)利。雖然有些觀念已在立法斗爭中提出，但仍需通過司法程序形成憲法權(quán)利，以抗衡州議會維護(hù)舊道德的治安權(quán)(police power)。*治安權(quán)概念參見Gary Gerstle, Liberty and Coercion, the Paradox of American Government from the Founding to the Present, Princeton: Princeton University Press, 2015, pp.3-4；韓鐵：《美國憲政民主下的司法與資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展》，上海：三聯(lián)書店，2009年，第409頁。

這些活動最終引起了當(dāng)?shù)靥熘鹘虝捅Ｊ厝耸康淖⒁狻?939年6月，在天主教牧師發(fā)出譴責(zé)后，沃特伯里市(Waterbury)警察關(guān)停該市支持節(jié)育的健康診所，羅杰·納爾遜(Roger Nelson)等三位診所醫(yī)護(hù)人員被起訴。聯(lián)盟公開譴責(zé)警方的行為，但又表示歡迎，因為這一行動至少提供了“最終裁定令人煩惱的社會問題的機(jī)會”。*“‘Birth Control’ Clinic at Waterbury Scored by Catholic Clergymen,” Hartford Courant, Jun.12, 1939, p.7; “Birth Control Arrests Seen as Test Case,” Hartford Courant, Jun.24, 1939, pp.1, 4.聯(lián)盟律師在辯護(hù)中認(rèn)為，節(jié)育法侵犯了公民的自由與權(quán)利，例如人們有“決定是否生育的自然權(quán)利”，而使用節(jié)育用品是與這種權(quán)利相伴隨的(concomitant right)。州最高法院支持議會維護(hù)道德，認(rèn)為“并非所有已婚人士都能抵抗婚外放縱的誘惑”。*State v. Nelson, 126 Conn. 412 (1940), pp.423-424.有學(xué)者分析，地方司法系統(tǒng)與立法部門聯(lián)系密切，州最高法院的法官都經(jīng)由議會提名后上任，也曾在政府中身居要職，順從議會不足為奇。*Dudziak, “Just Say No: Birth Control in the Connecticut Supreme Court before Griswold v. Connecticut,” pp.930-931.

檢察官最終放棄起訴醫(yī)護(hù)人員。*“Birth Control Charges Nulled in Waterbury,” Hartford Courant, Apr.3, 1940, p.5.聯(lián)盟表示，判決并未涉及醫(yī)生為拯救生命而開具節(jié)育用品的特殊情況，這成為此后斗爭的切入點(diǎn)。*“Birth-Control Ban Is Upheld in Connecticut,” New York Herald Tribune, Mar.21, 1940, p.23.1941年，懷爾德·泰爾斯頓(Wilde Tileston)醫(yī)生向州地方法院提起訴訟，要求允許他向三位女性患者提供節(jié)育信息，因為生育會影響她們的健康。*“Yale Professor Sues to Test Connecticut Birth Control Ban,” New York Herald Tribune, Mar.26, 1941, p.21.州最高法院認(rèn)為，人們可通過完全禁欲的方式避孕,并重申“懷疑法律的智慧或者質(zhì)疑法律的適當(dāng)”并非法院的職責(zé)。*Tileston v. Ullman, 129 Conn. 84 (1942), pp.92, 88.

聯(lián)盟得知結(jié)果后即刻向聯(lián)邦最高法院上訴。在司法聲明中，聯(lián)盟提出此案關(guān)乎三位已婚婦女的生命健康，以及知名醫(yī)生的權(quán)利。*Morris Ernst and Harriet Pilpel, “Statement as to Jurisdiction,” Tileston v. Ullman, Supreme Court of the United States, October Term, 1942, p.19.在辯訴狀中，聯(lián)盟認(rèn)為“完全禁欲”的避孕方式難以見效，還會“破壞婚姻狀態(tài)的基礎(chǔ)”。*Morris Ernst and Edwin Borohard, “Appellant's Brief,” Tileston v. Ullman, Supreme Court of the United States, October Term, 1942, p.10.與此同時，醫(yī)生群體也提交了“法庭之友”報告以支持泰爾斯頓，報告闡明了醫(yī)學(xué)界對節(jié)育的態(tài)度，認(rèn)為醫(yī)生擁有合理行醫(yī)的權(quán)利。*Charles Scribner, “Brief on Behalf of 166 Physicians Located in the District of Columbia and 36 States, Except Connecticut, Appearing as Amici Curiae, in Support of the Appeal on the Merits,” Tileston v. Ullman, Supreme Court of the United States, October Term, 1942, pp.1-13.不過，上訴因“醫(yī)生不能替患者的憲法生命權(quán)利起訴”而被駁回。*Tileston v. Ullman, 318 U.S.44 (1943), p.46.

節(jié)育聯(lián)盟繼續(xù)尋找新的訴訟機(jī)會。1958—1959年，聯(lián)盟在多位醫(yī)生和法學(xué)院教授的幫助下，策劃了“巴克斯頓訴烏爾曼案”“坡訴烏爾曼案”等多起訴訟，*Steven M. Spencer, “The Birth Control Revolution,” Saturday Evening Post, Jan.15, 1966, p.70.涉及婦女的生育健康、家庭的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)和醫(yī)生的行醫(yī)資格等各方面。*“Bracken Seeks to Void 5 Birth Control Suits,” Hartford Courant, Dec.2, 1958, p.5.三名負(fù)責(zé)婚姻咨詢的新教牧師也向法院提起訴訟，認(rèn)為節(jié)育法侵犯了他們的宗教自由。*Sulloway, “The Legal and Political Aspects of Population Control in the United States,” p.604.

州最高法院仍支持議會，并認(rèn)為上訴人此次提出的憲法權(quán)利主張比以往更加“引人注目”。*Buxton v. Ullman, 147 Conn. 48 (1959), p.58.支持廢除節(jié)育法的社會群體這次確實提出了多種新權(quán)利。除了醫(yī)生行醫(yī)的權(quán)利之外，美國公民權(quán)利聯(lián)盟認(rèn)為：“沒有什么比性與生育的權(quán)利更為私密，而州議會聲稱擁有一種權(quán)力可以管理公民的這些行為，……上訴人希望立法者和警察不要闖進(jìn)他們的臥房?！?Rowland Watts, Ruth Emerson, Melvin Wulf, “Brief for the American Civil Liberties Union and the Connecticut Civil Liberties Union as Amici Curiae,” Poe and Buxton v. Ullman, Supreme Court of the United States, October Term, 1960, pp.7-8, 10.辯訴書也強(qiáng)調(diào)，節(jié)育法剝奪了已婚公民的隱私權(quán)、配偶權(quán)(consortium)，以及人們根據(jù)健康和經(jīng)濟(jì)狀況控制家庭規(guī)模的權(quán)利。*Fowler Harper, “Brief for Appellants,” Poe, Doe, Buxton v. Ullman, Supreme Court of the United States, October Term, 1960, pp.8-10; Fowler Harper, “Jurisdictional Statement,” Trubek v. Ullman, Supreme Court of the United States, October Term, 1959, pp.7-8, 11-12.報告參與者曾回憶，他們認(rèn)為節(jié)育法實則侵害了上訴人的性權(quán)利，但謹(jǐn)慎起見，只提出政府不得干涉夫妻結(jié)合、生養(yǎng)子女的權(quán)利，并視其為一種隱私。*Melvin Wulf, “On the Origins of Privacy,” Nation, May 27, 1991, pp.700,702.

這些新權(quán)利盡管吸引人，卻無法消除其在訴訟程序上的弱點(diǎn)：所有上訴人均未被起訴或判刑。聯(lián)盟的司法斗爭重蹈覆轍。在聯(lián)邦最高法院的內(nèi)部會議上，法官們觀點(diǎn)不一，首席大法官沃倫認(rèn)為該案讓法官們成為“抽象原則的實驗品”。*Del Dickson, ed., The Supreme Court in Conference (1940-1985)： The Private Discussions behind Nearly 300 Supreme Court Decisions, New York: Oxford University Press, 2001, pp.797-799.法蘭克福特大法官最終裁定“巴克斯頓案”和“坡案”缺乏實際爭議，沒有任何起訴記錄，法院不能裁斷“無害又不存在的陰影”(harmless and empty shadows)。*Poe v. Ullman, 367 U.S.497 (1961), pp.502, 508.有大法官發(fā)表單獨(dú)意見，認(rèn)為“只要真實爭議再次出現(xiàn)，就是恰當(dāng)時機(jī)，足以裁定本案的憲法問題”。*Poe v. Ullman, 367 U.S.497 (1961), p.509.這仿佛暗示節(jié)育聯(lián)盟應(yīng)該重開診所，引起真實訴訟，迫使最高法院做出裁決。

“巴克斯頓案”和“坡案”雖然被駁回，卻是社會群體創(chuàng)造權(quán)利的高潮，這些訴訟中所提出的諸多觀點(diǎn)和權(quán)利主張奠定了日后斗爭的基礎(chǔ)。在立法斗爭再次失敗后，聯(lián)盟決定回應(yīng)聯(lián)邦最高法院的暗示，于1961年重開診所,*“To Test Law, Birth Control Centers Will Be Set Up Soon,” Hartford Courant, Jun.21, 1961, p.8.最終引發(fā)“格里斯沃爾德訴康涅狄格州案”。這一次，最高法院多數(shù)派大法官均同意廢除舊法，只是在使用何種理由上舉棋不定，最終形成了多份判決意見，而婚姻隱私權(quán)只是眾多理由之一。*此后的社會政治斗爭，參見曹鴻：《節(jié)育與婚姻——美國“格里斯沃爾德訴康涅狄格州案”的社會政治史考察》，《蘭州學(xué)刊》2016年第8期，第96-105頁。

四、結(jié)語：節(jié)育與美國政治

康涅狄格州節(jié)育法在聯(lián)邦最高法院判決宣布后被廢止，多年的政治斗爭終于落下帷幕，但美國有關(guān)生育的爭論延續(xù)至今。節(jié)育法所引發(fā)的社會爭論與博弈，有助于我們理解美國政治的多元面相。如果說“多數(shù)人的暴政”和“民意的泛濫”是美國政治的經(jīng)典命題，那么節(jié)育爭論卻呈現(xiàn)出另一種情景。1879年法令或反映了當(dāng)時主流群體的道德意識。*Gereon Zimmermann, “Contraception and Commotion in Connecticut,” Look, Vol.26, No.3, Jan.30, 1962, p.82.但時過境遷，舊法不再體現(xiàn)多數(shù)人的道德。在地方政治中，支持舊道德的少數(shù)群體可通過政治參與，阻止議會修訂或廢除法律，于是出現(xiàn)了另一類命題——“少數(shù)人的意志強(qiáng)加于大眾”和“立法機(jī)關(guān)無法反映主流民意”。

二戰(zhàn)時，有人認(rèn)為節(jié)育爭論在“這個世界高談民主的年代”顯得滑稽可笑，因為“民主是一種制度，人們制定了一項最為嚴(yán)苛卻又最受輕視的法律?！?Jonathan Daniels, “Birth Control and Democracy,” Nation, Nov.1, 1941, p.429.有學(xué)者甚至認(rèn)為節(jié)育爭論是“民主的危機(jī)”：“不僅是一場關(guān)乎自由和公平的討論，也是涉及公民自由的根本問題?！?Cornelius P. Trowbridge, “Catholicism Fights Birth Control,” New Republic, Jan.22, 1945, p.108.這些觀點(diǎn)雖為一家之言，卻揭示了道德律法難以修訂的困境：“廢除一項舊法令要比通過一打新法律要難得多?！?Kenyon, “Nullification or Repeal?” p.278.主持司法斗爭的富勒·哈珀教授也認(rèn)為，要修訂道德法律，“社會必須首先從傳統(tǒng)理念和價值觀中解放”，“直到新舊觀念更替成功，法律才會調(diào)整原則與之相適”。*Fowler Harper, “The Law and Sex Behavior,” Survey Midmonthly, April 1948, p.117.

不過，當(dāng)新舊觀念更替之后，在地方政治中，議會和法院也依然難以反映主流民意。有律師認(rèn)為，相較司法訴訟，立法斗爭才是最佳的方法。*James Wayne Cooper, “Change the Connecticut Law,” Birth Control Review, Vol.16, No.9, Nov. 1932, p.281.但多年來“最佳方法”無法成功，不受地方政治影響的聯(lián)邦法院成為關(guān)鍵。有學(xué)者指出，最高法院很少偏離美國社會生活的主流方式。*Robert G. McCloskey, The American Supreme Court, Chicago: The University of Chicago Press, 2010, p.261.盡管二戰(zhàn)后美國政治光譜左右搖擺不定，自由主義觀念卻深入人心，層出不窮的聯(lián)邦立法、此起彼伏的弱勢群體運(yùn)動、日漸高漲的權(quán)利意識均是例證。*James T. Patterson, “The Rise of Rights and Rights Consciousness in American Politics, 1930s-1970s,” in Byron Shafer and Anthony Badger, eds., Contesting Democracy： Substance and Structure in American Political History, 1775-2000, Lawrence, KS: University Press of Kansas, 2001, pp.202-203.在此背景下，聯(lián)邦法院順應(yīng)了民意。恰如埃里克·方納所言，美國的“權(quán)利革命”始于街頭，卻是通過歷史上最為保守的權(quán)力部門——聯(lián)邦最高法院，才爭取到最終的合法地位，最高法院重新界定了政治民主應(yīng)該如何運(yùn)作。*Eric Foner, The Story of American Freedom, New York: W. W. Norton & Company, 1998, pp.300-301.

這場政治斗爭也揭示了美國社會中宗教和政治的關(guān)系。盡管天主教會飽受質(zhì)疑和批評，卻仍能夠利用議會政治和民眾動員等合法手段實現(xiàn)其目標(biāo)。在聯(lián)邦最高法院判決宣布后，當(dāng)?shù)靥熘鹘虝舱J(rèn)為判決是有效的憲法解釋。*“Birth Control Information to Be Available in State,” Hartford Courant, Jun.8, 1965, p.11.此后，天主教人士在反對政府資助節(jié)育項目時，甚至運(yùn)用節(jié)育人士創(chuàng)造的新權(quán)利，指責(zé)美國政府干涉了夫妻控制家庭規(guī)模的自由和隱私權(quán)。*“The Bishops' Statement: Birth Control and Coercion,” Commonweal, Dec.2, 1966, p.247.教會與其他利益群體一樣，在社會政治斗爭中始終遵循著美國的政治運(yùn)作機(jī)制。