文本的衍變：《毛詩草木鳥獸蟲魚疏》辨證

徐建委

(中國人民大學(xué) 文學(xué)院，北京100872)

從知識史的連續(xù)性角度來看，東漢中后期至西晉末年的經(jīng)史注釋，多是后來此類著作的淵藪。以漢末魏晉時代的注釋為主要資源的經(jīng)史注本，也是唐以前經(jīng)史主流傳本的主體。西漢經(jīng)學(xué)的輝煌，從注本當(dāng)中是很難得見其大概的。反而漢末魏晉大儒的成就，多可從《五經(jīng)正義》一類的著作中窺其仿佛?！睹姴菽绝B獸蟲魚疏》是這一時期比較特別的一部，原書已佚①《四庫提要》曰：“原本已佚，此本不知何人所輯，大抵從《詩正義》中錄出?！?《四庫全書總目提要》，第295頁。)今傳本二卷，《隋志》、新舊《唐志》載為二卷，晁公武《郡齋讀書志》、陳振孫《直齋書錄解題》均載錄，亦為二卷，馬端臨《文獻通考》亦載二卷，明清書目亦多載錄，故不知何時亡佚。?！睹娬x》《齊民要術(shù)》《藝文類聚》《太平御覽》《爾雅疏》等書有數(shù)量可觀的引用，或題“陸機《疏》”，或題“《毛詩義疏》”，或題“《詩義疏》”，或題“陸機《毛詩疏義》”，異文頗多。但其內(nèi)容基本相同，都是對《毛詩》草木、鳥獸、蟲魚一類的訓(xùn)詁。雖然不能確定這些典籍是否直接征引了《草木疏》，但可以確定，這些引文直接或間接來源于此，因此可以將諸書所引籠統(tǒng)的稱為陸《疏》。關(guān)于陸《疏》的研究，其實不多。毛晉《毛詩草木鳥獸蟲魚疏廣要》、焦循《陸璣疏考證》、丁晏《校正陸璣毛詩草木鳥獸蟲魚疏》、繆啟愉《齊民要術(shù)校釋》等大概是比較仔細(xì)勘對引文或詳加考證的著作，若再尋專門研究，則相對少見。①名物學(xué)著作亦以《草木疏》為基礎(chǔ)，而一般性的研究論文可以比較容易查閱，此處不作贅述。

這部分散在各書之中的陸《疏》，前人多徑直稱其為《毛詩草木鳥獸蟲魚疏》，記其作者為陸璣。但是，問題至此并不明晰，其作者、書名、體例樣式、文本衍變等疑問，略略翻檢諸文獻就可發(fā)現(xiàn)。這些疑難，自然不能輕易放過，因為這直接關(guān)系到《毛詩》研究的諸多方面。它們甚至可以幫助我們熟悉魏晉學(xué)術(shù)的某些相對具體的問題，比如知識風(fēng)格、文本結(jié)構(gòu)、流傳特點等。鑒于此，本文以《毛詩正義》《齊民要術(shù)》《藝文類聚》《太平御覽》等著作的陸《疏》引文為主，對此書的諸多疑問試做簡略之考釋。

一、《毛詩義疏》還是《毛詩草木鳥獸蟲魚疏》

有關(guān)《毛詩草木鳥獸蟲魚疏》的第一個大的疑問是：《齊民要術(shù)》《藝文類聚》《太平御覽》等書引用的陸機《毛詩義疏》，是否就是《毛詩草木鳥獸蟲魚疏》？

《齊民要術(shù)》《藝文類聚》《太平御覽》《經(jīng)典釋文》《毛詩正義》等典籍引用的陸機《疏》，內(nèi)容基本一致，有三種不同的征引類型或方式：

其一，《齊民要術(shù)》、《藝文類聚》、《初學(xué)記》、《太平御覽》等書引用條目、文字內(nèi)容非常一致，以《御覽》最近全面，其他諸書所引幾乎都可與《御覽》所引對勘。題曰“詩義疏”“毛詩義疏”“毛詩疏義”“義疏”或“疏”?！洱R民要術(shù)》不署作者，《類聚》《御覽》題為“毛詩疏義”者，多署陸機。

其二，《經(jīng)典釋文》所引文字極簡，題曰“草木疏”，《序錄》稱作者為陸璣。

其三，《毛詩正義》引文如第一種情形，比較詳細(xì)，但與第一種相對勘，發(fā)現(xiàn)異文較多，題曰“疏”；或不題，徑作“陸機云”。

前人多以上述類書、農(nóng)書所引《詩義疏》即陸機《草木疏》?？妴⒂洹洱R民要術(shù)校釋》逐條對比《要術(shù)》與類書、《正義》引文的異同，認(rèn)為《詩義疏》并非《草木疏》。其依據(jù)主要在異文上。如《要術(shù)》卷四《種栗第三十八》引《詩義疏》曰：

蓁，栗屬?；驈哪?。有兩種：其一種，大小枝葉皆如栗，其子形似杼子，味亦如栗，所謂‘樹之榛栗’者。其一種，枝莖如木蓼，葉如牛李色，生高丈余；其核中悉如李，生作胡桃味，膏燭又美，亦可食噉。漁陽、遼、代、上黨皆饒。其枝莖生樵、爇燭，明而無煙。(a)[1]296

《太平御覽》卷九百七十三“榛”條曰：

《毛詩·邶柏舟·簡兮》曰：山有榛，隰有苓。

陸機《毛詩疏義》曰：山有榛，枝葉似栗樹，子似橡子，味似栗。枝莖可以為燭。(b)

《毛詩·墉柏舟·定之方中》曰：樹之榛栗，椅桐梓漆。

《詩義疏》曰：榛，栗屬，有兩種。其一種大小皮葉皆如栗，其子小，形似杼子，味亦如栗，所謂“樹之榛栗”者也；其一種枝莖如木蓼，生高丈余，作胡桃味，遼代上黨皆饒。(c)[2]4313-4314

《毛詩正義》亦引此條：

陸機云：“栗屬，其子小，似柿子，表皮黑，味如栗?！?d)[3]101

我對相關(guān)的四條引文標(biāo)上記號，以便論述。不難看出，a、c基本一致，二者屬同源文獻，b和d應(yīng)是對a、c的簡化版本，很可能也是同源文獻。d描述的“表皮黑”，a和c是沒有的，顯得不同。繆啟愉《齊民要術(shù)校釋》默認(rèn)d是陸機《毛詩草木鳥獸蟲魚疏》，故b也應(yīng)該是此書。b、d和a、c差異大，a、c有題曰《詩義疏》，故他判斷《毛詩草木鳥獸蟲魚疏》和《毛詩義疏》不是同一部著作。但是，從寫、抄本時代的書籍書寫流傳情況分析，同一源頭的文獻形成上述四個不同寫本的可能性還是最大的。依據(jù)后世抄錄中的異文判斷源頭文獻樣態(tài)的做法并不可取。

不過，《太平御覽》同一條目下接連征引陸機《毛詩疏義》和《詩義疏》，且文字大異，確可說明以陸機名物解釋為基礎(chǔ)的疏，不只一部?！短接[》是以《修文殿御覽》、《藝文類聚》、《文思博要》為基礎(chǔ)的類書，這一條目很可能是抄錄自不同的兩部類書而成。兩部類書對同一源頭文獻的處理不同，故出現(xiàn)了兩種引文方式。但《御覽》所引b與《正義》所引d的簡化方式一致，《正義》所引陸機《疏》與類書是沒有關(guān)系的，這說明唐以前在“榛”字的解釋上，確實存在一種簡化版本的陸機疏。明確而言，《要術(shù)》、《御覽》所引《詩義疏》很可能與《正義》所引陸機《疏》不同。

這種痕跡還有很多，又如《齊民要術(shù)》卷五《種竹第五十一》“筍”條引《詩義疏》曰：

筍皆四月生。唯巴竹筍，八月生，盡九月，成都有之。篃，冬夏生。始數(shù)寸，可煮，以苦酒浸之，可就酒及食。又可米藏及干，以待冬月也。[1]361

《毛詩正義》于《大雅·韓奕》之《正義》引陸機疏云：

筍，竹萌也，皆四月生。唯巴竹筍，八月九月生，始出地，長數(shù)寸，鬻以苦酒，豉汁浸之，可以就酒及食。[3]682

《正義》所引雖與《要術(shù)》所引同源，但少了“篃”的部分，意思就不一樣了?！兑g(shù)》條介紹了兩種竹筍，但《正義》合并了兩種解釋，實際是弄錯了。《正義》與《要術(shù)》、《御覽》之間的這種文本差異的幾乎是整體性的，只不過各條目差異的程度有大小不同罷了。這種文本差異若僅數(shù)條，則可能是傳抄之誤，但整體上都如此之大，則說明《要術(shù)》與唐宋類書所引的《毛詩義疏》與《毛詩正義》所引的陸機《疏》不是同一文獻。

再者，若二書對同一植物的解釋有不同，則更不可能是同書異名了，《齊民要術(shù)校釋》正好舉出了這樣的例子?！兑g(shù)》卷十《藄九一》：

《詩疏》曰：“藄菜也。葉狹，長二尺，食之微苦，即今英菜也。《詩》曰：‘彼汾沮洳，言采其英?！?一本作“莫”)①案繆啟愉考證，此處“英”應(yīng)作“莫”。詳見《齊民要術(shù)校釋》卷十，第829頁。

繆啟愉《校釋》曰：

“藄菜”，是《詩義疏》就《詩經(jīng)》的“莫”作解說，莫就是藄菜。但《汾沮洳》孔穎達(dá)疏引陸機《疏》解釋有不同：“莫，莖大如箸，赤節(jié)；節(jié)一葉，似柳葉，厚而長，有毛刺。今人繅以取繭緒。其味酢而滑，始生可以為羹，又可生食。五方通謂之‘酸迷’，冀州人謂之‘干絳’，河汾之間謂之‘莫’?！眲t是指蓼科的酸模(Rumexacetosa)。[1]829-830

即《毛詩義疏》釋“莫”為“藄菜”，而《正義》引陸《疏》則以為是“酸?！?。如此，至少這一條批注顯示《齊民要術(shù)》所引《詩義疏》與《毛詩正義》所引陸機《疏》并非同一文獻。

以上是從文本差異上做出的判斷。更為重要的是，《毛詩義疏》中有許多只有晉以后才會出現(xiàn)的表述，這顯示作者至早是晉人，而非吳人。

陳振孫《直齋書錄解題》在著錄《毛詩草木鳥獸蟲魚疏》之時，就提到了此書引用郭璞《爾雅注》的問題：“其名從玉，固非晉之士衡。而其書引郭璞注《爾雅》，則當(dāng)在郭之后，亦未必為吳時人也。”[4]于是徑題曰“唐陸璣”?！端膸焯嵋吩疲骸胺蛱拼畷?，《隋志》烏能著錄？且書中所引《爾雅注》，僅及漢犍為文學(xué)、樊光，實無一字涉郭璞，不知陳氏何以云然?！盵5]因有了電子文獻，故檢索方便，陳振孫所謂陸《疏》引郭璞之說，確可檢索到。但不在傳世輯本之中，而是在類書中?！短接[》卷九七九引陸機《毛詩疏義》曰：

菜葑①疑誤“葑菜”為“菜葑”也。，蕪菁也，郭云今崧菜也?？墒?，少味。[2]4339

陸德明《經(jīng)典釋文》之《毛詩·谷風(fēng)釋文》曰：

《草木疏》云蕪菁也。郭璞云今菘菜也。[3]89

《御覽》明顯作為一條，而《釋文》則不確定。陳振孫所見文本，當(dāng)如《御覽》，故有《草木疏》引郭璞《爾雅注》之論?！睹娬x》亦引此條，并無郭璞注：

陸機云：“葑，蕪菁，幽州人或謂之芥?！盵3]90

其實，今本《爾雅·釋草》無“葑”字，只有“須，葑蓯”一條，亦無郭璞此條注釋?！睹娬x》于《谷風(fēng)正義》對“采葑采菲，無以下體”及《毛傳》“葑，須也。菲，芴也。下體，根莖也”有詳細(xì)的名物考釋，繁引如下：

《釋草》云：“須，葑蓯?！睂O炎曰：“須，一名葑蓯?！薄斗挥洝纷⒃疲骸拜祝家?，陳、宋之間謂之葑。”陸機云：“葑，蕪菁，幽州人或謂之芥?！薄斗窖浴吩疲骸疤t蕘，蕪菁也，陳、楚謂之蘴，齊、魯謂之蕘，關(guān)西謂之蕪菁，趙魏之郊謂之大芥?！碧t與葑字雖異，音實同，即葑也，須也，蕪菁也，蔓菁也，葑蓯也，蕘也，芥也，七者一物也。

《釋草》又云：“菲，芴也?！惫痹唬骸巴凉弦病！睂O炎曰：“葍類也。”

《釋草》又云：“菲，蒠菜。”郭璞曰：“菲草，生下濕地，似蕪菁，華紫赤色，可食?！标憴C云……[3]90

《正義》引《爾雅》名物考釋的通例是在《爾雅》文字后，再引郭璞注，如引文第二、三兩段。但在《釋草》“須，葑蓯”后并沒有引郭璞的注，說明《正義》或《正義》所據(jù)劉炫《毛詩述義》所見《爾雅注》已經(jīng)出現(xiàn)脫文。今本《爾雅》及《爾雅注》的祖本乃是唐《開成石經(jīng)》，因此其源流至遲可以追溯到唐代。鑒于《正義》的性質(zhì)，可以認(rèn)為隋唐之際的主要《爾雅注》傳本中，此條文字的郭璞注已經(jīng)亡佚。那么，《太平御覽》所引陸機《毛詩義疏》中的郭注，就不可能是宋以后補入，也不會是源出《藝文類聚》和《文思博要》的部分，應(yīng)是承襲自《修文殿御覽》?！缎尬牡钣[》又多據(jù)梁《華林遍略》而來。

這樣看來，《御覽》中的這條陸《疏》，的確可能是梁代文獻的原始樣貌。故南朝的某部主流《毛詩義疏》中確實征引了郭璞的《爾雅注》。隋唐之際的《經(jīng)典釋文》因與《御覽》所引文字幾乎全同，恐怕也不是巧合。

又，《齊民要術(shù)》卷十“土瓜”條所引《詩義疏》亦有郭璞注：

《衛(wèi)詩》曰：“采葑采菲，無以下體?！泵疲骸胺疲桃?。”《義疏》云：“菲，似葍，莖麤，葉厚而長，有毛。三月中，蒸為茹，滑美，亦可作羹。《爾雅》謂之‘蒠菜’。郭璞注云：‘菲草，生下濕地，似蕪菁，華紫赤色，可食?！窈幽现^之‘宿菜’?！盵1]803

《毛詩正義》于《谷風(fēng)正義》亦有此條：

《釋草》又云：“菲，蒠菜。”郭璞曰：“菲草，生下濕地，似蕪菁，華紫赤色，可食?！标憴C云：“菲似葍，莖麤，葉厚而長，有毛。三月中，烝鬻為茹，滑美可作羹。幽州人謂之芴，《爾雅》謂之蒠菜，今河內(nèi)人謂之宿菜?！盵3]90

《太平御覽》卷九九八所引與《正義》基本一致，都沒有郭璞注，故繆啟愉校釋懷疑《齊民要術(shù)》“土瓜”條所引郭璞注是后人插進去的。這個判斷應(yīng)該是對的。

至此，能夠初步判斷《毛詩義疏》征引郭璞《爾雅注》的材料也就僅有一條而已。不過陳振孫言之鑿鑿，似其所見之《毛詩草木鳥獸蟲魚疏》中確有引錄郭注之處。

另外，一些《詩義疏》的文字也從側(cè)面佐證這些具體條目確有后代書寫或抄錄的痕跡。我們看《太平御覽》所引的如下諸條《毛詩義疏》：

《毛詩義疏》曰：蒲，周禮以為菹。……今吳人以為菹。[2]3890

《詩義疏》曰：鶴，大如鵝，……今吳人園中及士大夫家皆養(yǎng)之，鶏鳴時亦鳴。[2]4060

《毛詩義疏》曰：鷺，水鳥。好白而潔，故謂之白鳥。……今吳人亦養(yǎng)之，好群飛行。[2]4109

陸機《毛詩疏義》曰：“椒聊”，聊，語助也。椒樹似茱萸，有針刺，葉堅而滑澤。蜀人作茶，吳人作茗，皆煮其葉，以為香。[2]4253

吳人的稱呼，是一種外在視角，也可以說是全局視角，這至少暗示作者不是一個以吳國為其“想象世界”中心的人?；蛘哒f，至少不是吳國時期的陸機(或陸璣)。上引第三條見于《太平御覽》卷九二五，其后文又曰：“楚成王時，有朱鷺，合沓飛舞，則復(fù)有赤色。舊《鼓吹曲》 有《朱鷺》是也。”[2]4109據(jù)《宋書·樂志》，《朱鷺》為漢鼓吹之第一曲，魏、吳、晉均新造鼓吹，且模仿漢曲。[6]此條《毛詩義疏》云舊鼓吹，作者確為魏晉時人。因其語氣非吳人，作者又傳為陸機，更不可能是魏人，故當(dāng)為晉人。

又《御覽》卷九六一：

陸機《毛詩疏義》曰：梅楠，其樹及葉似豫章。葉大如牛耳，一頭尖。其華赤黃，子不可食。楠木理細(xì)于豫章，無子。赤者材堅，白者脆。荊州人曰：“梅多江南?！奔拔号d、新城、上庸、蜀 ，皆多樟、楠。[2]4267

《晉書·地理志》曰：

魏文帝以漢中遺黎立魏興、新城二郡，明帝分新城立上庸郡。[7]454

稱“魏興、新城、上庸、蜀 ，皆多樟、楠”者，必魏明帝以后人，也不太可能是東南吳人，最大的可能還是西晉人。

最后，值得注意的是，《御覽》所引《毛詩義疏》有草木、鳥獸、蟲魚之外的名物訓(xùn)詁。如《御覽》卷一四五：

《毛詩義疏》曰：女史彤管，法如國史，主記后夫人之過。人君有柱下史，后有女史，外內(nèi)各有官也。[2]709-710

卷八〇七：

《義疏》曰：內(nèi)鼊之屬。又有紫貝，其白質(zhì)如玉，而紫點為文，皆行列相當(dāng)。大者有徑一尺六寸，今九真、交趾以為杯盤寶物也。[2]3588

卷八一六：

《毛詩義疏》曰：《楊之水》“素衣朱繡”，繡當(dāng)為綃。綃，綺也。[2]3630

這三條均非《草木鳥獸蟲魚疏》所能涵蓋。故《毛詩義疏》絕非《毛詩草木鳥獸蟲魚疏》。

總之，目前類書等文獻所引陸《疏》，有的條目不可能是吳人陸機所作，其時代可能晚至西晉。有的條目甚至引用到了郭璞《爾雅注》，其時代就要到東晉以后了?！睹娏x疏》的涵蓋范圍也大于《草木疏》。那么，吳陸機之《毛詩草木鳥獸蟲魚疏》與諸文獻所引陸《疏》，并非同一文本。

二、陸《疏》的衍變

接下來的問題是，即便我們確定諸書所引及今傳本作者為陸機(或陸璣)，也不能說明諸書所引陸《疏》出自同一文獻，這是寫抄本時代文獻的基本特征之一。上文已初步證實《齊民要術(shù)》、《藝文類聚》、《太平御覽》等所引《詩義疏》或《毛詩義疏》并非《毛詩草木鳥獸蟲魚疏》，但《太平御覽》當(dāng)中所引用的“《詩義疏》”(又作“《毛詩義疏》”、“《義疏》”)和“陸機《毛詩疏義》”也未必是同一文獻。原因為：

1.《御覽》引用“《詩義疏》”往往在所引《毛詩》及《毛傳》原文之后，有時會以雙行小字附在《毛詩》之后。但引“陸機《毛詩疏義》”卻是獨立征引，并不附在《毛詩》之后。

2.除一條可能的抄寫訛誤外，《詩義疏》或《毛詩義疏》均不署名，但《毛詩疏義》絕大多數(shù)署名“陸機”。

3.“《詩義疏》”和“陸機《毛詩疏義》”尚有一條之內(nèi)重復(fù)征引，但文字大異者。如上文所引卷九七三“榛”條。又如《御覽》卷九五八“柞”條：

《毛詩·車舝》曰：陟彼高崗，析其柞薪。析其柞薪，其葉湑兮。

又曰：維柞之枝，其葉蓬蓬。《疏》曰：栩，今柞。殼為斗，可以染皂。今俗及河內(nèi)云杼斗，或豫斗。

陸機《毛詩疏義》曰：“芃芃棫樸”，《爾雅》曰：“棫，白桵(注音蕤)?！薄度齻}說》“棫即柞也。其柞理純白，無赤心，為白桵。直理易破，故可為犢車軸。又可為矛戟鎩?！雹佟墩x》引陸《疏》云：“今柞櫟也，徐州人謂櫟為杼，或謂之為栩。其子為皂，或言皂斗，其殼為斗，可以染皂，今京洛及河內(nèi)多言杼斗。謂櫟為杼，五方通語也。”(《太平御覽》卷九五八，第4251頁)

前《疏》與《毛詩》原文相接，有的條目即刻作雙行小字。

4.最為重要的一點是，《詩義疏》和《毛詩疏義》的書寫體例也大不相同。這從上述“柞”條即可看出：《詩義疏》是附在《毛詩》、《毛傳》之后的疏文，屬于注疏合鈔的樣式。陸機《毛詩疏義》則多附有所釋具體詩句或詞語，類似于今本《毛詩草木鳥獸蟲魚疏》，屬于獨立的義疏。又如卷九七三“木瓜”條曰：

《毛詩·衛(wèi)·淇澳·木瓜》曰：投我以木瓜，報之以瓊琚。毛云：楙也。《詩義疏》曰：楙，葉似榛，實如小扁瓜，上黃著中，令蚡香欲嘬者，蜜封，藏百日，食之也。[2]4312

這一條《詩義疏》甚至不是對《毛詩》名物的訓(xùn)詁，而是對《毛傳》語詞的解釋。而卷九五八“梓”條引《疏義》曰：

陸機《毛詩疏義》曰：北山有楰，《爾雅》曰：“楰，鼠梓?！逼錁淙~木理如楸，山楸之異也，今人謂之昔楸。濕時脆，燥時堅。今永昌人謂鼠梓，漢人謂之楰。[2]4252

《御覽》所引絕大多數(shù)的陸機《毛詩疏義》，均有類似體例，即將每條冠以所釋之語辭或詩句。

與上述書寫體例相關(guān)的是，“《詩義疏》”或“《毛詩義疏》”除了“碩鼠”一則引《爾雅》外，整體上不引《爾雅》，但“陸機《毛詩疏義》”卻比較經(jīng)常的引《爾雅》。這一形式也暗示，“《詩義疏》”可能在前面的疏文中已經(jīng)引過《爾雅》，而不需再引，但“《毛詩疏義》”是完全獨立的名物著作，故引《爾雅》以明古義?！队[》還引用了八條《毛詩草木鳥獸蟲魚疏》，也是完全獨立的征引，甚至放在了子書之后。因此《御覽》所引陸《疏》整體上是有三個來源的：一部經(jīng)、傳、箋、疏合鈔本；一部陸機《毛詩疏義》；一部陸機《毛詩草木鳥獸蟲魚疏》。后兩部形式接近，很可能是同一著作的不同時期的傳本。而《御覽》所引的第一種陸《疏》中——因為這是一部經(jīng)傳疏合鈔的書，出現(xiàn)有“女史”、“紫貝”、“繡”這種超出草木、鳥獸、蟲魚范圍名物訓(xùn)詁，也就不奇怪了。

那么，能否依據(jù)《隋志》等目錄來考證《毛詩義疏》的作者呢？因《毛詩鄭箋》本是二十卷本，故若存在一部注疏合鈔本，其卷帙應(yīng)在二十卷以上?！洱R民要術(shù)》、《藝文類聚》、《太平御覽》所引《詩義疏》同源，故只能將此源頭追溯到梁。①其間流傳較廣的類書是劉孝標(biāo)《類苑》和梁武帝命徐勉等編纂的《華林遍略》。《隋志》載錄晉以后、梁以前卷數(shù)在二十以上的注或疏有：

晉謝沈注《毛詩》二十卷

晉江熙注《毛詩》二十卷

梁崔靈恩《集注毛詩》二十四卷②《梁書》、《南史》崔靈恩傳稱二十二卷。

舒援《毛詩義疏》二十卷

沉重《毛詩義疏》二十八卷

《毛詩義疏》二十卷，未署名，不知時代

《毛詩義疏》二十九卷，未署名，不知時代

《毛詩義疏》二十八卷，未署名，不知時代[8]916-917

其中，可以確定的經(jīng)注合鈔本是崔靈恩《集注毛詩》?！睹娬x》對經(jīng)、傳、箋的異文有所校定，主要的校定對象就是崔靈恩《集注》、顏師古《定本》以及唐俗本。那么，《集注毛詩》一定是經(jīng)、傳、箋、注合鈔本。除此之外，其他著作很難依據(jù)卷數(shù)來判斷其是否為經(jīng)注合鈔，即便四十卷的劉炫《毛詩述義》，也非經(jīng)注合鈔，而是單疏本。

不過，《隋書·經(jīng)籍志》(《五代史志·經(jīng)籍志》)時唐人所見南北朝書目，或同郡人陸德明《經(jīng)典釋文》的記錄，均沒有提到陸機著有《毛詩義疏》。因此，除了《毛詩草木鳥獸蟲魚疏》，陸元恪應(yīng)該沒有其他傳世的《毛詩》義疏。同時《要術(shù)》、《御覽》等所引《詩義疏》或《毛詩義疏》除了少數(shù)幾條外，絕大多數(shù)均為草木、鳥獸、蟲魚之疏，因此這些引文的源頭還是《毛詩草木鳥獸蟲魚疏》，只不過梁或北齊類書在抄錄這些條目時，參據(jù)了一部集注性質(zhì)的《毛詩》注本，這個注本匯錄了大部分陸《疏》。

這個注本類似于蔡謨的《漢書注》，目的是撰作一部方便于閱讀的《毛詩》注本，省去分別翻看經(jīng)傳原文及音義單注本的麻煩。因為《要術(shù)》、《御覽》等所引《詩義疏》顯現(xiàn)出晉人所作的時代特點，所以若非找到《詩義疏》的直接出處，謝沈和江熙所著兩部《毛詩義疏》是最有可能的選擇。如果考慮到《御覽》所引《毛詩義疏》引及郭璞注的問題，那么就只剩東晉江熙所著《毛詩義疏》了。①《釋文序錄》：“江熙，字太和，濟陽人，東晉兗州別駕?！薄督?jīng)典釋文序錄疏證》，第91頁。

當(dāng)然，鑒于唐及唐以前五經(jīng)義疏以單疏形式為主，且考慮流傳因素，《要術(shù)》、《御覽》所引《詩義疏》也有可能出自崔靈恩《集注毛詩》。但崔靈恩天監(jiān)十三年(514)南歸梁，《華林遍略》的編纂始于天監(jiān)十五年(516)，至普通五年(524)乃成。②《南史·何思澄傳》曰：“天監(jiān)十五年，敕太子詹事徐勉舉學(xué)士入華林撰《遍略》，勉舉思澄、顧協(xié)、劉杳、王子云、鐘嶼等五人以應(yīng)選。八年乃書成，合七百卷?！?《南史》卷七十二，第1782-1783頁)《梁書·鐘嶸傳附鐘嶼傳》：“天監(jiān)十五年，敕學(xué)士撰《遍略》，嶼亦預(yù)焉。”(《梁書》卷四九，第697頁)《梁書·何思澄傳》：“天監(jiān)十五年，敕太子詹事徐勉舉學(xué)士入華林撰《遍略》，勉舉思澄等五人以應(yīng)選?！?《梁書》卷五十，第714頁)因《集注毛詩》作于何時不可考知，故只能推測這部唐以前最為通行的《毛詩》注本之一，匯集了包括陸機《毛詩草木鳥獸蟲魚疏》在內(nèi)的諸多注釋，或出于簡省考慮，將此書名為《毛詩義疏》。

上述兩個推測，沒有文獻依據(jù)，不能服人。事實上，很難知道《御覽》等所引《詩義疏》出自上述哪部《毛詩義疏》，同時因《毛詩正義》也僅僅稱“陸《疏》”，我們也不能確定《正義》所引是出于原本，還是某部《毛詩義疏》。

但有一點是可以做出肯定判斷的，即陸機《毛詩草木鳥獸蟲魚疏》在兩晉時代已經(jīng)被編入了集注性質(zhì)的《毛詩》義疏類著作，并被著者隨手增加或刪減了部分內(nèi)容。原本的流傳、不同的義疏輾轉(zhuǎn)相抄、類書的采引、后人從類書中的引用，以及這些不同的流傳因素之間的相互影響，造就了不同系統(tǒng)的陸《疏》文本。這樣一來，陸《疏》的原始文本就已經(jīng)不可見了。以陸《疏》原始樣貌為追求的“考證期待”，是無法實現(xiàn)的，這也是鈔本時代的特點之一吧。

三、“陸機”還是“陸璣”？

《毛詩草木鳥獸蟲魚疏》的作者，南北朝隋唐間，已多異文?！端鍟そ?jīng)籍志》載曰“烏程令吳郡陸機撰”[8]917，《齊民要術(shù)》、《毛詩正義》、《藝文類聚》、《初學(xué)記》、《太平御覽》、《舊唐書·經(jīng)籍志》、《日本國見在書目》亦作“陸機”。而陸德明《經(jīng)典釋文序錄》曰：“陸璣，字符恪，吳太子中庶子?！盵9]《新唐書·藝文志》等后來書目除《通志》外，亦多作“陸璣”③《冊府元龜》卷六百五曰：“陸機，字符恪，吳郡人，為太子中庶子、烏程令，作《毛詩草木鳥獸蟲魚疏》二卷?！蓖鯕J若等編《冊府元龜》，中華書局，1960年版，第7264頁。。李匡文《資暇集》“綠竹猗猗”條辨之曰：“陸璣字從玉旁，非士衡也。愚宗人大著作祝嘗有顯論，今秘閣西南廊新碑，古人姓名，若此參誤多矣。”[10]《崇文總目》謂陸機為晉人，本不治《詩》，故以為當(dāng)以“璣”字為是，此說為晁公武《郡齋讀書志》所承：“《毛詩草木鳥獸蟲魚疏》二卷，右吳陸璣撰?；蝾}曰陸機，非也。璣仕至烏程令?！盵11]至此，《毛詩草木鳥獸蟲魚疏》的作者為吳人陸璣，幾無疑議。

不過，陸機字士衡，陸璣字符恪，名與字的對應(yīng)關(guān)系初看起來是交錯的。《尚書·堯典》有所謂“璇璣玉衡”之文，故陸璣似應(yīng)字士衡也。然古書“機”、“璣”有混用，錢大昕《潛研堂集》卷二十七《跋爾雅疏單行本》曰：

此書引陸氏《草木疏》，其名皆從木旁，與今本異，考古書“機”與“璣”通，馬、鄭《尚書》“璇璣”字皆作“機”?！端鍟そ?jīng)籍志》“烏程令吳郡陸機”，本從木旁。元恪與士衡同時，又同姓名，古人不以為嫌也。自李濟翁強作解事，謂元恪名當(dāng)從玉旁，晁氏《讀書志》承其說，以或題陸機者為非，自后經(jīng)史刊本遇元恪名輒改從玉旁。予謂考古者但當(dāng)定《草木疏》為元恪作，非士衡作，若其名則皆從木旁，而士衡名字尤與《尚書》相應(yīng)；果欲示別，何不改士衡名耶？[12]

錢氏之說佳，余嘉錫《四庫提要辯證》即用其說。自此，元恪、士衡似同名，均為陸機。實則早期書目、文獻或以過錄早期文獻為主的唐宋類書，如前舉《隋志》、《舊唐志》、《毛詩正義》、《藝文類聚》、《太平御覽》等，均作陸機。唐以前只有《經(jīng)典釋文》的宋刻本作“陸璣”，故《草木疏》作者寫作“陸機”似更為恰當(dāng)。

元恪、士衡本為同時代人，亦為同郡人。據(jù)《隋志》、《釋文》，元恪曾為太子中庶子、烏程令。陸德明亦吳人，他的說法應(yīng)該是可信的。此二職銜，亦非泛泛之徒可任者。太子中庶子乃太子近臣，多由文士充任，《三國志·吳書·孫登傳》曰：

孫登，字子高，權(quán)長子也。魏黃初二年，以權(quán)為吳王，拜登東中郎將，封萬戶侯。登辭疾不受。是歲，立登為太子。選置師傅，銓簡秀士，以為賓友。于是，諸葛恪、張休、顧譚、陳表等以選入，侍講詩書，出從騎射。權(quán)欲登讀《漢書》，習(xí)知近代之事，以張昭有師法，重?zé)﹦谥肆钚輳恼咽茏x，還以授登。登待接寮屬，略用布衣之禮，與恪、休、譚等或同輿而載，或共帳而寐。太傅張溫言于權(quán)曰：“夫中庶子官最親密，切問近對，宜用俊德?！庇谑悄擞帽淼戎惺?。后又以庶子禮拘，復(fù)令整巾侍坐。黃龍元年，權(quán)稱尊號，立為皇太子。以恪為左輔，休右弼，譚為輔正，表為翼正都尉，是為四友。[13]1363

太子中庶子最親密，負(fù)責(zé)太子之切問近對，實掌太子文翰之事，又有議政參謀之助，《晉書·職官志》載晉太子屬官曰：

中庶子四人，職如侍中。中舍人四人，咸寧四年置，以舍人才學(xué)美者為之，與中庶子共掌文翰，職如黃門侍郎。[7] 742-743

《禮志》曰：

惠帝、明帝之為太子，及愍懷太子講經(jīng)竟，并親釋奠于太學(xué)，太子進爵于先師，中庶子進爵于顏回。[7] 670

陸元恪所任之太子中庶子，按理來說應(yīng)為其最終職銜，但此官往往存在于士人仕途的早期階段，屬于為太子銓選的秀士，角色是太子之友。與太子太傅和少傅不同，太子中庶子很像是未來天子的人才儲備?！度龂尽菚匪d曾任太子中庶子之人，如諸葛恪、張休、顧譚、陳表、韋昭和陸祎①陸凱之子，凱陸遜族子也。故陸祎乃陸機從兄弟也。諸人，太子中庶子均為其仕途早期之職。《魏書》、《蜀書》、《晉書》所載亦同，任此職者多為青年才俊，且以文翰之事為長。被征召的地方名士的起步官往往也是太子中庶子。同時，上述諸葛恪諸人多為吳之重要文臣，以望族士人為主。

烏程為東吳重鎮(zhèn)，漢封孫堅為烏程侯，孫策襲爵，孫皓亦封烏程侯。皓即位后新立吳興郡，治所在烏程。《三國志·吳書三》裴松之注引其寶鼎元年八月詔曰：

古者分土建國，所以褒賞賢能，廣樹藩屏。秦毀五等，為三十六郡。漢室初興，闿立乃至百五，因事制宜，蓋無常數(shù)也。今吳郡陽羨、永安、余杭、臨水，及丹楊故鄣、安吉、原鄉(xiāng)、于潛諸縣，地勢水流之便，悉注烏程。既宜立郡，以鎮(zhèn)山越，且以藩衛(wèi)明陵。奉承大祭，不亦可乎？其亟分此九縣，為吳興郡，治烏程。[13]1166

據(jù)此知，烏程令應(yīng)是一個相對重要的千石官。

總之，雖無太多信息可供鉤沉，但僅就元恪所任之太子中庶子和烏程令兩官來看，他似應(yīng)出身吳郡甲族。由此，筆者猜測陸元恪或出自陸遜一族。同時，這兩個官也很可能是他的早期任職，故他或曾入晉朝。如果此種猜測成立，則兩陸機同屬一門，同一時代，實在有些不可思議。

四、今本是否為輯本

《四庫提要》云《毛詩草木鳥獸蟲魚疏》原書已佚，今本不知何人所輯。若假定吳人陸機確為此書作者，因《隋志》、《釋文》均如此記載，這個假定幾乎是可以確定的，目前也只能以此為基礎(chǔ)來推演。況且，《太平御覽》所引陸《疏》中，還有一條保留了注釋者的按語，在卷九三七：

《毛詩·魚麗》曰：魚麗于罶，魴、鱧。鱧，鲖魚也。

陸機《毛詩疏義》曰：魴、鱧，《爾雅》曰：“鱧，鲖也?！痹S以為鯉魚，機以為鯉，狹而厚。[2]4164

作者自稱“機”。在無反證材料的前提下，我們只能判斷《毛詩草木鳥獸蟲魚疏》確為陸機所作。

陳振孫《直齋書錄解題》說，此書引用了郭璞注，吳之陸疏如何引及東晉郭注，說明陳氏所見已非原書。況且，《太平御覽》所引《毛詩義疏》也引及郭璞注，那么陳振孫所見就很可能已經(jīng)是輯本了。①見下文。但今本《毛詩草木鳥獸蟲魚疏》不見郭璞注，與宋輯本又有不同。

那么，今本從何處輯來？《四庫提要》以為輯自《毛詩正義》。但《小雅·南山有臺正義》曰：

陸機《疏》云：“枸樹高大似白楊，有子著枝端，大如指，長數(shù)寸，噉之甘美如飴。八月熟。今官園種之，謂之木蜜。”[2]347

《齊民要術(shù)》卷十《枳柜》條曰：

《詩》曰：“南山有枸?！泵疲骸肮褚??！薄读x疏》曰：“樹高大似白楊，在山中。有子著枝端，大如指，長數(shù)寸，噉之甘美如飴。八九月熟。江南者特美。今官園種之，謂之‘木蜜’；本從江南來。其木令酒??；若以為屋柱，則一屋酒皆薄?！盵1]860

類書所引大體與《要術(shù)》相同。但今本《毛詩草木鳥獸蟲魚疏》曰：

枸樹，山木。其狀如櫨，一名枸骨。高大如白楊，所在山中皆有，理白，可為圉板。枝柯不直，子著枝端，大如指，長數(shù)寸，噉之甘美如飴，八九月熟。江南特美。今官園種之，謂之木密。古語云：枳枸來巢。言其味甘，故飛鳥慕而巢之。本從南方來，能令酒味薄。若以為屋柱，則一屋酒皆薄。[14]16

今本《草木疏》文字兩倍于《正義》、《要術(shù)》、《御覽》所引，絕非宋以后可以輯得。故丁晏《毛詩草木鳥獸蟲魚疏敘》曰：

今所傳二卷，即璣之原書，后人疑為掇拾之本，非也。《爾雅》邢疏引陸璣《義疏》，《齊民要術(shù)》、《太平御覽》并稱“義疏”，今以陸《疏》之文證之諸書所引，仍以此書為詳。《疏》引劉歆、張奐諸說，皆古義之僅存者，故知其為原本也。間有遺文，后人傳寫佚脫爾。[14]1

此說雖未必準(zhǔn)確，但今本不是能從《毛詩正義》、《太平御覽》等書輯出者。因此，今傳《毛詩草木鳥獸蟲魚疏》若為輯本，也當(dāng)是宋以前輯本。

五、余 話

若以唐代視點回看經(jīng)史注疏傳統(tǒng)，會發(fā)現(xiàn)漢末魏晉時期是注疏學(xué)的黃金時代。鄭玄、王肅、王弼、韓康伯、陸機、何休、范寧、杜預(yù)、何晏、郭璞等五經(jīng)注釋，應(yīng)劭、服虔、蘇林、文穎、李奇、孟康等十?dāng)?shù)家的《漢書》音義，都是唐代經(jīng)史注疏的主要學(xué)術(shù)資源?！段褰?jīng)正義》、顏師古《漢書注》、司馬貞《史記索隱》、張守節(jié)《史記正義》、李賢《后漢書注》、李善《文選注》等影響到今天的大書，乃是以上述諸人的著作為底本，或以之為主要素材來源。這樣看來，似乎漢末魏晉時代是學(xué)術(shù)史上的一個特殊階段，經(jīng)史之學(xué)在這一時期尤為興盛。

但是，我們不能僅僅依據(jù)傳世文獻和史志書目來判斷學(xué)術(shù)的歷史，還應(yīng)考慮到哪些因素會使得某一階段的著述能夠更好地流傳于后世。如果我們以《漢書注》為例來看的話，西晉開始，出現(xiàn)了匯集眾家的集注這一著述類型，如晉灼《漢書集注》、臣瓚《漢書集解音義》，東晉時蔡謨又散《漢書集解音義》入《漢書》原文，纂成了一部《漢書》的注本，這是直到唐代都最為通行的《漢書》傳本。兩晉的集注和散集注入原文的注本，是留存漢末魏晉時期學(xué)術(shù)與思想的最重要的因素?！睹姴菽绝B獸蟲魚疏》就是依賴《毛詩義疏》一類的著作，得以流傳后世的。

影響于今的許多著名注本，如《史記》三家注、顏師古《漢書注》、李善《文選注》又以引書宏富而著稱。如李善《文選注》即以詳于釋事，征引博贍而聞名，“文選學(xué)”亦因其而生。據(jù)清代學(xué)者汪師韓《文選理學(xué)權(quán)輿》考證，李善注引書竟多達(dá)1607種。今人程金造先生《史記索隱引書考實》逐條考釋司馬貞之引書，其數(shù)量亦頗為驚人。然以當(dāng)時物質(zhì)文本之流傳狀況，很難想象李善可以正好備齊這一千多種他需要的古書，況且據(jù)《隋書?經(jīng)籍志》、《舊唐書?經(jīng)籍志》、《新唐書?藝文志》，有相當(dāng)多李善征引的文獻在唐代已經(jīng)失傳?！段褰?jīng)正義》、《史記》三家注、《漢書注》所征引的古書中，也有大量文獻不見于《隋》、《唐》三《志》及《日本國見在書目》。那么，這些著名的注疏如何做到宏富的“佚書”征引？自然是通過參據(jù)前代之注疏，尤其是那些容量可觀的集注、集解。這是唐以前制作集注的便捷之途，這說明古人著作多借力而為，但作者與著作對應(yīng)的書目著錄方式，卻掩蓋了某些知識史、學(xué)術(shù)史的累積性過程，讓我們無意中夸大了裴骃、孔穎達(dá)、顏師古、司馬貞、李善等人的貢獻。此雖近乎常識的問題，多為學(xué)者所忽略。