檢察權(quán)行使與庭前會議的功能實現(xiàn)

宋建偉　蔣鹿夏

摘 要：在庭審實質(zhì)化改革的背景下，庭前會議的制度功能定位應側(cè)重于程序性功能，主要包括程序分流功能、保障集中審理功能、防止法官庭前預斷功能以及保障迅速審判功能。庭前會議功能的有效發(fā)揮，有賴于相關(guān)法律體系的完善，更有賴于庭前會議中檢察職能的優(yōu)化升級。目前在庭前會議中，檢察權(quán)的行使還存在障礙，應完善庭前會議制度體系，優(yōu)化檢察權(quán)行使的路徑，以助益于庭前會議功能的有效實現(xiàn)。

關(guān)鍵詞：庭審實質(zhì)化 庭前會議 檢察權(quán)行使

庭前會議是指在正式開庭審理之前，為了保證庭審能夠公正高效的進行，由審判人員召集控辯雙方參加，就回避、案件爭點整理、證據(jù)展示、非法證據(jù)排除等事項進行討論的會議。庭前會議作為庭審程序的前置階段，利用程序的靈活性形式，縮短正式審判的期限，加快普通程序案件審理的進程，消除可能造成審判中斷和拖延的因素，從而為庭審實質(zhì)化掃清程序障礙。庭前會議制度價值的有效發(fā)揮，應首先確立在庭審實質(zhì)化改革背景下庭前會議的功能定位。庭前會議功能的有效實現(xiàn)，有賴于相關(guān)規(guī)則制度體系的完善，也有賴于檢察職能的正當行使。本文首先探究了在庭審實質(zhì)化改革背景下庭前會議的功能定位，并闡述了庭前會議中檢察權(quán)的基本職能，通過分析檢察權(quán)行使面臨的機制困境與體制難題，提出了完善庭前會議法律體系的思路與優(yōu)化檢察權(quán)行使的路徑，以助益于庭前會議功能的有效實現(xiàn)，推動庭審實質(zhì)化。

一、庭審實質(zhì)化語境下庭前會議的功能定位

庭審實質(zhì)化的實現(xiàn)必然要求庭前會議功能的充分發(fā)揮，在庭審實質(zhì)化的背景下，庭前會議的功能應當重新定位?，F(xiàn)行法律對于庭前會議議題范圍的規(guī)定不甚明確，如果對司法解釋中“與審判相關(guān)的其他問題”條款進行擴張解釋，則所有與審判相關(guān)的活動都可以納入庭前會議的議題范圍，可能導致庭前會議異化為庭審程序，與庭審程序的功能本末倒置。因此，對于庭前會議的功能價值，不應過于強調(diào)其實體價值，而應突出其程序保障價值，集中解決庭審之前的程序問題，以保障庭審程序的高效、集中運轉(zhuǎn)。

（一）程序分流功能

程序分流是庭前會議最重要的程序功能之一，控、辯雙方參與其中，充分交換意見，法官對案件性質(zhì)進行分析，以判斷該案件是否滿足適用審判程序的條件，如滿足應適用何種審判程序來進行審判。庭前會議的程序分流功能主要體現(xiàn)為以下三點：一是通過庭前會議的“預審程序”，對于不符合要求的訴訟請求予以駁回，讓符合要求的訴訟請求進入到審判環(huán)節(jié)；二是通過庭前會議中的“被告人認罪程序”或“訴辯交易”，決定在審判環(huán)節(jié)是否適用簡易程序；三是通過庭前會議篩選出不能適用簡易程序?qū)徖淼陌讣?，以決定適用普通程序。庭前會議的程序分流功能與刑事訴訟程序的“事實整合”與“法律整合”功能是相一致的。

（二）保障集中審理功能

庭前會議保障集中審理的功能主要通過兩種途徑得以實現(xiàn)：一是整理案件爭點。在庭前會議中，在法官主持下，控、辯雙方明確和固定起訴書所指控的罪狀及罪名，法官迅速準確找準控、辯雙方的爭議焦點，將雙方無任何異議或者多次重復的信息進行有效的歸納和提煉，從而提高庭審的效率與質(zhì)量。二是保障法庭集中審理。即法院正式開庭審理的案件，應當在不更換審判人員的前提下連續(xù)進行，不得中斷審理。庭前會議所解決的就是諸如回避、管轄權(quán)、出庭證人名單等程序性問題，以保障正式庭審中集中審理案件的實體問題更加順暢。只有在控、辯雙方意見充分交涉的前提下，庭前會議集中審理功能才能發(fā)揮出實際效果。

（三）防止法官庭前預斷功能

由于法官在庭前可能大量接觸控、辯雙方中的一方（一般都是控方）提供的證據(jù)和信息，在通過正式庭審充分聽取對方意見之前，容易形成先入為主，對案件偏聽偏信。如果法官在庭前接觸尚未被排除的非法證據(jù)，那么在正式庭審時可能對案件實體問題的認知產(chǎn)生偏差，這將會直接危及“事實整合”的客觀真實，并造成“法律整合”后的裁決不公。法官庭前預斷會產(chǎn)生危害，因此，庭前會議因其所處程序位階的特殊性，在防止法官庭前預斷方面有一定的功能。其中，庭前非法證據(jù)的排除，是消解法官庭前預斷最為關(guān)鍵的制度保障。

（四）保障迅速審判功能

整個刑事訴訟活動開展的過程是公正與效率兩大價值相融合的過程，[1]刑事訴訟的“公正”與“效率”同等重要，二者都是刑事訴訟所追求的價值目標，在確保“公正”的前提下，通過訴訟程序的設(shè)計，保障審判連貫而富有效率的進行，符合正當程序的原則。[2]庭前會議制度使得在確?！肮钡那疤嵯卵杆賹徟邪讣蔀榭赡?，庭前會議保障迅速審判功能的實現(xiàn)，以其自身其他功能的實現(xiàn)為前提。

二、庭前會議中檢察權(quán)的職能構(gòu)成與運行困境

（一）檢察權(quán)的職能構(gòu)成

1.公訴職能。庭前會議屬于審判程序中的一個重要環(huán)節(jié)，檢察機關(guān)以公訴人的身份參加庭前會議，并行使公訴職能。一般來講，相比于庭審而言，檢察機關(guān)在庭前會議中的公訴職能更加側(cè)重于程序性職能，主要包括界定案件適用范圍、提議啟動程序、建議規(guī)范程序、行使控方證據(jù)知悉權(quán)、發(fā)現(xiàn)和糾正錯誤等。[3]

2.監(jiān)督職能。我國憲法規(guī)定了檢察機關(guān)的國家法律監(jiān)督屬性，在庭前會議中，檢察機關(guān)也應同時行使法律監(jiān)督職能，及時糾正法律適中的違法行為，保證庭前會議有序開展。檢察機關(guān)在庭前會議中的法律監(jiān)督職能具體包括對庭前會議啟動必要性的監(jiān)督、對審判人員主持情況及其職權(quán)行為的監(jiān)督、對被告人及其法定代理人、辯護人訴訟行為的監(jiān)督、對庭前會議參加人員范圍的監(jiān)督、對庭前會議參加人訴訟權(quán)利保障的監(jiān)督等。[4]

（二）庭前會議中的檢察權(quán)行使障礙

我國現(xiàn)行庭前會議法律體系十分不完善，這也是檢察權(quán)行使的主要障礙，導致在司法實踐中庭前會議出現(xiàn)諸多功能失范的狀況。

1.庭前會議的啟動方式不明，檢察機關(guān)無啟動決定權(quán)。就庭前會議的啟動程序而言，根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，審判人員可以“召集”公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人，就庭前會議的相關(guān)議題了解情況、聽取意見。立法中僅規(guī)定了法院可以“召集”相關(guān)人員了解情況和聽取意見，但庭前會議由誰來啟動，以及相關(guān)人員提出參會申請后如何處理等問題均存在規(guī)定空缺。從各地的司法實踐來看，庭前會議的召開情形可分為法院自行決定、檢察院建議或當事人申請三種方式，其中由檢察院建議和當事人申請的情形，庭前會議能否召開，決定權(quán)仍在法院。由于立法中并沒有規(guī)定檢察機關(guān)可以建議召開庭前會議，而實踐中檢察機關(guān)建議召開庭前會議是否會被法院接納，具有一定的隨意性，這極大地制約了庭前會議功能的有效發(fā)揮。

2.庭前會議的議題范圍不明，檢察機關(guān)審查起訴職能發(fā)揮有限。庭前會議是連接公訴審查與案件開庭的“程序平臺”，庭前會議的議題范圍，決定了庭前會議在整個審判階段中發(fā)揮的作用大小以及其價值功能實現(xiàn)多少?！缎淌略V訟法》將庭前會議的議題范圍規(guī)定為“回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題”。司法解釋補充和拓展了庭前會議的議題范圍，如規(guī)定了管轄權(quán)異議、調(diào)取對被告人有利證據(jù)、提供新的證據(jù)等。但“與審判相關(guān)的其他問題”條款屬于開放性規(guī)定，是可以根據(jù)案件實際需要在庭前會議中酌情處理的問題。對于如何理解“與審判相關(guān)的其他問題”，成為了司法實務中的一個難題。理論上講，所有審判階段的訴訟活動都與審判相關(guān)，可如果照此理解，又可能導致庭前會議異化為庭審程序。由于這一規(guī)定過于籠統(tǒng)，導致庭前會議的議題范圍不明確，又由于法院在庭前會議中占據(jù)主導地位，檢察機關(guān)所提出的相關(guān)訴訟意見是否屬于庭前會議的議題范圍，以及所提意見是否會被采納，決定權(quán)均在法院，這必然導致了在庭前會議中，檢察機關(guān)的審查起訴職能發(fā)揮十分有限。

3.庭前會議的法律效力不明，檢察機關(guān)法律監(jiān)督效果乏力。庭前會議的法律效力，即對庭前會議議題處理的法律后果，是體現(xiàn)庭前會議制度獨立功能價值的重要標志。我國法律并未明確規(guī)定庭前會議中達成共識事項的各項決議的法律效力。[5]現(xiàn)行《刑事訴訟法》規(guī)定了對于庭前會議議題范圍內(nèi)的事項，審判人員可以“了解情況，聽取意見”，但是對于這之后如何處理卻沒有規(guī)定。有學者認為，現(xiàn)行立法規(guī)定的“了解情況，聽取意見”，不涉及任何議題的處理，并無實質(zhì)法律效力。還有學者認為，法律并沒有明確禁止在庭前會議中就相關(guān)議題作出處理，況且針對現(xiàn)行立法確定的部分庭前會議議題，如管轄權(quán)異議、是否公開審理、申請回避、確定出庭人員名單、調(diào)取證據(jù)等問題，如果確有需要，法院也必須在正式開庭前作出處理。由于庭前會議的法律效力不明，對于法院在庭前會議中所作出的決議等處理結(jié)果，檢察機關(guān)在行使法律監(jiān)督職能時并無具體的法律適用依據(jù)，導致了法律監(jiān)督效果乏力。

三、優(yōu)化庭前會議中檢察權(quán)行使的路徑思考

（一）庭前會議制度體系的建構(gòu)與完善

優(yōu)化庭前會議中檢察權(quán)的行使，需首先完善庭前會議的相關(guān)制度體系，可以從以下三個方面進行建構(gòu)與完善：

1.完善庭前會議的啟動程序，明確檢察機關(guān)的啟動建議權(quán)。在“以審判為中心”的訴訟制度改革背景下，應當肯定法院在庭前會議中的主導地位，即擁有程序的啟動決定權(quán)。由于檢察機關(guān)在整個審判程序中承擔出庭公訴的重要職能，是國家公權(quán)力的象征，在遇到案情復雜、證據(jù)種類繁多、庭審周期偏長、辦案難度較大的案件時，立法應明確賦予檢察機關(guān)建議啟動庭前會議的職能，通過庭前會議制度有效地制定相配套的公訴方案，從而提升公訴的成功率，同時彰顯庭前會議的應有價值。檢察機關(guān)在建議啟動庭前會議時，如法院不同意，應詳細說明理由。

2.明確規(guī)定召集庭前會議的情形。對于“與審判相關(guān)的其他問題”，應進一步明確被告人不認罪的案件、適用簡易程序案件、二審案件、沒有辯護人的案件等是否應當納入庭前會議的范圍。另外，還應當將召開庭前會議的情形區(qū)分為應當召開與可以召開兩種。

3.應當賦予庭前會議具有作出有關(guān)裁斷的權(quán)力。[6]庭前會議處理的事項主要涉及與庭審有關(guān)的純程序性事項，以及解決與證據(jù)有關(guān)的程序性問題，如對管轄的異議、非法證據(jù)排除、證據(jù)的展示與調(diào)取、附帶民事訴訟調(diào)解及刑事和解等。因此，為避免庭審被“架空”，保障庭審的實質(zhì)化，應該限制庭前會議涉及過多的實體問題，例如與定罪量刑有關(guān)的犯罪情節(jié)以及立功與否的調(diào)查。庭前會議應盡量涵蓋與案件有關(guān)的程序性事項，將此以法律的形式固定下來。只有這樣，才能使庭前會議制度真正發(fā)揮作用，有效解決某些程序性問題，進而有效提高刑事訴訟效率。

（二）庭前會議中檢察權(quán)行使的優(yōu)化路徑

優(yōu)化庭前會議中的檢察權(quán)行使，將庭前會議程序良好地運用到司法實踐中來，對于庭前會議制度功能的充分發(fā)揮以及推進庭審順利進行意義重大。因此，實踐中檢察機關(guān)應從以下幾個方面來優(yōu)化檢察權(quán)的行使：

1.闡明控方意見，履行監(jiān)督職責。公訴人在庭前會議中應當重點履行以下職責：第一，聽取當事人及其辯護人對與審判相關(guān)問題的意見，充分了解辯護方收集的卷外證據(jù)與辯護方向，明確案件爭議焦點，積極做好相應的應對措施，爭取積極主動處理案件審理中面臨的問題。第二，充分發(fā)表控訴意見。在庭前會議上，公訴人在掌握證據(jù)及查清事實的前提下，對與審判關(guān)聯(lián)的各種問題發(fā)表己方的意見，清晰表明公訴立場，并準確答復審判方與辯護方所提出的相關(guān)問題，亮出鮮明的觀點，爭取得到審判者的認同，為后續(xù)庭審活動順暢開展建立扎實的基礎(chǔ)。第三，認真履行法律監(jiān)督職責，將公正與效率放在同等重要的位置。檢察機關(guān)應對庭前會議的啟動、參加主體以及所解決的事項進行有效地法律監(jiān)督。同時，對于庭前會議進程中的活動是否符合法律的規(guī)定，也應進行有效的監(jiān)督。

2.加強證據(jù)完善，做好庭審調(diào)研。庭前會議結(jié)束后，檢察機關(guān)要及時匯總辯方提出的意見和相關(guān)問題，羅列案件爭議點，更加明確辯護方在庭審過程中所持的意見，針對焦點問題提前做好預測，并提出如何應對的具體措施。在庭前會議中，若辯護提出排除非法證據(jù)的要求，檢察機關(guān)應即刻核實并調(diào)取關(guān)于證據(jù)合法性的證明。針對辯護人在會議上提出的可能影響定罪量刑的證據(jù)和意見，比如犯罪嫌疑人案發(fā)時不在現(xiàn)場、無作案時間、未達到刑事責任年齡以及涉及依法不負刑事責任的精神病人或正當防衛(wèi)等，檢察機關(guān)必須對證據(jù)進行全方位準確地核實與判斷。

3.建立與辯護人的聯(lián)系，完善制約機制?，F(xiàn)行《刑事訴訟法》規(guī)定了辯護人自人民檢察院對案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復制本案的案卷材料，這一規(guī)定在賦予辯護人更加廣泛的辯護權(quán)利的同時，也增加了辯護方進行證據(jù)突襲的可能。證據(jù)突襲在司法實踐中往往使公訴人的公訴活動受阻，從而影響訴訟活動的進程以及指控犯罪的效果。因此，在庭前會議中，檢察機關(guān)在充分聽取辯護方意見的同時，要及時加強與司法行政部門以及律師協(xié)會的溝通聯(lián)系，構(gòu)建相應的制約機制，并通過機制對庭前會議活動進行有利的引導和約束。首先，檢察機關(guān)應要求辯護人在庭前會議開始前告知被告人進行庭前會議的目的以及要解決的問題。其次，在庭前會議進行過程中，檢察機關(guān)應要求辯護人要把被告人的主張和看法全面反映出來。再次，檢察機關(guān)應要求辯護人將雙方收集到的證據(jù)進行全面的展示和交換，以杜絕庭審中證據(jù)突襲現(xiàn)象的發(fā)生。涉及非法證據(jù)排除問題時，被告人與辯護人要提供明確的線索且作出書面申請，需要申請證人出庭的，說明申請該證人出庭的理由。最后，對于庭前會議中沒有進行交換的證據(jù)，可能會影響訴訟進程的其他問題，檢察機關(guān)應當要求辯護人在庭審開始前將情況及時反饋。

注釋：

[1]陳衛(wèi)東：《程序正義之路（第二卷）》，法律出版社2005年版，第184頁。

[2]參見顧培東：《效率：當代法律的一個基本價值目標》，載《中國法學》1992年第3期。

[3]參見張雪樵、李忠強：《庭前會議中的檢察職能——以審判中心主義訴訟制度改革為視角》，載《人民檢察》2015年第6期。

[4]同[3]。

[5]謝文凱：《關(guān)于庭前會議制度的幾點思考》，《法制博覽（中旬刊）》2014年第1期。

[6]陳衛(wèi)東、杜磊：《庭前會議制度的規(guī)范建構(gòu)與制度適用——兼評〈刑事訴訟法〉第182條第2款之規(guī)定》，《浙江社會科學》2012年第11期。