文學(xué)在場學(xué)：一種建構(gòu)馬克思主義文藝學(xué)之“中國話語”的觀念與方法

一、“文學(xué)在場學(xué)”何以可能

“出場學(xué)”是近年來在馬克思主義哲學(xué)研究領(lǐng)域漸趨成熟的“中國學(xué)派”，它基于研究者意欲超越馬克思主義哲學(xué)研究舊模式的初衷。如其研究者所指出的：“從馬克思主義在中國的傳播史可以看出，長期以來，中國學(xué)術(shù)界基于馬克思主義是‘中國道路’指導(dǎo)思想的原因，很少有學(xué)者主動開展創(chuàng)新意蘊的馬克思主義基本原理研究，即學(xué)者們都在自覺或不自覺地充當馬克思主義理論的‘建筑師’而非‘設(shè)計師’。”*曹典順：《“出場學(xué)”作為一種“中國學(xué)派”何以可能》，《江海學(xué)刊》2017年第2期，第49頁。馬克思主義哲學(xué)研究領(lǐng)域“中國學(xué)派”的提出，順應(yīng)了歷史發(fā)展的潮流，特別是在“中國話語”的創(chuàng)建方面，具有示范性意義?！俺鰣鰧W(xué)”作為一個概念，最早是由任平教授提出來的，他的《論馬克思主義哲學(xué)研究的出場學(xué)視域》*任平：《論馬克思主義哲學(xué)研究的出場學(xué)視域》，《中國社會科學(xué)》2008年第4期，第4-10頁。一文，是出場學(xué)的發(fā)軔之作，其核心觀點在此文中均已呈現(xiàn)。隨后他在一系列論文中，系統(tǒng)闡發(fā)了出場學(xué)的思維方法、研究路徑、話語體系等，*如《論馬克思主義出場學(xué)視域中的歷史構(gòu)境》，《南京大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)·人文科學(xué)·社會科學(xué))2010年第2期；《馬克思主義大眾化：出場者的身份辨識與路徑選擇》，《江蘇行政學(xué)院學(xué)報》2011年第3期；《場域：符號與歷史的出場意義》，《天府新論》2012年第3期；《論馬克思主義出場學(xué)的辨證視閾》，《馬克思主義研究》2012年第5期；《論資本創(chuàng)新邏輯批判與馬克思主義出場學(xué)的當代視域》，《哲學(xué)研究》2014年第10期；《論作為一種關(guān)于當代馬克思主義哲學(xué)研究范式的出場學(xué)》，《天津社會科學(xué)》2017年第2期等。為不同學(xué)科的研究者把握出場學(xué)提供了思路、方法及案例。

將出場學(xué)引入文學(xué)研究領(lǐng)域，并進而形成“文學(xué)在場學(xué)”，我們的初衷與馬克思主義哲學(xué)研究是相似的，也是為了在新世紀文藝學(xué)的多元話語格局中，尋求建構(gòu)馬克思主義文藝學(xué)之“中國話語”的可能性。這種可能性表現(xiàn)在如下四個方面：首先，中國化馬克思主義文藝學(xué)經(jīng)過了近百年的探索與波折，積累了豐富的經(jīng)驗與慘痛的教訓(xùn)，這為文學(xué)在場學(xué)提供了基本的理論框架；其次，中國數(shù)千年的文學(xué)理論史，在思維方式、審美取向、話語構(gòu)成等方面形成了具有鮮明中國特征的豐富資源，為文學(xué)在場學(xué)提供了可借鑒的話語樣態(tài)；再次，西方文學(xué)理論(包括西方馬克思主義文論及其他批評理論)對文本、語境、傳播、接受等環(huán)節(jié)的研究是相對深入的，這為文學(xué)在場學(xué)提供了相應(yīng)的深度研究模式；最后，馬克思主義文藝學(xué)作為“馬克思主義”這個族譜中的一個分支，與其他分支學(xué)科具有緊密的關(guān)聯(lián)，也就是說，其他分支學(xué)科可轉(zhuǎn)化為馬克思主義文藝學(xué)的理論資源，為文學(xué)在場學(xué)提供寬闊的研究視野。需要說明的是，文學(xué)在場學(xué)并不是對馬克思主義出場學(xué)的簡單移植。如果說馬克思主義出場學(xué)所關(guān)注的焦點是馬克思主義哲學(xué)在新的歷史語境下如何重新出場的問題，那么文學(xué)在場學(xué)的研究焦點則是“在場”的文學(xué)理論、文學(xué)思潮或文學(xué)術(shù)語的“在場性”與“在場形態(tài)”。研究焦點從“出場”向“在場”的轉(zhuǎn)移，不僅是方法論的更新，更是觀念的改變。

文學(xué)在場學(xué)擁有豐富的可汲取資源，但問題在于，應(yīng)該如何整合這些資源？我們認為，需要把握幾個基本的原則。其一，文學(xué)在場學(xué)始終應(yīng)以中國化的馬克思主義文藝學(xué)為其核體，并且在此基礎(chǔ)上廣泛吸納其他文學(xué)研究范式中的合理成分。因為，如果將文學(xué)在場學(xué)泛化為無中心的建構(gòu)，必將導(dǎo)致雜燴式的理論聚合，從而失去理論的向心力；但倘若固守既有的中國化馬克思主義文藝學(xué)的成果，不敢越雷池一步，久之亦將喪失吐故納新的能力而在文藝學(xué)的多元格局中被迫退場，如新時期以來，馬克思主義文藝學(xué)的影響力日漸式微，其主要原因就是缺乏在理論框架、研究方法、話語體系等方面的有效更新。因此，在文學(xué)在場學(xué)看來，隨著歷史語境與出場路徑的變化，中國化馬克思主義文藝學(xué)始終面臨著不斷出場的問題，要實現(xiàn)不斷出場，它就必須保持與時代的最大關(guān)聯(lián)性，即保持對當代文學(xué)所面臨的現(xiàn)實問題的解答能力，這就不能不及時而有效地進行更新。其二，文學(xué)在場學(xué)應(yīng)合理闡釋文學(xué)理論研究、文學(xué)史研究與批評研究中的“反常事實”，并且具有超越舊模式的視界。如《1844年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿》通常被視為馬克思主義文藝學(xué)的奠基性文本，研究者從對《手稿》的闡釋中，歸納出“審美與藝術(shù)——人的生命表現(xiàn)”“人類勞動與美的創(chuàng)造”“藝術(shù)、審美與人的解放”等命題。*參見周忠厚等主編：《馬克思主義文藝學(xué)思想發(fā)展史》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2007年，第14-50頁。但在文學(xué)在場學(xué)看來，對《手稿》的研究不能僅滿足于文本意義的闡釋，更不能將文本意義與闡釋形態(tài)固態(tài)化，而是要深入挖掘《手稿》背后的歷史語境，從文本所針對的歷史問題及文本的出場路徑去尋求文本意義的本源，將文本形態(tài)與意義形態(tài)視為某種在場形態(tài)，而這種在場形態(tài)對文本的歷史語境和出場路徑具有深刻的依賴性。其三，文學(xué)在場學(xué)應(yīng)比其他文藝學(xué)范式具有更大的預(yù)見性與闡釋力。文學(xué)在場學(xué)強調(diào)歷史語境的變遷性，因為歷史語境的變遷構(gòu)成了文本意義變遷的現(xiàn)實基礎(chǔ)，如《手稿》中所形成的“文本-思想-意義”等層面的流動性就是歷史語境變化的必然產(chǎn)物，為理解《手稿》提供了指向未來的開放性向度。馬克思主義文藝學(xué)屬于指向未來的文藝學(xué)，因此才具有強大的生命力，才可能不斷出場。

二、文學(xué)在場學(xué)與文學(xué)理論研究

馬克思主義文論在中國已走過近百年的歷程。建國以來，理論家們投入了更大的研究熱情，取得了令人矚目的成就，如研究者所論，“馬克思主義文論在中國現(xiàn)實語境中對象化現(xiàn)實問題的能力越來越突出，其理論范式展現(xiàn)出了可貴的實踐性品格和批判性精神，在理論觀念與研究格局的深化、接受方式與接收策略的自覺調(diào)整、思維方法與批評實踐的多元取向等方面有明顯的理論拓展”，但也不時暴露出危機，“從內(nèi)在的知識經(jīng)驗與學(xué)理發(fā)展來看，中國馬克思主義文論仍然面臨很多挑戰(zhàn)與壓力，不同理論資源在相遇、影響、糾結(jié)中表現(xiàn)出的理論融通與對話的困難以及特殊文化時代的知識經(jīng)驗的特殊性與復(fù)雜性，顯示出中國當代馬克思主義文論仍然肩負著重要的歷史責(zé)任”。*王杰：《六十年來馬克思主義文論在中國的范式轉(zhuǎn)換及其基本問題》，《社會科學(xué)家》2011年第3期，第9頁。危機的出現(xiàn)，意味著在場的馬克思主義文論解答文學(xué)現(xiàn)實問題的能力降低，而它的每次重新出場，都是針對文學(xué)的現(xiàn)實問題的出場，也都是在差異性時空語境中的理論創(chuàng)新。任何一種理論，若不能重新出場，就可能被退場，沒有永恒的在場，馬克思主義文論也是如此。教條主義者將馬克思主義文論視為超越時空的永恒的在場，這就從根本上遠離了馬克思主義文論的革新精神。

文學(xué)在場學(xué)對馬克思主義文論研究的最大啟示在于研究方法的更新。任平教授在馬克思主義哲學(xué)研究中提出：“馬克思主義哲學(xué)的出場內(nèi)在地具有歷史性維度。對此，我們可以用包括兩大地平線、四個模塊的范式來闡釋。所謂兩大地平線，即歷史地平線與哲學(xué)地平線；而每一個地平線的變化又界分為從‘當年’到‘當代’兩個時代維度，因此可以區(qū)分為四個基本模塊?！?任平：《論馬克思主義哲學(xué)研究的出場學(xué)視域》，《中國社會科學(xué)》2008年第4期，第7頁。“兩大地平線、四個模塊”之說，同樣可以轉(zhuǎn)換為文學(xué)在場學(xué)的基礎(chǔ)理論與研究方法。我們就以《在延安文藝座談會上的講話》為例，來探討這個問題?！吨v話》是馬克思主義文論中國化的典范，從兩大地平線對其進行觀照，一個是歷史地平線，一個是文學(xué)地平線。從歷史地平線(后來任平教授對此進行了深化，提出了“歷史場域”*參見任平、孫琳：《場域：符號與歷史的出場意義》，《天府新論》2012年第3期，第19頁。的概念)來看，《講話》的語境包含“當年”與“當代”兩個時代維度：在“當年”這個時代維度中，《講話》作為中國共產(chǎn)黨在文化建設(shè)方面的綱領(lǐng)性文件，是在民族革命戰(zhàn)爭的環(huán)境下、中國共產(chǎn)黨處于邊緣地位的語境中產(chǎn)生的文本；而在“當代”這個時代維度中，中國共產(chǎn)黨已執(zhí)政近七十年，當下正處于知識經(jīng)濟全球化時代。從文學(xué)地平線來看，《講話》的語境亦包含“當年”與“當代”兩個時代維度：《講話》是針對“當年”的文學(xué)現(xiàn)實問題產(chǎn)生的文本，“當年”的文學(xué)(包括整個解放區(qū)文學(xué))是地域性的文學(xué)，而“當代”的文學(xué)是全國性的文學(xué)，文學(xué)現(xiàn)實已發(fā)生根本性的變化。從兩大地平線對《講話》進行觀照和比較，目的在于尋找《講話》重新出場的路徑，這就涉及“四個模塊”了。第一個模塊，追問《講話》的出場語境即歷史地平線的轉(zhuǎn)換，也就是《講話》出場的原初語境向當代語境的轉(zhuǎn)換及其差異，關(guān)注知識經(jīng)濟全球化時代可供反思的“問題學(xué)”，這是為找到《講話》的當代出場路徑所做的前期工作。第二個模塊，探尋《講話》的出場路徑。出場形態(tài)對于出場路徑具有高度的依賴性，《講話》作為一種出場形態(tài)，隨著歷史語境與出場路徑的變遷當產(chǎn)生新的出場形態(tài)。新的出場路徑來自于“一體兩翼”的創(chuàng)新格局，所謂“一體”，就是對文學(xué)理論所面臨的重大現(xiàn)實問題的實踐反思，而“兩翼”則是對《講話》的重新解讀，以及《講話》與各種文藝思潮達成對話。《講話》的當代出場，需要文學(xué)實踐的驅(qū)動以及與當代精神、當代思想的對話，而判斷其時代對話的標準仍然是文學(xué)實踐。第三個模塊，選擇《講話》在當代的出場形態(tài)?！靶枰_立的出場學(xué)觀念是：馬克思哲學(xué)的文本意義、文本形態(tài)是出場語境和出場路徑的理論表現(xiàn)”，*任平：《論馬克思主義哲學(xué)研究的出場學(xué)視域》，《中國社會科學(xué)》2008年第4期，第8頁。據(jù)此則《講話》的意義結(jié)構(gòu)并非一成不變，不同的歷史語境與出場路徑可造成差異性的出場形態(tài)，也就是說《講話》的當代出場形態(tài)是設(shè)計與選擇的結(jié)果。第四個模塊，探尋作為馬克思主義文論中國化的《講話》與馬克思主義文論全球化出場路徑的空間關(guān)聯(lián)性。文學(xué)在場學(xué)的差異性原則包含了空間差異，構(gòu)成了“本土化”與“全球化”兩個維度?！霸妗瘪R克思主義文論是在資本全球化時代產(chǎn)生的，其理論著眼點主要是歐洲文學(xué)事實。馬克思主義文論本土化的產(chǎn)生，一方面緣于各民族歷史文化的積淀不同，另一方面緣于理論家對民族文學(xué)事實的重視，在其傳播過程中就必然被“再理解”與“再創(chuàng)造”，形成或多或少的差異。

上文是以《講話》這個文本為例進行的分析，其他文論原理(如“莎士比亞化”“典型環(huán)境中的典型人物”等)、理論術(shù)語(如“人民性”“傾向性”等)，同樣可以依此進行研究。文學(xué)在場學(xué)作為一種研究范式，有其聚焦的問題譜系、相對穩(wěn)定的研究理路及通常采用的研究方法。此外，它還應(yīng)該有不同于舊模式的、顯示自身特質(zhì)的概念與話語體系，這里需指出的是，文學(xué)在場學(xué)屬于馬克思主義文藝學(xué)范疇，其基本的概念與話語體系均來自于馬克思主義文藝學(xué)，我們在這里所討論的，是引入的概念和術(shù)語。“文學(xué)在場學(xué)”作為首要概念，其中包含“場”和“在場”這兩個相關(guān)的概念?！皥觥弊畛跏且粋€物理學(xué)概念，指在具體空間范圍內(nèi)展開行動的場所，隨著空間內(nèi)涵的不斷延伸，空間場所被逐漸意義化和符號化，最終指向由話語建構(gòu)起來的意義空間和符號空間，一個文本就是一個場，就是一個由話語建構(gòu)起來的意義空間和符號空間?！霸趫觥?或“在場性”)是西方近現(xiàn)代哲學(xué)的重要概念，哲學(xué)家們多是從其自身的哲學(xué)建構(gòu)出發(fā)進行闡釋，如黑格爾認為在場是指“絕對理念”的在場，尼采認為是“權(quán)力意志”的在場，笛卡爾則認為是“對象的客觀性”在場，都說得抽象晦澀，“通俗地說，在場就是現(xiàn)在正在這里存在的東西，或者說某物現(xiàn)在正在這里存在。這種當前存在是最堅實的，是我們可以直接感受和擁有的東西，是最真實的存在形式”。*彭鋒：《重回在場——兼論哲學(xué)作為一種生活方式》，《學(xué)術(shù)月刊》2006年第12期，第46頁。這就是說，“在場”(或“在場性”)是指人或者物、事“正在存在”，而且是一種可見、可感或可知的存在。為了能更清晰地界定“文學(xué)在場學(xué)”這個概念，我們不妨看看“出場學(xué)”的界定：“出場學(xué)作為當代馬克思主義哲學(xué)研究的‘方法論前提’，是以解決馬克思哲學(xué)在某些狀態(tài)下的‘缺場’問題為背景，以構(gòu)筑與當代中國‘歷史語境’相適應(yīng)的哲學(xué)研究范式為目標的哲學(xué)研究形式”，而“所謂‘方法論前提’，就是指對一種既定的哲學(xué)理論進行詮釋的解釋原則”。*曹典順：《出場學(xué)的存在與邏輯》，《江海學(xué)刊》2014年第2期，第45頁。現(xiàn)在我們可以這樣進行界定：所謂文學(xué)在場學(xué)，就是一種以馬克思主義為理論前提的文學(xué)研究的觀念和方法，屬于馬克思主義文藝學(xué)學(xué)科范疇，是以各種文學(xué)現(xiàn)象(包括文學(xué)理論現(xiàn)象、文學(xué)史現(xiàn)象和文學(xué)批評現(xiàn)象)的出場、在場和退場為問題域研究的理論體系，而以研究在場的文學(xué)現(xiàn)象的在場性與在場形態(tài)為側(cè)重點。

理清了“文學(xué)在場學(xué)”這個概念，有必要再說明其他相關(guān)概念。先來看“出場”這個概念：“‘出場’一詞本源于舞臺表演藝術(shù)，在哲學(xué)指義中得到更為深刻的界定?！觥菙[脫被遮蔽狀態(tài)而‘進入’某一特定場域中的行動。‘場’也不是一個通常劇院的臺場，而是人類歷史的宏大舞臺?！鰣觥虼顺蔀槿祟惣捌渌枷胗H臨歷史舞臺的現(xiàn)身行動?！?任平：《論馬克思主義出場學(xué)的辯證視閾》，《馬克思主義研究》2012年第5期，第69頁。在這里，任平教授強調(diào)了一個動作序列：祛蔽、進入、現(xiàn)身、在場。這個動作序列表明，“出場”是一個綜合的運動過程，關(guān)涉這樣幾個環(huán)節(jié)：“誰來出場(或什么將出場)”“出場的背景如何”“怎樣出場”“出場后的狀態(tài)如何”?！罢l來出場”指涉出場者，而出場者可能是某個理論家，也可能是一種理論、一個原理、一個術(shù)語?！俺鰣龅谋尘叭绾巍敝干娉鰣稣咧蒙砥渲械臍v史場域，這個“歷史場域不是一個現(xiàn)存的在場，而是多元出場者交往行動的歷史—空間構(gòu)境，一個包括‘主體—客體’、‘主體—主體’關(guān)系的交往實踐結(jié)構(gòu)”。*任平：《論馬克思主義出場學(xué)視域中的歷史構(gòu)境》，《南京大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)·人文科學(xué)·社會科學(xué))2010年第2期，第12頁?！霸鯓映鰣觥敝干娉鰣稣咚扇〉幕虮徊扇〉某鰣雎窂?，即如前文所述及的“一體兩翼”的創(chuàng)新格局?！俺鰣龊蟮臓顟B(tài)如何”指涉出場者的在場狀態(tài)以及某種理論重構(gòu)的形態(tài)?！俺鰣觥薄皻v史場域”“出場路徑”“在場形態(tài)”等等也都屬于文學(xué)在場學(xué)的基礎(chǔ)概念和術(shù)語，這些概念和術(shù)語具有很強的衍生能力，如從“在場”可衍生出“退場”(在場形態(tài)的解體)、“清場”(在場者的徹底消失)、“缺場”(潛在的出場者未曾出場)、“出場邏輯”(出場的條件與可能性)、“出場語境”(出場者置身其中的環(huán)境)、“出場方式”“出場形態(tài)”(出場者所表現(xiàn)出的狀態(tài)與形式)等；從“歷史場域”可衍生出“歷史場位”(出場者通過自身行動造就的歷史語境)、“空間構(gòu)境”(合理重構(gòu)的歷史文化空間)、“歷史地平線”“文學(xué)地平線”“地理圖景”(歷史文化不同造成的空間差異)、“時代場域”(特定時代的歷史文化空間)、“‘當年’與‘當代’”“未來向度”等；從“出場路徑”可衍生出“問題視域”(出場、退場和缺場所造就的問題)、“實踐反思”(對出場過程及現(xiàn)實效果的反思)、“文化對話”(包括思想、觀念、精神等層面的對話)等；從“在場形態(tài)”可衍生出“意義結(jié)構(gòu)”(著重指在場者所攜帶的新信息)、“在場性”(在場形態(tài)的確立與確認)、“學(xué)術(shù)史圖景”(在場者的歷史存在)、“學(xué)術(shù)共同體”(具有相似特征的在場者所形成的群體)、“范式圖譜”(對在場形態(tài)的研究方法的概括)等。以上所舉的這些衍生性術(shù)語可能“不是新詞”，但在文學(xué)在場學(xué)中卻有其特定的所指，而且隨著研究的逐漸深入，必將出現(xiàn)越來越多的衍生性術(shù)語。

三、文學(xué)在場學(xué)與文學(xué)史研究

文學(xué)史研究的基本對象是歷史分期、文學(xué)思潮、文學(xué)運動、文學(xué)流派、作家作品、文學(xué)社團、傳播與接受等等，研究對象的豐富性與多樣性，為文學(xué)在場學(xué)提供了寬廣的介入空間。但文學(xué)在場學(xué)對文論研究與文學(xué)史研究的介入方式則同中有異，“同”指的是基本的研究方法相同，如前文論述的“兩大地平線、四個模塊”的研究方法、文本意義的本源探尋的方法等，對兩者來說都是適合的，“異”指的是研究思路的不同，這是由于學(xué)科特點的不同而造成的。文學(xué)史研究的前提是研究者文學(xué)史觀的確立，不體現(xiàn)文學(xué)史觀的文學(xué)史研究是混亂而無效的。在文學(xué)在場學(xué)看來，文學(xué)史觀是指研究者對文學(xué)歷史與文學(xué)事實選擇的眼光、方式及格局，而“文學(xué)史”作為某種在場形態(tài)，是對文學(xué)歷史與文學(xué)事實選擇的結(jié)果，沒有一種文學(xué)史是自動生成的。舉例來說，王瑤編著的《中國新文學(xué)史稿》是建國后出場的第一部中國現(xiàn)代文學(xué)史著作，編者在《“五四”新文學(xué)前進的道路——重版代序》中寫道：“現(xiàn)代文學(xué)在它發(fā)展的三十年間，密切配合人民革命，培育了一批堅定的革命文藝工作者，擴大了無產(chǎn)階級的思想陣地，產(chǎn)生了許多經(jīng)得起時間考驗的優(yōu)秀作品，積累了豐富的藝術(shù)經(jīng)驗；這一切都不僅是作為歷史功績存在的，而且也為中華人民共和國成立以后社會主義文學(xué)的發(fā)展奠定了堅實的基礎(chǔ)?！?王瑤：《中國新文學(xué)史稿》，上海：上海文藝出版社，1982年，第28頁。不難看出，王著擇史的標準是“密切配合人民革命”的作家作品(即以革命文學(xué)的演變作為主線敘事的)，因此周作人、沈從文、張愛玲等作家雖有很高的文學(xué)成就在這里卻是缺場的，因為以編著者的文學(xué)史觀來看，他們不符合出場邏輯。而在錢理群等人編著的《中國現(xiàn)代文學(xué)三十年》中，編者這樣表述道：“‘文學(xué)的現(xiàn)代化’，是與本世紀中國所發(fā)生的‘政治、經(jīng)濟、科技、軍事、教育、思想、文化的全面現(xiàn)代化’的歷史進程相適應(yīng)，并且是其不可或缺的有機組成部分”，“本世紀中國圍繞‘現(xiàn)代化’所發(fā)生的歷史性變動，特別是人的心靈的變動，就自然構(gòu)成了現(xiàn)代文學(xué)所要表現(xiàn)的主要歷史內(nèi)容”。*錢理群等：《中國現(xiàn)代文學(xué)三十年》(修訂本)，北京：北京大學(xué)出版社，1998年，“前言”，第1頁。秉持這樣的文學(xué)史觀，表現(xiàn)“思想的現(xiàn)代化”與“人的現(xiàn)代化”的作家作品必然成為其首選，不僅像徐志摩、李金發(fā)這樣的新月派、象征派詩人進入了其文學(xué)史序列，而且像張恨水、顧明道這樣的通俗文學(xué)作家也得以出場。由此不難發(fā)現(xiàn)，文學(xué)史具有很大的變動性，隨著歷史語境的變遷，相同的文學(xué)歷史與文學(xué)事實可能形成不同的意義結(jié)構(gòu)，而作家作品也在出場、退場以及缺場之間轉(zhuǎn)換。除上述兩部著作外，上世紀60年代以來、特別是在90年代“重寫文學(xué)史”思潮中和進入新世紀后紛紛出場的文學(xué)史著作，共同構(gòu)成了中國現(xiàn)代文學(xué)史圖景。其中，敘述者的文學(xué)史觀及其敘事的時代命題與歷史語境，文學(xué)史著作的出場路徑、出場方式與在場形態(tài)及其在場與退場等，形成了文學(xué)史研究的一個“問題域”。對這個問題域的解析，是文學(xué)史研究極重要的一步。

在文學(xué)史研究中，文學(xué)在場學(xué)的一個基本的思路是突顯那些“反常事實”，通過對反常事實的闡釋以探尋文學(xué)史演進的相關(guān)規(guī)律。相對于整個中國文學(xué)史，現(xiàn)代文學(xué)就是一個反常事實，而闡釋這個反常事實則需辨析現(xiàn)代文學(xué)的出場邏輯，即需要回到現(xiàn)代文學(xué)發(fā)生的歷史語境。應(yīng)該看到，現(xiàn)代文學(xué)并非自然發(fā)生，它是理論家們根據(jù)歷史的召喚和既有的資源進行設(shè)計與選擇的結(jié)果。當時理論家們所面臨的歷史問題是，農(nóng)耕時代產(chǎn)生的古典文學(xué)發(fā)展到一個以工業(yè)文明為基礎(chǔ)的資本無限擴張的時代，已喪失了重新出場的動力，必須找到一種能適應(yīng)時代要求的可以不斷出場的文學(xué)樣式，這種文學(xué)樣式就是預(yù)設(shè)中的現(xiàn)代文學(xué)。但現(xiàn)代文學(xué)的出場路徑又在哪里？最初理論家們以為從語言方面的突破——由文言轉(zhuǎn)換為白話，就找到了現(xiàn)代文學(xué)的出場路徑，但不久他們發(fā)現(xiàn)語言并非可靠的出場路徑，經(jīng)過一段時間的實踐、反思以及與傳統(tǒng)文化之間的對話，他們才真正找到了現(xiàn)代文學(xué)的出場路徑——文學(xué)內(nèi)容的變更，即現(xiàn)代文學(xué)應(yīng)將現(xiàn)代人的思想、情感、生活作為主要的表現(xiàn)內(nèi)容。在現(xiàn)代文學(xué)出場路徑的探尋中，有兩個文本特別值得關(guān)注：胡適的《文學(xué)改良芻議》和周作人的《人的文學(xué)》。前者從語言等方面探尋現(xiàn)代文學(xué)的出場路徑，后者則重在從內(nèi)容方面進行闡發(fā)。這里例舉現(xiàn)代文學(xué)的發(fā)生旨在說明，文學(xué)史上存在的某種現(xiàn)象作為曾經(jīng)的在場形態(tài)是多種因素合力造成的結(jié)果，有其出場邏輯作為支撐，而辨析出場邏輯是破解這個文學(xué)現(xiàn)象的前提。任何文學(xué)現(xiàn)象都對歷史語境與出場路徑有深度的依賴性，因此回到原初語境去鉤沉其所針對的歷史問題及其所創(chuàng)造的出場路徑就成為必要。

文學(xué)史上的反常事實一直都存在，如何從別的研究認為是常態(tài)事實中發(fā)現(xiàn)“反?！?，這是文學(xué)在場學(xué)研究的預(yù)期目標，而要實現(xiàn)這個預(yù)期須準確把握文學(xué)在場學(xué)的研究方法。舉例來說，“沈從文現(xiàn)象”就是現(xiàn)代文學(xué)史上的一個反常事實，其“反?！北憩F(xiàn)在多個方面。如其作為知識分子出場路徑的反常，沈從文只有高小學(xué)歷，沒有留洋經(jīng)歷，卻通過自學(xué)擔任大學(xué)教職；再如其作為作家出場路徑的反常，沈從文從事湘西題材小說創(chuàng)作，卻成為“京派”的代表性作家，后又以“被遺忘的作家”再次出場。我們以“兩大地平線、四個模塊”的研究方法進行探析，則沈從文的文學(xué)人生的兩次出場首先跨越了歷史地平線的兩個時代維度。“當年”即1927—1937這十年是他創(chuàng)作的高峰期，這個時段通常被看做是南京政府相對穩(wěn)定的統(tǒng)治時期，此期正如費正清所指出的：“南京政府制定的現(xiàn)代化規(guī)劃幾乎就是全盤西化。受過西方教育的官員們也有‘學(xué)以致用’的想法，但他們制定和執(zhí)行的政策反映的都是西方工業(yè)化國家的管理體制、技術(shù)和生活方式，而農(nóng)業(yè)的落后與農(nóng)民的不滿顯然不是那些國家的主要社會問題。結(jié)果，南京政府對現(xiàn)代金融、外貿(mào)、國際交往及交通和通訊的熟悉程度遠勝于它對中國內(nèi)地農(nóng)村的了解，醉心于現(xiàn)代事物的官僚一到農(nóng)村則往往感到不快?！?費正清：《中國：傳統(tǒng)與變遷》，張沛等譯，長春：吉林出版集團有限責(zé)任公司，2008年，第349-350頁。而“當代”則是指從1980年代后期開始直到1990年代，此際隨著改革的不斷推進中國大陸現(xiàn)代化的程度已相當深入，伴隨現(xiàn)代化進程的是西方文化的海量涌入，而其時倡導(dǎo)全盤西化的人也不在少數(shù)。由此可見，“當年”與“當代”在現(xiàn)代化的推進方面，表現(xiàn)出極大的相似性。其次，從文學(xué)地平線進行觀察，“當年”沈從文沒有選擇“啟蒙文學(xué)”和“革命文學(xué)”路線，而是選擇了“現(xiàn)代文明的反思者與批判者”這一路徑，在小說和散文作品中不遺余力地批判城市這一現(xiàn)代文明的集中地，并對現(xiàn)代文明入侵鄉(xiāng)村表現(xiàn)出極大的憂慮，如其所敘：“農(nóng)村社會所保有那點正直樸素人情美，幾幾乎快要消失無余，代替而來的卻是近二十年實際社會培養(yǎng)成功的一種唯實唯利庸俗人生觀?！?沈從文：《〈長河〉題記》，《沈從文選集》第5卷，成都：四川人民出版社，1983年，第235頁。而在“當代”，隨著現(xiàn)代化的深入，特別是隨著消費社會的到來，現(xiàn)代文明逐漸暴露出猙獰的一面，此際作家們感受到現(xiàn)代文明的負面影響以及美好人性的沉淪，卻一時之間未能找到創(chuàng)作的有效切入點，這種狀況為沈從文的再次出場創(chuàng)造了條件，因為他的作品對當代作家而言具有樣本的意義，于是被塵封了幾十年的沈從文作品，得以再次出場。而之前沈從文的退場，原因是建國后的文學(xué)主潮是革命文學(xué)特別是延安文藝的延續(xù)，而五四啟蒙文學(xué)被看作是革命文學(xué)的前身，沈從文的創(chuàng)作既未承續(xù)啟蒙文學(xué)，又與革命文學(xué)沒有直接關(guān)聯(lián)，因此他不符合出場邏輯，不得不退場。運用“四個模塊”，因為涉及的問題復(fù)雜，在此僅簡說研究思路。第一個模塊，追問沈從文的出場語境(歷史地平線)的轉(zhuǎn)換，即第一次出場的原初語境向當代語境的轉(zhuǎn)換及其差異。第二個模塊，探尋沈從文在當代的出場路徑，即隨著歷史語境與出場路徑的變遷，其必然會產(chǎn)生新的出場形態(tài)。第三個模塊，選擇沈從文在當代的在場形態(tài)，即沈從文作品的意義結(jié)構(gòu)并不是固態(tài)的，不同的歷史語境與出場路徑可造成在場形態(tài)的差異性。第四個模塊，比較西方反思現(xiàn)代性的文學(xué)作品與本土化反思現(xiàn)代性的沈從文作品，即關(guān)注其出場路徑的空間關(guān)聯(lián)性。

從上可以看出，文學(xué)在場學(xué)作為研究范式對于文學(xué)史研究的意義，在于那些被認為不具備學(xué)術(shù)研究價值的事實，在文學(xué)在場學(xué)的視域中獲得價值，而過去被認為構(gòu)不成問題意義的文學(xué)史事件，在文學(xué)在場學(xué)的觀照中呈現(xiàn)了其反常性。上述文學(xué)史觀念和敘事、現(xiàn)代文學(xué)的發(fā)生、沈從文現(xiàn)象等，意在闡明文學(xué)在場學(xué)作為研究范式可能帶來的沖擊，而現(xiàn)代文學(xué)史所潛藏的學(xué)術(shù)資源當然遠不止這些。

四、文學(xué)在場學(xué)與文學(xué)批評研究

文學(xué)史的研究對象是已經(jīng)發(fā)生的文學(xué)事件及其對當下文學(xué)造成的影響，而文學(xué)批評的研究對象則主要是當下正在進行的文學(xué)事件。就文學(xué)事件的時態(tài)而論，又分別是完成式和進行式?！罢谶M行”意味著文學(xué)主體(包括作家、理論家、批評家)處于探尋出場路徑的狀態(tài)，而能否真正出場，則有賴于其對歷史語境、民族經(jīng)驗、時代需求等制約當下文學(xué)發(fā)展的關(guān)鍵環(huán)節(jié)的理解、把握及契合程度。文學(xué)主體的不同會造成可能的出場路徑的差別，如作家是通過文學(xué)創(chuàng)作、理論家是通過文藝思潮、批評家是通過評價判斷來尋求出場路徑的。可能的出場路徑盡管有差別，但文學(xué)主體所遵循的規(guī)律卻是相似的，如他們都不能背離歷史語境、民族經(jīng)驗和時代需求，否則就背離了出場邏輯而無法出場。

文藝思潮是在場的文學(xué)中最具活力、也最易變動的領(lǐng)域，一種文藝思潮的出場，離不開理論家的倡導(dǎo)、作家的作品支持和批評家的價值判斷，因此對文藝思潮的研究應(yīng)同時看到三者的共同作用。但這種區(qū)分也是相對的，很多情況下理論家、作家和批評家的身份往往是交叉的，如1930年代的茅盾既是倡導(dǎo)現(xiàn)實主義文藝思潮的理論家，又是創(chuàng)作了現(xiàn)實主義作品的作家和從事現(xiàn)實主義批評的批評家。為了更清晰地辨識文學(xué)主體在文學(xué)批評活動中的功能，這里做了一個假定：在一種文藝思潮創(chuàng)造出場路徑的過程中，文學(xué)主體從事著一種單純的文學(xué)活動。而文藝思潮研究應(yīng)該確立的觀念是：某種“新的”文藝思潮的出場不可能是“全新的”，它不過是在文學(xué)傳統(tǒng)、民族經(jīng)驗的基礎(chǔ)上增加了一些新的元素而已。馬克思在批評古典主義文藝思潮時針對“三一律”所做出的判斷，可視為上述觀念的印證：“路易十四時期的法國劇作家從理論上構(gòu)想的那種三一律，是建立在對希臘戲劇(及其解釋者亞里士多德)的曲解上的。但是，另一方面，同樣毫無疑問，他們正是依照他們自己藝術(shù)的需要來理解希臘人的，因而在達西埃和其他人向他們正確解釋了亞里士多德以后，他們還是長時期地堅持這種所謂的‘古典’戲劇?！?馬克思：《致斐迪南·拉薩爾》，1861年7月22日，《馬克思恩格斯全集》第30卷，北京：人民出版社，1957年，第608頁?！叭宦伞笔欠▏碚摷乙韵ＥD戲劇經(jīng)驗為依據(jù)的創(chuàng)新，他們沒有照搬，而是“依照他們自己藝術(shù)的需要”增加了新元素。這種觀念，有助于澄清文學(xué)在場學(xué)面對文藝思潮研究時可能的困擾。

文學(xué)在場學(xué)對于文學(xué)批評的研究，仍可采取“兩大地平線、四個模塊”的研究方法。就文藝思潮研究而言，在歷史地平線這個維度要形成從“當代”探尋“當年”的思路，也就是為“當代”尋求“當年”的支持，這與文學(xué)史研究的思路——由“當年”而“當代”略有不同，但對于文學(xué)地平線這個維度的考察則大致相同。四個模塊中的第一個模塊，涉及歷史語境的轉(zhuǎn)換問題，第二個模塊重在探索某種文藝思潮在當代的出場邏輯，第三個模塊是為某種文藝思潮的出場形態(tài)提供可選項，第四個模塊是探討某種文藝思潮與世界范圍內(nèi)在場的具有類似特征的文藝思潮的空間關(guān)聯(lián)性及差異性。在此我們就以“底層文學(xué)”為例進行分析?！暗讓游膶W(xué)”是1990年代中后期以來形成的反映底層民眾的現(xiàn)實問題、生存境況和精神狀態(tài)的文藝思潮。從1990年代中后期開始，隨著知識經(jīng)濟時代的到來、資本全球化趨勢的蔓延、經(jīng)濟改革的不斷深入、城市化的持續(xù)擴張以及地域、階層、貧富等差距的拉大，相當一批人(包括失業(yè)人員、農(nóng)民、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)工人等)逐漸喪失了競爭能力，淪為社會的邊緣群體和社會的底層，承受著現(xiàn)代性的陣痛。這是歷史地平線中“當代”的狀況，而“當年”中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的中國革命的核心命題之一，就是為無產(chǎn)階級的解放、生存和未來而奮斗，從土地革命到抗日戰(zhàn)爭、解放戰(zhàn)爭，一直到建國后的社會主義革命都是如此，由此也為“當代”找尋到“當年”的有力支持。從文學(xué)地平線的“當代”狀況看，底層文學(xué)顯然走的是具有深厚積淀的現(xiàn)實主義創(chuàng)作路線，這與“當年”的“左翼文學(xué)”“延安文藝”等文學(xué)傳統(tǒng)形成了強烈的共鳴?！暗讓游膶W(xué)”作為文藝思潮也不是自發(fā)產(chǎn)生的，來自經(jīng)濟學(xué)、社會學(xué)、歷史學(xué)等研究領(lǐng)域的理論家，最早闡發(fā)了農(nóng)民、城市打工者、失業(yè)工人等所遭遇的現(xiàn)實問題，引起全社會的關(guān)注，并很快波及到文學(xué)研究領(lǐng)域。文學(xué)評論家蔡翔在《鐘山》1996年第5期發(fā)表了《底層》一文，可視為“底層文學(xué)”文藝思潮的先聲；《上海文學(xué)》1998年第7期發(fā)表燕華君的小說《應(yīng)春玉蘭》時，附有一篇題為《傾聽底層的聲音》的“編者的話”，可看作是底層文學(xué)文藝思潮命名的前奏；到2004年，在蔡翔、劉旭、羅剛、摩羅、顧錚、李云雷、王文初等文學(xué)評論家的合力倡導(dǎo)中，作為文藝思潮的“底層文學(xué)”正式出場。對“底層文學(xué)”文藝思潮進行本源性探討，意在闡明文藝思潮出場的時代語境及其所針對的時代問題。運用“四個模塊”，則第一模塊追問從“左翼文學(xué)”“延安文藝”“十七年文學(xué)”到“底層文學(xué)”的歷史語境的轉(zhuǎn)換問題，這是深度研究必要的步驟；第二模塊探尋“底層文學(xué)”的出場邏輯，如歷史層面的(特別指中國共產(chǎn)黨的宗旨與其底層經(jīng)驗史)、文學(xué)層面的(如現(xiàn)實主義經(jīng)驗、左翼文學(xué)經(jīng)驗等)，其他如作家所表現(xiàn)出的底層觀、底層文學(xué)對現(xiàn)實與歷史的回應(yīng)程度、讀者對底層文學(xué)的期待情況等，都屬于考察的范圍；第三模塊探討底層文學(xué)的可選項問題，也就是“如何書寫底層”的問題，是走新啟蒙路線——將底層寫成需要啟蒙的群體，還是走革命文學(xué)的路線——底層在為現(xiàn)代性進程沉默地奉獻而凸顯其革命性特質(zhì)，或是走人民文學(xué)的路線——尋求底層的未來前景，此類問題構(gòu)成了底層文學(xué)文藝思潮的可選項；第四模塊探析底層文學(xué)文藝思潮與世界范圍內(nèi)具有類似特征的文藝思潮的空間關(guān)聯(lián)性及差異性，因為底層文學(xué)不是個別現(xiàn)象，在所有現(xiàn)代化程度深的國家都會產(chǎn)生底層民眾，相應(yīng)地就會有寫底層的文學(xué)。

文學(xué)批評的主要對象說到底是文學(xué)作品，如何對不斷涌現(xiàn)的新作做出準確的價值判斷，研究方法非常重要。這就產(chǎn)生了一個問題：文學(xué)在場學(xué)研究范式面對文學(xué)作品時，“兩大地平線、四個模塊”的研究方法能否有所突破？以下試做分析。敘事文學(xué)作品主要涉及人物、時間、空間、事件、過程、結(jié)局等要素，人物分析的要領(lǐng)是考察其出場邏輯、出場路徑以及在事件中的在場形態(tài)，過程與結(jié)局考察的是人物的不斷出場、退場或缺場，時間與空間構(gòu)成作品的歷史場域。以《孔乙己》為例來看，作者首先建構(gòu)了一個歷史場域——辛亥革命前后的咸亨酒店，這是一個有著嚴格身份標識的地方，“長衫人物”和“短衣幫”是不一樣的，這里沒有交流、友善和同情，有的只是附炎趨勢、爾虞我詐和嘲笑戲弄。主人公孔乙己是一個科舉失敗的知識分子，在廢除科舉后因身無長技只能靠抄抄寫寫艱難度日，在科舉時代沒有找到出場路徑(科舉失敗)，而“當前”依然沒有形成出場自覺(不知道該如何開創(chuàng)未來人生)，這使他始終處于懸浮狀態(tài)?？滓壹旱谋瘎≡谟冢谝粋€“科舉”不具備出場邏輯的時代仍做著科舉夢，沿襲著慣性的生活方式?！巴禃录奔捌湟l(fā)的惡果，不僅斷送了孔乙己的科舉夢，而且也瓦解了他出場的可能，導(dǎo)致其最后的缺場。從歷史地平線的“當年”看，科舉制度自隋代施行以來，為無數(shù)平民子弟走向政壇創(chuàng)造了機會，科考中舉成為讀書人出場的路徑和迷夢；從“當時”的情況看，科舉已廢除多年，經(jīng)世致用的科學(xué)技術(shù)或治國方略成為時代知識分子的追求，亦即知識分子的出場路徑已經(jīng)改變。從文學(xué)地平線來看，“當年”寫知識分子境遇的作品不在少數(shù)，其中大多又是以主人公“金榜題名”結(jié)束，營造出“只要攻讀圣賢書就會成功”“書中自有顏如玉、黃金屋”等幻象，《儒林外史》打破了這一幻象，再現(xiàn)了知識分子真實的生活狀態(tài)與精神狀態(tài)，這種書寫邊緣處境知識分子的作品影響尤其深遠。運用“四個模塊”，則第一個模塊，《孔乙己》在真切呈現(xiàn)歷史場域的同時，汲取了《儒林外史》的經(jīng)驗，并經(jīng)過了現(xiàn)代性的轉(zhuǎn)換；第二個模塊，分析孔乙己為什么沒有創(chuàng)造出可能的出場路徑；第三個模塊，探討孔乙己可能的出場路徑，如放棄知識分子的幻象而融入短衣幫，或者堅守知識分子的人格理想而認真從事文書工作等；第四個模塊，分析世界范圍內(nèi)敘述失敗的知識分子人生歷程的作品，探尋作品之間的空間關(guān)聯(lián)性與差異性。需要說明的是，“兩大地平線、四個模塊”的研究方法，可生成基本的研究思路，但在具體分析文學(xué)作品時，可將諸如結(jié)構(gòu)主義、新批評、讀者接受理論等研究方法滲透其中，形成互補，其效果會更明顯。

批評家及其批評活動是文學(xué)批評研究的重要對象，采取“兩大地平線、四個模塊”的研究方法時需做適當調(diào)整。還需說明的是，文學(xué)批評活動在中國文學(xué)史上源遠流長，這里僅以中國現(xiàn)代文學(xué)為起點、新世紀文學(xué)為終點，簡要說明研究思路。綜合“兩大地平線”來看，“當年”從事文學(xué)批評活動的人員構(gòu)成復(fù)雜，有專業(yè)的批評家(如李健吾、朱光潛)，有作家批評家(如茅盾、沈從文)，有以革命活動為主的批評家(如馮雪峰、李初梨)，但他們的批評活動都與文學(xué)的進程、社會的進程密切相關(guān)，為文學(xué)和社會革命作出了不可低估的貢獻。而“當代”除一部分批評家堅持批評活動與文學(xué)、社會的進程的關(guān)聯(lián)外，有的批評家脫離文學(xué)現(xiàn)實進行其他意義上的批評，如張江教授所指出的，很多文論和批評以文學(xué)場外的理論為對象和目的，*參閱張江：《理論中心論——從沒有文學(xué)的“文學(xué)理論”說起》，《文學(xué)評論》2016年第5期，第5頁。有的批評家則走“純文學(xué)”的路線，將文學(xué)活動和文學(xué)歷史固態(tài)化，更有“圈子批評”“人情批評”等現(xiàn)象，將批評活動庸俗化，這樣的“批評”對文學(xué)、社會都是無益的。當前，批評活動相對于其他任何文學(xué)史時期都顯得更為迫切，一是隨著綜合國力的空前強大，在文化領(lǐng)域急需建構(gòu)自身的話語體系，而文學(xué)批評作為文學(xué)活動的前沿地帶，可以為建構(gòu)中國話語發(fā)揮較大的潛能；二是作品的產(chǎn)量每年都在迅猛增長，而低水平寫作、重復(fù)性寫作、抄襲性寫作比比皆是，文學(xué)領(lǐng)域呈現(xiàn)出不可忽視的混亂狀態(tài)，亟需文學(xué)批評活動予以廓清。運用“四個模塊”，則第一個模塊進行歷史語境的轉(zhuǎn)換，“當年”批評家的批評活動所針對的歷史問題與“當代”批評家所面對的現(xiàn)實問題有很大的不同，但其通過批評活動以推進文學(xué)、社會進程的精神值得繼承和發(fā)揚，可以為中國話語的當代建構(gòu)發(fā)揮歷史性的作用。第二個模塊探尋批評家的出場路徑，批評家對文學(xué)事件的準確的價值判斷是形成其出場路徑的第一個條件，如果由于諸如文學(xué)修養(yǎng)、個人見識、人情和圈子等因素?zé)o法達到價值判斷的準確性，也就談不上出場了，而準確的價值判斷有賴于批評家對馬克思主義文藝學(xué)的把握，以及對文學(xué)活動哲學(xué)基礎(chǔ)的理解，如社會存在與社會意識、經(jīng)濟基礎(chǔ)與上層建筑、主體與客體、相對真理與絕對真理、現(xiàn)象與本質(zhì)等，還有賴于批評家對時代需求與文化趨勢的洞悉；其次，出場路徑與批評家的人文情懷相關(guān)，即批評家需要建構(gòu)起一種文化精神、一種終極關(guān)懷、一種社會理想，有了這種人文情懷的支持，批評家才能從文本、時代、社會中超越出來，使其批評的文字獲得溫度與高度；最后，批評家對批評理論與方法的掌握也決定著其出場路徑，不熟悉批評話語的批評往往會流于讀后感式的淺表層次，但新時期以來隨著西方批評話語的海量涌入，許多文學(xué)批評實際是以西方理論家解決西方文學(xué)問題的方法，試圖闡釋和解決中國文學(xué)所面臨的現(xiàn)實問題，這種不進行相應(yīng)的轉(zhuǎn)換的批評看起來很玄奧卻難以解決問題。第三個模塊探討批評家出場路徑的可選項問題，實際上第二個模塊所談問題已涉及批評家出場路徑的可選項，當然不止這些，如批評家所形成個性化的批評風(fēng)格，以及批評家在批評理論與方法等領(lǐng)域的突破等都是可選項。第四個模塊討論國內(nèi)外批評家的在場形態(tài)與出場方式的空間關(guān)聯(lián)性與差異性。

綜上：“文學(xué)在場學(xué)”是一種以馬克思主義文藝學(xué)為基礎(chǔ)的、尚在探索中的文學(xué)研究的觀念與方法，它能否釋放出真正的潛能，還有待于實踐的檢驗。本文將文學(xué)在場學(xué)所聚焦的問題譜系、相對穩(wěn)定的研究理路、通常采用的研究方法、標識自身特質(zhì)的概念與話語體系進行了闡述，并在此基礎(chǔ)上對文學(xué)在場學(xué)研究文學(xué)史問題、文學(xué)批評問題等做了案例分析。文學(xué)在場學(xué)是以開放的姿態(tài)最大限度地吸納文學(xué)研究的新成果、新方法、新理念，以圖不斷完善。任何一種理論的出場，都需要具備基本的出場邏輯，文學(xué)在場學(xué)也不例外，它是在中華民族偉大復(fù)興的歷史節(jié)點，為建構(gòu)馬克思主義文藝學(xué)之“中國話語”而作出的探索。