“泡病假”出國(guó)行，遭解雇到底合不合法？

叢林

員工惡意“泡病假”，在現(xiàn)實(shí)生活中相當(dāng)普遍。很多用人單位對(duì)此頭疼不已，但面對(duì)員工的病假條，又無(wú)法查清事實(shí)，往往束手無(wú)策，只能出于人性化考慮，無(wú)奈地批準(zhǔn)員工的病假?？墒?，北京市的一家用人單位，對(duì)員工惡意“泡病假”的行為堅(jiān)決說(shuō)“不”，歷經(jīng)五年，從基層人民法院到中級(jí)人民法院再到高級(jí)人民法院，執(zhí)拗地打了三場(chǎng)官司——

“泡病假”出國(guó)行遭解雇起糾紛

現(xiàn)年48歲的馮浩波，是一名IT專(zhuān)家，他在許多知名的IT公司擔(dān)任過(guò)技術(shù)專(zhuān)家和高層管理，具有相當(dāng)豐富的職場(chǎng)經(jīng)驗(yàn)。工作之余，馮浩波也是一位旅游達(dá)人，曾經(jīng)在2004年剛開(kāi)放歐洲游的時(shí)候，參加過(guò)歐洲旅游國(guó)家大使比賽并勝出，號(hào)稱(chēng)除了南極洲沒(méi)去過(guò)，已走遍世界其他地方。

2013年1月28日，馮浩波應(yīng)聘到北京市一家大型科技公司擔(dān)任商務(wù)資深經(jīng)理，月薪3.6萬(wàn)元。同年4月1日，科技公司與馮浩波簽訂了勞動(dòng)合同，約定合同期限自2013年4月1日起至2016年1月27日止，合同中并未約定試用期。

雙方簽訂合同后，科技公司向馮浩波發(fā)放了《員工紀(jì)律制度》《商業(yè)行為準(zhǔn)則》等規(guī)章制度?！秵T工紀(jì)律制度》第1.13條規(guī)定：對(duì)公司要求提供的個(gè)人重要信息有意虛報(bào)、欺騙、隱瞞，例如教育背景、個(gè)人信息、培訓(xùn)與工作經(jīng)歷、入職體檢信息、資質(zhì)資格信息等，公司可以立即解除勞動(dòng)合同。《商業(yè)行為準(zhǔn)則》中規(guī)定：?jiǎn)T工必須按公司的要求來(lái)履行作為員工的職責(zé)，遵守上級(jí)主管合理的指揮及與公司簽訂的雇傭協(xié)議。員工故意違反上述義務(wù)的公司可予以解雇。

當(dāng)月18日，馮浩波到北京一家醫(yī)院就診，拿到了醫(yī)院出具的一份診斷證明書(shū)，載明：頸椎病，建議休兩周。第二日，馮浩波憑診斷證明書(shū)、病歷手冊(cè)、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)等材料，通過(guò)電子郵件向科技公司請(qǐng)病假兩周，內(nèi)容為：“老板，你好！最近兩周一直受到頭疼困擾，昨天去醫(yī)院檢查，發(fā)現(xiàn)頸椎問(wèn)題嚴(yán)重，醫(yī)生要求先全休兩周，五一后根據(jù)復(fù)查情況有可能要住院治療。”科技公司經(jīng)過(guò)審核，當(dāng)即予以批準(zhǔn)。

馮浩波請(qǐng)病假?zèng)]幾天，科技公司的高層從公司的員工處聽(tīng)到馮浩波竟然在微信朋友圈中發(fā)布和更新了他在巴西游玩的照片，感到十分詫異，立即讓公司的人事部門(mén)進(jìn)行了調(diào)查。

經(jīng)調(diào)查，馮浩波在請(qǐng)病假的當(dāng)天就乘飛機(jī)前往巴西?？萍脊菊J(rèn)為，按照馮浩波請(qǐng)病假時(shí)的描述，其病情十分嚴(yán)重，根本不可能長(zhǎng)途飛行，由此認(rèn)定馮浩波屬于借病假之名，實(shí)為出境赴巴西旅游，且通過(guò)提供虛假信息騙取公司對(duì)其請(qǐng)病假的申請(qǐng)予以批準(zhǔn)，科技公司認(rèn)為馮浩波的行為嚴(yán)重違反了企業(yè)規(guī)章制度，給單位員工樹(shù)立了一個(gè)極壞的反面典型，帶來(lái)的影響將十分惡劣，必須對(duì)這樣的行為給予嚴(yán)肅處理。經(jīng)研究，科技公司未等馮浩波回國(guó)，就以馮浩波在試用期內(nèi)不符合錄用條件為由，于4月25日通知與馮浩波解除勞動(dòng)合同。

5月4日，馮浩波回國(guó)，手持勞動(dòng)合同與科技公司進(jìn)行交涉，提出勞動(dòng)合同中未約定試用期，公司以在試用期內(nèi)不符合錄用條件為由解除與他的勞動(dòng)合同，屬于違約行為，要求公司撤銷(xiāo)解除勞動(dòng)合同的決定?？萍脊窘?jīng)審核，發(fā)現(xiàn)做出的倉(cāng)促?zèng)Q定確實(shí)存在重大缺陷，遂撤銷(xiāo)了解除勞動(dòng)合同決定。

但是，科技公司并未就此罷休，而是于2013年5月16日再次向馮浩波送達(dá)了解除勞動(dòng)合同通知，主要內(nèi)容為：您提出兩周病假全休申請(qǐng)后當(dāng)日即赴巴西出境旅游，屬提供虛假申請(qǐng)信息并惡意欺騙公司，該行為嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度，公司決定立即解除您的勞動(dòng)合同，勞動(dòng)合同解除日期為2013年5月16日。

馮浩波對(duì)科技公司對(duì)其做出的解除勞動(dòng)合同的決定不服，向北京市海淀區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提出申訴，要求撤銷(xiāo)科技公司對(duì)其做出的解除勞動(dòng)合同決定，繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。

仲裁委員會(huì)經(jīng)審理后，裁決科技公司于2013年5月16日對(duì)馮浩波做出的解除勞動(dòng)合同決定不能成立，雙方應(yīng)繼續(xù)履行所簽訂期限為2013年4月1日至2016年1月27日的勞動(dòng)合同。

休養(yǎng)還是旅游雙方各執(zhí)一詞

拿到仲裁裁決后，科技公司不服，于2013年7月21日來(lái)到北京市海淀區(qū)人民法院，一紙民事訴狀，將馮浩波告上了法庭。

科技公司訴稱(chēng)，馮浩波于2013年4月1日入職我公司，任公司大客戶(hù)商務(wù)資深經(jīng)理一職。2013年4月19日，馮浩波以“頭痛”“頸椎問(wèn)題嚴(yán)重”為由申請(qǐng)休病假兩周，公司出于對(duì)馮浩波的信任，批準(zhǔn)了其病休申請(qǐng)。在馮浩波病休后，公司發(fā)現(xiàn)馮浩波在微信朋友圈中發(fā)布和更新了其在巴西游玩的照片。后經(jīng)公司核實(shí)，馮浩波于2013年4月19日即請(qǐng)病假的當(dāng)天便出境赴巴西旅游，其上述行為嚴(yán)重違反了企業(yè)規(guī)章制度;馮浩波回國(guó)后，公司就其出國(guó)事宜進(jìn)行了詢(xún)問(wèn)，馮浩波表示其并未出國(guó)，其行為屬于不服從公司合理的指揮、故意隱瞞重要信息。綜上，公司于2013年5月16日對(duì)馮浩波做出了解除勞動(dòng)合同的處理決定。公司與馮浩波解除勞動(dòng)合同符合法律規(guī)定，系合法解除勞動(dòng)合同。馮浩波已經(jīng)與公司辦理了離職工作交接，且經(jīng)公司了解馮浩波已在其他單位任職。現(xiàn)公司不服仲裁裁決，故請(qǐng)求法院判決確認(rèn)公司于2013年5月16日對(duì)馮浩波做出的解除勞動(dòng)合同決定合法有效，雙方無(wú)須繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。

馮浩波辯稱(chēng)，2013年4月19日，他因病向科技公司請(qǐng)病假2周，并獲得了批準(zhǔn)。因當(dāng)時(shí)北京的空氣污染比較嚴(yán)重，所以他出國(guó)去巴西休養(yǎng)。他在巴西休養(yǎng)期間科技公司電話(huà)通知他因試用期不符合錄用條件被辭退，但雙方簽訂的勞動(dòng)合同中并沒(méi)有試用期的約定。2013年5月16日，科技公司又以他病假期間赴巴西旅游，提供虛假申請(qǐng)信息惡意欺騙公司為由通知他解除勞動(dòng)合同。他向科技公司提交的病休證明真實(shí)有效，公司對(duì)此也予以認(rèn)可并批準(zhǔn)了他的病休申請(qǐng)?？萍脊菊宜勗?huà)時(shí)，一直要求他承認(rèn)是去巴西旅游，他從來(lái)沒(méi)有否認(rèn)出國(guó)休養(yǎng)的事實(shí)，只是不認(rèn)可是出國(guó)旅游，且在科技公司的規(guī)章制度中沒(méi)有對(duì)病休員工的休假地點(diǎn)加以限制。因此，科技公司與他解除勞動(dòng)合同缺乏事實(shí)依據(jù)，屬于違法解除勞動(dòng)合同。現(xiàn)他同意仲裁裁決，不同意科技公司的訴訟請(qǐng)求。endprint

為支持自己的訴訟請(qǐng)求，科技公司向法庭提交了一份科技公司的幾位工作人員于2013年5月16日與馮浩波交談時(shí)的錄音。錄音中，科技公司反復(fù)追問(wèn)馮浩波休病假時(shí)是在北京還是在巴西，馮浩波強(qiáng)調(diào)他是在休病假，至于在哪兒休病假與當(dāng)天談話(huà)的主題無(wú)關(guān)，公司如果采取這種談話(huà)方式而且還錄音，就不是善意的了，他什么也不回答了。

此外，科技公司還就馮浩波已在其他單位任職的主張，向法庭提交了網(wǎng)頁(yè)截屏圖、視頻資料，證明馮浩波在2013年7月14日參加了天津衛(wèi)視主辦的求職類(lèi)娛樂(lè)節(jié)目《非你莫屬》，并且應(yīng)聘成功。馮浩波對(duì)此表示其參加的是一檔娛樂(lè)節(jié)目，整個(gè)節(jié)目的過(guò)程和結(jié)果都是為了滿(mǎn)足收視率的需求，其實(shí)際上并沒(méi)有入職節(jié)目中的招聘單位。

較量幾個(gè)回合終于有了說(shuō)法

海淀區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)問(wèn)題是馮浩波在“病假”期間出國(guó)的行為是否構(gòu)成提供虛假申請(qǐng)信息、惡意欺騙公司。

首先，在科技公司無(wú)相反證據(jù)的情況下，根據(jù)馮浩波提交的診斷證明書(shū)、病歷手冊(cè)、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)等證據(jù)材料，法院可以認(rèn)定馮浩波就診情況屬實(shí)，病休兩周的證明也系醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的合法有效的證明?，F(xiàn)科技公司根據(jù)馮浩波在休病假期間長(zhǎng)途飛行前往巴西的事實(shí)，認(rèn)為馮浩波所謂的病情并未達(dá)到需要全休的程度，屬于該公司的主觀判斷。馮浩波的病情是否需要全休顯然應(yīng)當(dāng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的休假證明為準(zhǔn)。因此，馮浩波向科技公司提交病休證明并獲得批準(zhǔn)的行為，并不構(gòu)成提供虛假信息、惡意欺騙公司。

其次，科技公司的規(guī)章制度中并沒(méi)有對(duì)員工休病假期間的休假地點(diǎn)做出限制性規(guī)定。這意味著馮浩波在休病假期間前往巴西這一行為本身并沒(méi)有制度上的約束和限制?？萍脊局鲝堮T浩波前往巴西是旅游而非療養(yǎng)，但旅游和療養(yǎng)在概念的內(nèi)涵和外延上本身就存在包含和交叉關(guān)系，往往難以界定?，F(xiàn)科技公司提出上述主張的核心問(wèn)題還是馮浩波的病情是否達(dá)到了應(yīng)當(dāng)全休的程度，如前所述，馮浩波是否應(yīng)當(dāng)全休病假兩周仍應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)的診斷為準(zhǔn)。

最后，科技公司稱(chēng)公司在馮浩波回國(guó)后詢(xún)問(wèn)其是否去了巴西，馮浩波予以否認(rèn)，其行為構(gòu)成了提供虛假信息、惡意欺騙公司。就上述主張科技公司提交了談話(huà)錄音予以證明。但根據(jù)談話(huà)錄音的內(nèi)容，馮浩波只是強(qiáng)調(diào)其在休病假，并認(rèn)為科技公司的談話(huà)方式是非善意的，至于在哪兒休病假與談話(huà)的主題無(wú)關(guān)。錄音中并沒(méi)有馮浩波否認(rèn)其出國(guó)的相關(guān)內(nèi)容。因此，科技公司以馮浩波在談話(huà)時(shí)否認(rèn)出國(guó)事實(shí)為由，認(rèn)定其行為構(gòu)成提供虛假信息、惡意欺騙公司，缺乏充分的事實(shí)依據(jù)。

綜合以上事實(shí)，海淀區(qū)人民法院確認(rèn)科技公司以馮浩波嚴(yán)重違反企業(yè)規(guī)章制度為由決定與馮浩波解除勞動(dòng)合同，缺乏充分的事實(shí)依據(jù)，上述解除勞動(dòng)合同的決定應(yīng)予撤銷(xiāo)，雙方應(yīng)繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。

馮浩波在2013年7月參加了天津衛(wèi)視主辦的求職類(lèi)娛樂(lè)節(jié)目《非你莫屬》，并且應(yīng)聘成功。鑒于上述節(jié)目帶有娛樂(lè)性質(zhì)，故科技公司應(yīng)進(jìn)一步舉證證明馮浩波確與節(jié)目中的“招聘單位”建立了勞動(dòng)關(guān)系?，F(xiàn)科技公司就馮浩波已經(jīng)入職新單位的事實(shí)未提交其他有效證據(jù)證明，故法院對(duì)其上述主張不予采信。

2014年11月20日，海淀區(qū)人民法院依法做出一審判決，撤銷(xiāo)科技公司于2013年5月16日對(duì)馮浩波做出的解除勞動(dòng)合同決定，雙方繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。

一場(chǎng)官司打下來(lái)，法院沒(méi)有追究馮浩波違背誠(chéng)信原則的責(zé)任，反而判決科技公司敗訴，科技公司覺(jué)得太憋屈了，便以與一審訴訟同樣的請(qǐng)求及理由，向北京市第一中級(jí)人民法院提出了上訴。

2015年2月6日，北京市第一中級(jí)人民法院審理后，做出了“駁回上訴，維持原判”的終審判決。

兩個(gè)回合的較量，均以失敗告終，偌大的一個(gè)科技公司，其實(shí)并不在乎賠點(diǎn)錢(qián)，也不在乎多用一個(gè)人，至此完全可以松手了。但是，科技公司不想就此罷休，非要與馮浩波死磕下去，只想通過(guò)訴訟，告誡員工必須誠(chéng)信守約。為此，科技公司向北京市高級(jí)人民法院提出了再審申請(qǐng)。

2015年12月24日，北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理做出裁定：對(duì)本案進(jìn)行提審。

2017年11月22日，北京市高級(jí)人民法院依法做出終審判決，撤銷(xiāo)了一、二審的判決，確認(rèn)科技公司與馮浩波之間的勞動(dòng)合同于2013年5月16日解除。

（文中人名、公司名均做了技術(shù)處理）

法官說(shuō)法：

北京市高級(jí)人民法院的判決書(shū)上網(wǎng)后，在微信朋友圈一下子刷屏，很多人為這個(gè)判決書(shū)點(diǎn)贊！網(wǎng)友之所以對(duì)該判決如此關(guān)注，是因?yàn)閱T工惡意“泡病假”現(xiàn)象，在現(xiàn)實(shí)生活中相當(dāng)普遍，讓用人單位頭痛，也讓廣大勞動(dòng)者不齒。北京市高級(jí)人民法院的判決，從誠(chéng)信原則出發(fā)，對(duì)惡意“泡病假”行為進(jìn)行了徹底否定，具有積極意義。

病假期，是指勞動(dòng)者患病或者非因工負(fù)傷停止工作治病休息，而用人單位不得因此解除或終止勞動(dòng)合同的期限。病假的設(shè)置，是對(duì)勞動(dòng)者權(quán)益的法律保護(hù)。員工請(qǐng)病假，本是合法合情合理的事情，用人單位一般也會(huì)出于人性化的考慮予以批準(zhǔn)。但現(xiàn)實(shí)中，卻有一些勞動(dòng)者鉆法律的空子惡意“泡病假”，甚至拿著病假工資在外兼職。這種惡意“泡病假”的行為不但侵害了用人單位的合法權(quán)益，對(duì)于其他員工也是一種不公平。北京市高級(jí)人民法院終極判決的意義，在于告誡廣大員工：不要利用單位規(guī)章制度未細(xì)化而不誠(chéng)信履約！誠(chéng)信原則，作為民法原則的無(wú)冕之王，同樣適用于用人單位和勞動(dòng)者這一對(duì)特殊的主體。

〔編輯：潘金瑞〕endprint