BTX-A輔助常規(guī)康復功能鍛煉對合并腓腸肌痙攣腦癱患兒痙攣程度、肌張力及粗大神經功能的影響

童 鵬，王林中

(湖北省鄂州市中心醫(yī)院兒科 436000)

腦癱是指患兒在分娩前后因非進行性腦損傷，出現(xiàn)持續(xù)性運動和姿勢發(fā)育異常、活動受限等癥狀，患兒主要為痙攣型腦癱，對其生活質量和生命健康影響較大[1]?；純捍竽X在生長發(fā)育的過程中還具有可塑性，因此如果早發(fā)現(xiàn)、早治療，受損的大腦功能可以得到有效的代償，促進腦功能正常發(fā)育。痙攣型腦癱主要采用物理治療和作業(yè)治療，我國常規(guī)采用康復治療?？祻陀柧毧梢砸种苹純旱募∪獐d攣，幫助肌肉正常的舒張和收縮，糾正異常姿勢，但是由于患兒年齡較小，身體健康狀況較差，因此康復訓練的效果較差。A型肉毒毒素(BTX-A)屬于神經毒藥物，在緩解痙攣方面應用廣泛，尤其在腦癱患兒的痙攣治療中療效顯著[2]。本文旨在探討B(tài)TX-A輔助常規(guī)康復功能鍛煉對合并腓腸肌痙攣腦癱患兒痙攣程度、肌張力及粗大神經功能的影響，現(xiàn)將結果報道如下。

1 資料與方法

1.1一般資料 選擇2014年1月至2015年12月在本院接受治療的104例痙攣型腦癱患兒[3]。納入標準：(1)患兒半年內未注射BTX-A；(2)患兒下肢未接受過矯形外科手術；(3)患兒無心、腎、肝等功能不全；(4)患兒可接受長達5個月的康復治療；(5)患兒家屬簽署知情同意書。用隨機數(shù)字表法將患兒分為兩組，對照組52例和觀察組52例。對照組男31例，女21例；平均年齡(3.61±1.75)歲；平均體質量(13.49±3.52)kg；雙癱23例，偏癱16例，四肢癱13例。觀察組男29例，女23例；平均年齡(3.57±1.78)歲；平均體質量(13.54±3.49)kg；雙癱21例，偏癱17例，四肢癱14例。兩組患兒在年齡、性別等方面比較差異均無統(tǒng)計學意義(P>0.05)。本研究已獲得醫(yī)院倫理委員會批準。

1.2方法 對照組患兒進行常規(guī)康復功能訓練，采用Bobath療法，利用被動活動等手法降低肌張力，采用牽拉踝關節(jié)以擴大關節(jié)活動度，利用反射性抑制姿勢的手法抑制異常姿勢，每周5次，每次40 min。每3周為1療程，共4個療程，兩個療程間隔2周。觀察組患兒在對照組的基礎上注射BTX-A，采用彩色多普勒超聲儀進行定位，一次治療最大總量為10～16 U/kg，每位點注射最大量為10 U，注射液體0.2 mL，注射24 h后給予相同的康復治療。

1.3觀察指標 (1)采用綜合痙攣量表(CSS)評估患兒的下肢痙攣狀況，包括肌張力、跟腱反射和踝痙攣3個方面，總分為16分，分數(shù)越高表示痙攣癥狀越重。(2)采用修訂的Ashworth量表(MAS)評分評定患兒的下肢肌張力，將MAS評分的0、Ⅰ、Ⅰ+、Ⅱ、Ⅲ、Ⅳ級分別計0、1、2、3、4、5分。(3)采用粗大運動功能測試量表(GMFM)評定患兒的下肢運動功能，包括D區(qū)和E區(qū)兩個方面，分數(shù)越高表示粗大運動功能發(fā)育越好。

2 結 果

2.1兩組患兒的痙攣狀況比較 治療前兩組患兒的肌張力、跟腱反射、踝痙攣和CSS總分差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)，治療后兩組患兒的痙攣狀況明顯改善，觀察組患兒的肌張力、跟腱反射、踝痙攣和CSS總分低于對照組(P<0.05)，見表1。

表1 兩組患兒的痙攣狀況比較(分，

注：與同組治療前相比，*P<0.05；同時點與對照組相比，#P<0.05

2.2兩組患兒的MAS評分比較 治療前兩組患兒的MAS評分差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)，治療1個月、治療3個月和治療6個月后，兩組患兒的MAS評分明顯改善，觀察組患兒各時間點的MAS評分均低于對照組，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)，見表2。

表2 兩組患兒的MAS評分比較(分，

注：與同組治療前相比，*P<0.05；同時點與對照組相比，#P<0.05

2.3兩組患兒的GMFM評分比較 治療前兩組患兒D區(qū)和E區(qū)的GMFM評分差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)，治療后兩組患兒的GMFM評分明顯提高，觀察組患兒D區(qū)和E區(qū)的GMFM評分高于對照組，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)，見表3。

表3 兩組患兒的GMFM評分比較(分，

注：與同組治療前相比，*P<0.05；同時點與對照組相比，#P<0.05

3 討 論

痙攣型偏癱是常見的腦癱類型，患兒主要表現(xiàn)為單側肢體姿勢異常、肌肉痙攣及運動障礙[3-4]。痙攣型偏癱患兒的肌張力較高，因此下肢會出現(xiàn)足內外翻、尖足、屈膝、屈髖等癥狀，患兒站立和步行姿勢均出現(xiàn)異常[5]。痙攣常用的治療方法為口服肌肉松弛藥物、物理治療等，但是治療周期較長[6]。BTX-A是梭狀芽孢桿菌屬肉毒桿菌在厭氧環(huán)境中產生的一種極強烈的外毒素，能選擇性作用于運動終板的神經-肌肉接頭，阻斷神經遞質和抑制突觸前膜乙酰膽堿的釋放，引起肌肉持久但可逆的弛緩性麻痹[7-8]。

由于嬰幼兒的血腦屏障尚不完善，為避免出現(xiàn)較強的不良反應，影響肌肉生長發(fā)育，我國目前BTX-A主要用于學齡前期及學齡期腦癱患兒的肌肉痙攣治療?；純旱闹袠猩窠浵到y(tǒng)損傷后，高位中樞對脊髓牽張反射的調控出現(xiàn)異常，因此表現(xiàn)為痙攣[9]。痙攣會干擾肌張力高的腦癱患兒肌肉本身的生理平衡機制，對站立、行走等運動功能的發(fā)育有嚴重影響[10]。腦癱患兒的小腿三頭肌痙攣，因此會出現(xiàn)尖足癥狀，如果不能早期緩解痙攣，則可能會造成跟腱攣縮、畸形。BTX-A雖然治療痙攣的療效顯著，但是如果注射比目魚肌，可能會造成踝關節(jié)不穩(wěn)定，影響患兒的平衡功能。徒手反向牽拉定位法是表淺且體積較大的腓腸肌BTX-A注射的常用方法，但是由于患兒的年紀較小，注射時常處于哭鬧緊張的狀態(tài)，因此可能出現(xiàn)注射偏移。

康復訓練可以刺激主誘發(fā)帶和輔助誘發(fā)帶，從而鍛煉肌肉的舒張和收縮功能，糾正異常姿勢[11]。肌肉收縮是依靠運動神經末梢的突觸前膜釋放乙酰膽堿完成的，而BTX-A可以抑制乙酰膽堿的釋放，可以造成肌肉松弛性麻痹，從而減輕肌張力，緩解痙攣[12-13]。但是BTX-A不會對突觸前膜造成破壞，因此在使用3～6個月后會出現(xiàn)肌肉痙攣復發(fā)的現(xiàn)象，在降低肌張力方面具有可逆、短暫的特點[14]。BTX-A輔助康復訓練可以減少肌腱攣縮和關節(jié)畸形的發(fā)生，減輕肌張力，恢復患兒的運動功能。BTX-A不會進入患兒的血腦屏障，因此無不良反應和胃腸道癥狀，可以促進中樞神經系統(tǒng)和運動功能發(fā)育，改善患兒的異常姿勢[15-16]。

本文研究結果顯示，治療后兩組患兒的痙攣狀況明顯改善，觀察組患兒的肌張力、跟腱反射、踝痙攣和CSS總分低于對照組(P<0.05)；治療1個月、治療3個月和治療6個月后，兩組患兒的MAS評分明顯改善，觀察組患兒各時間點的MAS評分均低于對照組(P<0.05)；治療后兩組患兒的GMFM評分明顯提高，觀察組患兒D區(qū)和E區(qū)的GMFM評分高于對照組(P<0.05)。

綜上所述，BTX-A輔助常規(guī)康復功能鍛煉可以明顯改善合并腓腸肌痙攣腦癱患兒的痙攣程度，降低肌張力，提高運動功能，值得在臨床推廣應用。

[1]顏華，張惠佳，陽偉紅，等．A型肉毒毒素注射配合康復功能訓練對痙攣型偏癱腦癱患兒上肢運動功能療效觀察[J]．中國康復理論與實踐，2012，18(2)：172-175．

[2]譚紅香，徐開壽，何璐，等．肉毒毒素注射結合功能訓練對痙攣型腦癱患兒站立與步行功能的影響[J]．中國康復，2014，29(6)：433-435．

[3]林慶．小兒腦性癱瘓的定義,診斷條件及分型[J]．中華兒科雜志，2005，43(4)：262．

[4]張艷嬌，童光磊，周陶成，等．超聲定位引導A型肉毒毒素注射聯(lián)合常規(guī)康復訓練治療痙攣型腦癱兒童下肢肌張力障礙的療效觀察[J]．中國兒童保健雜志，2016，24(7)：759-762．

[5]周陶成，童光磊，李飛，等．超聲引導下注射A型肉毒毒素聯(lián)合康復訓練治療尖足畸形腦癱患兒下肢痙攣的療效觀察[J]．中華物理醫(yī)學與康復雜志，2014，36(5)：345-348．

[6]贠國俊，魏道儒，曹建國，等．A 型肉毒毒素注射配合綜合康復訓練治療痙攣型偏癱型腦癱患兒臨床分析[J]．中國實用神經疾病雜志，2014，17(11)：4-6．

[7]NOVAK I,MCINTYRE S,MORGAN C,et al.A systematic review of interventions for children with cerebral palsy:state of the evidence[J].Dev Med Child Neurol,2013,55(10):885-910.

[8]譚紅香，徐開壽，何璐，等．A型肉毒毒素肌注聯(lián)合功能訓練治療痙攣型腦癱效果觀察[J]．山東醫(yī)藥，2015，55(2)：70-71．

[9]郭春光，顏華，張惠佳，等．A型肉毒毒素配合綜合康復訓練治療痙攣型雙癱腦癱患兒的療效觀察[J]．中國康復醫(yī)學雜志，2011，26(8)：774-776．

[10]林波，謝鴻翔，劉楠，等．肉毒素治療腦癱患兒小腿三頭肌痙攣的療效觀察[J]．中國康復，2013，28(5)：370-371．

[11]童人杰，趙蓓，解雪君．康復訓練結合藥物治療痙攣型腦癱患兒30例療效觀察[J]．中醫(yī)兒科雜志，2014，10(4)：54-56．

[12]錢洪玉，王秀英，李霞．常規(guī)功能訓練聯(lián)合周圍神經縮窄術、A型肉毒毒素注射治療痙攣型腦癱療效觀察[J]．山東醫(yī)藥，2013，53(46)：88-89．

[13]金慧英，王慧，付鐘敏，等．超聲定位注射肉毒毒素聯(lián)合矯形器訓練治療腦癱患兒下肢痙攣的療效觀察[J]．中華物理醫(yī)學與康復雜志，2014，36(11)：855-858．

[14]李娜，田小玉，王秋，等．A型肉毒毒素聯(lián)合作業(yè)訓練對腦癱患兒上肢痙攣的療效[J/CD]．中華婦幼臨床醫(yī)學雜志(電子版)，2012，8(3)：337-339．

[15]THOMAS E,JOHNSTON M,BOYD N,et al.GRIN:“GRoup versus INdividual physiotherapy following lower limb intra-muscular Botulinum Toxin-A injections for ambulant children with cerebral palsy:an assessor-masked randomized comparison trial”:study protocol[J].BMC Pediatr,2014,14:35-41.

[16]COLOVIC H,DIMITRIJEVIC L,STANKOVIC I,et al.The effects of botulinum toxin type A on improvement and dynamic spastic equinus correction in children with cerebral palsy - preliminary results[J].Arch Med Sci,2014,10(5):979-984.