3種防治蘋果灰霉病藥劑的藥效比較

周靜

(山東省蒙陰縣桃墟鎮(zhèn)果樹站，山東蒙陰 276223)

蘋果灰霉病又稱牛眼爛果病，是由灰葡萄孢菌(BotrytiscinereaPers)侵染引起的，主要危害蘋果的葉和果實，未成熟果實受害重，發(fā)病后傳播迅速，果皮呈灰白色至灰褐色水漬狀病斑，空氣潮濕時病斑表面生灰色霉層，嚴重時會導致全果腐爛、葉片枯死[1,2]，蘋果在貯藏期也可以通過接觸傳染。一般年份灰霉病可造成蘋果在生長階段和貯藏階段損失20%左右的產(chǎn)量甚至40%以上[3]，嚴重影響蘋果的產(chǎn)量和銷售。當蘋果灰霉病發(fā)生面積較大、需及時有效防控時，還是以化學防治為主[4,5]。但是，灰霉病菌傳播速度快、生長周期短，加上不合理的施藥方式，導致灰霉病菌已對部分常規(guī)殺菌劑產(chǎn)生了不同程度的抗藥性，造成防治越來越困難。因此，急需要新型、高效、安全的殺菌劑來防控蘋果灰霉病危害。氟吡菌酰胺.肟菌酯是甲氧基丙烯酸酯類殺菌劑，由氟吡菌酰胺和肟菌酯復配而成，殺菌活性較高、內(nèi)吸性較強、持效期較長，具有保護、滲透和薄層穿透以及內(nèi)吸治療作用。2010年氟吡菌酰胺在中國登記注冊，用來防治黃瓜白粉病，目前國內(nèi)已有對蔬菜、果樹等多種病害的防治報道，且防治效果較好[6,7]，但對蘋果灰霉病的防治未見報道。筆者選擇氟吡菌酰胺混劑對蘋果灰霉病進行了田間藥效試驗，明確防治效果和持效期等，以便為田間防控提供理論支撐。

1 材料與方法

1.1 試驗地概況

試驗地設(shè)在蒙陰縣桃墟鎮(zhèn)一個蘋果種植基地內(nèi)，地處山區(qū)，土質(zhì)為壤土。品種為紅富士，7～8年生樹，栽培株行距3m×4m?；颐共v年發(fā)病較重，所有試驗小區(qū)的栽培條件(土壤肥力、品種、株行距等)均一致。

1.2 供試藥劑

50%氟吡菌酰胺·肟菌酯懸浮劑(SC)；40%施佳樂懸浮劑(SC)，均由拜耳作物科學有限公司生產(chǎn)。50%嘧菌環(huán)胺水分散粒劑(WDG)，由陜西恒潤化學工業(yè)有限公司生產(chǎn)。

1.3 試驗設(shè)計

試驗共設(shè)置6個處理，按照每666.7m2用量計，分別是①50%氟吡菌酰胺·肟菌酯懸浮劑16.67mL。②50%氟吡菌酰胺·肟菌酯懸浮劑33.33mL。③50%氟吡菌酰胺·肟菌酯懸浮劑50mL。④40%施佳樂懸浮劑80mL。⑤50%嘧菌環(huán)胺水分散粒劑(WDG)80g。⑥清水對照。每個處理選擇4株生長一致處于結(jié)果盛期的樹進行試驗，每個處理重復3次，6個處理共72株樹。于蘋果灰霉病發(fā)病初期進行噴藥，連噴3次，間隔7～10天。配置藥液先用少量水溶解藥劑，然后按每666.7m2100L水混勻噴霧，用果樹專用噴藥機噴藥至蘋果葉片充分著藥而不滴藥液為度。

1.4 調(diào)查指標及方法

分別在噴藥前、第1次噴藥后8天、第2次噴藥后8天、第3次噴藥后8天及16天調(diào)查各處理蘋果樹葉片的發(fā)病率、發(fā)病基數(shù)。每株蘋果樹分別在上中下3個部位隨機5點取樣，每點調(diào)查2～3個枝條，每個枝條調(diào)查全部葉片。根據(jù)葉片發(fā)病輕重將灰霉病危害程度分為9級[8,9]，在蘋果收獲期前期，根據(jù)蘋果灰霉病的發(fā)病癥狀，調(diào)查蘋果的爛果率；統(tǒng)計每株樹所有的蘋果灰霉病發(fā)病率，重復3次。蘋果收獲時記錄每株樹的產(chǎn)量，折算666.7m2產(chǎn)量。計算病情指數(shù)和防治效果。進行數(shù)據(jù)分析，用SPSS 18.0軟件進行差異顯著性檢驗。

病情指數(shù)=∑(各級病葉數(shù)×相對病級值)×100/[調(diào)查總?cè)~(葉)數(shù)×最高病級值]

防治效果(%)=1-[(對照區(qū)藥前病情指數(shù)×處理區(qū)藥后病情指數(shù))/(對照區(qū)藥后病情指數(shù)×處理區(qū)藥前病情指數(shù))]

2 結(jié)果與分析

2.1 3種殺菌劑對蘋果葉片灰霉病的防治效果

由表1可以看出，第1次噴藥后8天，所有處理對蘋果灰霉病的防效均較低，其中，氟吡菌酰胺·肟菌酯16.67mL對蘋果灰霉病的防效為43.22%，33.33mL的防效46.28%，50mL的防效最高，達到55.32%，兩種對照藥劑施佳樂、嘧菌環(huán)胺的防效分別為38.98%和37.01%。

第2次藥后8天，50%氟吡菌酰胺·肟菌酯3個藥量處理的防治效果分別提高到62.21%、73.12%和79.26%，以50mL藥量處理的防效最好；對照藥劑施佳樂、嘧菌環(huán)胺的防治效果僅為41.96%和39.48%，與氟吡菌酰胺·肟菌酯處理的差異均顯著。

第3次藥后8天，50%氟吡菌酰胺·肟菌酯33.33mL和50mL藥量的防治效果最好，分別達到88.18%和89.17%，兩者差異不顯著；其次為50%氟吡菌酰胺·肟菌酯16.67mL藥量的防效64.83%，與33.33mL和50mL藥量的差異顯著；施佳樂、嘧菌環(huán)胺兩種對照藥劑的防治效果分別為59.34%和62.11%，與50%氟吡菌酰胺·肟菌酯33.33mL和50mL藥量的差異顯著，與16.67mL藥量的無明顯差異。第3次藥后16天，氟吡菌酰胺·肟菌酯33.33mL和50mL藥量的防治效果分別達到83.11%和86.05%；氟吡菌酰胺·肟菌酯16.67mL和施佳樂、嘧菌環(huán)胺兩種對照藥劑的防治效果分別為51.32%、61.12%和52.11%，與前兩者差異顯著。由此可見，第3次藥后16天，50%氟吡菌酰胺·肟菌酯33.33mL和50mL對蘋果灰霉病的防治效果仍然達到83%以上，防治效果較好，兩對照藥劑僅61.21%和52.11%。

表1 3種殺菌劑對蘋果葉片灰霉病的防治效果

注：同列數(shù)據(jù)旁不同小寫字母表示在5%水平差異顯著。

2.2 3種殺菌劑對蘋果果實灰霉病發(fā)病率的影響

由表2可見，各殺菌劑處理使果實受害情況減輕，不同處理間差異較大。以666.7m2施用50%氟吡菌酰胺·肟菌酯33.33mL和50mL處理的蘋果灰霉病發(fā)病率最低，分別為1.4%和1.2%，均低于兩對照的發(fā)病率4.4%和4.7%。

2.3 3種殺菌劑對蘋果產(chǎn)量的影響

由于各殺菌劑處理使果實受害情況減輕，從而不同程度增加了蘋果的產(chǎn)量，但不同處理間差異較大。如表2，以666.7m2施用50%氟吡菌酰胺·肟菌酯33.33mL和50mL處理的蘋果產(chǎn)量最高，折合每666.7m2產(chǎn)量為2656.7kg和2698.5kg，分別比施佳樂、嘧菌環(huán)胺兩種對照藥劑的產(chǎn)量(2256.9kg和2231.4kg)提高17.71%、19.06%和19.57%、20.93%。由此可見，50%氟吡菌酰胺·肟菌酯33.33mL和50mL兩個濃度處理對蘋果產(chǎn)量的提高效果最明顯。

表2 3種殺菌劑對蘋果果實灰霉病發(fā)病率及產(chǎn)量的影響

3 小結(jié)

蘋果灰霉病是栽培中經(jīng)常發(fā)生且難以防控的病害，給蘋果產(chǎn)量造成較大影響，本研究表明，666.7m2施用50%氟吡菌酰胺·肟菌酯可濕性粉劑33.33mL和50mL對蘋果葉片灰霉病的防治效果接近或超過85%，蘋果果實的灰霉病發(fā)病率也降低到1.4%、1.2%，與每666.7m2施用50%氟吡菌酰胺·肟菌酯SC16.67mL、40%施佳樂SC80mL、50%嘧菌環(huán)胺WDG80mL相比，增產(chǎn)20%左右，增產(chǎn)效果明顯?？紤]經(jīng)濟效益，建議生產(chǎn)上防治蘋果灰霉病應(yīng)用50%氟吡菌酰胺·肟菌酯可濕性粉劑以每666.7m2每次用量33.33mL為宜。

[1] 范青, 田世平. 絲孢酵母對蘋果采后灰霉病和青霉病抑制效果的影響[J]. 中國農(nóng)業(yè)科學, 2001, 34(2): 163-168.

[2] 童蘊慧, 紀兆林, 徐敬友, 等. 灰霉病生物防治研究進展[J]. 中國生物防治學報, 2003, 19(3): 131-135.

[3] 趙藝澤, 屠康, 潘秀娟, 等. 采后熱處理對紅富士蘋果青霉病和灰霉病的控制[J]. 食品與發(fā)酵工業(yè), 2004, 30(12): 129-133.

[4] 郭小芳, 宗兆鋒. 6 株放線菌定殖能力測定及對蘋果灰霉病控制效果[J]. 西北農(nóng)業(yè)學報, 2009 (5): 116-118.

[5] 田世平, 范青. 絲孢酵母與鈣與殺菌劑配合對蘋果采后病害的抑制效果[J]. 植物學報英文版, 2001, 43(5): 501-505.

[6] 張帆, 任小林, 王位濤, 等. 采后 1-MCP 處理對富士蘋果灰霉病的影響[J]. 西北農(nóng)業(yè)學報, 2008, 17(3): 210-214.

[7] 袁仲玉, 周會玲, 田蓉, 等. 蘆薈粗提物對蘋果采后灰霉病的防治效果與機理[J]. 農(nóng)業(yè)工程學報, 2014, 30(4): 255-263.

[8] 鄧吉, 陸進, 李健強, 等. 石榴枯萎病病害分級標準研究[J]. 中國農(nóng)業(yè)科學, 2005, 38(12): 2440-2445.

[9] 孔建, 趙白鴿, 申效誠, 等. 中生菌素防治蘋果輪紋病和蘋果葉斑病的田間試驗初報[J]. 中國生物防治學報, 1995, 11(3): 119-121.