F2型和APF-1持久型引誘劑對松墨天牛的林間誘捕效果比較

張冬勇，席璐璐，余 峰，吳利平，徐 俊，劉曉明

?

F2型和APF-1持久型引誘劑對松墨天牛的林間誘捕效果比較

張冬勇1，席璐璐2，余 峰3，吳利平4，徐 俊1，劉曉明1

（1. 浙江省常山縣林業(yè)局，浙江 常山 324200；2. 臺州市黃巖區(qū)農(nóng)業(yè)和農(nóng)村局，浙江 臺州 318020； 3. 建德市森林和野生動植物保護管理站，浙江 建德 311600；4. 建德市森林病蟲防治檢疫站，浙江 建德 311600）

2016年7月8日至9月7日，分別在杭州市富陽區(qū)洞橋鎮(zhèn)和新登鎮(zhèn)2個馬尾松林樣地，以F2型、APF-1持久型2種引誘劑為研究對象對松墨天牛進行林間誘捕效果試驗。結(jié)果表明，在洞橋樣地，F(xiàn)2型引誘劑的周平均誘捕天牛量為101.78頭，而APF-1持久型引誘劑為69.78頭，F(xiàn)2型引誘劑的誘捕效果對比APF-1持久型引誘劑誘捕效果高出45.86%，差異性顯著（< 0.05）；在新登樣地，F(xiàn)2型引誘劑的周平均誘捕天牛量為26.50頭，而APF-1持久型引誘劑為20.88頭，F(xiàn)2型引誘劑誘捕效果對比APF-1持久型引誘劑誘捕效果提高26.95%，差異性顯著（< 0.05）。APF-1持久型引誘劑每30 d更換1次，而F2型引誘劑每45 d更換1次，使用F2型引誘劑可以節(jié)約更換誘芯的人工成本。因此，無論是在高效性和持效性上，F(xiàn)2型引誘劑都要優(yōu)于APF-1持久型引誘劑，高效持久的引誘劑對于監(jiān)測和防治松墨天牛種群，以及防控松材線蟲病的傳播蔓延都具有重要的意義。

松墨天牛；引誘劑；誘捕器；誘捕效果

松墨天牛是松樹蛀干害蟲，在中國和日本，也是松樹毀滅性病害松材線蟲病的主要傳播媒介昆蟲[1-2]，松材線蟲病通過羽化的松墨天牛成蟲在松樹上補充營養(yǎng)進行傳播[3-4]。因此，有效的控制松墨天牛的發(fā)生是切斷松材線蟲病傳播擴散的關鍵?；诨瘜W信息物質(zhì)的松墨天牛引誘防控技術已經(jīng)得到廣泛應用，開發(fā)出的引誘劑主要成分為植物源信息素，如：M99-1，A-3，F(xiàn)J-Ma等型號[5-10]。Pajares在樟子松墨天牛.雄蟲發(fā)現(xiàn)并鑒定出了聚集信息素2-undecyloxy-1ethanol，研究證明該物質(zhì)對植物源信息素引誘樟子松墨天牛和松墨天牛均有增效作用，且誘捕效果比單獨使用植物源引誘劑提高4 ~ 5倍[11-12]。以聚集信息素和植物源信息素為主要有效成分的松墨天牛引誘劑具有誘捕效率高、持效性更長等優(yōu)點，成為誘殺松墨天牛防控松材線蟲病的主要措施。目前，我國市場上使用的松墨天牛誘劑產(chǎn)品有浙江產(chǎn)F1型、福建產(chǎn)APF-1持久型松墨天牛引誘劑產(chǎn)品[12-14]。近期，已研制出第二代產(chǎn)品F2型引誘劑，尚未在市場廣泛推廣使用，缺乏林間誘捕效果等相關研究數(shù)據(jù)。本試驗在不同林間進行試驗，對F2型引誘劑、APF-1持久型引誘劑和BF-1型撞板式誘捕器組合對松墨天牛的誘捕效果進行了比較，旨在篩選出誘捕效果較好的松墨天牛引誘劑產(chǎn)品，同時明確不同引誘劑產(chǎn)品的誘捕效果，以期為防控松材線蟲病提供技術支撐和指導。

1 研究方法

1.1 試驗材料

APF-1持久型引誘劑由福建廈門三涌生物科技有限公司生產(chǎn)；F2型引誘劑及其配套的BF-1型十字型撞板式誘捕器由杭州費洛蒙生物科技有限公司生產(chǎn)。誘捕器黑色，誘捕器構(gòu)件主要包括圓形頂蓋（直徑50 cm）、十字擋板（長65 cm，寬35 cm）、圓形漏斗（直徑35 cm，高19 cm）、集蟲杯（直徑10 cm，高27 cm）十字擋板表面和漏斗內(nèi)側(cè)涂有增效涂層。

1.2 試驗地概況

試驗地設在浙江省杭州市富陽區(qū)的洞橋鎮(zhèn)和新登鎮(zhèn)，119°25' ~ 120°19' E，29°44' ~ 30°11' N，屬亞熱帶季風氣候，冬冷夏熱，降水充分，春夏雨熱同步，夏季平均氣溫為26.5℃，年均降水量1 457.8 mm。試驗樣地以馬尾松純林為主，其中洞橋樣地林地面積約66.7 hm2，新登樣地林地面積約33.3 hm2，馬尾松樹齡在20 ~ 30 a，平均樹高7 m，胸徑15 ~ 30 cm，郁閉度0.7左右。2個試驗樣地均受松墨天牛嚴重危害，其中新登樣地每年冬季清理枯死松木，而洞橋樣地未清理枯死松木，蟲口密度相比新登樣地高。

1.3 試驗方法

試驗樣地采用BF-1型誘捕器分別懸掛APF-1持久型引誘劑、F2型引誘劑。林間誘捕器掛放在通風良好、光線充足的位置，誘捕器下端距地面1.5 ~ 2.0 m，相鄰誘捕器之間間隔約50 m，在同一個試驗樣地內(nèi)同時懸掛2種引誘劑（即2個處理），每個處理設置8個重復，每重復均隨機排序懸掛于林間。試驗開始時均掛放新引誘劑，每隔7 d調(diào)查1次誘捕器集蟲杯內(nèi)的松墨天牛成蟲數(shù)量和性別，清理集蟲杯內(nèi)的雜物，每次調(diào)查時將第一個誘捕器的引誘劑調(diào)換到第2個誘捕器上，第2個引誘劑調(diào)換到第3個誘捕器上，依次類推，最后一個誘捕器的引誘劑換到第一個誘捕器上，以減少不同地理位置對試驗結(jié)果的影響。試驗于2016年7月8日開始到9月7日結(jié)束。試驗期間，APF-1持久型引誘劑每30 d更換1次，F(xiàn)2型引誘劑每45 d更換1次。

1.4 數(shù)據(jù)分析

試驗數(shù)據(jù)采用SPSS 16.0進行數(shù)據(jù)分析，不同處理間的天牛誘捕數(shù)量采用ANOVA進行方差分析，采用Duncan’s法進行多重比較。

2 結(jié)果與分析

2.1 誘捕效果的比較

圖1表明，2種引誘劑對松墨天牛均有較好的引誘效果，F(xiàn)2型效果明顯比APF-1的好，平均誘捕量高于APF-1的。在洞橋樣地，F(xiàn)2型引誘劑的周平均誘捕量為101.78頭，APF-1持久型引誘劑的誘捕量69.78頭，F(xiàn)2型的誘捕效果比APF-1的提高了45.86%；在新登樣地，F(xiàn)2型的周平均誘捕量為26.50頭，APF-1的誘捕量20.88頭，F(xiàn)2型的誘捕效果比APF-1的提高了26.95%。

注：圖中數(shù)據(jù)為平均值±標準誤，柱上不同字母表示同一樣地內(nèi)不同處理誘捕效果之間差異顯著（P < 0.05）。

Figure 1 Trappedby different attractants

2.2 不同時期誘捕量的比較

7月中旬是松墨天牛成蟲活動的高峰期。由圖2可知，在洞橋樣地，7月8－24日，F(xiàn)2型的周平均誘捕量151.00±11.02頭，APF-1的周平均誘捕量99.67±13.17頭，兩者之間差異顯著（F=8.939，df=1，=0.040）；8月7－22日，F(xiàn)2型誘捕量仍為最多，周平均誘捕量98.33頭，APF-1周平均誘捕量70.00頭。在新登樣地，7月10日到8月20日，F(xiàn)2型的周平均誘捕量32.67±1.86頭，APF-1的周平均誘捕量25.00±2.58頭，差異顯著（F=5.813，df=1，=0.037）。8月末以后，2種引誘劑在2個樣地的誘捕量逐漸下降。整個試驗期間，F(xiàn)2型的周誘捕量明顯多于APF-1，尤其在成蟲活動高峰期，誘捕量相比差異顯著，直至成蟲期末期，2種引誘劑的誘捕量才趨于基本一致。

圖2 松墨天牛不同時期的誘捕量

Figure 2 Trappedadults by different attractants on different dates

3 結(jié)論與討論

采取有效的防治措施降低松墨天牛的種群密度，是控制松材線蟲病擴散蔓延的關鍵。高效、便捷、成本低和不受天氣影響的引誘劑防控技術在天牛防治應用中具有廣闊的前景。相關研究表明，F(xiàn)1型引誘劑對松墨天牛引誘效果較為理想[15]，且F1型引誘劑和APF-1型引誘劑對松墨天牛引誘效果無顯著差異[13,16]。F2型引誘劑是F1型引誘劑的第二代產(chǎn)品，APF-1持久型引誘劑是APF-1型引誘劑的改進產(chǎn)品。溫小遂等研究表明，在相同引誘劑條件下，BF-1型誘捕器和廈門三涌生物科技有限公司產(chǎn)誘捕器的天牛誘捕量無顯著差異，并且BF-1型誘捕器的誘蟲總量更多[13]。

本研究比較了目前市場上主要的2個松墨天牛引誘劑的誘捕效果，結(jié)果表明，在洞橋樣地，F(xiàn)2型引誘劑的誘捕效果比APF-1持久型引誘劑提高了45.866%；在新登樣地，F(xiàn)2型引誘劑的誘捕效果比APF-1持久型引誘劑提高了26.95%，而新登試驗林地相對于洞橋試驗林地的天牛種群密度要低。據(jù)此，在松材線蟲病和松墨天牛危害較重的林分，F(xiàn)2型引誘劑能發(fā)揮更好的引誘效果。在成蟲活動高峰期的7月中旬，F(xiàn)2型引誘劑與APF-1持久型引誘劑在洞橋樣地的誘捕量差異最大，也表明F2型引誘劑要優(yōu)于APF-1持久型引誘劑。從持效性來看，APF-1持久型引誘劑30 d更換1次，而F2型引誘劑45 d更換1次。因此，使用F2型引誘劑不僅可以節(jié)約藥劑成本，還可以減少人工成本。在高效性和持效性上，F(xiàn)2型引誘劑都要優(yōu)于APF-1持久型引誘劑。因此，建議在生產(chǎn)上優(yōu)先選擇F2型引誘劑用于松墨天牛的監(jiān)測和防治。

[1] Kobayashi F, A Yamane A，Ikeda T. The Japanese Pine Sawyer Beetle as the Vector of Pine Wilt Disease[J]. Ann Rev Entomol，2012，29（1）：115－135.

[2] Yang B J，Wang Q L. Distribution of the pinewood nematode in China and susceptibility of some Chinese and exotic pines to the nematode[J]. Can J For Res，1989，19（12）：1527－1530.

[3] Takasu F，Yamamoto N，Kawasaki K，. Modeling the Expansion of an Introduced Tree Disease[J]. Biol Invas，2000，2（2）：141－150.

[4] Wang s b，F(xiàn)anm z，LI z z，. Advances in research on natural microbial enemies of[J]. Entomol Know，2003，40（4）：303－307.

[5] 郝德君，樊斌琦，唐進根，等. 松墨天牛引誘劑的篩選及其引誘作用[J]. 東北林業(yè)大學學報，2009，37（11）：86－87.

[6] Fanj t，Kangl，Sunj h. Role of Host Volatiles in Mate Location by the Japanese Pine Sawyer,Hope (Coleoptera: Cerambycidae)[J]. Environ Entomol，2007，36（1）：58－63.

[7] Fan J t，Sun J h，Shi J. Attraction of the Japanese pine sawyer,, to volatiles from stressed host in China[J]. Ann For Sci，2007，64（1）：67－71.

[8] 趙錦年，蔣平. 松墨天牛引誘劑及引誘作用研究[J]. 林業(yè)科學研究，2000，13（3）：262－267.

[9] 李馥純，黃詠槐，范軍祥，等. A-3型松褐天牛引誘劑誘蟲譜研究[J]. 環(huán)境昆蟲學報，2006，28（3）：103－108.

[10] 黃金水，何學友，楊希，等. FJ-MA-02引誘劑林間松墨天牛引誘效果及活蟲捕捉器的研制[J]. 林業(yè)科學，2003（S1）：153－158.

[11] Pajares J A，álvarez G，Ibeas F，. Identification and field activity of a male-produced aggregation pheromone in the pine sawyer beetle,[J]. J Chem Ecol，2010，36（6）：570－583.

[12] 樊建庭，孟俊國，Wang B d，等. 聚集性信息素和植物源信息素對松墨天牛的聯(lián)合誘捕作用[J]. 應用昆蟲學報，2013，50（5）：1274－1279.

[13] 溫小遂，喻愛林，廖三臘，等. 不同信息素誘劑和誘捕器組合林間誘捕松墨天牛效果比較[J]. 林業(yè)實用技術，2017（3）：44－47.

[14] 陳龍，林強，李俊楠，等. 松墨天牛誘捕器空間位置的野外對比試驗[J]. 福建林學院學報，2014，34（1）：11－14.

[15] 吳繼，陳斌. 不同引誘劑和誘捕器誘殺松墨天牛效果比較[J]. 現(xiàn)代農(nóng)業(yè)科技，2016（12）：129－129.

[16] 王玲萍. 不同誘捕器和引誘劑組合對松墨天牛誘捕效果的影響[J]. 亞熱帶農(nóng)業(yè)研究，2016，12（4）：275－278.

Comparisons on Field Trapping Effect of F2 and APF-1 on

ZHANG Dong-yong1，XI Lu-lu2，YU Feng3，WU Li-ping4，XU Jun1，LIU Xiao-ming1

（1. Changshan Forestry Bureau of Zhejiang, Changshan 324200, China; 2. Agricultural and Rural Bureau of Huangyan District, Taizhou 318020, China; 3. Jiande Forest and Wildlife Conservation Administration of Zhejiang, Jiande 311600, China; 4. Jiande Forest Pest Control and Quarantine Station of Zhejiang, Jiande 311600, China）

Field experiments were conducted on trapping ofby F2 attractant and APF-1 persistent attractant atforest in Dongqiao and Xindeng town of Fuyang, Zhejiang province during July 8thto September 7thof 2016. The results showed that 101.78were meanly trapped by F2 every week at Dongqiao, while 69.78 ones by APF-1. The effect of F2 was 45.86% higher than that of APF-1 with significant difference. 26.5were meanly trapped by F2 every week at Xindeng, while 20.88 ones by APF-1. The effect of F2 was 26.95% higher than that of APF-1 with significant difference. The APF-1 persistent attractant should be replaced once a month, while F2 attractant once a month and half with cost and labor saving the cost of replacing the attractant.

; attractant; trap; trapping effect

10.3969/j.issn.1001-3776.2018.06.013

S763.38

A

1001-3776（2018）06-0073-04

2018-01-19；

2018-08-25

浙江省林業(yè)科技推廣重點項目（2015B07）

張冬勇，碩士，從事森林害蟲控制研究；E-mail：979224878@qq.com。

劉曉明，工程師，從事森林害蟲控制研究；E-mail：cs5024146@sohu.com。